ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260059
Гр.Варна, 12.10.2020 г.
Апелативен съд град Варна, гражданско
отделение, на 12.10.2020 г. в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ
МАРИНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
П.Петрова в.гр.д. № 394 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 394/2020 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по две въззивни жалби, подадени от всяка от страните
срещу различни части на решение № 187/28.07.2020 г., постановено по гр.д. №
415/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд, както следва:
-От Д.К.Д., подадена чрез адв. М.П., против решение № 187/28.07.2020
г., постановено по гр.д. № 415/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд в ЧАСТТА, с която e осъден да заплати на “ПАВЛОВИ ФУУД
ИНДЪСТРИЙС“ООД: - сумата от 13 357.50
лв., съставляваща обезщетение за имуществени вреди в размер на стойността на
564 бр. бали с общо тегло от 234.342
тона, унищожени на дата 02.10.2017 год. в предизвикан виновно от Д.К.Д.
пожар в Стопански двор № 1, с.Сенокос,общ.Балчик ,ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба-20.06.2019 год. и до
окончателното й изплащане; -сумата от 2 322.73 лв., съставляваща обезщетение за неизпълнение на парично задължение от
13 357.50 лв. лв., определено по
размер на законната лихва за периода от датата на увреждането -02.10.2017 год.
и до завеждане на исковата молба- 20.06.2019 год ; - сумата от 2 391.28 лв., съставляваща сторени по
делото съдебно-деловодни разноски.
Въззивникът е
настоявал, че обжалваното решение на окръжния съд е неправилно в обжалваната му
част, като постановено при нарушения на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молил за отмяната му в същата част и за отхвърляне на
исковете. Настоявал е, че окръжният съд, вследствие на необсъждане на част от
събраните по делото доказателства, респ. при погрешната им оценка като и на база заключение на вещи лица,
основано на допускания, достигнал до погрешни фактически изводи относно
произхода, количеството - брой и стойност на изгорелите бали слама и за размера
на вредите, като погрешно при наличие на установени със заключението на вещите
лица нарушения от ищцовото дружество, приел липса на съпричиняване от него на
пожара и на вредите. Окръжният съд не разгледал и оспорваното право на
собственост върху балите слама, като в тази връзка въззивникът е заявил и
доказателствено искане за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза, която
след като се запознае с приложените по делото доказателства и извърши справка в
счетоводството на ищцовото дружество да отговори на следните въпрос: Налице ли
са счетоводни записвания в счетоводството на ищец, за позиция „бали слама“ за
периода 2016 -2017 г., кога, как и
къде е отбелязано, ползван ли е данъчен кредит за сделка „бали слама“.
Ищецът „Павлови Фууд
Индъстрийс“ ООД, чрез адв. П.А., е подал писмен отговор, с който е оспорил
въззивната жалба и по съображения за неоснователността й е молил за оставянето
й без уважение. Предвид липсата на предпоставките по чл. 266, ал.3 ГПК и настъпила
преклузия, се е противопоставил на искането за назначаване на експертиза с
поставена за пръв път по делото задача.
-По въззивна жалба на „Павлови Фууд Индъстрийс“ ООД, подадена чрез
адв. П.А., против решение № 187/28.07.2020 г., постановено по гр.д. № 415/2019
г. по описа на Добричкия окръжен съд в ЧАСТТА,
с която са отхвърлени исковете му срещу Д.К.Д. за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди в размер на стойността на унищожени бали слама на дата
02.10.2017 год. в предизвикан виновно от Д.К.Д. пожар в Стопански двор № 1,
с.Сенокос, общ.Балчик, за разликата над 13 357.50 лв. и до пълния предявен
размер от 38 132.16 лв. и за заплащане на законната лихва за периода от
датата на увреждането -02.10.2017 год. до завеждане на исковата молба-
20.06.2019 год. за разликата над
2 322.73 лв. и до пълния предявен размер от 6 600 лв.
Въззивникът е настоявал,
че решението на окръжния съд в обжалваната му част е неправилно – постановено в
нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като е молил
за отмяната му в тази част и за уважаване на исковете в пълния претендиран
размер, както и за присъждане на сторените по делото разноски в пълен размер и
за първоинстанционното производство. Оплакванията са, че окръжният съд в
нарушение на процесуалния закон не е кредитирал представените от ищеца писмени
доказателства /данъчна фактура и платежно нареждане за количество доставена
слама, както и тези във връзка с инвентаризацията и бракуването на унищоженото
количество/, кредитирал изцяло показанията на свидетелите, водени от ответника
/при данни за тяхна заинтересованост или при противоречия в показанията им,
както и с други доказателства по делото/ и приел безкритично заключението на
оспорената комплексна експертиза /основана на предположения и догадки, въз
основа на твърденията на ответника за количеството слама, а в частта за
стойността на изгорялата слама - бланкетна и неясна с вътрешни противоречия,
включително и без посочени доказателства за реални сделки при определяне на
средна пазарна цена на изгорялата продукция с ограничаване на проучването до
сделки само от района на гр.Добрич и
Генерал Тошево/. Предвид своевременното частично оспорване на заключението и
заявеното искане пред окръжния съд за повторна експертиза от други вещи лица,
които да отговорят на въпросите, касаещи броя на унищожените бали слама и
тяхната стойност, позовано на разпоредбата на чл. 266, ал.3 ГПК са поискали
допускане на повторна съдебно-оценителна експертиза вещите лица по която след
като се запознаят с материалите по делото и ДП № 212/2017 г. по описа на РУ на МВР
–Балчик да отговорят на следните въпроси: - колко /като тонаж и бройка/ бали
слама са се намирали в процесния имот към 02.10.2017 г. /датата на пожара/,
като се има предвид геометричната фигура, в която са били подредени? Вещото
лице следва да използва протоколите за оглед от процесното местопроизшествие,
както и изготвените албуми със снимки. – Каква е стойността на 450 тона или 942
броя бали слама реколта 2016 г. към 02.10.2017 г., като се вземе предвид, че
балите са закупени през месец април 2017 г. на цена от 89,40 лева за един тон.
Ответникът Д.Д., чрез
адв. М.П., е подал писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба на
насрещната страна и по съображения за неоснователността й е молил за оставянето
й без уважение.
Въззивните жалби са
подадени в срок от всяка от страните срещу неизгодната за същата част от
първоинстанционното решение, редовни са и допустими.
По
доказателствените искания:
По искането на Д.К.Д.
за назначаване на експертиза:
Искането е заявено във
връзка с наведеното във въззивната жалба
твърдение на страната, че окръжният съд не е разгледал оспорваното право
на собственост на балите слама. Възражение, че изгорелите бали слама не
принадлежат на ищеца, ответникът не е заявил своевременно в първоинстанционното
производство, поради което то не е било разглеждано от окръжния съд. Не е
налице процесуално нарушение на съда в тази връзка и не са налице условията на
чл. 266, ал.3 от ГПК за назначаване на експертиза с поставените задачи, поради
което искането следва да бъде оставено без уважение.
По искането на „Павлови
Фууд Индъстрийс“ ООД за назначаване на повторна /частична/ експертиза:
С определението от
02.12.2019 г. окръжният съд е допуснал изготвянето на комплексна експертиза,
при която вещите лица да дадат заключение по поставени въпроси, включително:
- При съобразяване формата и размерите
на фигурата на наредените бали, респ. единичните им размери, какъв е общия брой
и тегло на балите от слама – съхраняван и унищожен вследствие на пожара; - При
съобразяване начина и продължителността на съхранение на балите да се посочи
пазарната стойност на унищоженото количество слама във варианти: В случай, че е
съхранявана слама от реколта 2016 г., складирана през месец април 2017
година; В случай, че е съхранявана слама
от реколта 2016 година, складирана през
месец септември 2016 г.
В констативната част на
заключението си, вещите лица са посочили /което са потвърдили и в съдебно
заседание/, че са ползвали показания на свидетели при огледа – представители на
ищцовата страна, както и твърдения на самия ответник Д. относно формата на
фигурата на купата със слама /стиф/, изгоряла при пожара, както и за бройките
на складираните бали по редове и във височина. На тази база са направили
варианти с две „обосновани допускания“ относно бройките на складираните бали
слама по редове и във височина, по твърдения на ищеца /над 480 бр./ и на
ответника /292 бр./ и от там са изчислили и пазарната стойност на изгорялата
продукция. Заключението е изслушано в
съдебно заседание на 24.02.2020 г. и в същото то е било оспорено от ищеца в
частта за количеството и брой слама /аргументирано с недопустимото използване
от вещите лица на показания на присъстващите при огледа лица/ и изчисленията за
тяхната пазарна стойност като в същото заседание той е поискал назначаването на
повторна експертиза. Окръжният съд е оставил без уважение искането, а с
решението си не е възприел заключението в тази част с мотиви за неговата
необоснованост. В случая са налице условията на чл. 266, ал.3 от ГПК и искането
за повторна експертиза е основателно, поради допуснатото от окръжния съд
процесуално нарушение и то следва да бъде уважено с допускане на експертизата със
задачите, поставени и от първата инстанция. При изготвянето на повторната
експертиза, вещите лица следва да
извършат оглед на место и да използват събраните по делото доказателства, както
и материалите за пожара по досъдебното производство. В случай, че липсват
категорични данни за формата на стифа и количеството и броя на балите слама по
редове, вещите лица да изготвят заключението във варианти, включително и въз
основа на показанията на разпитаните по настоящото дело свидетели на двете
страни – при правилна форма на стифа и при неправилна такава. Поисканата от
въззивника задача по т.2 /каква е стойността на 450 тона или 942 броя бали
слама реколта 2016 г. към 02.10.2017 г., като се вземе предвид, че балите са
закупени през месец април 2017 г. на цена от 89,40 лева за един тон/ е
различна, като за отговора й не са необходими специални знания, а представлява
аритметична сметка, поради което и не следва да бъде допускана.
Предвид изложените
съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото
искане на въззивника Д.Д. за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза,
която след като се запознае с приложените по делото доказателства и извърши
справка в счетоводството на ищцовото дружество да отговори на следните въпрос:
Налице ли са счетоводни записвания в счетоводството на ищец, за позиция „бали
слама“ за периода 2016 -2017 г., кога, как и къде е отбелязано, ползван ли е
данъчен кредит за сделка „бали слама“, както и искането на въззивника „Павлови
Фууд Индъстрийс“ ООД за допускане на задачата по т.2 -каква е стойността на 450
тона или 942 броя бали слама реколта 2016 г. към 02.10.2017 г., като се вземе
предвид, че балите са закупени през месец април 2017 г. на цена от 89,40 лева
за един тон/.
ДОПУСКА
изготвянето на
повторна комплексна експертиза с участието на три вещи лица, със задачи:
1.При съобразяване формата и размерите на
фигурата на наредените бали, респ. единичните им размери, какъв е общия брой и
тегло на балите от слама – съхраняван и унищожен вследствие на пожара;
2. При съобразяване
начина и продължителността на съхранение на балите да се посочи пазарната стойност
на унищоженото количество слама във варианти:
- В случай, че е
съхранявана слама от реколта 2016 г., складирана през месец април 2017
година;
- В случай, че е
съхранявана слама от реколта 2016
година, складирана през месец септември 2016 г.
При изготвянето на
повторната експертиза, вещите лица следва да извършат оглед на место и
собствени изследвания и да използват събраните по делото доказателства и
материалите за пожара по досъдебното производство.
В случай, че липсват категорични данни за формата на купата /стифа/ и
количеството и броя на балите слама по редове, вещите лица да изготвят
заключението във варианти, включително и въз основа на показанията на
разпитаните по настоящото дело свидетели на двете страни – при правилна форма
на стифа и при неправилна такава.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по делото, включените в
списъка на вещите лица при ВОС: инж. И. И.
И. /№619 специалист пожаротехнически експертизи/, М. Н. И. – агроинженер /№ 680 специалист агротехнически експретизи/, Б. С. Б.. /№ 377 специалист финансово–икономически
и съдебно-стокови експертизи/.
УКАЗВА
на вещите лица, че
следва да изготвят експертизата и да представят заключението най-малко седмица
преди датата на съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в общ размер
от 600 лв., вносими от ищцовото дружество в тридневен срок от
съобщаването.
ВНАСЯ
делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 02.12.2020 г. от 10, 30
часа, за която дата да се призоват страните чрез процесуалните им
представители, както и вещите лица.
Определението не може
да се обжалва.
Председател: Членове: