МОТИВИ:
Подсъдимият И.И.И. ***
е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3,
предл.първо и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК, за това,
че в периода 11.03.2014г. - 12.03.2014г., в гр.Севлиево, при условията на
продължавано престъпление, след предварителен сговор с А.И.М. и непълнолетните Р.А.М.
и Г.Б.П., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот,
отнел чужди движими вещи от владението на различни граждани, без тяхно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
на 11.03.2014год.,
около 01.00часа, заедно с А.И.М. и непълнолетния Р.А.М., проникнал във вилна
постройка, находяща се над бившия „Винпром“, чрез разбиване на входната врата и
извършил кражба на метална плътна врата с размери 170/90см; 2броя железни ръчни
колички; 2броя метални тръби от по 3м.; 20м алуминиев проводник АС35; 4броя
строителни платна; 4броя метални вратички с размери 70/50см /демонтирани от
животински клетки/; 20броя арматурни пръчки с дебелина 6мм и дължина 4метра;
ръчно направена желязна фуражомелка и ел.печка „Лъч“ - имущество на стойност
528.40лева, собственост на Г.П.Г.;
на 11.03.2014год.,
около 01.30часа, сам проникнал във вилна постройка, находяща се над бившия
„Винпром“, чрез разбиване на стъкло на прозорец и извършил кражба на един кубик
дърва нарязани и нацепени – имущество на стойност 65.00лева, собственост на М.Н.А.;
на 12.03.2014год.,
около 01.30часа, заедно с А.И.М. и непълнолетните Р.А.М. и Г.Б.П., проникнал
във вилна постройка, находяща се над бившия „Винпром“ и извършил кражба на
комбинирана печка „Бисер“; чугунен плот от печка тип „Циганска любов“; метална
тръба 2цола с дължина два метра и две коси с дръжките, имущество на стойност
111.00лева, собственост на Г.П.Г. ***
или всичко общо имущество на стойност 704.40лв.
Подсъдимата А.И. ***
е предадена на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3,
предл.първо, т.5 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 във вр. с
чл.28, ал.1 от НК, за това, че в периода 11.03.2014г. - 12.03.2014г., в
гр.Севлиево, при условията на повторност и продължавано престъпление, след
предварителен сговор с И.И.И. и непълнолетните Р.А.М. и Г.Б.П., чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнела чужди
движими вещи от владението на различни граждани, без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
на 11.03.2014год.,
около 01.00часа, заедно с И.И.И. и непълнолетния Р.А.М., проникнала във вилна
постройка, находяща се над бившия „Винпром“, чрез разбиване на входната врата и
извършила кражба на метална плътна врата с размери 170/90см; 2броя железни
ръчни колички; 2броя метални тръби от по 3м.; 20м алуминиев проводник АС35;
4броя строителни платна; 4броя метални вратички с размери 70/50см /демонтирани
от животински клетки/; 20броя арматурни пръчки с дебелина 6мм и дължина 4метра;
ръчно направена желязна фуражомелка и ел.печка „Лъч“ - имущество на стойност
528.40лева, собственост на Г.П.Г.;
на 12.03.2014год.,
около 01.30часа, заедно с И.И.И. и непълнолетните Р.А.М. и Г.Б.П., проникнала
във вилна постройка, находяща се над бившия „Винпром“ и извършила кражба на
комбинирана печка „Бисер“; чугунен плот от печка тип „Циганска любов“; метална
тръба 2цола с дължина два метра и две коси с дръжките, имущество на стойност
111.00лева, собственост на Г.П.Г. ***
или всичко общо имущество на стойност 639.40лв.
Прокурорът поддържа обвинението,
като го счита за установено и доказано по безспорен начин.
В съдебно заседание
подсъдимият И.И.И.,
нередовно призован, не се явява.Явява се негов защитник.След като от страна на
съда бяха положени многобройни усилия за издирване на подсъдимия И. с оглед
гарантиране личното му участие в процеса, по делото бе установено, че същият е
напуснал територията на Република България и се е установил в чужбина на
неустановен адрес.При така установеното съдът счете, че са налице предпоставките
за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия И. по реда на чл.269, ал.3,
т.4, б.“а“ от НПК.Подсъдимита А.И.М., редовно призована, се явява в съдебно
заседание лично и със служебен защитник, назначен в хода на проведеното
досъдебно производство.Подсъдимата заявява, че е получила препис от
обвинителния акт и, че разбира обвинението, което й е повдигнато.Не се признава
за виновна по това обвинение и заявява, че не желае да даде обяснения по същото.
От показанията на
свидетелите Г.П.Г., М.Н.А., И.С.С., С.А.И. и И.Ю.Д. и от останалите
доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
установи следното:
Подсъдимата А.И.М. е осъждана за престъпления от общ
характер.Последното по време осъждане по присъда, влязла в сила преди датата на
деянието, предмет на настоящото обвинение и посочена в обвинителния акт е Присъда № 12 от 30.03.2005 г. по НОХД № 214/2004 г.
по описа на Районен съд Павликени, влязла в законна сила на 16.04.2007 г., с
която подсъдимата М. е осъдена за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3,
предл.първо и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 от НК на една година и шест месеца
лишаване от свобода, изтърпяването на което на осн. чл.66, ал.1 от НК било
отложено, като й бил определен тригодишен изпитателен срок.
Свид.Г.П.Г. и М.Н.А. притежавали вилни постройки, които се намирали в местността „Крушевски баир”, над бившият „Винпром“, в землището на гр.Севлиево.Същите били ползвани сезонно, в тях двамата
съхранявали различни вещи и поради тази причина не били обитавани
постоянно.Подс.И.И.И. ***, който се намирал в непосрествена близост до
посочената по-горе местност, поради което подс.И. знаел, че те не се обитават
постоянно.Тъй като не
работел и изпитвал нужда от парични средства подс.И. решил да си набави такива,
като проникне в някоя от вилите и извърши кражба на вещи, които да предаде в
пункт за изкупуване на черни и цветни метали, а получените пари да изразходи за
лични нужди.По този повод, на 11.03.2014 г., подс.И. се придвижил до вилната
постройка, собственост на свид.Г., посочена по-горе.След като достигнал до нея,
подс.И. разбил входната врата и влязъл вътре.От вилната постройка на няколко
пъти отнел следните вещи: метална плътна врата с размери 170/90см; 2броя
железни ръчни колички; 2броя метални тръби от по 3м.; 20м алуминиев проводник
АС35; 4броя строителни платна; 4броя метални вратички с размери 70/50см; 20броя
арматурни пръчки с дебелина 6мм и дължина 4метра; ръчно направена желязна
фуражомелка и ел.печка „Лъч“.Така посочените вещи подс.И. на няколко пъти
пренесъл и скрил в близост до преминаващ наблизо път.На следващия ден –
12.03.2014 г. подс.И. решил отново да проникне в същата вилна постройка, като
отнеме от нея още вещи.Придвижил се до вилната постройка, собственост на свид.Г.
и през взломената предния ден от него входна врата проникнал отново в
сградата.От нея отново на няколко пъти отнел следните вещи: комбинирана печка
„Бисер“; чугунен плот от печка тип „Циганска любов“; метална тръба 2цола с
дължина два метра и две коси с дръжките.Посочените вещи подс.И. отново скрил в близост
до мястото, където укрил и тези отнети от него предният ден.Деянието му обаче
било забелязано от свид.С.А.И. и други, неустановени по делото лица с имена Г.
и Г..В последствие подс.И. се срещнал със свид.И.Ю.Д. и се уговорил с него,
срещу заплащане да му превози с каруцата си вещи, за които обяснил, че са
негова собственост.Последният се съгласил, след което подс.И. го завел до
мястото, където бил укрил отнетите от него вещи.Част от отнетите вещи били натоварени
на каруцата от подс.И. и трето, неустановено по делото лице.След това, с
каруцата, тримата откарали вещите до пункт за изкупуване на черни и цветни
метали, собственост на „Конов“ ЕООД гр.Севлиево, за което била издадена
покупко-изплащателна сметка № 90079305 от 12.03.2014 г. на името на подс.И..След
това последният се договорил със свид.Д. да натоварят и други вещи, които срещу
заплащане да превозят до пункта за черни и цветни метали.От своя страна свид.Д.
се съгласил и подс.И. го завел до място, където бил укрил друга част от
отнетите от него вещи.След като били натоварени се отправили към пункта, за да
ги предаде подс.И..По пътя обаче били спряни от служители на РУ на МВР Севлиево
и отведени в сградата на същото управление.На същата дата – 12.03.2014 г. с
Протокол за доброволно предаване, подс.И. предал на свид.Иван Стефанов следните
вещи, отнети от него от вилната постройка, собственост на свид.Г.: готварска
печка „Бисер“, метална тръба с дължина около 2м., чекмедже от електрическа
печка, чугунен плот от ел.печка и 20кг. железа, представляващи отпадъчно желязо
– дребни детайли различни по форма и размер.В протокола за доброволно предаване
подс.И. заявил, че гореописаните вещи са от извършена от него кражба от вила
Крушевски баир над Винпром.С протокол за доброволно предаване от същата дата
подс.И. предал на свид.Иван Стефанов метална врата с размери 170/90см., като в
протокола като обяснение от негова страна било вписано, че описаната врата
откраднали от вилна постройка Крушевски баир над Винпром и същата скрили в
съседен двор.С разписка от 13.03.2014 г. предадените от подс.И. вещи били
върнати на собственика им – свид.Г.П.Г..Междувременно свид.М.Н.А. установил, че
от вилната му постройка са откраднати един кубик дърва за огрев, за което
сигнализирал в РУ на МВР Севлиево.
От заключението на
съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице Д.Г.Д., което не се
оспорва от страните и се приема от съда за мотивирано и законосъобразно, се
установява, че стойността на отнетите вещи от вилната постройка, собственост на Г.П.Г. *** е в размер на 639.40лева, а стойността на вещите, отнети
от вилна постройка, собственост на М.Н.А. *** е в размер на 65.00лева.В съдебно
заседание вещото лице заявява, че поддържа така представеното от него
заключение.
В съдебните прения представителят
на прокуратурата поддържа обвинението по отношение на двамата подсъдими, така,
както им е повдигнато с обвинителния акт, в това число досежно отнемането на
вещи от вилна постройка, собственост на М.Н.А. от подс.И..Същевременно
защитникът на подсъдимите, в пренията си, отправя молба към съда подс.А.И.М. да
бъде призната за невинна и оправдана по повдигнатото й обвинение, а по
отношение на подзащитния му – подс.И. намира, че са се събрали доказателства по
повдигнатото му от прокуратурата обвинение, като моли съда да му наложи
минималното, предвидено наказание от три месеца лишаване от свобода,
изтърпяването на което да бъде отложено.Съдът не споделя доводите на
представителя на обвинението както досежно повдигнатото обвинение по отношение
на подсъдимата М., така и досежно обвинението, повдигнато по отношение на подс.И.,
в частта му относно отнемането на вещи от вилната постройка, собственост на
свид.М.А..
На първо място, съдът държи да
отбележи, че в хода на съдебното следствие не се събраха каквито и да било доказателства,
които по категоричен и несъмнен начин да установяват, че подсъдимият И. е отнел
вещи от вилната постройка, собственост на свид.М.Н.А..Безспорно е, че
последният притежавал вилна постройка, находяща се над бившия „Винпром“, в
землището на гр.Севлиево, в която съхранявал различни вещи, сред които и дърва
за огрев.Безспорно е и това, че през месец март 2014 г. от въпросната вилна
постройка са били противозаконно отнети един кубик нарязани и нацепени дърва, чиято
обща стойност е в размер на 65.00лева.По делото обаче не се събраха каквито и
да било доказателства, от които по безспорен и несъмнен начин да се установява
авторството на това деяние, в частност то да е осъществено от подс.И..В тази
насока косвени данни се съдържат единствено в показанията на свид.И.С.С., който
заявява, че при проведена беседа с подс.И. установил, че извършител на тази
кражба е последният.Доказателства в подкрепа на тези показания обаче в хода на
съдебното следствие не се събраха.Както от показанията на останалите разпитани
свидетели, така и от писмените доказателства, не се установи по безспорен и
несъмнен начин въпросните вещи да са били отнети от подс.И..В хода на
проведеното разследване не е било установено тяхното местонахождение, а
твърдението, че те са били употребени от страна на подсъдимия за лични нужди е
голословно и неподкрепено с каквито и да било доказателства.Поради тези
съображения, съдът намира, че подс.И. следва да бъде признат за невинен и
оправдан в тази част на повдигнатото му обвинение.
Съдът не споделя и доводите на
представителя на обвинението, че деянието на подс.А.И.М. е доказано по един
безспорен и несъмнен начин.При анализа на доказателствата, събрани в хода на
съдебното следствие бе установено следното.Пред съда подс.М. заявява, че е
невинна и моли да не й бъде налагано наказание, като не дава обяснения по
повдигнатото й обвинение.В хода на съдебното следствие по искане на
прокуратурата бяха разпитани няколко свидетели - Г.П.Г., М.Н.А., И.С.С., С.А.И. и И.Ю.Д..От
показанията на първите двама свидетели безспорно се установява, че притежават
вилни постройки, които се намират над бившия „Винпром“, в землището на
гр.Севлиево.Безспорно бе установено, че в тях свидетелите са съхранявали
различни вещи, както и, че през месец март от вилните им постройки
противозаконно са били отнети вещи.Безспорно се установява, че във вилната
постройка, собственост на свид.Г. е било проникнато чрез разрушаване на
преграда, здраво направена за защита на имот - разбиване на входна врата на
вилната постройка.С показанията на двамата свидетели бяха индивидуализирани
вещите, които са отнети от техните имоти.В тях обаче не се съдържат данни
относно авторството на тези деяния.От показанията на свид.И.С.С. се установява,
че по повод изпълнение на служебните му задължения и във връзка с постъпили
жалби от посочените по-горе свидетели били проведени оперативно-издирвателни
мероприятия, в следствие на които установил, че извършители противозаконното
отнемане на вещи от имота на свид.Г. са подс.И. и подс.М..Това било установено
след проведена от негова страна беседа с двамата, при която те признали вината
си и авторството на деянието.По отношение участието на подс.М. в тези деяния
обаче по делото не се събраха каквито и да било доказателства, които да са в
подкрепа на показанията на този свидетел.Пред съда, същият заяви, че при
проведените оперативно-издирвателни мероприятия били открити очевидци на
деянието, от показанията на които авторството на деянието се установявало.Като
очевидец на деянието от страна и на прокуратурата бе посочен свид.С.А.И..В
показанията си пред съда обаче този свидетел заявява, че е очевидец на една от
кражбите, която била осъществена само от подсъдимия И..Заявява, че с още двама
наблюдавали последния докато той извършва кражба от вилна постройка, находяща
се в района над бившия „Винпром“, както и, че видял една от отнетите вещи, а
именно печка.Забелязъл също така, че подс.И. я укрива в близки храсти.В
показанията си същият свидетел заявява, че не познава подс.М., не я е виждал
нито по време на деянието, осъществено от подс.И., нито пък в последствие.От
страна на прокуратурата като свидетел, чрез които показания се установява
авторството на деянието се сочи и свид.И.Ю.Д..В показанията си пред съда
последният заявява, че преди доста време при него отишъл подс.И. и го наел да
му превози с каруцата различни метални вещи, за които му обяснил, че работил и
му било заплатено с тях.Той се съгласил и заедно с подсъдимия и лице на име Г.
отишли до място, находящо се във вилната зона на гр.Севлиево в посока
с.Крушево.До това място бил заведен от подс.И., след което последният и другото
лице натоварили в каруцата му различни метални вещи, сред които и
печка.Въпросните вещи закарали до пункт за черни и цветни метали, където подс.И.
ги предал.Междувременно подс.И. го спазарил да му извърши още един курс с
каруцата, след което отново го завел до място, находящо се в непосредствена
близост до предходното.Отново били тримата и след като били натоварени вещите
от подсъдимия и лицето на име Г. потеглили с каруцата, за да ги предадат отново
на пункта за изкупуване на черни и цветни метали.По пътя обаче били спряни от
служители на полицията и отведени в полицейското управление.Въпросният свидетел
изрично заявява, че подс.М. не е била с тях и не я е виждал.В хода проведеното
разследване от страна на подс.И. с протоколи за доброволно предаване били
предадени част от отнетите от него вещи.В единия от протоколите, както вече бе
посочено по-горе, подс.И. дал обяснение, че предадените вещи са от извършена от
него кражба от вила в Крушевски баир, над „Винпром“-а.В протокола, с който
подс.И. доброволно предал един брой метална врата, последният дал обяснение, че
вратата откраднали от вилна постройка Крушевски баир, над Винпром и същата
скрили в съседен двор.В даденото от него обяснение обаче не се сочи с кого е
извършил въпросната кражба.Като доказателство за участието на подс.М. в
деянието, за което й е повдигнато обвинение от страна на прокуратурата се сочи
покупко-изплащателна сметка, издадена на името на подсъдимите, като се твърди,
че вещите описани в същата са част от тези, които са били противозаконно отнети
от нея в съучастие с подс.И..Съдът намира това твърдение за голословно.По
никакъв начин не може да се изведе категоричния извод, че вещите, предадени от
страна на подс.М. в пункт за изкупуване на черни и цветни метали представляват
част от тези, които са били отнети от имота на свид.Г..В издадената
покупко-изплащателна сметка същите не са индивидуализирани по начин, по който
това обстоятелство да се установява по безспорен и несъмнен начин.Установява се
единствено факта, че на посочената в сметката дата подс.М. е предала метали в
количеството, посочено в нея, както и сумата, която й е била заплатена.В
подкрепа на това твърдение не се съдържат каквито и да било доказателства,
поради което както вече бе отбелязано от страна на съда, същото е
голословно.При така събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателства, посочени по-горе в мотивите, съдът намира, че обвинението,
повдигнато на подс.А.И.М. не е доказано по един безспорен и несъмнен начин,
поради което същата следва да бъде призната за невинна и оправдана.В тази
връзка не се събраха и доказателства подс.И. да е осъществил деянията в
предварителен сговор с лицата, посочени в обвинителния акт, поради което в тази
част на повдигнатото му обвинение следва да бъде признат за невинен и оправдан.
Подсъдимият И.И.И. е осъществил
две деяния, които са извършени през един непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващото деяние се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшествуващото го
такова.Поради тези съображения, съдът прие, че деянията, осъществени от
подсъдимия И.И.И. са извършени при условията на продължаваното престъпление по
смисъла на чл.26, ал.1 от НК.
Деянието е
извършено от подсъдимия И.И.И., чрез разрушаване на
преграда, здраво направена за защита на имот - разбиване на входна врата на вилна постройка, собственост
на Г.П.Г. ***.Поради това е осъществен квалифициращият признак по чл.195, ал.1, т.3,
предл.първо от НК.
При така
установената фактическа обстановка съдът счита от правна страна, че подсъдимият
И.И.И., след като в периода 11.03. - 12.03.2014г., в гр.Севлиево, при условията
на продължавано престъпление – чл.26, ал.1 от НК, на два пъти: първият път на
11.03.2014год. и вторият път на 12.03.2014год., от вилна постройка, находяща се
над бившия „Винпром“, собственост на Г.П.Г. ***, първият път чрез разрушаване
на прегради, здраво направени за защита на имот - разбиване на входна врата,
отнел чужди движими вещи: първият път – метална плътна врата с размери
170/90см; 2броя железни ръчни колички; 2броя метални тръби от по 3м.; 20м
алуминиев проводник АС35; 4броя строителни платна; 4броя метални вратички с
размери 70/50см; 20броя арматурни пръчки с дебелина 6мм и дължина 4метра; ръчно
направена желязна фуражомелка и ел.печка „Лъч“, всичко на обща стойност
528.40лева, собственост на Г.П.Г. *** и вторият път – комбинирана печка
„Бисер“; чугунен плот от печка тип „Циганска любов“; метална тръба 2цола с
дължина два метра и две коси с дръжките, всичко на обща стойност 111.00лева,
собственост на Г.П.Г. ***; всички вещи на обща стойност 639.40лв., собственост
на Г.П.Г. ***, от владението на Г., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието представлява немаловажен случай,
както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на
престъплението кражба от НК.
Поради
гореизложените съображения съдът призна подсъдимия И.И.И. за ВИНОВЕН в извършване
на престъпление по чл.195, ал.1, т.3, предл.първо във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, за което
следва да носи наказателна отговорност.Подсъдимият е осъществил деянието при
форма на вината пряк умисъл.
По изложените по-горе
съображения, съдът призна подсъдимия И.И.И. за невинен в това, да е осъществил
гореописаното деяние в предварителен сговор: първият път с А.И.М. и
непълнолетния Р.А.М.,***, а вторият път с А.И. *** и непълнолетните Р.А.М. ***
и Г.Б.П. ***, както и в това на 11.03.2014год., от вилна постройка, находяща се
над бившия „Винпром“, собственост на М.Н.А. ***, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот – разбиване на стъкло на прозорец, да е
отнел чужди движими вещи – един кубик нарязани и нацепени дърва, на обща
стойност 65.00лева, собственост на М.Н.А. ***, от владението на А., без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което го оправда в
тази част на предявеното му обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.3,
предл.първо и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК.
По изложените
по-горе съображения, съдът призна подсъдимата А.И.М. за невинна в това, в периода 11.03. - 12.03.2014год., в
гр.Севлиево, от вилна постройка, находяща се над бившия „Винпром“, собственост
на Г.П.Г. ***, при условията на продължавано престъпление – чл.26, ал.1 от НК и
при условията на повторността - чл.28, ал.1 от НК, на два пъти: първият път на
11.03.2014год. и вторият път на 12.03.2014год., чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот – разбиване на входна врата; в предварителен
сговор: първият път с И.И.И. *** и непълнолетния Р.А.М. ***, а вторият път с И.И.И.
*** и непълнолетните Р.А.М. *** и Г.Б.П. ***, да е отнела чужди движими вещи:
първият път – метална плътна врата с размери 170/90см; 2броя железни ръчни
колички; 2броя метални тръби от по 3м.; 20м алуминиев проводник АС35; 4броя
строителни платна; 4броя метални вратички с размери 70/50см; 20броя арматурни
пръчки с дебелина 6мм и дължина 4метра; ръчно направена желязна фуражомелка и
ел.печка „Лъч“, всичко на обща стойност 528.40лева, собственост на Г.П.Г. ***,
а вторият път – комбинирана печка „Бисер“; чугунен плот от печка тип „Циганска
любов“; метална тръба 2цола с дължина два метра и две коси с дръжките, всичко
на обща стойност 111.00лева, собственост на Г.П.Г. ***; всички вещи на обща
стойност 639.40лв., собственост на Г.П.Г. ***, от владението на Г., без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието представлява
немаловажен случай, поради което я оправда по така предявеното й обвинение за престъпление по
чл.195, ал.1, т.3, предл.първо, т.5 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр.с
чл.26, ал.1 във вр. с чл.28, ал.1 от НК.
За вида и размера
на наказанието
При определяне на
вида и размера на наказанието съдът отчита обществената
опасност на деянията и подсъдимите, подбудите, както и останалите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.Извършеното от подс.И.И.И. престъпление е тежко
по смисъла на чл.93, т.7 от НК и е с висока степен на обществена опасност,
която се обуславя от динамиката на извършване на подобен род престъпления.Не е
завишена обаче обществената опасност на подсъдимия, което следва от чистото му
съдебно минало.Като отегчаващи вината обстоятелства, съдът взе предвид непълното възстановяване на отнетите
вещи или тяхната равностойност.Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени
чистото съдебно минало, направените самопризнания и оказаното съдействие за
разкриването на обективната истина в досъдебното производство, възстановяването на част от
отнетите вещи.При съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът достига до извода,
че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при което така
предвиденото наказание лишаване от свобода от една до десет години се явява несъразмерно
тежко.Налице са предпоставките за приложение на чл.55, ал.1, т.1 от НК.Предвид
тежестта на престъплението, размера на вредата, материалното и имотно
състояние, мотивите и подбудите, съдът определи на подсъдимия И.И.И. наказание
в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
За поправянето и
превъзпитанието на подс.И.И.И., съдът счита, че така определеното му наказание
лишаване от свобода не следва да се изтърпява ефективно.По тези съображения и
на осн.чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание лишаване
от свобода, като определи на подс.И. тригодишен изпитателен срок, начиная от влизане на
присъдата в сила.
Съдът счита, че с
така наложеното наказание ще се постигнат целите по чл.36 от НК.
За разноските по делото
Тъй като бе признат за виновен и осъден за извършено
престъпление от общ характер подсъдимият И.И.И., следва да заплати по сметка на Окръжна
прокуратура - Габрово направените в досъдебната фаза на процеса разноски в
размер на 605.00 / шестстотин и пет / лева.
Подсъдимият И.И.И., следва да заплати в полза на държавата, по
сметка на Районен съд – Севлиево и направените по делото разноски в размер на
40.00 /четиридесет/ лева.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: