Решение по дело №1215/2021 на Административен съд - Пазарджик

         РЕШЕНИЕ          № 98/14.2.2022г.  

                                                 Гр.Пазарджик 14.02.2022 г.                                                   

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд- Пазарджик, в открито заседание на деветнадесети януари , през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                                                              

                                      

при секретаря  Д.Георгиева  в присъствието на прокурора  Ж.Пенев като разгледа докладваното от  съдия Попова КАНД № 1215 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 63 ал. 1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от „ПИМК ООД, ЕИК 11553619, със седалище и адрес на управление  : с. Марково, обл. Пловдив, общ. Родопи, местност Захаридево  № 43А , представлявано от управителя А.И.Й.  против Решение № 534/17.08.2021 г., постановено по АНД № 732/ 2021г. по описа на Районен съд - Пазарджик. В касационната жалба са изложени оплаквания за постановяване на проверявания съдебен акт при допуснати многобройни  съществени процесуални нарушения.Поддържа се , че съдът незаконосъобразно не взел предвид допуснатото от АНО нарушение на чл. 40 ал.2 , чл. 52 ал.2 и чл. 58 ЗАНН. Моли се за отмяна на обжалваното решение и отмяна  на наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба- Дирекция инспекция по труда гр. Пазарджик , в представеното по делото писмено становище , оспорва жалбата и  моли да бъде оставено в сила оспореното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура- Пазарджик намира атакуваното решение за правилно и законосъобразно. 

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността и допустимостта на решението, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14- дневния срок по чл. 211 ал. 1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното Решение № 534/17.08.2021 г., постановено по АНД № 732/2021 г., Пазарджишкият  районен съд потвърдил Наказателно постановление № 13-002636/26.04.2021 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Пазарджик, с което на “ПИМК ” ООД, с. ……, за нарушение на чл. 402 ал. 2 от Кодекса на труда КТ/ и на основание чл. 416 ал. 5 от КТ във връзка с чл. 415 ал. 3 от КТ, е наложена ”имуществена санкция” в размер на 2500,00 лева.

За да достигне до този краен резултат, районният съд е приел, че е безспорно установено и доказано извършването на административното нарушение от жалбоподателя, като е посочил, че в хода на административно- наказателната процедура не е допуснато съществено нарушение, което да опорочава същата и да е  основание за отмяната на НП, като незаконосъобразно.

Касационният състав на Административен съд – Пазарджик  намира, че постановеното съдебно решение следва да бъде оставено в сила , по следните съображения:

От събраните по делото доказателства- писмени и гласни, се установява по категоричен и несъмнен начин, че съставеният акт за установяване на административно нарушение е предявен на нарушителя, чрез негов надлежно упълномощен представител , който е присъствал в това си качеството и по време на проверката. Следва да се посочи , че  районният съд  е изложил аргументи  в отговор  на поддържаните и в касационното производство възражения  за допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по съставяне , предявяване и връчване на АУАН , както и на издаденото впоследствие НП. Тази доводи касационна инстанция споделя изцяло, поради което на основание чл. 221 АПК препраща към тях. При издаването и връчването на АУАН не е допуснато твърдяното нарушение на чл.40 ал.2 ЗАНН, тъй като лицето , на което е връчен АУАН  е служител на фирмата и разполага с надлежна представителна власт , дадена му от законния представител на дружеството- жалбоподател , съгласно нотариално заверено пълномощно  рег. № 929 / 03.02. 2020 г. на нотариус Мина Стоилова / л.19 от делото /. Според съдържанието на този документ , служителят Кирил Васков  по волята на управителя на дружеството  е упълномощен да го представлява  пред структурите  на ИА „ГИТ“ и всички териториални дирекции в страната, със срок на това пълномощие до 31.01.2022 г. , като по делото не се твърди и не са представени доказателства , това пълномощно да е било оттеглено от упълномощителя, към правнорелевантния момент на съставяне на АУАН. Липсват основания да се приеме, че са допуснати процесуални нарушения при връчване на обжалваното наказателно постановление, доколкото жалбоподателят е подал жалба в срок и правото му на защита не е било накърнено. Във връзка с горното, безспорно не е налице и нарушение на разпоредбата на чл. 52 ал. 4 от ЗАНН, както и на разпоредбата на чл. 58 ал.1 ЗАНН.

По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не е допуснато соченото от жалбоподателя  съществено нарушение в хода на административнонаказателната процедура, което да е основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.

Наред с горното, настоящият състав намира за правилен и обоснован изводът на районния съд, че безспорно е установено и доказано извършването на процесното административно нарушение от страна на санкционираното лице.  Установено е, че дружеството е допуснало нарушение на трудовото законодателство съгласно чл. 402 ал.2 КТ, като в качеството си на работодател не е оказало съдействие  на контролните органи от „Инспекция по труда „ при изпълнение на техните функции   -  не са представени изискани с призовка  документи. Освен това АНО е определил за допуснатото нарушение имуществена санкция в минимално предвидения в нормата на чл. 415 ал.3 КТ размер,  което съответства на изискваният на чл. 27 ал.1 и ал.2 ЗАНН.  Липсват основания да се приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

                    С оглед изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора , в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 100,00 лв.

                   Мотивиран от изложеното Административен съд – Пазарджик     :

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 534/17.08.2021 г., постановено по НАХД № 732/2021 г. по описа на  Районен съд – Пазарджик.

ОСЪЖДА „ПИМК ООД, ЕИК 11553619, със седалище и адрес на управление  : с. ….. , представлявано от управителя А.И.Й.  да заплати на ДИТ гр. Пазарджик сторените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер от 100,00 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.           

 

 

 

                                                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:       /п/                                

 

 

                                                                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.     /п/                             

 

                                                                                                                

 

                                                                                                                  2. /п/