Р Е Ш Е Н И Е
№ 61
гр. Габрово, 2.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Габрово в открито съдебно заседание от шестнадесети септември, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
СЪСТАВ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА
ГИШИНА
и секретар: Радослава Кънева, с участието на прокурор от Окръжна
прокуратура Габрово Генжов, постави за разглеждане докладваното от съдия
Кирова-Тодорова к. адм. н. д. № 52 на Административен съд Габрово по описа за
2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз
основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /АСГ/ Касационна
жалба с вх. № СДА-01-1210 от 6.07.2020 г., подадена от Г.Н.Г. ***, с ЕГН: **********,
чрез адв. Е.Ч. ***, против съдебно решение № 164 от 4.06.2020 г. по описа на
Районен съд Габрово /РСГ/, постановено по н.а.х.д. № 162 от 2020 г. по описа на
същия съд, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 19-0892-001573
от 20.01.2020 г. на началника на сектор Пътна полиция /ПП/ при ОД на МВР –
Габрово, с което на касатора е наложена глоба в размер на 50.00 лв. и лишаване
от право на управление на МПС за срок от 1 месец за нарушение на чл. 103 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/. Касаторът иска отмяна на
първоинстанционният съдебен акт в едно с отмяна на потвърденото с него НП.
Нарушението, за което от Г. е потърсена административно-наказателна
отговорност, се изразява в следното: На 6.09.2019 г. на път първи клас № 5,
като водач на лек автомобил БМВ Х 3 Х драйв 30Д с рег. № Х 6674 КН, същата, при
подаден сигнал за спиране по образец със стоп-палка от контролен орган,
сигнализиран с отличителна светлоотразителна жилетка и бадж, не спира на
посоченото място или в най-дясната част на платното за движение, а продължава
движението си в посока гр. Габрово, с което е нарушила чл. 103 от ЗДвП и на
основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от същия нормативен акт са й наложени
горепосочените административни санкции.
В подадената против това НП жалба до РСГ Г. оспорва
приетата като доказана обективна обстановка, като не оспорва, че на процесната
дата и час същата е управлявала л. а., като изведнъж на пътя излязъл човек,
който започнал да маха за спиране. Той не носел полицейска униформа, нито
палката му светела. Човекът държал палка на няколко метра пред автомобила,
жалбоподателката го заобиколила внимателно, за да не го блъсне и продължила
пътя си. Ако това лице е било контролен орган по смисъла на чл. 167а от ЗДвП,
то същото е следвало да има светеща стоп-палка, с която да описва полукръг от
180 градуса. Г. го възприела като случаен човек на пътя, затова го заобиколила.
За да постанови съдебния си акт РСГ е счел, че жалбоподателката
действително е управлявала посоченото в процесното НП превозно средство и е
осъществила състава на процесното противоправно деяние. Съдът е приел, че проверяващото
длъжностно лице е подало ясен сигнал за спиране с описваща полукръг стоп-палка
по образец, както и е посочил с ръка къде точно
да бъде преустановено движението на управлявания от жалбоподателката
автомобил. Въпреки това тя не е съобразила поведението си с ясно дадените от
контролния орган указания. За да достигне до тези си изводи, съдът се позовава
на дадените свидетелски показания по делото. Твърденията на жалбоподателката не
се потвърждават от представени по делото доказателства.
В законния срок привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице е подало касационна жалба с
горепосочените искания. Отново застъпва защитната теза за некоректно описание
на нарушението в процесното НП по вече изложените и пред първоинстанционния съд
причини.
В проведеното по делото открито съдебно заседание
жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
Ответната страна, също редовно призована, не се явява и
не се представлява.
Представителят на ОП – Габрово счита, че жалбата следва
да се остави без уважение като неоснователна.
Съдът извърши служебна проверка както по отношение на
изтъкнатите в жалбата съображения за незаконосъобразност, така и за наличието
на всички основания за оспорване на процесния съдебен акт.
АУАН и НП са издадени от правоимащи компетентни органи.
Издадени са при спазване на процесуалните изисквания и
съдържат необходимите и предвидени по закон реквизити.
В съставения АУАН противоправното деяние е описано по
аналогичен на описанието, съдържащо се в НП, начин. АУАН е съставен при отказ
от страна на нарушителя да го подпише, като отказът е оформен съобразно
правилата и изискванията на ЗАНН, с подпис и данни на свидетел.
По делото не е спорно, че Г. е управлявала посоченото МПС
на отразените дата, час и място и че при управлението на същото друг човек е
направил опит да я спре. Спорът е фактологически и се отнася до това, дали тя е
следвало да разпознае в този човек представител на контролен орган и следвало
ли е по тази причина да спазва дадените от него указания.
АСГ счита, че процесният АУАН е редовно съставен, поради
което спрямо него е приложима разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, според
която редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното.
Освен това констатациите, направени в него, се
потвърждават по безспорен начин и от допълнително събраните в хода на съдебното
производство доказателства, обсъдени и от първоинстанционния съд, а именно: 1.Докладна
записка от Велислав Велчев, свидетел по съставянето на АУАН; 2.Сведение от
жалбоподателката, в което тя дава друго обяснение за случая, а именно – че не е
могла да спре, тъй като щяла да предизвика ПТП, като не посочва, че не е
разбрала, че е спряна от служител на полицията; 3. ****** 6. Дори в показанията
на свидетеля на защитата – ***, очертаната в АУАН и в НП фактическа обстановка
не се предава различно, този свидетел също е възприел лицето, което е опитало
да спре автомобила на жалбоподателката, като контролен орган – със светлоотразителна
жилетка и стоп-палка, като този свидетел обяснява, че причината да не спре Г.
била само тази, че на съответното място това било неудобно, имало колона от
автомобили и тя се движела в нея.
Настоящата съдебна инстанция споделя становището на първоинстанционния
съд, че в случая деянието е установено по безспорен начин от обективна и
субективна страна и за него следва да се носи административно-наказателна
отговорност. Правната квалификация е правилно определена. В случая не следва да
се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. к. нарушението е типично за вида
си. Санкцията е законосъобразно индивидуализирана, за този вид нарушение тя е
фиксирана по вид и размер и е наложена най-леката такава. Като е потвърдил НП,
първоинстанционният съд се е произнесъл с едно мотивирано и законосъобразно
решение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК,
във вр. с чл. 63 от ЗАНН Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Съдебно решение № 164 от 4.06.2020 г. на
Районен съд Габрово, постановено по н.а.х.д. № 162 от 2020 г. по описа на същия
съд, с което е потвърдено НП № 19-0892-001573 от 20.01.2020 г. на началника на
сектор Пътна полиция /ПП/ при ОД на МВР– Габрово, с което на касатора – Г.Н.Г. ***,
с ЕГН: **********, е наложена глоба в размер на 50.00 лв. и лишаване от право
на управление на МПС за срок от 1 месец за нарушение на чл. 103 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/, като мотивирано и законосъобразно.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от съдебното решение да се връчи на страните в
едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.