Определение по дело №521/2022 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ.

Образувано е по жалба на „Х.-ГД-У.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], ул. „България“ №5 представлявано от управителя Х. Г. У., чрез адв. Л. П. - ВАК срещу заповед №838 от 24.08.2022 г. на Кмета на община Каварна.

С протоколно определение от 03.10.2024 г. по искане на ответника е допусната тройна съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещи лица със следните специалности: архитект, инженер-конструктор и геодезист, при която вещите лица след запознаване с делото, извършване на справки в СГКК - Добрич и в Общинска администрация при Община Каварна (Отдел „Устройство на територията и инвестиции), да извършат оглед на място, и след геодезическо заснемане за местоположението на обекта чието събаряне е разпоредено, да дадат отговор на следните въпроси:

1. Може ли да се отговори и, ако може да се отговори кога е изграден фундамента, върху който е изграден процесния навес, търпял ли е някакви преустройства и реконструкции? След запознаване с архивната строителна документация и други относими данни в съответните учреждения, вкл. в община Каварна, даващи информация как е оформено пространството около бившето лятно кино в [населено място], да отговори, къде са се намирали касите за билети на киното, пред тях имало ли е навес, съществувал ли е, приблизително от кога, как е изглеждал и как е бил оформен фундамента над който в момента е изграден процесния навес?

2. Процесния обект т.н. „Навес 46 към Навес към Кафе-сладкарница „@COFFE“ може ли да се отдели от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура и да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и възможност да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен?

Поставянето му и/или премахването му изменя ли трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя?

3. Дори и в случая обектът да не може да се отдели от повърхността като едно цяло, възможно ли е, при демонтаж по обратния ред на неговото изграждане, същият да бъде преместен и да се запази неговата индивидуалност и да се ползва на друго място в същия вид? При изграждането на навеса използван ли е бетон? Сам по себе си „навесът“ има ли характеристики на слънцезащитно съоръжение?

4. Подадени ли са в общинска администрация при Община Каварна технически или работни инвестиционни проекти, за изграждането му?

5. Строеж ли е по смисъла на §.5, т.38 от ДР на ЗУТ, изграденият навес към кафе сладкарница „@COFFE“ с площ около 90 кв.м., използван като допълнителна търговска площ към ЗОХ Кафе-сладкарница „@COFFE“, с адрес: [населено място], [улица], № 7 или преместваем обект?.

В съдебното заседание съдът е дал възможност на страните да посочат по едно вещо лице за състава по експертизата, с посочване на съответната специалност и данни за връзка.

От страна на ответника по делото е предложена Р. И. С. със специалности архитектура промишлено и гражданско строителство, специалист, архитект строителен инженер.

От страна на жалбоподателя е посочен П. Х. П. – водно строителство, лицензиран оценител на машини и съоръжения. След като съдът е констатирал, че посочения от жалбоподателя не разполага със съответната за изготвяне на задачата специалност, а именно – не е архитект, инженер-конструктор или геодезист съдът е дал указания за посочване на друг специалист. На жалбоподателя е указано, че при неизпълнение в цялост и в срок съдът сам ще посочи вещото лице. В допълнителна молба от 17.10.2024 г. жалбоподателят заявява, че поддържа искането си за назначаване на П. Х. П., евентуално посочва Р. Б. Ч. - архитектурен техник-проектант, архитектурен техник, проектант, експерт по прилагане на ЗУТ; Експерт-оценител на недвижими имоти; Експрет-оценител на художествени ценности в областта на сградите - паметници на културата; Експерт-оценител на Инвестиционен проект. Същият не разполага с необходимите за изпълнение на задачата специалности т.е. не е архитект, инженер-конструктор или геодезист. Ето защо съдът счита, че указанията на съда за посочване на вещо лице с необходимата специалност не са изпълнени от жалбоподателя, поради което съдът сам следва да посочи вещото лице за изпълнение на задачата.

Съдът намира, че за изпълнение на задачата следва да се назначат като вещи лица Р. И. С. със специалности архитектура промишлено и гражданско строителство, специалист, архитект строителен инженер, Т. Х. О., със специалности строителен инженер, Специалист технология на строителството и С. Г. Ц., строителен инженер по промишлено и гражданско строителство, оценка на недвижими имоти, проектант, експерт-оценител на оборотни и ДМА, оценител на земеделски земи, оценител на машини и съоръжения.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата с протоколно определение от 03.10.2024 г. тройна съдебно-техническа експертиза Р. И. С. със специалности архитектура промишлено и гражданско строителство, специалист, архитект строителен инженер, Т. Х. О., със специалности строителен инженер, Специалист технология на строителството и С. Г. Ц., строителен инженер по промишлено и гражданско строителство, оценка на недвижими имоти, проектант, експерт-оценител на оборотни и ДМА, оценител на земеделски земи, оценител на машини и съоръжения.

Същите да се призоват за съдебно заседание.

Да се уведомят страните.