№ 168
гр. Благоевград, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201090 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от д. А. Л. П., с ЕГН **********, управител и
представляващ „Т.“ Е. със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул. „П.
Л.“ №, с ЕИК против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
4922958 от 28.05.2021 г., издаден от ОДМВР - Благоевград, с който на
жалбоподателя, в качеството му на законен представител на „Т.“ Е. със
седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул. „П. Л.“ №, с ЕИК, за
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден
в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се в жалбата, че към
датата и часа на издаване на електронния фиш в посочения в санкционния акт
участък няма поставена указателна табела с надпис видео наблюдение. От
друга страна се сочи в жалбата, че автомобилът е с режим специален
автомобил-реанимобил, който в посочения ден е транспортирал болен. Иска
се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания
електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от
защитник в лицето на адвокат М. И., която ангажира доказателства по делото
и становище по същество на спора.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
1
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения срок – 05.07.2021 г. /видно от пощенско клеймо на плик,
находящ се на л.19 от делото/, считано от връчване на фишът с нарочна
Разписка на 22.06.2020 г. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя А. Л. П., с ЕГН **********, в качеството му
на законен представител на „Т.“ Е. със седалище и адрес на управление гр.Г.
Д., ул. „П. Л.“ №, с ЕИК е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
/АТСС/, серия К № 4922958, издаден от ОДМВР – Благоевград на 28.05.2021
г., за констатирано административно нарушение с техническо средство, въз
основа на видеоклип от мобилна установка АТСС/АRН САМ S1 с № 11743d4.
Във фиша е посочено, че на 28.05.2021 г. в 10:24 часа по път II-19 км.10 в
с.Градево в посока към гр.Банско при въведено ограничение на скоростта 50
км/час за населено място, сигнализирано с пътен знак Д-11, с МПС М. С., вид
Специален автомобил, с рег. № е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с мобилна радарна установка АТСС/АRН САМ S1 с №
11743d4 и отразен издател - ОДМВР – Благоевград, като посоченият
автомобил е развил скорост от 84 км/час, с превишение на скоростта от 34
км/час от допустимата такава. Във фиша е посочено също така, че
собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател на автомобила е
„Т.“ Е., чийто законен представител е А. Л. П., с ЕГН **********, поради
което и на същият е вменено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1
от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00
/четиристотин/ лева
Към електронния фиш е представен снимков материал с дата и час на
заснемане 28.05.2021 г. в 10:24:02 часа, в който са посочени същите данни за
дата и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана
скорост на автомобил със системата за видеоконтрол на пътя. Различна е
измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 87 км/час,
поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения на
скоростомера в системата за видеонаблюдение от 3%. Поради тази причина и
скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място
като 84 км/час в електронния фиш. В клипа материализиран върху хартиен
носител се вижда марката на заснетия автомобил, като при приближаване на
заснетият автомобил, се вижда и отразеният в електронния фиш
регистрационен номер на автомобила – Е..
2
По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен
тип средство № 17.09.5126, касаещо техническото средство, с което е
регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, с
валидност до 07.09.2027 г.
Приложена е справка за собственик на превозното средство, от която е
видно, че специален автомобил М. С., с рег. № е собственост на „Т.“ Е. със
седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул. „П. Л.“ №, с ЕИК, законния
представител на което е жалбоподателя А. Л. П., с ЕГН **********, видно от
удостоверение за актуално състояние, по който факт страните не спорят.
По делото е приложен протокол от проверка № 16-С-ИСИС/28.04.2021г.
на Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRН САМ S1, от който е видно,
че същото е одобрен тип, грешките не превишават максимално допустимите
грешки за типа средство за измерване.
От приложения протокол за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта от 28.05.2021 г., рег. № 1116р-2944 е видно,
че в конкретния случай измерването е осъществено на 28.05.2021 г. и е с
начало на работа в 09.00 часа и № на изображение 0152866 и край на работа в
11.14 часа и № на изображение 0153133, мястото на контрола е път II-19 км.
10 с.Градево в посока на движение на контролираните МПС от гр. Симитли
към гр. Банско, в обсега на ПЗ Д-11, а техническото средство е било
настроена на автоматичен режим с изготвяне на дигитални снимки.
От приложената справка за нарушител/водач на А. Л. П., с ЕГН
********** е видно, че същият е санкциониран за нарушения на ЗДвП,
включително и такива по чл.21 от ЗДвП.
Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-515/14.06.2018 г.,
удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния
фиш.
Представена по делото е фактура № 75 от 31.05.2021 г., издадена от „Т.“
Е. за извършен транспорт на болен с медицински екип по маршрут гр. Гоце
Делчев – гр. София на 28.05.2021 г.
Представен е Договор за наем от 28.12.2020 г., сключен между
наемодател - „Т.“ Е. и наемател - „Т.“ Е. от който е видно, че наемодателя
предоставя на наемателя за временно и възмездно ползване следния
автомобил: Специализиран автомобил марка (модел) М. С., с рег. №, срещу
което наемателя се задължава да заплаща наемна цена по реда и условията ,
указани в договора.
При разпита на свидетеля К.К. се установява, че същият в деня на
констатиране на нарушението е извършил дейност по контрол на скоростта на
път II-19 км.10 в с.Градево, като скоростта е в случая е отчетена с техническо
средство – преносима камера. Установява също, че дейността му в
конкретния случай се свежда до монтиране, калиброване и пускане в
експлоатация на техническото средство, като същото само установява,
3
регистрира и заснема нарушенията, автоматично установява от централната
база данни по номера на автомобила неговия собственик и автоматично
генерира електронен фиш, без да може по никакъв начин да му се влияе или
да се контролира техническото средство при работата му. Генерираният
електронен фиш впоследствие се разпечатва и изпраща за връчване на адрес
чрез куриерски услуги. Свидетелят сочи, че в конкретния случай се е
процедирало по този начин, както и че нарушението е установено на път II-19
км.10 в с.Градево, където в пътният участък е въведено ограничение на
скоростта от 50 км/час за населено място. Сочи също, че автомобилите със
специален режим на движение са само тези на ЦСМП, а в случая се касае за
специализиран превоз.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за административно нарушение
по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. №
111600-14430/21.07.2021 г. на Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР - Благоевград
/на л.1 от делото/ е посочен издателя на санкционния акт, което обстоятелство
се потвърждава и от показанията на свидетеля К.К., който установи именно
при каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен
фиш и същият е изпратен за връчване. Посочването в обстоятелствената част
на фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с техническо
средство, което е индивидуализирано със съответен номер /11743d4/,
разгледано във взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя
извода, че в действителност заснетият автомобил, който е собственост на „Т.“
Е. със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул. „П. Л.“ №, с ЕИК, чиито
законен представител е жалбоподателя А. Л. П., с ЕГН ********** е
осъществил разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като се е движил в населено място със скорост от
84 км/час, с превишение на скоростта от 34 км/час от допустимата такава от
50 км/час, установена за този пътен участък с пътен знак „Д-11“. За
установяване на това нарушение е използвана система за видеоконтрол на
пътя и включено към нея автоматично техническо средство за контрол на
скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на това МПС при
констатирано превишение на скоростта му. Именно такова техническо
средства е посочено във фиша и в придружаващият го снимков материал
(клип 0153019), което видно от представеното удостоверение за одобрен тип е
валидно до 07.09.2027 г. Последното обстоятелство обуславя неоснователност
на изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на
автомобила му е регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо
средство, представляващо процесуално нарушение. В случая е конкретно
посочено, че се касае за административно нарушение, установено с
4
автоматизирано техническо средство /АТС/ № 11743d4, отразено като
индивидуализация и в приложеният клип и снимков материал, преминало и
на проверка, съгласно Протокол от проверка № 16-С-ИСИС от 28.04.2021 г.
Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и категоричен
начин извършването на разглежданото административно нарушение по чл.21
ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна от жалбоподателя,
като доказателства, формиращи изводи в обратна насока не се установиха по
делото. Изложените в тази връзка доводи за нарушено право на защита,
предвид конкретни недостатъци в съдържанието на обжалваният електронен
фиш, съдът намира и за недоказани и неоснователни, доколкото именно с
подаване на разглежданата жалба нарушителят е осъществил в пълен обем
това си право. Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в издадения
електронен фиш мястото на нарушението не било индивидуализирано.
Съгласно разпоредбата на чл.198 ал.4 от ЗДвП, образецът за издаване на
електронен фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи, а видно
от представения по делото образец, процесният електронен фиш съдържа
всички изискуеми реквизити, включително и досежно описание на мястото на
нарушението. В обстоятелствената част на фиша са посочени всички факти и
обстоятелства, релевантни за състава на административното нарушение.
Мястото на извършване на нарушението също е индивидуализирано в
достатъчна степен. Неоснователни и недоказани са оплакванията, че
изпълнителното деяние било описано неясно, при непълнота на
обстоятелствата, както и същото е установено в разрез с изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията за реда за ползване на
автоматизирани технически средства и системи АТСС. За установяване на
процесното нарушение е използвана мобилна система за видеоконтрол на
пътя и включено към нея автоматизирано техническо средство за отчитане на
скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на МПС при констатирано
превишение на скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено
във фиша и препраща към придружаващият го снимков материал (клип
0153019), което видно от представеното удостоверение за одобрен тип е
валидно до 07.09.2027 г. Последното обстоятелство обуславя неоснователност
на изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на
автомобила му е регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо
средство, както и при нарушения на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията за реда за ползване на автоматизирани технически средства и
системи АТСС. При описаните по-горе обстоятелства, наказващият орган
правилно и законосъобразно е ангажирал административнонаказателната
отговорност на нарушителя по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП във връзка с
чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от
ЗДвП.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
5
съответното нарушение, а по аргумента на чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Аналогично, когато ползвател на МПС, с което е осъществено нарушението е
юридическо лице, то наказание се налага на неговия законен представител, в
каквато хипотеза попада и настоящия казус. В случая след като правилно е
квалифицирал процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП и предвид констатираното превишение, правилно
административнонаказващият орган е приложил санкционната норма на
чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, като е наложил на
жалбоподателя А. Л. П., именно в качеството му на законен представител на
юридическото лице „Т.“ Е. със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул.
„П. Л.“ №, с ЕИК, собственик на МПС – специализиран автомобил М. С., с
рег. №, законоустановеното по вид наказание и в императивно установеният
размер от 400 лева. Именно това наказание предвид императивно
установеният му характер съдът намира за правилно наложено и съобразно
изискванията на чл.27 от ЗАНН.
В случая неоснователно е възражението, че се касае за специален
автомобил - линейка, който по аргумента на чл.189 ал.6 т.2 от ЗДвП при
издаване на електронен фиш за нарушения, като процесното същият след
възражение следва да се анулира. Процесният автомобил М. С., с рег. №,
собственост на „Т.“ Е. със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул. „П.
Л.“ №, с ЕИК, видно от справката за регистрация на МПС представлява
„Специален автомобил“, с оглед неговото специално оборудване, но не
попада в категорията МПС със „специален режим на движение“, каквото е
изискването на чл.189 ал.6 т.2 от ЗДвП. По смисъла на чл.91 ал.1 от ЗДвП,
МПС със специален режим на движение са автомобилите и мотоциклетите,
които при движението си подават едновременно светлинен сигнал с
проблясваща синя и/или червена светлина и специален звуков сигнал, като
предвид ал.2 на същия законов текст, ползват специалния режим на движение
само при необходимост, като в ал.3 и ал.4 са императивно и лимитирано
установени от закона учрежденията и организациите, които могат да ползват
МПС с такъв режим на движение, между които „Т.“ Е. не попада.
Допълнителни съображения в тази насока съдът намира и в обстоятелството,
че въпросният ден – 28.05.2021 г. дори и да се приеме, че автомобил М. С., с
рег. №, собственост на „Т.“ Е. (нает по силата на договор за наем от „Т.“ Е.) е
осъществявал при необходимост специален режим на движение, то видно от
Фактура № 75 от 31.05.2021 г. на „Т.“ Е., това е било по маршрута гр.Гоце
Делчев – гр.София, по който е транспортиран болен с медицински екип, а
процесното нарушение е констатирано в населеното място – с.Градево, при
движение на същият автомобил в обратна посока, а именно в посока към
гр.Банско, когато явно не е имало необходимост и съответно не е бил
6
използван специален режим на движение. По изложените съображения, съдът
прие, че към момента на осъществяване на процесното нарушение не се
установи по делото, автомобил М. С., с рег. № да се е движил в при
необходимост специален режим на движение, с което да попада в
категорията МПС по чл.189 ал.6 т.2 от ЗДвП.
По изложените съображения съдът намира обжалваният електронен
фиш за правилно и законосъобразно издаден, което като правна последица
обуславя и неговото потвърждаване.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
4922958, издаден на 28.05.2021 г. от ОДМВР - Благоевград, с който на А. Л.
П., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител, управител и
представляващ „Т.“ Е. със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул. „П.
Л.“ №, с ЕИК за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00
/четиристотин/ лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7