РЕШЕНИЕ
№ 2281
гр. Бургас, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20252120103405 по описа за 2025 година
Предявена е искова молба от “А1 България“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *** против “Лазер Ленд“ ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление *** за
приемане за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 311.99
лева главница, представляваща месечни такси за предоставени и таксувани
далекосъобщителни услуги по договор *********, партида ***, ID на договор *** от
04.06.2024г., за периода от 04.06.2024г. до 06.11.2024г., сумата от 1871.42 лева неустойка за
неизпълнение на договор *********, партида ***, ID на договор *** от 04.06.2024г., сумата
от 83.60 лева мораторна лихва върху посочените вземания, от които 17.06 лева лихва върху
вземането за месечни такси и потребление за периода от 01.07.2024г. до 17.03.2025г. и 66.54
лева лихва върху вземането за неустойка за периода от 09.11.2024г. до 17.03.2025г., ведно със
законната лихва върху вземанията за главница и неустойка от подаване на заявлението по
чл.410 ГПК до окончателното изплащане.
Твърди се в исковата молба, че страните са свързани с облигационно правоотношение
по договор за електронни съобщителни услуги от 04.06.2024г. По договора са издадени
фактури на обща стойност 311.99 лева. Договорът е прекратен едностранно от мобилния
оператор, считано от 08.11.2024г. поради неплащане от страна на абоната на ползваните
мобилни услуги. Ето защо ответникът дължи неустойка за неспазен срок на действие на
договора. Дължи се и неустойка за предоставено за срока на договора оборудване, което не е
било върнато след прекратяване на договора. За неустойката са издадени фактури на обща
стойност 1871.42 лева. Поради забавеното плащане на сумите се дължи и лихва за забава в
размер на 83.60 лева, както върху вземанията за месечни такси, така и върху неустойката.
Моли се исковете са се уважат.
Исковете са по чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, чл.92 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ответникът е подал отговор в срока по чл.131 ГПК, в който управителят му заявява,
1
че не е знаел за договора, нито е получавал фактури за сумите. Предишният управител Н. С.
също не е получавала фактури. След запознаване с договора било установено, че той е
подписан от тогавашния управител на дружеството И. М., но без знанието и съгласието на
другия управител. Задължението вече е заплатено от предишния управител С., както и
разходите по делото. С извършените плащания ответникът заявява, че признава изцяло
исковата молба. Оспорва разноските, ако се претендират в размер, по-голям от 425 лева,
които вече са платени.
При това положение исковете се явяват неоснователни.
Представените към отговора платежни нареждания са за платени суми с получател
А1 България ЕАД. С тях са платени следните суми: 311.99 лева за месечни такси, 83.60 лева
за лихви и 1871.42 лева за неустойка. В тези платежни нареждания е изрично записано, че
сумите се плащат в полза на Лазарленд, т.е. плащанията погасяват задълженията на това
дружество. Платежните нареждания са от 02.07.2025г., т.е. след завеждане на исковата
молба. Платените суми изцяло съвпадат с процесните, предмет на установителния иск по
чл.422 ГПК. Ищецът въобще не е оспорил представените платежни нареждания, нито че
сумите са платени за погасяване на задълженията на ответника. Ето защо съдът кредитира
тези писмени доказателства и следва да приеме, че сумите по заповедта за изпълнение и
исковата молба са изцяло платени. Плащането е станало в хода на делото и трябва да се
съобрази като нов факт по чл.235, ал.3 ГПК. След като сумите са платени, исковете са
неоснователни и трябва да бъдат отхвърлени. Трябва да се постанови решение в този
смисъл.
Разноските също са платени, видно от представеното платежно нареждане, с което на
14.07.2025г. са преведени по сметка на ищеца 425 лева. Съдът съобразява, че по заповедното
дело са присъдени и заплатени разноски от 38.54 лева за такса и 400 лева за адвокатско
възнаграждение, а по исковото производство са заплатени от ищеца още 86.32 лева. Общо
ищецът е сторил разноски в размер на 524.86 лева. Ответникът е платил 425 лева, но е
направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за горницата над 300
лева. Това възражение е основателно, предвид липсата на сложност на делото. Ето защо
съдът счита, че на ищеца се полага адвокатско възнаграждение в по-малък размер, а именно
от 300 лева. Възнаграждението в този размер, заедно с платените такси, напълно се
покриват от заплатената от ответника сума от 425 лева. Налага се извод, че и разноските по
делото са платени и не трябва да се присъждат с решението.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на “А1 България“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *** против “Лазер Ленд“ ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление *** за
приемане за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 311.99
лева /триста и единадесет лева и деветдесет и девет стотинки/ главница, представляваща
месечни такси за предоставени и таксувани далекосъобщителни услуги по договор
*********, партида ***, ID на договор *** от 04.06.2024г., за периода от 04.06.2024г. до
06.11.2024г., сумата от 1871.42 лева /хиляда осемстотин седемдесет и един лева и
четиридесет и две стотинки/ неустойка за неизпълнение на договор *********, партида ***,
ID на договор *** от 04.06.2024г., сумата от 83.60 лева /осемдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ мораторна лихва върху посочените вземания, от които 17.06 лева лихва върху
вземането за месечни такси и потребление за периода от 01.07.2024г. до 17.03.2025г. и 66.54
лева лихва върху вземането за неустойка за периода от 09.11.2024г. до 17.03.2025г., ведно със
законната лихва върху вземанията за главница и неустойка от подаване на заявлението по
2
чл.410 ГПК до окончателното изплащане, които вземания са присъдени със заповед за
изпълнение № ***г. на БРС по ч. гр. дело № ***г.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______(П)_______
3