№ 351
гр. Търговище, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200688 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ПИРИН ТУРС 2002“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Цариградско шосе“ 7-ми
километър, сградата на ЗИТ, корпус II, ет.3, представлявано от управителя
М.А.М. против Наказателно постановление № 88 от 20.08.2021г., издадено от
Директора на РЗИ - Търговище. Считайки обжалваното НП за неправилно,
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила и необосновано, жалбоподателят желае същото да бъде отменено.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представил
в с.з. поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че
обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното:
На 30.07.2021 г. в 10. 30ч. инспектори от РЗИ - Търговище извършили
1
проверка в игрална зала „Меджик бет“, находяща се на бул. „Митрополит
Андрей“ № 21 в гр.Търговище, стопанисвана от ”ПИРИН ТУРС 2002“ ЕООД,
ЕИК *********. В хода на проверката било установено, че обектът
представлява закрито обществено място с плътно затворени стени и таван,
без възможност за естествена циркулация на чист въздух. Проверяващите
констатирали, че в игралната зала не се спазва забраната за тютюнопушене в
закрити обществени места, не се осъществява контрол и се допуска
тютюнопушене. Констатирано било, че клиент на заведението пуши цигара,
която представлява фабрично изработено тютюнево изделие и не е
електронна, като същевременно персоналът го обслужва и му сервира
напитки. Било установено, че пред част от клиентите има поставени
пластмасови чаши, пълни с вода и фасове от цигари. При така установените
обстоятелства, св.Ш. – инспектор в РЗИ –Търговище съставила на ”ПИРИН
ТУРС 2002“ ЕООД АУАН № 90/03.08.2021г. за нарушение по чл.56, ал.1 във
вр. с чл.218, ал.2 от Закона за здравето /ЗЗ/. Срещу така съставения АУАН
било депозирано писмено възражение. Приемайки същото за неоснователно,
въз основа на акта, Директорът на РЗИ - Търговище издал Наказателно
постановление № 88 от 20.08.2021г., с което за нарушение на чл.56, ал.1 от
ЗЗ и на основание чл.218, ал.2 от ЗЗ наложил на „ПИРИН ТУРС 2002“ ЕООД
имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от
показанията на свидетелите С.Ш., М.А. и приложените писмени
доказателства.
Съдът не констатира в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. АУАН и НП
са съставени от компетентни органи, по предвидения от закона ред и форма,
съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. При съставяне на АУАН не са
допуснати нарушения, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Нарушението е описано подробно и достатъчно конкретно. Налице е
безспорна яснота относно състава на визираното административно нарушение
и фактите, които го обосновават. Съдът намира, че във връзка с връчването на
АУАН също не е допуснато процесуално нарушение от категорията на
съществените. АУАН е връчен на упълномощен представител на
2
дружеството, видно от приложеното по делото пълномощно. Управителят на
”ПИРИН ТУРС 2002“ ЕООД се е запознал със съдържанието на АУАН и
своевременно е депозирал възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въпреки, че е приел, че възражението е просрочено, наказващият орган е
преценил същото и го е обсъдил, изпълнявайки задължението си по чл.52,
ал.4 от ЗАНН. Приемайки възражението за неоснователно, Директорът на
РЗИ – Търговище е издал НП, срещу което дружеството е депозирало и жалба
в съда, въз основа на която е образувано и настоящото производство. При
тези данни съдът намира, че правото на защита на наказания субект не е
било нарушено. Напротив, същият го е упражнил в пълен обем, поради което
и възражението за допуснато съществено процесуално нарушение в тази
насока е неоснователно.
Съгласно чл.56, ал.1 от ЗЗ е забранено тютюнопушенето в закритите
обществени места т.е. налице е цялостна забрана за тютюнопушене в такива
обекти. Безспорно е, че провереният обект представлява закрито обществено
място по см. на § 1а от ДП на ЗЗ. За да е налице неизпълнение на забраната
за тютюнопушене в закрити обществени места е достатъчно да е установено и
едно лице да употребява по предназначение тютюневи изделия, посочени в т.
4 от § 1 на ЗТТСИ, което в случая е доказано от показанията на свидетелите
Ш. и А., които са непротиворечиви и изцяло кореспондират с данните от
констативния протокол от 30.07.2021г. От посочените доказателствени
средства се установява, че в момента на проверката лицето Г.Хакан пушело
цигара, която не била електронна и изтръсквало пепелта от цигарата в
пластмасова чаша, пълна с вода. Свидетелите посочиха, че пред друг
клиент също имало поставена пластмасова чаша пълна с вода и фасове от
цигари. Не са налице обстоятелства, които да поставят под съмнение
достоверността на свидетелските показания, респ. доказателства, които да ги
опровергават, поради което съдът изцяло ги кредитира. Предвид изложеното,
е безспорно доказано, че в проверената игрална зала „Меджик бет“ в
гр.Търговище е било допуснато нарушение на чл.56 от ЗЗ. По делото е
безспорно установено и не се спори, че посоченият обект е стопанисван от
търговеца ”ПИРИН ТУРС 2002“ ЕООД.
Съдът намира за неоснователно възражението, че субектът на
нарушението е определен неправилно. Адресати на забраната за
тютюнопушене на закрити обществени места са както посетителите на тези
3
места, така и лицата, под чийто контрол е дейността в обекта. Санкционната
норма на чл.218, ал.2 от ЗЗ предвижда наказания за лицата, които допускат,
т. е. позволяват въпросната забрана да бъде нарушавана. ЗЗ предвижда
нарушението да се извърши във формата на допустителство, съобразно чл.10
от ЗАНН. Субект на нарушението е управителят на дейността, като това
може да бъде както физическото лице управител на обекта, така и търговецът
физическо или юридическо лице, който го стопанисва. Т.е отговорността на
управителя не изключва отговорността на търговеца, доколкото адресати на
задължението са и двата правни субекта. Затова правноирелевантно е
обстоятелството дали търговецът, осъществяващ дейност в закритото
обществено място е възложил на другиго контрола по спазване на забраната
по чл.56 от ЗЗ, доколкото същият не може да се освободи от собственото си
задължение по закон да я съблюдава, нито да го прехвърли на другиго.
Предвид това и представената по делото заповед № 84/03.06.2020г. на
управителя на „ПИРИН ТУРС 2002“ ЕООД не изключва отговорността на
търговеца, която е обективна и безвиновна.
При тези данни съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно,
като правилно е определена и наложената имуществена санкция - в
минималния размер от 3000лв., предвиден в нормата на чл.218, ал.2 от ЗЗ. От
съдържанието на НП е видно, че наказващият орган е извършил преценка
относно приложението на чл.28 от ЗАНН като е приел, че не са налице
основания за прилагане на посочена привилегия на закона. Съдът споделя
този извод, като счита, че с оглед конкретиката на процесното деяние, същото
не разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновени случаи на нарушение от този вид и не представлява маловажен
случай. Целта на нарушената материална норма е да гарантира здравето на
хората, като за значимостта на охраняваните от нея обществени отношения,
са показателни и размерите на предвидените санкции. Тютюнопушенето в
затворено помещение застрашава здравето на множество хора, поради което
и дори конкретният случай да е единствен, то по никакъв начин същият не
може да се определи като маловажен.
С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Искания за
разноски не са направени, поради което и такива не следва да се присъждат.
4
Водим от горното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 88 от 20.08.2021г.,
издадено от Директора на РЗИ - Търговище, с което на „ПИРИН ТУРС 2002“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.
„Цариградско шосе“, 7 км., ЗИТ, корп. 2, ет.3, представлявано от управителя
М.А.М. за нарушение на чл.56, ал.1 и на основание чл.218, ал.2 от Закона за
здравето е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5