РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. Петрич, 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседА.е на двадесет и пети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20231230200464 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е. Й. Н., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. К.с., кв. Б. №
**** А, ет. *, ап. *, чрез адв. А. Т. – САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. П. № 39 против
Наказателно постановление № BG2022/5800-557/НП на Директора на ТД Митница С.,
за административно нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, за което на основА.е чл.
126, ал. 1, предл. 4, във вр. с чл. 124, ал. 1 и чл. 128, ал. 2 от Закона за акцизите и
данъчните складове (ЗАДС) и чл. 53 ЗАНН, му е наложена ГЛОБА, в размер на
43 943,04 /четиридесет и три хиляди деветстотин четиридесет и три лева и четири
стотинки/ лева, представляваща двойния размер на дължимия акциз, както и в частта, с
която е отнето в полза на държавата на акцизни стоки (енергийни продукти по смисъла
на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС) - общо 30945,809 (тридесет хиляди деветстотин
четиридесет и пет литра и осемстотин и девет милилитра) литра нефтопродукти -
препарат на основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен
бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-
малко от 98, с код по КН 2710 12 45, като предмет на нарушението по чл. 126, ал. 1,
предл. 4 от ЗАДС, на основА.е чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, намиращи се на съхранение в
МБ - Благоевград, съгласно Приемо-предавателен протокол peг. № 32-
270739/12.08.2022 г.
На 21.11.2023 година е проведено открито съдебно заседА.е, на което жалбоподателят,
редовно призован не се е явил, представлява се представлява от адв. А. Т. от САК, за
1
АНО се явяват юрисконсулт Д. и юрисконсулт Х., за ТО – Петрич, уведомени по реда
на чл. 62 ЗАНН – не се явява представител. След изслушване на стрА.те по
депозираната жалба, съдът със свое протоколно определение е дал ход на делото и е
пристъпил към събиране на доказателства – приети и приобщени като такива са
приложените писмени доказателства към адмнистративно-наказателната преписка и
събрА.те до настоящия момент писмени такива в хода на разглеждане на делото от
друг състав на съда, разпитА. са явилите се двама свидетели - актосъставителят и
свидетеля по АУАН (предвид обстоятелството, че поради смяна на съдията-докладчик
разглеждане на делото е започнало отначало) и делото е било отложено за събиране на
доказателства и насрочено за разглеждане за 23.01.2024 година от 11,00 часа. При
повторен преглед на материалите по НАХД № 464/2023 година, съдът е установил, че
не е конституиран в качеството на заинтересована страна в процеса получателят на
стоките, предмет на повдигнатото административно наказателно обвинение в
качеството му на собственик на същите стоки, спрямо които е постановено отнемане в
полза на държавата с атакуваното Наказателно постановление № BG2022/5800-557/НП
на Директора на ТД Митница С., а именно Е.М. (Е.М., с ДДС № EL ********* и с
адрес в Република Гърция, ACHARNES, GREECE, Sp. Verttou 36. Продължаване на
производството при този процесуален пропуск би довело до постановяване на
нищожно решение, респ. обезсилване на същото от касационната инстанция. Ето защо
с оглед законосъобразното протичане на административно-наказателното
производство, постановеното по делото определение за даване ход на делото е
отменено, като за съдебното заседА.е, насрочено за 23.01.2023 година, съдът е счел, че
следва да бъде призовано третото заинтересовано лице.
На 23.11.2023 година в деловодството на съда е постъпила молба по НАХД №
383/2023 година с вх.№10282/23.12.2023 година от адв. А. Т. от САК – процесуален
представител на жалбоподателя Е. Й. Н. и процесуален представител на „Е.П.С.“
ЕООД, с която е поискано присъединяване на НАХД № 383/2023 г. по описа на РС –
Петрич ( за което до настоящия момент не е била уведомена относно движението по
делото) към настоящето НАХД № 464/2023 година по описа на РС – Петрич, поради
факта, че и в двете производства се обжалва едно и също Наказателно постановление
№ BG2022/5800-557/НП на Директора на ТД Митница С.. Молбата е докладвана на
настоящия съдия-докладчик, ведно с НАХД № 393/2023 година като единствен
наказателен съдия в съда по време на получаването й (другият наказателен съдия е бил
на обучение в периода 20-24.11.2023 г.) и с негова резолюция молбата и делото са
приложени по НАХД № 464/2023 г. за произнасяне.
За да се произнесе по искането да се присъедини към настоящето дело НАХД №
383/2023 г. на РС – Петрич, и след запознаване със съдържА.ето на същото, както и със
сложеното на доклад НАХД № 464/2023 година, съдът е установил, че:
2
НАХД № 383/2023 година по описа на РС – Петрич е образувано по жалба вх. №
4647/17.05.2023 г. на Е. Й. Н., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. К.с., кв. Б. № ****
А, ет. 18, ап. 82, чрез адв. А. Т. – САК, със съдебен адрес гр. С., ул. П. № 39 против
Наказателно постановление № BG2022/5800-557/НП на Директора на ТД Митница С..
С разпореждане № 464/17.05.2023 г. на Първи наказателен състав, НО, на ПРС,
съдията-докладчик по делото е прекратил производството по НАХД № 383/2023 г.,
образувано по жалба на Е. Й. Н., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к.К.с., кв. Б. №
**** А, ет. 18, ап. 82, чрез адв. А. Т. – САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. П. № 39,
против Наказателно постановление № BG2022/5800-557/НП на Директора на ТД
Митница С., като е изпратил жалбата на Директора на ТД Митница С., за
окомплектоването й с обжалвА.я акт и преписката по неговото издаване и е указал на
АНО, че жалбата, окомплектована с пълната административно наказателна преписка
следва да бъде върната на РС – Петрич по компетентност.
Производство по НАХД № 464/2023 година е образувано в изпълнение на дадените
указА.я на съдията-докладчик в Разпореждане № 464/17.05.2023 г. по НАХД №
383/2023 г. в след връщане на жалбата на Е. Й. Н., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к.
К.с., кв. Б. № **** А, ет. *, ап. *, чрез адв. А. Т. – САК, със съдебен адрес гр. С., ул. П.
№ * против Наказателно постановление № BG2022/5800-557/НП на Директора на ТД
Митница С. от АНО, окомплектована с административно-наказателната преписка,
постъпили в РС – Петрич с вх.№ 16.06.2023 година.
На 30.08.2023 година в Служба Деловодство при РС – Петрич е постъпил заверен
препис от Определение № 252/05.08.2023 година, на ЧЕТВЪРТИ наказателен състав,
НО на Петричкия районен съд, постановено по НАХД № 384/2023 година, влязло в
сила на 29.08.2023 година за присъединяване към прекратеното вече НАХД №
383/2023 г. по описа на РС – Петрич. Делото не е докладвано след присъединяване на
делата и не е разпределено на друг докладчик (докладчикът по НАХД № 383/2023 г. е
командирован в СЕС – Люксембург, за срок от 1 г., считано от 01.09.2023 г.).
НАХД № 384/2023 г. по описа на РС – Петрич е образувано по жалба вх.№
4648/17.05.2023 г. е образувано по жалба на „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр. С., ул.“Ч.“ № 70, ет. 2, ап. 3, чрез адв. А. Т. – САК, със съдебен
адрес: гр. С., ул. П. № *, против Наказателно постановление № BG2022/5800-557 на
Директора на ТД Митница С. с искане да се отмени атакуваното наказателно
постановление, с което е ОТНЕТО В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА акцизни стоки
(енергийни продукти по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС – общо 30945,809 литра
нефтопродукти – препарат на основата на леко масло – бензин за двигатели, различен
от авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или
повече, но по-малко от 98, код по КН 2710 12 45, като предмет на нарушението по чл.
126, ал. 1, предл .4 от ЗАДС, на основА.е чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, намиращ се на
3
съхранение в МБ – Благоевград, съгласно приемо-предавателен протокол с рег.№
32/12.08.2022 г. и да бъде задължен органа да върне отнетите в полза на държавата
акцизни стоки.
Със свое разпореждане № 524/31.05.2023 година, постановено по НАХД № 384/2023 г.,
ЧЕТВЪРТИ наказателен състав на РС – Петрич е разпоредил изпращане на жалбата на
санкционния орган за окомплектоване на обжалвА.я акт и преписката по неговото
издаване, ведно с доказателства за връчването му. Жалбата, окомплектована със
заверено копие на административнонаказателната преписка, послужила за издаването
му е върната в съда с вх.№ 5923/23.06.2023 година. В придружителното писмо
изрично е подчертано, че оригиналът на административно-наказателната преписка са
надлежно изпратени до РС – Петрич, за което е образувано НАХД № 383/2023 г. Със
свое определение № 252/05.08.2023 година, постановено по НАХД № 384/2023 г.,
ЧЕТВЪРТИ наказателен състав е постановил прекратяване на НАХД № 384/2023 г. и
присъединяване на същото към прекратеното вече НАХД № 383/2023 г.
Определението е влязло в законна сила на 29.08.2023 година.
Предвид горното, съдът е стигнал до извода, че между настоящето НАХД № 464/2023
година и НАХД № 383/2023 година и присъединеното към него НАХД № 384/2023
година има връзка, изразяваща се в това, че всички те имат за предмет атакуването на
едно и същ акт, а именно Наказателно постановление № BG2022/5800-557/НП на
Директора на ТД Митница С.. Отделно от това, настоящето производство по НАХД №
464/2023 година е своеобразно продължение на прекратеното НАХД № 383/2023 г., т.к.
и двете имат за предмет жалбата на Е. Й. Н., против Наказателно постановление №
BG2022/5800-557/НП на Директора на ТД Митница С.. Макар с еднакъв предмет,
очевидно е, че и жалбата на „Е.П.С.“ ЕООД – град С. има връзка с НАХД № 464/2023
г. и прекратеното НАХД № 383/2024 г. . Съдът е счел, че тази жалба е неправилно
присъединена към прекратено производство по НАХД № 383/2023 г. и това е
наложило прилагането им към настоящето дело и обединяването на делата на
основА.е чл. 41, ал. 1 от НПК.
Отделно от това, при преглед на жалбата на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД и приложените към
същата писмени доказателства, съдът е установил нередовност на подадената жалба
поради липса на надлежно учредена представителна власт на процесуалния
представител, липса на доказателства за спазен срок за обжалване, както и липса на
легитимация по смисъла на чл.59 ал.2 от ЗАНН. Дадена е възможност на
жалбоподателя да представи доказателства за валидно учредена представителна власт
на адвокат А. М. Т., подала жалбата или надлежно валидиране на извършените без
представителна власт действия, като се прецизират изрично кои действия, извършени
без представителна власт в хода на административно-наказателното производство се
потвърждават. На жалбоподателят „Е.П.С.“ ЕООД е указано още да представи
4
доказателства, че е депозирал жалбата си в законоустановения срок, както и да
обоснове активната си легитимация да обжалва атакуваното НП, като изрично му бъде
указано, че ако не стори това в законоустановения срок, жалбата му ще бъде върната.
В тази връзка с Разпореждане № 982 от 29.11.2023 г., съдът е отменил свое протоколно
определение от 21.11.2023 г., обективирано в протокол от открито съдебно заседА.е с
№ 1489/21.11.2023 г., с което е бил даден ход на НАХД № 464/2023 г. по описа на РС –
Петрич; Конституирал е като заинтересована страна в процеса Е.М. (Е.М., с ДДС № EL
*********.; Обединил е производствата по НАХД № 383/2023 г., ведно с НАХД №
384/2023 г. със сложеното за разглеждане НАХД № 464/2023 г. ; Оставил е без
движение жалбата на „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр. С., ул. “Ч.“ № *, ет. *, ап.*, чрез адв. А. Т. – САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. П. №
*, против Наказателно постановление № BG2022/5800-557 на Директора на ТД
Митница С. с искане да се отмени атакуваното наказателно постановление, с което е
ОТНЕТО В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА акцизни стоки (енергийни продукти по смисъла
на чл. 13, ал. 1 т. 2 от ЗАДС – общо 30945,809 литра нефтопродукти – препарат на
основата на леко масло – бензин за двигатели, различен от авиационен бензин,
безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от
98, код по КН 2710 12 45, като предмет на нарушението по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от
ЗАДС, на основА.е чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, намиращ се на съхранение в МБ –
Благоевград, съгласно приемо-предавателен протокол с рег. № 32/12.08.2022 г. и да
бъде задължен органа да върне отнетите в полза на държавата акцизни стоки.
С молба вх. № 11175/20.12.2023 г. от адв. А. Т. Т. – САК, в качеството на процесуален
представител на жалбоподателя „Е.П.С.“ ЕООД, към които са приложени договор за
правна защита и съдействие и писмено пълномощно, наказателно постановление с
удостоверена дата на връчване и поправена жалба против същото.
Съдът е счел, че нередовностите в жалбата касателно предоставената представителна
власт на процесуалния представител и депозиране на жалбата в срок са успешно
отстранени. По отношение на активната процесуална легитимация в жалбата са
изложени твърдения относно правото на собственост върху отнетите с атакуваното НП
акцизни стоки, като се твърди, че същите принадлежат на жалбоподателя, поради
което, изхождайки от заявените твърдения, съдът е счел жалбата и за допустима.
В тази връзка съдът е приел, че депозираната жалба от „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. С., ул. “Ч.“ № *, ет. *, ап. *, чрез адв. А. Т. – САК,
със съдебен адрес: гр. С., ул. П. № *, против Наказателно постановление
№BG2022/5800-557 на Директора на ТД Митница С. е допустима и редовна и същата
следва да бъде разгледана в настоящето производство наред с първоначалната такава
на Е. Й. Н..
С Разпореждане № 1023/20.12.2023 г. е приел за съвместно разглеждане подадената
5
жалба от „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК ****, с искане да се отмени атакуваното наказателно
постановление, с което е ОТНЕТО В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на описА.те в НП
акцизни стоки и да бъде задължен органа да върне отнетите в полза на държавата
акцизни стоки, наред с първоначалната жалба против същото наказателно
постановление, депозирана от Е. Й. Н..
В жалбата подадена от жалбоподателя Е. Й. Н. се сочи, че НП е незаконосъобразно
и неправилно, издадено в нарушение на процесуалните изисквА.я на ЗАНН,
недоказано и в противоречие с материално правната норма на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.
Посочва се, че АУАН и НП не са издадени от компетентните оргА. съгласно
разпоредбите на чл. 36, ал. 1 във вр. с чл. 26 от ЗАРИДСНПНП и приложените към
материалите на делото заповеди на министъра на икономиката и индустрията. Твърди
се също така, че АУАН и НП не са издадени в предвидената от закона писмена форма и
не съдържат всички необходими реквизитите, не са спазени давностните срокове, също
така се твърди, че не е налице редовна процедура по връчване на АУАН и НП на
жалбоподателя Н.. Посочва се също така, че констатираното нарушение не е описано
точно и ясно, не са посочени всички елементи от състава, както и съответстващата
правна квалификация, така че жалбоподателя на е в състояние да разбере
фактическите и правни рамки на обвинението и адекватно да оргА.зира защитата си.
Навежда се, че са налице основА.я случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият се отличава с по-малка тежест от обичайните
нарушения от този вид и от неизпълнениетоне са произлезли вредни последици.
Оспорва се реда за вземане на пробите, като изисквА.ята жалбоподателят да присъства
на вземането на проби от държаната от него акцизна стока и за осигуряване на
идентичността на взетата проба с представената на вещото лице за изследване проба
не са изпълнение при условията на осигурените в производството по НПК по-високи
гаранции за правото на защита на жалбоподателя и за разкрИ.е на обективната истина
по делото. Навежда се като аргумент обуславящ незаконосъобразността на
обжалваното наказателното постановление и това, че в случая неправилно е приложен
материалния закон, изразяващ се в неправилно правна квалификация на деянието.
Посочва се, че съгласно трайната практика на касационната инстанция обектът на
защита на състава на нарушението по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС са обществените
отношения, които обезпечават воденето на редовна документация, удостоверяваща
плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз за съответната
акцизна стока, като задължени да водят такива документация са само регистрирА.те по
ЗАДС лица, изчерпателно посочени в чл. 43, ал. 1 от ЗДДС, като жалбоподателят не
попада в нито една от категориите лица, изброени изчерпателно в последната
разпоредба, поради което няма право да съставя документи, удостоверяващи
6
начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, и не може да бъде субект на
нарушението по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, а санкционната разпоредба на чл. 126, предл.
1-во, т. 1 ЗАДС, предвиждаща отговорност за държане на акцизни стоки без документ,
удостоверяващ заплащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз.
Като жалбоподателят Е. Н. не е регистрирано лице или лицензиран складодържател по
смисъла на ЗАДС, поради което той няма задължение да съставя и да разполага с
документи, удостоверяващи начисляването, плащането или обезпечаването на акциза и
съответно не може да носи отговорност по чл. 126 ЗАДС. Твърди се, че за
превозваната стока има издадени документи, които доказват, че е бил платен акциза,
тоест за превозваната акцизна стока по време на проверката и след това при съставяне
на АУАН е имало издадени данъчни документи. Отделно от това се посочва, че
жалбоподателя е служител па дружеството, собственик па композицията, и той не е
знаел какво превозва, няма умисъл в неговите действия. Иска се от съда да постанови
решение, с което да отмени атакуваното НП.
В жалбата подадена от дружеството – жалбоподател „Е.П.С.“ ЕООД се сочи, че НП
е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, отделно от това и случая е
маловажен. При издаване на процесното НП е нарушен материалния закон и са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва се, че АУАН и
НП не са издадени от компетентните оргА. съгласно разпоредбите на чл. 36, ал. 1 във
вр. с чл. 26 от ЗАРИДСНПНП и приложените към материалите на делото заповеди на
министъра на икономиката и индустрията. Твърди се също така, че АУАН и НП не са
издадени в предвидената от закона писмена форма и не съдържат всички необходими
реквизитите, не са спазени давностните срокове, също така се твърди, че не е налице
редовна процедура по връчване на АУАН и НП на жалбоподателя Н.. Посочва, че
констатираното нарушение не е описано точно и ясно, не са посочени всички елементи
от състава, както и съответвастващата правна квалификация, така че жалбоподателя на
е в състояние да разбере фактическите и правни рамки на обвинението и адекватно да
оргА.зира защитата си. Навежда се, че са налице основА.я случаят да бъде счетен за
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият се отличава с по-малка
тежест от обичайните нарушения от този вид и от неизпълнениетоне са произлезли
вредни последици. Оспорва се реда за вземане на пробите, като изисквА.ята
жалбоподателят да присъства на вземането на проби от държаната от него акцизна
стока и за осигуряване на идентичността на взетата проба с представената на вещото
лице за изследване проба не са изпълнение при условията на осигурените в
производството по НПК по-високи гаранции за правото на защита на жалбоподателя и
за разкрИ.е на обективната истина по делото. Навежда се като аргумент обуславящ
незаконосъобразността на обжалваното наказателното постановление и това, че в
случая неправилно е приложен материалния закон, изразяващ се в неправилно правна
7
квалификация на деянието. Посочва се, че съгласно трайната практика на
касационната инстанция обектът на защита на състава на нарушението по чл. 126, ал.1
от ЗАДС са обществените отношения, които обезпечават воденето на редовна
документация, удостоверяваща плащането, начисляването или обезпечаването на
дължимия акциз за съответната акцизна стока, като задължени да водят такива
документация са само регистрирА.те по ЗАДС лица, изчерпателно посочени в чл. 43,
ал. 1 от ЗАДС, като жалбоподателят не попада в нито една от категориите лица,
изброени изчерпателно в последната разпоредба, поради което няма право да съставя
документи, удостоверяващи начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, и
не може да бъде субект на нарушението по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, а санкционната
разпоредба на чл. 126, предл. 1-во, т. 1 ЗАДС, предвиждаща отговорност за държане на
акцизни стоки без документ, удостоверяващ заплащането, начисляването или
обезпечаването на дължимия акциз. Навежда се, че жалбоподателят Е. Н. не е
регистрирано лице или лицензиран складодържател по смисъла на ЗАДС, поради
което той няма задължение да съставя и да разполага с документи, удостоверяващи
начисляването, плащането или обезпечаването на акциза и съответно не може да носи
отговорност по чл. 126 ЗАДС. Твърди се, че за превозваната стока има издадени
документи, които доказват, че е бил платен акциза, тоест за превозваната акцизна
стока по време на проверката и след това при съставяне на АУАН е имало издадени
данъчни документи. Отделно от това се посочва, че жалбоподателя е служител па
дружеството, собственик па композицията, и той не е знаел какво превозва, няма
умисъл в неговите действия. Навежда се, че в деня на проверката, на митническите
оргА. е обяснено, че превозваната стока е бензин и е представен документ, доказващ,
че дължимият акциз за нея е заплатен с АДД № **********, УКН0000000006908199 от
19.05.2022 г., с издател „И.о." ЕООД и получател „Е.П.С. Т." ЕООД. В случая
управителя на дружеството-жалбоподател, е дал обяснения, в които е заявил, че
горивото е собственост на „Е.П.С." ЕООД, че за него е заплатен акциз и че същото не
е предназначено за получател в Гърция. Посочва, че се в случая е налице разминаване
между обстоятелствената част на акта и НП и техните диспозитиви, което е довело до
нарушения на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и е довело до нарушаване
правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени атакуваното НП.
В съдебно заседА.е жалбоподателя Е. Й. Н., не се явява. За него се явява надлежно
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. В депозирана
писмена защита релевира допълнителни съображения за незаконосъобразност на
обжалвА.я акт и моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира
заплащане на сторените разноски.
8
В съдебно заседА.е за дружеството – жалбоподотел „Е.П.С.“ ЕООД, се явява
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. В
депозирана писмена защита релевира допълнителни съображения за
незаконосъобразност на обжалвА.я акт и моли съда да отмени наказателното
постановление. Претендира заплащане на сторените разноски.
За административнонаказващия орган, се явява юрисконсулт, който оспорва жалбата и
моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Представя
писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
За РП - Благоевград, ТО - Петрич, призовА. в качеството й на заинтересована страна,
представител не се явява и не изразява становище по жалбата.
За заинтересованата страна „Е.М.“, нередовно призовА., чрез изпращане на съдебна
поръчка, която е върната с отбелязване, че няма такова лице на посочения адрес, не се
явява представител. В хода на съдебното производство по делото е постъпило писмо
от Агенция „Митници“ с информация от Контактен център „Промахон“ относно
искане за проверка от Българо-гръцки контактен център и резултати от проверката,
касаеща правния статут на заинтересованата страна Е.М.“. От резултата от проверката
е видно, че от 23.10.2023 година въпросното дружество е със статут „заличен“ в
търговския регистър на Р Гърция.
По делото са събрА. писмени доказателства, подробно описА. в протоколите от
проведени съдебни заседА.я по делото.
РазпитА. са свидетелите А. Н. Т. и Б. Б. И.. Със съгласието на стрА.те са прочетени и
приобщени са показА.ята на неявилите се свидетели И. Д. И. и А. С. Х., обективирА.
в протокол от съдебно заседА.е № 1489/21.11.2021 г. по същото дело.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на стрА.те и събрА.те по делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
Безспорно се установи по делото, че след извършен анализ на риска, на 20.05.2022 г.
около 05:40 часа в зоната за контрол на ГКПП Кулата на изходящо трасе в посока
България-Гърция, е селектиран за проверка товарен автомобил -влекач марка МАН
ТГХ 18.440 4X2 БЛС с ДКН *** *, Рама ****, собственост на „К. – БГ“ ЕООД, с ЕИК
**** и полуремарке марка PRK 2002 RT35 Т204 с ДКН ****, Рама ****, собственост
на "Е.П.С. Т." ЕООД с ЕИК ****, съгласно свидетелствата им за регистрация - част I и
част II. Съгласно договора за наем на полуремарке от 20.12.2021 г. наемател е „Б.
2018“ ЕООД. Товарната композиция е управлявана от Е. Й. Н., ЕГН **********,
9
служител на „Е.П.С. Т.“ ЕООД, назначен с трудов договор, на длъжност „Шофьор“
/лист 51/. Товарният автомобил (влекач и полуремарке) е пътувал от България за
Гърция и е управляван от Е. Й. Н.. В хода на проверката Н. представил пред
проверяващите митнически служители следните документи: Международна
товарителница /CMR/ от 19.05.2022 г. с посочен изпращач „Т.“ ЕООД, с ЕИК ****
/видно от кл. 1 и кл. 22/, посочен получател Е.М., **** /видно от кл. 2/ и посочен
превозвач „Б.2018“ ЕООД, ЕИК **** (видно от кл. 6 и кл. 23) - PROFORMA INVOICE
№ 22-144 от 19.05.2022 г. -1 бр. анализен сертификат без номер и дата. Съгласно
представените документи от Н., товарния автомобил е превозвал „Sodium Hydroxide
solution“, с тарифен код по Комбинираната номенклатура КН 28151200 с бруто тегло
23820 кг., пътуваща от България за Гърция.
С контролен лист за селекция № 4971/95630/20.05.2022 г. /лист 181/ товарният
автомобил е селектиран за проверка и мобилна рентгенова система. При извършеният
физическия контрол е установено, че полуремаркето (автоцистерна) не е пломбирано.
След отваряне на единия разтоварен кран на автоцистерната е установено жълтеникава
течност с мирис на петролен продукт. Поради съмнение, че превозваната стока не
отговаря на описаната в предоставените от шофьора документи, товарния автомобил е
спрян за последващи действия. Извършените действия и направените констатации са
обективирА. в Протокол за извършена проверка № 22BG5800H022970/20.05.2022 г. по
описа на Агенция „Митници“ /лист 250-253/, в който Е. Н. е отразил, че няма
възражение. На същата дата – 20.05.2022 г., товарният автомобил бил насочен за
щателна митническа проверка в халето на Терминал на МБ Кулата, в присъствието на
водача на превозното средство Е. Н., с цел идентификация на вида на превозваната
стока, съгласно разпоредбите на Наредба № 3 от 2006 г. на министъра на финансите и
са взети проби за лабораторен анализ. В хода на проверката с портативен
денситометьр марка „ANTON PAAR“, модел „DMA 35 N“, собственост на Агенция
„Митници", на основА.е чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗАДС, е извършен полеви тест, като е
измерена плътността на съдържащата се в автоцистерната течност. При измерването
била отчетена плътност 763,3 кг/m3 при 19 градуса по Целзий. За установяване вида
на жълтеникавата течност били взети 3 броя проби за лабораторен анализ, от всяка
една от трите клетки на автоцистерната, както следва:
С Протокол за вземане на проба № 280/20.05.2022 г. е взета проба от първата клетка,
разпределени в 4 броя съда с вместимост от по 1 литър и пломбирА. с пломби с
номера 0069019, 0069026,0069034, 0069041.
С протокол за вземане на проба № 281/20.05.2022 г. е взета проба от втората клетка,
разпределени в 4 броя съда с вместимост от 1 литър и пломбирА. с пломби с номера
0069043, 0069042, 0069080, 0069036.
С протокол за вземане на проба № 282/20.05.2022 е взета проба от третата клетка на
10
автоцистерната разпределени в 4 броя съда с вместимост от 1 литър и пломбирА. с
пломби с номера 0069069, 0069014, 0069081, 0069087.
Всяка проба била разпределена в 4 броя съдове с вместимост от 1 литър всяка, като 2
бр. за ЦМЛ е в пластмасова бутилка с вместимост от 1 литър, 1 бр. за проверяваното
лице в метален съд с вместимост от 1 литър и 1 бр. контролна за съхранение в МБ
Кулата в метален съд с вместимост от 1 литър. Всяка проба е със заявка за анализ
/експертиза/, като всяка е заведена с номер в АИДА. Пробите са изпратени в
Централна митническа лаборатория за изследване вида на продукта и определяне на
тарифен номер.
След вземането на пробите автоцистерната била обезпечена с пломби, както следва: На
първа клетка била поставена пломба № 0070923, на втора клетка поставена пломба №
0070924, на трета клетка поставена пломба № 0070949. Пломбиран бил също така и
разтоварния капак, където се намират трите крана на автоцистерната с 2 броя пломби с
№ ********* и № 0070963.
Шофьорът Е. Й. Н. не е представил трудов договор по време на проверката.
Представени били ксерокопия на договор за наем на МПС от 22.11.2021 г. и Протокол
към Договор за наем на МПС от 22.11.2021 г. между управителя на „К.- БГ" ЕООД -
наемодател на влекач марка МАН ТГХ 18.440 4X2 БЛС с peг. номер ДКН ****, с
рама:**** собственост на „К. – БГ“ ЕООД, с ЕИК **** и управителя на „Б. 2018"
ЕООД -наемател на описА.я по-горе влекач. Представено е и ксерокопие на договор за
наем на МПС от 20.12.2021 г. и Протокол към Договор за наем на МПС 20.12.2021 г.
между „Е.П.С. Т." ЕООД -наемодател и „Б. 2018"ЕООД- наемател на полуремарке
марка PRK 2002 RT35 Т204 с peг. № ДКН ****, с рама: ****.
От предоставените регистрационни талони част II № ********* на влекач с peг. номер
**** е видно, че собствената маса на влекача е 7400 кг. Видно от предоставените
регистрационни талони част II № ********* на полуремарке с peг. № ДКН ****
собствената маса на полуремаркето е 7000 кг. Видно от квитанцията за измерване на
товарния автомобил от 20.05.2022 , ППС-то тежи 37350 кг., т.е. от изложеното по-горе
е видно, че стоката в полуремаркето/автоцистерна/ е 22950 кг.
На основА.е чл. 107а от ЗАДС и чл. 41 от ЗАНН, установената в хода на проверката
стока 23820 кг. по документи, както и товарната композиция, в който се намира
същата/влекач с ДКН **** и полуремарке с ДКН ****, са иззети с Опис на иззети
веществени и писмени доказателства към Протокол за извършена проверка №
22BG5800H023045/20.05.2022 г. по описа на Агенция „Митници“ /лист 167/.
Резултатите от проверката са обективирА. в Протокол за извършена проверка №
22BG5800H023045/20.05.2022. по описа на Агенция „Митници“ /лист 162-166/.
Съгласно получените резултати от митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ №
02_23.05.2022/26.05.2022 г., касаеща течността, взета проба с Протокол за вземане на
11
проба № 280 от 20.05.2022 г., и съобразно определените дестилационни
характеристики продуктът отговаря на изисквА.ята за „леки масла и препарати"
(3абележки към подпозиции точка 4 на Глава 27 от Комбинираната номенклатура),
различни от „специални бензини“, тъй като до 210°С дестилират повече от 90 об. %
(вкл.загубите) и разликата между температурите, при които дестилират 5 об. % и 90
об. %, е по-голяма от 60°С (116,1°С). В продукта е установено общо съдържА.е 13,2
об.% на етилов алкохол, ЕТБЕ и метанол. Посочено е че продуктът не съдържа
добавки от вида оловни препарати или биодизел. Резултатите от проведените
изпитвА.я показват, че анализираната проба представлява безоловен бензин за
двигатели, различен от авиационен бензин.
Съгласно получените резултати от митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ №
03_23.05.2022/26.05.2022 г., касаеща течността, с взета проба с Протокол за вземане на
проба № 281 от 20.05.2022 г. и съобразно определените дестилационни характеристики
продуктът отговаря на изисквА.ята за „леки масла и препарати“ (3абележки към
подпозиции точка 4 на Глава 27 от Комбинираната номенклатура), различни от
„специални бензини“, тъй като до 210°С дестилират повече от 90 об. % (вкл.загубите)
и разликата между температурите, при които дестилират 5 об. % и 90 об. %, е по-
голяма от 60°С (116,3°С). В продукта се установява общо съдържА.е 14,0 об.% на
етилов алкохол, ЕТБЕ и метанол. Посочва се, че продуктът не съдържа добавки от
вида оловни препарати или биодизел. Резултатите от проведените изпитвА.я показват,
че анализираната проба представлява безоловен бензин за двигатели, различен от
авиационен бензин.
Съгласно получените резултати от митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 04_
23.05.2022/26.05.2022 г., касаеща течността, взета проба с Протокол за вземане на
проба № 282 от 20.05.2022 г. и съобразно определените дестилационни характеристики
продуктът отговаря на изисквА.ята за „леки масла и препарати“ (3абележки към
подпозиции точка 4 на Глава 27 от Комбинираната номенклатура), различни от
„специални бензини“, тъй като до 210°С дестилират повече от 90 об. % (вкл.загубите)
и разликата между температурите, при които дестилират 5 об. % и 90 об. %, е по-
голяма от 60°С (117,2°С). В продукта се установява общо съдържА.е 14,0 об.% на
етилов алкохол, ЕТБЕ и метанол. Посочва се, че продуктът не съдържа добавки от
вида оловни препарати или биодизел. Резултатите от проведените изпитвА.я показват,
че анализираната проба представлява безоловен бензин за двигатели, различен от
авиационен бензин.
И в трите митнически лабораторни експертизи, въз основа па получените резултати,
експертната оценка и в съответствие с термините и разпоредбите на Глава 27 от КН, е
дадено становище, че изпитваната проба представлява нефтопродукт - препарат на
основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен бензин,
12
безоловен (несъдържащ олово), е октаново число (RON) 95 или повече, но не по-малко
от 98.
Представено е становище с peг. № 32-172896/27.05.2022 г. на директора на дирекция
„Митническа дейност и методология“ при ЦМУ, Агенция „Митници“, според което
стоките по /МЛЕ/ № 02_23.05.2022/26.05.2022 г., /МЛЕ/ № 03_23.05.2022/26.05.2022 г.,
/МЛЕ/ № 04_23.05.2022/26.05.2022 г., установени в хода на проверката представляват
нефтопродукти-препарати на основата на леко масло, отговарящи на дефиницията за
„леки масла и препарати“ по смисъла на забележка 4 към подпозициите на Глава 27 на
КН, но неотговарящи на дефиницията за „специални бензини“, отговарящ на
дефиницията за „леки масла и препарати“ по смисъла на забележка 4 към
подпозициите на Глава 27 на КН, но неотговарящи на дефиницията за „специални
бензини“, съгласно допълнителна забележка 2 буква а) към Глава 27 на КН.
Продуктите представляват безоловен бензин за двигатели с октаново число (RON) 95
или повече, но по-малко от 98, различен от авиационния. Установено е съдържА.е на
кислородосъдържащи съставки:- етилов алкохол ( от 7,7 % обемни до 8,3 % обемни) и
ЕТВЕ ( от 3,2 % до 3,4 % обемни № . He сe съдържа биодизел (моноалкилови естери
на мастни киселини) по смисъла на забележка 5 към подпозициите на Глава 27 на КН и
оловни препарати. Не се съдържа биодизел (моноалкилови естери на мастни киселини)
по смисъла на забележка 5 към подпозициите на Глава 27 на КН и оловни препарати.
На основА.е Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, забележка 4 към
подпозициите на Глава 27 на КН, текста на код 27101245 на КН „С октаново число
(RON) 95 или повече, но по-малко от 98", класирането на анализирА.те с цитирА.те 3
броя МЛЕ стоки, с посочените по-горе състав и характеристики, се извършва в код
27101245 на КН. По смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 oт ЗАДС, продуктите с код по КН
2710 са енергийни продукти, като съгласно чл. 2, т. 3 от ЗАДС подлежат на облагане с
акциз и са акцизни стоки по смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗАДС.
Жалбоподателят Е. Й. Н. в писмените си обяснения от 20.05.2022 г., заявява, че на
19.05.2022 г. му се е обадил негов колега Ю.Ч. да го смени. Н. уточнява, че му е
казано, че товарният автомобил е натоварен със сода. Посочва, че има около 900 литра
гориво в резервоара. Впоследствие на ГКПП Кулата му е извършена проверка от
митнически служители и в негово присъствие е констатирано, че стоката не е сода, а
има миризма на петролен продукт бензин.
С peг. № 32-165356/20.05.2022 г. в Агенция Митници е заведено допълнително
обяснение от Е. Й. Н., в което той допълва, че е станало объркване с товарните
композиции и е тръгнал с погрешен товарен автомобил. След двете проверки
приложено към обяснението са изпратени, следните документи: копие на пътен лист
№490578/18.05.2022 г. за товарна композиция ****/**** с водач И.С.; копие на
Акцизен данъчен документ№ 0000000006908199/19.05.2022 г.; копие на товарителница
13
№ 442959/19.05.2022 г. за обществен автомобилен превоз в страната; копие на
експедиционна бележка №258725/19.05.2022 г. от фирма „И.о.“ ЕООД; копие на
декларация за съответствие от 19.05.2022 г. за „Е.П.С.“ ЕООД;
Агенция Митници е изпратила писмо с рeг. № 32-189390/09.06.2022 г. до „И.о." ЕООД,
с което на основА.е чл. 12, ал. 1, т. 7, 11 и 14, и чл. 37, ал. 2 и 3 от ДОПК и езискала
да бъдат предоставени всички придружаващи документи (акцизни данъчни документи
/АДД/, анализни сертификати, лабораторни изпитвА.я, свидетелства за течно гориво от
които да е виден и химичният състав към съответното АДД, декларации за
съответствие на качеството на течните горива и др.), относими към АДД с №
0000000006908199 от 19.05.2022 г.
От „И.о.“ ЕООД е получен отговор с писмо, заведено в Агенция „Митници“ с peг. №
32-196697/15.06.2022 г., в което са предоставени следните изискА. документи:
Декларация за съответствие № 420/21.04.2022 г.; Анализно свидетелство № RBZ-
0067436EN/19.04.2022 г.; Фактура № **********/19.05.2022 г.; Експедиционна
бележка № 258725/19.05.2022 г.; АДД №000000000690819/19.05.2022 г.; Пълномощно
на А.Н.;
Предвид установяване на точното количество гориво в автоцистерната, с писмо с peг.
№ 32-189342/09.06.2022 г. на ТД Митница С., е отправена покана до лицето Радостин
И. Величков, ЕГН **********, управител на „Б. 2018“ ЕООД, ЕИК **** да се яви в
МБ Кулата на 17.06.2022 г. и да присъства при преточване на безоловен бензин за
двигатели с октаново число /RON/ 95 от полуремарке - автоцистерна c peг. № ****,
собственост на „Е.П.С. Т.“ ЕООД, отдадена под наем на „Б. 2018“ ЕООД във връзка с
извършени проверки на ГКПП Кулата, обективирА. с Протокол за извършена проверка
/ПИП/ с № 22BG5800H022970/20.05.2022 г. и ПИП № 22BG5800H023045/20.05.2022 г.
С протокол peг. № 32-190538/10.06.2022 г. по телефона бил поканен М.С.В.,
пълномощник на „Б. 2018“ ЕООД за присъствие от негова страна на 17.06.2022 г. при
преточване на горивото, като същият е заявил, че ще присъства. С писмо peг. № 32-
189381/09.06.2022 г. е била отправена покапана до управителя на „Е.П.С. Т.“ ЕООД,
собственик на полуремарке-автоцистерна с peг. № **** за присъствие при преточване
на горивото за 17.06.2022 г. в МБ Кулата. С протокол peг. № 32-18893/09.06.2022 г. по
телефона бил поканен Б. Б. И.- упълномощен представител на „Е.П.С. Т.“ ЕООД за
присъствие при преточване на горивото. С писмо peг. № 32-189368/09.06.2022 г. е
отправена покана до Е. Й. Н., като водач на превозното средство ДКН ****/**** за
присъствие при преточване на безоловен бензин за двигатели с октаново число /RON/
95 от автоцистерната. Също така, Н. е поканен по телефона за присъствие на
17.06.2022 г. с Протокол peг. №32-188419/09.06.2022 г.
На датата, за която били поканени да присъстват - 17.06.2022 г. в 09:30 часа в халето за
ЩМП на Терминал на МБ Кулата в присъствието на Е. Й. Н., като водач на превозното
14
средство с ДКН ****/**** по време на извършените проверки от 20.05.2022 г., в
присъствието на М.С.В. - пълномощник на „Б. 2018“ ЕООД /наело полуремарке с peг.
№ **** - собственост на „Е.П.С. Т.“ ЕООД/, в присъствието на Б. Б. И. - упълномощен
представител на „Е.П.С. Т.“ ЕООД - собственик на полуремаркето с peг. № ****,
отдадено под наем на „Б. 2018“ ЕООД и в присъствието на служител от „С.“" ЕООД-
И.Т.А. били свалени 2 броя пломби с № 0070914 и № 0070963 от разтоварния капак,
където се намират трите крана на автоцистерната. Също така в присъствието на
същите били свалени пломба № 0070923 от първа клетка на автоцистерната, пломба №
0070924 от втора клетка и пломба № 0070949 от трета клетка на автоцистерната, като
всички пломби били с ненарушена цялост.
С помощта на автоцистерна модел МАН Ф 2000 с peг. № ****, оборудвана с помпа и
сертифициран обемен разходомер - собственост на „С.“ ЕООД, от задържаната
автоцистерна с peг. № **** било преточено съдържащото се количество бензин от
всяка клетка поотделно, както следва:
От първа клетка на автоцистерна с peг. № **** били източени 10228,346 литра при
15°С /градуса по Целзий/ в автоцистерна с peг. № **** и след това количеството
върнато обратно в задържаната цистерна;
От втора клетка на автоцистерна с peг. № **** били източени 10339,635 литра при
15°С /градуса по Целзий/ в автоцистерна с peг. № **** и след това количеството
върнато обратно в задържаната цистерна;
От трета клетка на автоцистерна е peг. № **** били източени 10377,828 литра при
15°С /градуса по Целзий/ в автоцистерна с peг. № **** и след това количеството
върнато обратно в задържаната цистерна.
Всички описА. по-горе действия били извършени в присъствието на Е. Й. Н., Б. Б. И.,
М.С.В. и И.Т.А..
Задържаната автоцистерна с peг. № **** била обезпечена с пломби с №№ 0068975
/поставена на първа клетка/, пломба с № 0068966 /поставена на втора клетка/, пломба с
№ 0068945 /поставена на трета клетка/. Поставени били два броя пломби с №№
0068921,0068945 на капака на сандъка, където се намират крановете за източване.
Било установено общо количество бензин oт задържаната автоцистерна след
преточване през сертифициран обемен разходомер – 30945,809 литра бензин.
В протокол за извършена проверка № 22BG005731 А000726/17.06.2022 г. са
обективирА. и описА. всички контролни действия, относно установяването на общото
количество бензин и са извършени в присъствието на М.С.В., Б. Б. И., Е. Й. Н., И.Т.А.-
упоменати представители по-горе. За автоцистерна с peг. № ****, собственост на „С.“
ЕООД за преточване през сертифициран обемен разходомер са представени следните
документи: Удостоверение № 1049 от 26.08.2020 г. от Министерство на Икономиката
15
за транспорт на нефт и продукти от нефтен произход за транспортни средства с
монтирА. средства за измерване, отговарящи на изисквА.ята на Закона за измервА.ята;
Заверено копие на лиценз за международен автомобилен превоз на товари за чужда
сметка или срещу възнаграждение № *********/01.01.2017 г., валиден до 31.12.2026 г.;
Заявление за проверка на обемен разходомер към автоцистерна peг. № **** от
15.06.2022 г., като на самия обемен разходомер марка „Амистар AMS 502“ на
автоцистерната има поставен стикер с дата на валидност месец юни 2024 година;
Копие на свидетелство за регистрация част I №*********.
С писмо peг. № 32-179482/02.06.2022 г. до Директора на ТД HAП С., офис К.с. на
основА.е чл. 5 от ЗМ и чл. 105 от ЗАДС във връзка с извършената проверка с ПИП №
22BG5800H022970/20.05.2022 г. е изискана данъчна и осигурителна информация
относно регистриран сключен трудов договор, длъжност и дружество работодател на
лицето Е. Й. Н. в качеството си на водач на проверяваното товарно ППС. Получен е
отговор от НАП-ТД С., от който е видно, че жалбоподателя Н. към дата 20.05.2022 г.
работи в „,Е.П.С. Т.“ ЕООД. С писмо с рeг. № 32-184602/06.06.2022 г. до Директора на
ТД HAП С., на основА.е чл. 5 от ЗМ и чл. 105 от ЗАДС във връзка с извършената
проверка с ПИП № 22BG5800H022970/20.05.2022 г. е изискана данъчна и
осигурителна информация относно регистриран сключен трудов договор, длъжност и
дружество работодател на лицето И.Т.С. в качеството си на водач на проверяваното
товарно ППС по представените документи за превоз на гориво на 19.05.2022 г.
Получен е отговор от НАП-ТД С., от който е видно, че господин С. към дата
20.05.2022 г. има регистриран трудов договор с „Е.П.С. Т.“ ЕООД, ЕИК **** с дата на
сключване 10.03.2021 г., няма дата на прекратяване, длъжност-шофьор цистерна.
Снети са допълнителни писмени обяснения от ЮЛ и ФЛ, с цел изясняване на
допълнителни факти и обстоятелства по проверката, извършена с ПИП №
22BG5800H022970/20.05.2022 г. и Протокол за извършена проверка №
22BG5800H023045/20.05.2022. по описа на Агенция „Митници“.
Е. Й. Н. в допълнителни писмени обяснения от 26.07.2022 г. заявил, че вечерта на
19.05.2022 г. по телефона му се е обадил колегата му Ю.В.Ч. с молба да го смени, тъй
като е на бал. Товарният автомобил Н. е взел от паркинг в гр. П., трябвало е да пътува
по маршрут П.-Атина и документите са били в папката на влекача, в кабината. Не са
му били дадени указА.я във връзка с превоза и не е присъствал на товаренето. Допълва
също, че по ЧMP е бил натоварен със сода. След като е бил спрян за проверка на
ГКПП Кулата, му е била взета проба. В същите обяснения твърди, че е служител на „Б.
2018“ ЕООД.
Снети са писмени обяснения от Ю.В.Ч., в които той заявява, че е имал плА.ран превоз
с товарен автомобил с peг. № ****/**** на 20.05.2022 г., но не се е осъществил, защото
е имал ангажимент поради абитуриентски бал. Помолил бил колегата си Е. Н. да го
16
замести. Допълва също, че е трябвало да превозва сода, имало е предварително
подготвени документи за содата в камиона.
Снети са писмени обяснения от И. Ц.А. – управител на „Т.“ ООД - изпращач по
Международна товарителница /CMR/ от 19.05.2022 г. с посочен изпращач „Т.“ ЕООД,
ЕИК **** /видно от кл. 1 и кл. 22/, посочен получател E. M., **** /видно от кл. 2/ и
посочен превозвач „Б. 2018“ ЕООД, ЕИК **** (видно от кл. 6 и кл. 23). В своите
обяснения А. заявява, че няма търговски взаимоотношения с гръцкото дружество
„Е.М.“, не е изпращал стоки на същото дружество и дружеството, за което работи не е
издавало „Proforma-invoice“ № 22-144/19.05.2022 г., /представена по време на
проверката от Е. Н./, както не е издавало и опростен придружителен документ.
Управителят на „Т.“ ЕООД също заявява, че на 20.05.2022 дружеството е издало ЧMP с
№ 23005 с получател гръцката фирма P. и с превозвач I. T. и е превозвало с товарен
автомобил **** стоки-ламинат, первази и изолация, т.е. „Т.“ ЕООД заявяват, че не са
издавали транспортни и търговски документи, не са издавали ОПД и не са изпращали
стока с товарен автомобил с peг. № ****/ **** на 19 и 20.05.2022 г.
Писмени обяснения са снети и от И.Т.С., който е шофьор в „Е.П.С. Т.“ ЕООД. В своите
обяснения той заявява, че на 19 май 2022 г. му се обадили по телефона да натовари
бензин по заявка от И.о.-Белозем. Лично е присъствал на товаренето на бензин А95 в
база Белозем на И.о.. Документите за бензина /АДД, декларация за съвместимост,
кантарна бележка и пътен лист/ са му били дадени от диспечерите в базата, а
товарителницата лично е попълнил. Допълва също, че стоката в камиона-бензин А95
не е претоварвана. Осъществил е превоз е товарен автомобил с peг. № ****/**** на
19.05.2022 г. от Белозем-С.-П.. Посочва, че оставил документите и пълния с бензин
камион в гаража в П. и е трябвало да разтовари на другия ден. Не е доставял стоката
бензин на никого.
Снети са писмени обяснения от Н.А.П., като управител на „Е.П.С. Т.“ ЕООД, което
дружеството се зА.мава с търговия на енергийни продукти и транспорт. Същият
заявява, че влекач с peг. № **** е собственост на „К. БГ“ ЕООД, а цистерна с peг. №
**** е собственост на „Е.П.С. Т.“ ЕООД. В обясненията си заявява, че на 19.05.2022 г.
товарната композиция е управлявана от И.С., а след това от Е. Н., като допълва, че и
двамата са с трудови договори като шофьори в „Е.П.С. Т.“ ЕООД, както и Ю.Ч. е с
трудов договор в същото дружество. В своите обяснения Н.П. твърди, че на 19.05.2022
г. е извършван превоз с товарен автомобил с peг. № ****/**** с дизелово гориво от
Белозем/Пловдивско/-база на И.о. ЕООД за С. и П., като стоката не е разтоварвана. П.
заявява, че Б. И., който е служител във фирмата е наредил на Е. Н. да извърши превоз
в посока България-Гърция с товарен автомобил с peг. № ****/**** на основА.е заявка
за транспорт. Заявява също, че на 19 срещу 20 май 2022 г. спреният за проверка
товарен автомобил на ГКПП Кулата превозва дизелово гориво. Добавя също, че
17
документите са издадени от „И.о.“ ЕООД, а именно: АДД, Декларация и нареждане за
експедиция и се намират в офиса на дружеството. П. посочва също, че на 19.05.2022 г.
е извършен превоз с влекач **** с маршрут С.-Белозем-С./П. по нареждане на Б. И. и
от П. до Кулата-по объркване на шофьорите. След като е разбрал за проблема с
въпросната композиция на ГКПП Кулата, П. е изпратил Б. И. до Кулата, за да занесе
копие на всички документи, а Е. Н. ги е входирал в МБ Кулата с peг. № 32-
165356/20.05.2022 г. П. заявява, че дружеството „Е.П.С. Т.“ ЕООД не е сключвал
договор за превоз с превозвач от Р. България за Р. Гърция за 19 и 20 май 2022 г.,
дружеството не е заплащало транспортни услуги за тези дати. Управителят на „Е.П.С.
Т.“ ЕООД допълва, че отдава под наем няколко превозни средства на „Б. 2018“ ЕООД и
има случаи, в които му възлага да извърши транспортни услуги. Също така, „Е.П.С.
Т.“ ЕООД извършва всички транспортни услуги на „Е.П.С.“ ЕООД.
Обяснения са снети от Н.А.П., като управител на „Е.П.С.“ ЕООД /получател на
представено АДД/. В обясненията си обаче, той противоречи на собствените си
обяснения, написА. собственоръчно от него, снети му като управител на „Е.П.С. Т."
ЕООД, в които посочва, че товарната композиция, описана по-горе на 20.05.2022 г.
превозва дизелово гориво и има издадени документи от „И.о.“ ЕООД, а в обясненията
си като управител на „Е.П.С.“ ЕООД посочва, че стоката, съдържаща се в същото
транспортно средство е бензин А95, за което е издаден АДД №
0000000006908199/19.05.2022 г. Никъде обаче, не посочва, че дружество „Е.П.С.“
ЕООД в системата на НАП е подало ЕДП за промяна на превоза на 19.05.2022 г. в
17:11 часа с peг. № 0021-326678 към НАП, но им е било отказано с ЕДД за промяна на
превоза с peг. № 0021-327594/20.05.2022 г. Писмените обяснения са също
противоречиви, защото умишлено са объркА. и имената на шофьорите, като П.
посочва, че на 19.05.2022 г. шофьорите са объркали нещо много сериозно и Е. Н. е
спрян с въпросната товарна композиция. П. посочва, че няма заявка за превоз и не е
сключван също договор за превоз, както не са заплащА. и транспортни услуги.
Посочва също, че във връзка с превоза на акцизни стоки, за които е издадено АДД №
0000000006908199/19.05.2022 г. „Е.П.С.“ ЕООД не са издали никакви документи, както
и че към момента енергийния продукт, за който е издадено описаното по-горе АДД се
намира в товарната композиция, която е задържана на ГКПП Кулата.
Снети са обяснения от М.С.В., пълномощник на „Б. 2018“, превозвач по ЧMP. В
неговите обяснения посочва, че Е. Н., като изпълняващ служебните си задължения на
19 и 20 май 2022 г. е управлявал товарен автомобил с peг. № ****/****. Допълва, че
товарния автомобил е превозвал сода, не знае кой е изпращач и получател на стоката,
както и маршрута за превоза. Не знае къде е натоварен камиона, също не знае, че
товарния автомобил е спрян за проверка и не знае, че „Б. 2018“ ЕООД е превозвач по
превоза, за който е издадена международна товарителница ЧMP от 19.05.2022 г.
18
В деня на проверката - 20.05.2022 г. е представена АДД с № 0000000006908199 от
19.05.2022 г., с посочен точен адрес на мястото на доставка и разтоварване гр. С., ул.
„Т.К.“, бл. 15, вх. Д, район Т., община Столична, област С., което противоречи на
дадените писмени обяснения от И.Т.С.. С. заявява, че е оставил автоцистерната,
превозваща бензина по представеното впоследствие АДД в гараж на фирмата в гр. П..
Водачът на автоцистерна с peг. № ****/**** Е. Й. Н., в чието присъствие е извършена
проверката от 20.05.2022 г. на ГКПП Кулата, също твърди, че е взел натоварения
камион от гаража в П..
След направена справка в системата за контрол на горивата на НАП относно АДД с №
0000000006908199 от 19.05.2022 г., е установено, че същото е с посочен точен адрес на
мястото на доставка и разтоварване гр. С., ул. „Т.К.“, бл. 15, вх. Д, район Т., община
Столична, област С.. За цитираното АДД дружество „Е.П.С.“ ЕООД е подало искане
ЕДП с Вх. №0021-326678/19.05.2022 г. в 17:11 часа на 19.05.2022 г. за промяна на
превоза, като товарна композиция с peг. № ****/**** посочена в документа за превоз
на бензин А95Н е сменена с товарна композиция с рег. № ****/****, т.е. горивото от
цистерна с peг. **** се намира в автоцистерна с peг. № ****.
На 20.05.2022 г. в 12:26 часа е подадено ЕДД за промяна на превоза с Вх. № 0021-
327594 от 20.05.2022 г., който е отказан. Подаденото ЕДД за промяна на превоза на
20.05.2022 г. е извършено в 12:26 часа, а проверката на товарната композиция с рег.№
****/**** на ГКПП Кулата започва в 5:40 часа на същата дата 20.05.2022 г. и е
обективирана в Протокол за извършена проверка № 22BG5800H022970/20.05.2022 г.
по описа на Агенция „Митници“.
Съгласно чл. 76а, ал .1 от ЗАДС, при движение на акцизни стоки по чл. 2, т. 1 и 2 и чл.
14 от територията на страната, до територията на друга държава членка, които са
освободени за потребление на територията на страната, стоките се съпровождат от
опростен придружителен документ.
Съгласно разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 3649/92 на Комисията от 17 декември
1992 г., ако продуктите подлежащи на облагане с акциз и вече освободени за
потребление в една държава-членка, са предназначени да бъдат използвА. в друга
държава-членка за целите посочени в член 7 от Директива 92/12/ЕИО, лицето, което е
отговорно за вътреобщностното движение, трябва да издаде опростен придружителен
документ. По време на движението на тези продукти от една държава-членка, до друга
държава-членка документът трябва да придружава пратката и трябва да бъде
представян на компетентните оргА. на държавите-членки за целите на контрола. За
опростен придружителен документ могат да бъдат използвА. също търговски
документи, при условие, че те съдържат същите данни, както образецът, посочен в
приложението и вида на информацията е идентифициран с номер, съответстващ на
номера на клетката в споменатия образец.
19
При проверката акцизните стоки - 30945,809 литра нефтопродукт - препарат на
основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен бензин,
безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от
98, е код по КН 2710 12 45 не са съпровождА. от опростен придружителен документ,
или друг документ, съгласно чл. 2 и 3 от Регламент (ЕИО) № 3649/92 на Комисията от
17 декември 1992.
От направените констатации, събрА.те факти по случая и нормативната уредба, се
установява, че в деня на проверката /20.05.2022 г./ превозваната стока 30945,809 литра
нефтопродукт - препарат на основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от
авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95,
пътуваща от България за Гърция, установена на територията на Република България (в
района на ГКПП Кулата) е следвало да бъде придружавана от опростен придружителен
документ (ОПД) по смисъла на чл. 2 и чл. 3 от Регламент (ЕИО) № 3649/92 на
Комисията от 17 декември 1992 г. Представените международна товарителница /CMR/
от 19.05.2022 г. с посочен изпращач „Т.“ „ЕООД, ЕИК **** /видно от кл. 1 и кл. 22/,
посочен получател Е.М., **** /видно от кл. 2/ и посочен превозвач „Б. 2018“ ЕООД,
ЕИК **** (видно от кл. 6 и кл. 23), PROFORMA INVOICE № 22-144 от 19.05.2022 г. и
1 брой анализен сертификат без номер и дата не съдържат данните в образец 1,
посочен в приложението към Регламент (ЕИО) № 3649/92 на Комисията от 17
декември 1992 г., и съответно не представляват опростен придружителен документ по
смисъла на чл. 2, т. 2 от Регламент (ЕИО) № 3649/92 на Комисията от 17 декември
1992 г, като следва да се посочи, че на същите не е отбелязано „Опростен
придружителен документ (акцизни стоки) за целите на фискалния контрол“, както е
законоустановено изискване на чл. 3 от Регламент (ЕИО) № 3649/92 на Комисията от
17 декември 1992 г. и съответно същите не притежават реквизитите на Опростен
придружителен документ.
Имайки предвид цитираната по-горе нормативна уредба, а също така и представените
документи по време на проверката от водача на превозното средство, се установява, че
лицето Е. Й. Н., е превозвало в товарна композиция-влекач с ДКН ****, отдадено под
наем от „К.-БГ“ ЕООД (видно от Договор за наем на МПС от 22.11.2021 г.) и
полуремарке е ДКН ****, отдадено под наем от „Е.П.С. Т.“ ЕООД (видно от Договор
за наем на МПС от 20.12.2021 г.) - акцизни стоки - 30945,809 литра нефтопродукт -
препарат на основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен
бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-
малко от 98, с код по КН 2710 12 45, без опростен придружителен документ, или друг
документ, по смисъла на чл. 2 и чл. 3 от Регламент (ЕИО) № 3649/92 на Комисията от
17 декември 1992 г.
Съгласно чл. 126, ал. 1 от ЗАДС лице, което държи, предлага, продава или превозва
20
акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци.
По време на проверката и след проверката не е представен нито един от изброените
по-горе документи. Е. Й. Н. като лице, извършващо превоза и съгласно разпоредбите
на Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки/CMR/,
съгласно член 8 т. 1 а) и б) е бил длъжен при приемането на стоката за превоз, да
провери точността относно броя на колетите, маркировката, номерата им и видимото
състояние на стоката. Когато това е невъзможно, трябва да бъде отразено в
товарителницата /чл. 8, т. 2 от конвенцията/. Видно oт представеното ЧМР в кл. 8 -
възражения и бележки на превозвача при вземане на стоката- нищо не е отразено,
както и в кл. 23 е поставен подписа на Е. Й. Н., т. е. като водач на транспортното
средство не е установил, че в товарния автомобил е натоварена стока, различна от
описаната в документите.
Видно от направените констатации и събрА.те факти по случая, Е. Й. Н. в качеството
си на водач на товарен автомобил, е превозвал в товарна композиция - влекач с ДКН
****, собственост на „К. – БГ“ ЕООД и полуремарке с ДКН ****, собственост на
„Е.П.С. Т.“ ЕООД-акцизни стоки - 30945.809 нефтопродукт-препарат на основата на
леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (не
съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, е код по
КН 2710 12 45, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза.
За констатираното нарушение с писмо peг. № 32-262306/05.08.2022 г. на ТД Митница
С., отдел БН, сектор БН-Кулата била отправена покана до лицето Е. Й. Н., с ЕГН
**********, да се яви в МБ Кулата на 12.08.2022 г., за съставяне на акт за извършено
административно нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.
С протокол рег. №32-262345/05.08.2022 г. Е. Н. също е уведомен и поканен за
съставяне на АУАН.
На 12.08.2022 г. в присъствието на Е. Й. Н., актосъставителят И. Д. И., на длъжност
и.д. началник на сектор в Агенция Митници, отдел Борба с наркотрафика, сектор БН-
Кулата, в присъствието на свидетелите А. Н. Т. и А. С. Х., на длъжност старши
инспектори в Агенция Митници, ТД Митница С., отдел „Борба с наркотрафика“,
21
сектор „БН-Кулата“, съставили АУАН № BG12082022/5800/A-1513/12.08.2022 г., срещу
Е. Й. Н., ЕГН **********, л. к. № *********, издадена на 16.03.2021 г. от МВР С., с
адрес гр. С., община Столична, ж.к. „К.с.“, кв. „Б.“ ****А, ет. , ап. ., за нарушение по
чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Актът е връчен лично срещу подпис на Е. Й. Н., присъствал при
съставянето му на 12.08.2022 година.
Срещу така съставения акт е подадено възражение с рег. № 32-274967/17.08.2022 г от
Е. Й. Н., в което е посочено, че актосъставителя неправилно е определил формата на
изпълнителното деяние на нарушението като „превозва“. Посочва също, че не са
изградени правилни изводи за съставомерност на деянието по чл. 126 ЗАДС. На
следващо място посочва, че за превозваната стока има издадени документи, които
доказват, че е бил платен акциза, т.е за превозваната акцизна стока по време на
проверката и след това при съставяне на АУАН е имало издадени данъчни документи.
Твърди се, че нарушението не е извършено виновно, тъй като в конкретния случай
жалбоподателят е замествал свой колега, който го е помолил да го замести на
20.05.2022 г., което налага извода, че липсва умисъл. По направените възражения АНО
е взел отношение по реда на чл.52, ал.4 ЗАНН, като с издаденото НП ги е отхвърлил
като неоснователни.
Съгласно Писмо с рег. № 32-41721 от 01.02.2023 г. от Началник на отдел „Акцизна
дейност" в Агенция „Митници", към 20.05.2022 г. данъчната основа за облагане с
акциз за бензина, газьола и керосина е количество литри, приведени към сравнителна
температура 15°С, като акцизната ставка за безоловен бензин, съгласно чл. 32, ал .1, т.
2 във вр. с чл. 35, ал. 1 от ЗАДС, е 710 лв. за 1000 литра. За стоките, предмет на
нарушението, е определен дължим акциз към 20.05.2022 г. за 30 945,809 литра
нефтопродукт – препарат на основата на леко масло – бензин за двигатели, различен
от авиационен бензин, безоловен /не съдържа олово/, с октаново число /RON/ 95 или
повече, но по-малко от 98, с код по КН 27101245, в размер на 21 971,52 /двадесет и
една хиляди деветстотин седемдесет и един лева и петдесет и два/ лева.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление
№ BG2022/5800-557/НП от 06.02.2023 г., в което наказващият орган приел, че на
20.05.2022 г. около 05:40 часа, в зоната за контрол на ГКПП-Кулата, на трасе „изход“, в
посока България-Гърция, жалбоподателят Е. Й. Н., ЕГН **********, л. к. №
*********, издадена на 16.03.2021 г. от МВР С., с адрес гр. С., община Столична, ж. к.
„К.с.“, кв. „Б.“ ****А, ет. *, ап. *, като превозва с товарна композиция с рег. №
****/****, в посока България-Гърция, акцизни стоки /енергийни продукти по смисъла
на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС/ - 30945,809 (тридесет хиляди деветстотин четиридесет и
пет литра и осемстотин и девет милилитра) литра нефтопродукт - препарат на
основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен бензин,
безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от
22
98, с код по КН 2710 12 45, без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/ или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ, или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е
осъществил нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС. На основА.е чл. 126, ал. 1,
т. 1 от ЗАДС на жалбоподателя Е. Й. Н. е наложена Глоба в размер на 43 943,04
/четиридесет и три хиляди деветстотин четиридесет и три лева и четири стотинки/
лева, представляваща двойния размер на дължимия акциз; на основА.е чл. 124, ал. 1 от
ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата акцизни стоки – общо 30945,809
/тридесет хиляди деветстотин четиридесет и пет литра и осемстотин и девет
милилитра/ литра нефтопродукт – препарат на основата на леко масло - бензин за
двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново
число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, с код по КН 2710 12 45, като предмет
на нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС; поради липса на условията за прилагане на
разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ЗАДС по отношение на влекач марка „МАН", модел
„ТГХ 18.440 4X2 БЛС“, рег. № СВ 8800 КТ, рама: WVMA05XZZ89W131122, ведно със
свидетелство за регистрация /част II/, иззети с Опис на иззети веществени и писмени
доказателства към Протокол за извършена проверка № 22ВС5800Н023045/20.05.2022 г.
по описа на ГД Митница С., Агенция „Митници“, е постановено връщането му на „К.
– БГ“ ЕООД, ЕИК ****; поради липса на условията за прилагане на разпоредбата на
чл. 124, ал. 2 от ЗАДС по отношение на полуремарке /автоцистерна/ марка PRK 2002
RT35 T204, с ДК№ ****, рама:****, ведно със свидетелство за регистрация /част II/ №
*********, иззети с Опис на иззети веществени и писмени доказателства към
Протокол за извършена проверка № 22ВС5800Н023045/20.05.20222 г. по описа на ГД
Митница С., Агенция „Митници“, е постановено връщането му на „Е.П.С. Т.“ ЕООД,
ЕИК: ****.
НП е връчено лично на жалбоподателя Е. Й. Н., на 03.05.2023 г. На същата дата
(03.05.2023 г.) НП е връчено и на законния представител на „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК ****
Н.П..
В законоустановения срок са постъпили и жалбите, предмет на настоящото
производство, а именно:
Жалба, подадена от Е. Н., с която се иска отмяна на атакуваното НП по отношение
наложената глоба, както и в частта, с която са отнети в полза на държавата акцизните
стоки – предмет на нарушението, оставени за съхранение в МБ Благоевград – т.е.
обжалвано е атакуваното НП изцяло;
Жалба, подадена от „Е.П.С.“ЕООД, ЕИК **** е отнето в полза на държавата
инициирала настоящото производство, с която се иска отмяна на отнемането в полза
23
на държавата на акцизните стоки – предмет на нарушението и с искане да бъде
задължен АНО да върне отнетите в полза на държавата акцизни стоки.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събрА.те по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
ПО ЖАЛБАТА НА „Е.П.С.“ ЕООД
Макар и подадена в законоустановения преклузивен срок за обжалване и срещу
подлежащ на обжалване административно-наказателен акт, жалбата на дружеството се
явява недопустима поради следните съображения:
Разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН изрично предвижда право да атакуват актовете по
чл.58д ЗАНН на нарушителят, поискалият обезщетение и собственикът на вещите, с
които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е
нарушител. В казуса жалбподателят „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК **** претендира да е
собственик на отнетите вещи с атакуваното НП. До приключване на съдебното
следствие обаче, същият не можа да удостовери това обстоятелство с годни
доказателствени средства.
Съгласно чл.118 ал.10 от ЗДДС, електронен документ за доставка се подава при всяка
промяна в обстоятелствата, описана в електронния акцизен данъчен документ, в това
число и при промяна на местоназначението на горивото. Видно от извършената в ИС
„Контрол на горивата“ в настоящия случай ЕДД за промяна на местоназначението на
горивото не е подавано от доставчика/получателя по доставката на течни горива.
За да достигне до този извод, съдът съобрази че по делото не се установи идентичност
между стоките, закупени от жалбоподателя „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК **** и тези,
установени при митническата проверка, касаеща атакуваното наказателно
постановление.
Представеният след проверката на ГКПП Кулата от другия жалбоподател по делото Е.
Н. акцизен данъчен документ (АДД) №0000000006908199 от 19.05.2022 година съдът
не приема за относим към превоза, извършван от Н., тъй като същият касае енергийни
продукти, които към момента на проверката – а именно 20.05.2022 година, около 05,40
часа съгласно справката в информационната система на НАП „Контрол на горивата“ се
намират в друго ППС с рег.№****, а не в спряното за проверка полуремарке с рег.
№****.
Съгласно посоченият АДД, стоките по същия – 31343 л. бензин А95Н, с код по КН
27101245, са с посочен точен адрес на място на доставка и разтоварване – град С.,
ул.“Т.К.“ бл.15, вх.Д и получател по въпросното АДД е „Е.П.С.“ЕООД. Същото място
24
на доставка е посочено и в представената Експедиционна бележка №258725/19.05.2022
г. В товарителница за обществен автомобилен превоз в страната сер.V-3 №442959 от
19.05.2022 г (л.172) като място на разтоварване е посочено град П. и дата 19.05.2022 г.
От извършената справка в ИС „Контрол на горивата “ на НАП, за последващи
действия с електронния АДД №0000000006908199 от 19.05.2022 година се установява,
че на 19.05.2022 година в 17:11 ч. получателят на стоките „Е.П.С.“ЕООД подава
електронен документ за получаване (ЕДП) с генериран от системата №021-
326678/19.05.2022 г. и статус „Приет“. Впоследствие, на същата дата (19.05.2022 г.)
получателят подава електронен документ за доставка (ЕДД) за промяна на превоза с
генериран от системата на НАП №021-326686/19.05.2022 г., отново със статус „Приет“.
С посоченото ЕДД за промяна на превоза, дружеството удостоверява пред
контролните оргА. (НАП), че горивото по посоченото по-горе АДД е прехвърлено на
друго ППС, като от товарна композиция с рег.№****/****, посочена както в АДД, така
и в документите за превоз, се сменя в товарна композиция рег.№****/****, т.е.
съгласно подадения и приет ЕДД за промяна на превоза, горивото, собственост на
„Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК **** от автоцистерната с рег.№ **** е прехвърлено и се
намира в автоцистерна с рег.№ **** преди започване проверката на ГКПП
Кулата.
На следващия ден – 20.05.2022 г. в 12:26 ч. (т.е. повече от 6 часа след започналата в
5:40 ч. проверка на ГКПП Кулата и след извършените констатации, обективирА. в
ПИП № 22BG5800H022970/20.05.2022 г. на ТД Митница С.) „Е.П.С.“ЕООД подава в
ИС „Контрол на горивата“ на НАП второ ЕДД за промяна на превоза с генериран №
0021-327594/20.05.2022 г., с което заявява, че горивото, намиращо се в автоцистерна с
рег.№**** е прехвърлено отново на автоцистерна с рег.№****, въпреки, че последната
е била вече задържана от митническите служители. Подаденият ЕДД за промяна на
превоза е ОТКАЗАН от информационната система на НАП.
В горния смисъл стоките по е-АДД №0000000006908199 от 19.05.2022 година към
момента на проверката собствените на „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК **** акцизни стоки са се
намирали в друга автоцистерна, които стоки са различни от тези, намерени от
митническите власти в автоцистерната, представляваща част от управляваната от Е. Н.
товарна композиция. Тези документи касаят превоз на стоки, приключил с факта на
получаването им от „Е.П.С.“ЕООД на 19.05.2022 година, а не тези, установени в 05,40
ч. на 20.05.2022 г. на ГКПП Кулата в автоцистерната с рег.№ ****.
Съдът не кредитира като достоверни показА.ята на водения от жалбоподателят
свидетел Б. И. в частта им, досежно „объркването“ на превозните средства на гаража в
кв.Мошино, в град П., тъй като същите са откъслечни и не отразяват пряко възприети
от свидетеля факти и обстоятелства, доколкото същият като автомонтьор в
дружеството-жалбоподател. Отделно от това, тези свидетелски показА.я не можаха да
25
оборят със събрА.те писмени доказателства, включително и изхождащия от самия
жалбоподател е-АДД, описан по-горе.
В този смисъл и доколкото жалбоподателят „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК **** не е собственик
на отнетите в полза на държавата с атакуваното НП акцизни стоки, то същият не е
активно легитимиран да обжалва наказателното постановление. Ето защо жалбата на
този жалбоподател следва да се остави без разглеждане като недопустима, а
производството по делото следва да бъде прекратена в тази му част.
ПО ЖАЛБАТА НА Е. Й. Н.:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледани по същество жалбата е неоснователна. Съображения:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
посочени от жалбоподателя основА.я.
Съдът, след като прецени доказателствената съвкупност намира следното по
приложение на процесуалните правила за установяване на административното
нарушение и налагане на административната санкция:
Административно наказателното производство е образувано в хипотезата на чл.36 ал.1
от ЗАНН със съставяне на АУАН № BG12082022/5800/A-1513/12.08.2022 г. На ТД
Митница С. на Агенция „Митници“. АУАН е съставен на основА.е чл.128 ал.2 от ЗАДС
от компетентен митнически орган– И. И., към момента на съставянето на акта на
длъжност и.д.началник на сектор в Агенция „Митници“, отдел „Борба с
наркотрафика“, сектор БН-Кулата, ТД Митница С. в императивно уредените давностни
срокове по чл.31 ал1 от ЗАНН и при спазване разпоредбите на чл.40-42 от ЗАНН.
Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя в хипотезата на чл.40 ал.1 от ЗАНН
(за което има изрично отбелязване в акта), в присъствието на свидетели, присъствали
при установяване на нарушението и същият е предявен и надлежно връчен срещу
подпис на жалбоподателя лично в деня на съставянето му. С оглед вида на стоките,
предмет на проверката, съдът приема за основателен доводът на АНО, че нарушението
на чл.126 ал.1 от ЗАДС е установено от компетентните митнически оргА. към момента,
в който е било изготвено лабораторното изследване, въз основа на което е установен
основен елемент от съставомерността на деянието – наличие на акцизни стоки. Едва
след установяване на този съществен елемент от съставомерността на деянието,
26
митническите оргА. констатират и авторството на деянието. В този смисъл,
несъстоятелно е оплакването в жалбата, че АУАН е съставен при условията на чл.40
ал.4 от ЗАНН. В производството по установяване на административното нарушение не
са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради
което не е нарушено правото на защита на привлеченото към отговорност лице.
Жалбоподателят – пълнолетно и вменяемо лице е могло да разбере конкретните рамки
на вмененото му нарушение – в АУАН е описана подробно и на разбираем език
фактическата обстановка по повдигнатото му административно обвинение, като са
изложени и всички релевантни към обвинението факти – дата и място на
осъществяване на нарушението, стоките – предмет на нарушението, описан е
мехА.змът на извършване на деянието, авторът на същото и са посочени конкретните
законови разпоредби, нарушени с извършване на деянието.
Не са допуснати и съществени процесуални нарушения и при издаването на
атакуваното НП № BG2022/5800-557/НП на Директора на ТД Митница С.. Същото е
издадено от компетентния за това орган – директора на ТД Митница С., в рамките на
компетентността му на основА.е чл.128 ал.2 от ЗАДС и въз основа на Заповед №ЗАМ-
1451/32-264919/09.08.2022 г. на Директора на Агенция „Митници“, при стриктно
спазване изисквА.ята на чл.57 от ЗАНН и в законоустановения 6 месечен срок от
съставяне на АУАН в съответствие с разпоредбата на чл.34 ал.3 от ЗАНН и след
спазване на процедурата по чл52 ал.4 от ЗАНН, - след преглед, преценка за
законосъобразност, обосованост и доказаност, като е дал мотивирана преценка на
сторените възражения от нарушителя по съставения му АУАН. Изложената в НП
фактическа обстановка и правните квалификации напълно кореспондират с описА.те в
АУАН.
Ето защо се налага извод за неоснователност на сочените в жалбата съществени
нарушения на процесуалните правила, допуснати в хода на административно-
наказателното производство.
Съдът намира процесното нарушение за безспорно доказано и правилно
квалифицирано, обстоятелствата по същото са описА. точно, ясно и конкретно с
изискуемите му съставомерни елементи.,
По приложението на материалния закон от страна на АНО, съдът намира следното:
От обективна страна:
В конкретния казус, административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за това, че на 20.05.2022 г. около 05:40 часа, в зоната за контрол на ГКПП-
Кулата, на трасе „изход“, в посока България-Гърция, превозва с товарна композиция с
рег. № ****/****, в посока България-Гърция, акцизни стоки /енергийни продукти по
смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС/ - 30945,809 (тридесет хиляди деветстотин
четиридесет и пет литра и осемстотин и девет милилитра) литра нефтопродукт -
27
препарат на основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен
бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-
малко от 98, с код по КН 2710 12 45, без данъчен документ по Закона за акцизите и
данъчните складове /ЗАДС/ или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен документ,
или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза,
като деянието на жалбоподателя е квалифицирано като нарушение по чл. 126, ал. 1,
предл. 4 от ЗАДС.
Съгласно сочената за нарушена разпоредба, на лице, което държи, предлага, продава
или превозва акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, се налага имуществена санкция в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., за юридическите лица и едноличните
търговци – имуществена санкция. За да е съставомерно деянието от обективна страна,
следва да е налице една от визирА.те в цитираната норма разпоредби на
изпълнителното деяние - държане, предлагане, продаване или превозване на акцизни
стоки без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза.
От събрА.те в хода на производството доказателства се установява по безспорен и
категоричен начин формата на изпълнителното деяние от страна на нарушителя -
превозване на акцизна стока без съответния, изискуем от закона документ.
Нарушението на визираната разпоредба е формално и самото констатиране наличието
на акцизна стока без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, е достатъчно основА.е за ангажиране на
административнонаказателната отговорност.
Деянието е реализирано от Е. Н., който е превозвал с управляваната от него товарна
композиция, състояща се от влекач с рег.№ **** и свързаното с него полуремарке с
Рег.№**** в посока България – Гърция на акцизни стоки 30945,809 (тридесет хиляди
деветстотин четиридесет и пет литра и осемстотин и девет милилитра) литра
нефтопродукт - препарат на основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от
авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или
повече, но по-малко от 98, с код по КН 2710 12 45.
28
За да достигне до извода за авторството на деянието, съдът съобрази, че именно Н. е
лицето, подписало се в кл.23 на международната товарителница ЧМР от 19.05.2022
година (л.177 от делото) за посоченото като превозвач в товарителницата дружество
„Б.-2018“ЕООД. От събрА.я по делото доказателствен материал не се установява че
същият е извършвал превоза в изпълнение на трудовите си правоотношения със
соченото в товарителницата дружество- превозвач, като по делото се установи, че
същият няма сключен трудово договор с това дружество, а от 18.08.2020 година е
служител на дружеството „Е.П.С. Т.“ЕООД (собственик на превозното средство),
чийто управител заявява категорично, че няма сключен договор за превозна
(транспортна) услуга с „Б.-2018“ЕООД и към периода на проверката -19-20 май 2022 г.
полуремаркето, с което е извършен превоза се е ползвало от „Е.П.С.“ЕООД и „Е.П.С.
Т.“ЕООД (чиято собственост е същото). От обясненията на управителя на
дружеството-изпращач по представената товарителница ЧМР става ясно, че вписаното
като изпращач на стоката дружество „Т.“ЕООД няма нищо общо с превоза и не е
изпращало стоки до посочения получател „Е.М.“ – Гърция, нито е имало търговски
взаимоотношения с това дружество, както и че не е издател на представената на
митническите оргА. товарителница, нито пък е представял същата на превозвача Н..
Тези факти, ведно с фактът, че стоките описА. в товарителницата не съответстват на
действително установените в превозното средство водят до извод за неистинност на
международната товарителница ЧМР от дата 19.05.2022 година. Ето защо, с оглед това
и по смисъла на Конвенция ЧМР, не може да се приеме, че превоза е извършен от „Б.-
2018“ЕООД. Налага се извода, че превозът е извършен от лицето, фактически
управлявало превозното средство и упражнявало фактическа власт над същото към
момента на проверката – Е. Н., който е упражнявал фактическата власт върху
превозвА.те стоки посредством управляваното от него превозно средство, като е
придвижвал същите в посока от Република България към Република Гърция. В
качеството си на лице, извършващо превоза, в съответствие с разпоредбите на чл.8 т.1
и 2 от Конвенция ЧМР жалбоподателят е бил длъжен при приемане на стоките за
превоз да провери точността относно видимото състояние на стоката, а когато това е
невъзможно –това обстоятелство да бъде изрично отразено в товарителницата. Видно
от представената при митническата проверка товарителница обаче възражения и
бележки на превозвача при вдигане на стоката за превоз не е отразено в кл.9. Това
обстоятелство, както и обстоятелството, че товарителницата в кл.23 носи подписа на
Н. за превозвач налагат извод, че водачът на транспортното средство не е установил
нередности по отношение на товара и относимостта на превозните документи към
същия.
Превоза на акцизните стоки се установява по категоричен начин от представената и
обсъдена по-горе Международна товарителница (CMR), както и от Протоколи за
29
извършени проверка № 22BG5800H022970/20.05.2022 г. по описа на Агенция
„Митници“ и 22BG5800H023045/20.05.2022 г. по описа на Агенция „Митници и
снетите писмени обяснения в хода на митническата проверка и попълнен въпросен
лист от шофьора на товарната композиция Е. Й. Н. към цитирА.я протокол за
извършена проверка.
Правилно АНО е определил и датата на извършване на административното нарушение
- 20.05.2022 г. Именно на тази дата е извършен физическият контрол на селектираната
за проверка товарна композиция и на тази дата контролните оргА. действително са
установили административното нарушение. На сочената дата на извършване на
административното нарушение- 20.05.2022 г., са съставени Протоколи за извършени
проверка № 22BG5800H022970/20.05.2022 г. по описа на Агенция „Митници“ и
22BG5800H023045/20.05.2022 г. по описа на Агенция „Митници, към който е съставен
опис на иззетите веществени и писмени доказателства и са снети писмени обяснения
от шофьора на товарната композиция Е. Й. Н..
Безспорно се установи по делото, че стоката, която е превозвана в проверената товарна
композиция е акцизна стока. В хода на установяване на процесното нарушение са
извършени лабораторни изследвА.я, подробно описА. в АУАН и НП, съгласно които,
установените стоки представляват енергийни продукти, които са акцизни – т.е.
подлежат на облагане с акциз. В конкретния случай служителите на Агенция Митници
са осъществили необходимите контролни действия, съгласно правомощията им по
чл.102 и сл. от ЗАДС, като правомощието на митническите служители да
осъществяват контрол върху акцизни стоки (изрично предвидено в ал.2 на чл.102
ЗАДС), включващо и правото да извършват полеви тестове или да вземат проби за
лабораторен анализ (по аргумент от чл.102 ал.3 т.2 от ЗАДС ). В случая с цел
установяване плътността на стоките митническите служители са извършили полеви
тест, посредством апарат за измерване на плътност, след което предвид плътността на
стоките и установения мирис на петролен продукт, от всяка една от клетките са взети
проби за лабораторен анализ с цел установяване на конкретния вид и качество.
ОбективирА.те в Протоколи за вземане на проба – акцизен контрол с рег.№280, 281 и
282 ( л.150,152 и 154 от делото), всички от 20.05.2022 г., общо 12 броя проби от
течността, напълно отговаря на изисквА.ята на Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за
вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки,
издадена от Министъра на финансите. При вземането на пробите е присъствал водачът
на товарната композиция Е. Н. – жалбоподател, което обстоятелство е удостоверено с
подписа му на всеки един от протоколите, като всички проби са обезпечени с
митнически пломби.
Пробите са изпратени със съответните заявки за анализ за изследване в Централна
митническа лаборатория, която като част от структурата на специализираната
30
администрация на Агенция „Митници", разполага с компетентността да изследва,
анализира и идентифицира стоки за целите на класирането им в номенклатурата на
митническата тарифа. Същата е акредитирана лаборатория за изпитване на суров нефт
и оргА.чни разтворители; нефтопродукти и течни нефтопродукти, съгласно
представения по делото Сертификат за акредитация, издаден от ИА БСА с рег.№276
ЛИ, валиден от 11.09.2020 г. до 26.11.2022 г., ведно със Заповед № А 535 от 11.09.2020
г. на изпълнителния директор на А БСА. ЦМЛ при ЦМУ на Агенция „Митници“ е
специализирано звено в структурата на агенцията, чийто статут и правомощия са
регламентирА. в действащия към този момент Устройствен правилник на Агенция
„Митници“, приет с ПМС №227/13.07.2021 г. и ЦМЛ притежава компетентност в
областта на изследването, идентификацията и анализа на стоки за нуждите на
класирането им в номенклатурата на митническата тарифа.
Съгласно резултатите от митническите лабораторни експертизи с номера от №
02_23.05.2022/26.05.2022 г., 03_23.05.2022/26.05.2022 г. и 04_23.05.2022/26.05.2022 г.;,
касаещи течността, взета като контролна проба от автомобила, управляван от
жалбоподателя (изпитвА.те проби) представляват жълта (естествен цвят), прозрачна,
лесно летлива течност с характерен остър мирис на бензин. Интерпретацията и
сравнителният анализ на инфрачервеният спектър на анализирА.те проби показват
подобие с качествения химичен състав на безоловен бензин за двигатели. Продуктът
съдържа етилов алкохол и не съдържа оловни препарати или биодизел. Чрез
количествен инфрачервен спектрален анализ е установено, че продуктът представлява
автомобилен бензин с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98.
Съобразно определените дестилационни характеристики продуктът отговаря на
изисквА.ята за „леки масла и препарати“ ( забележки към подпозиции точка 4 на глава
27 от КН) различни от „специалните бензини“, тъй като до 210°С дестилират повече
от 90 обемни % (вкл.. загубите) и разликата между температурите, при които
дестилират 5об.% и 90об.% е по-голяма от 60°С (116,1°С, респ. 116,3°С и 117,2°С за
отделните проби). Продуктите не съдържат добавки от вида оловни препарати или
биодизел. Резултатите от проведените изпитвА.я показват, че анализирА.те проби
представляват безоловен бензин за двигатели, различен от авиационен бензин.
Въз основа на получените резултати и експертната оценка, в съответствие с термините
и разпоредбите на глава 27 на КН, изпитА.те проби представляват нефтопродукт –
препарат на основаната на леко масло – бензин за двигатели, различен от авиационен
бензин, безоловен (несъдържащ олово) с октаново число (RON) 95 или повече, но по-
малко от 98.
Въз основа на тези, установени лабораторни изследвА.я химически характеристики на
стоките, Дирекция „Митническа дейност и методология“ при ЦМУ на Агенция
„Митници“, като компетентен орган е класирало въпросните продукти по КН на ЕС.
31
Съгласно обективни характеристики на анализирА.те стоки отговарят на дефинициите
за „леки масла и препарати“ по смисъла на забележка 4 към подпозициите на глава 27
на КН, но не отговарят на дефиницията за „специални бензини “ съгласно
допълнителна забележка 2 буква а) към глава 27 на КН. Продуктите представляват
безоловен бензин за двигатели с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от
98, различен от авиационния със съдържА.е на кислородосъдъращи съставки: етилов
алкохол (от 7,7% обемни до 8,3%обемни), метилов алкохол ( от 1,7% обемни до
3,0%обемни) и ЕТВЕ (от 3,2%обемни до 3,4%обемни), без съдържА.е на биодизел
(моноалкилови естери на мастни киселини) по смисъла на забележка 5 към
подпозициите на глава 27 на КН и оловни препарати. На основА.е Правила 1 и 6 от
Общите правила за тълкуване на КН, забележка 2 към глава 27, забележка 4 към
подпознциите на глава 27 и допълнителна забележка 4 към подпозициите на глава 27
на КН, текста на код 27101245 на КН „с октаново число (RON) 95 или повече, но по-
малко от 98“, класирането на стоките, изследвА. с цитирА.те митнически лабораторни
експертизи, се извършва в код 2710 12 45 на КН.
А съгласно чл.13, ал.1, т.2 от ЗАДС, продуктите с код по КН 2710 представляват
енергийни продукти и като такива са акцизни стоки по смисъла на чл.4, ал.1 от ЗАДС,
и същите подлежат на облагане с акциз на основА.е чл.2, т.3 от ЗАДС.
С оглед, че процесните стоки са акцизни и същите подлежат на облагане с акциз, по
делото не се установи, жалбоподателят да е притежавал документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциз съгласно ЗАДС. В тази насока
не са представени каквито и да е доказателства от страна на жалбоподателя, а в негова
тежест е да докаже, че акцизът на стоките е заплатен, начислен или обезпечен. С
приложимия по казуса ЗАДС е въведено конкретно задължение за всяко лице,
извършващо дейности с акцизни стоки, в т.ч. и превозване на такива, да разполага с
данъчни документи по смисъла на чл.84 ал.1 от ЗАДС. В разпоредбата на чл.84 ал.6 т.8
от ЗАДС изрично е въведено изискване в данъчния документ да е посочено името на
превозвача на стоката, което налага извода, че всяко лице може да разполага с
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия
акциз, защото в ЗАДС е предвидена правна възможност всички лица, осъществяващи
определена дейност с акцизни стоки (във формите държи, предлага, продава или
превозва) да разполагат с предвидения в разпоредбата на чл.126 от ЗАДС документ,
т.е. не е задължително субекта на нарушението по чл.126 ал.1 от ЗАДС да има
правомощие да начислява акциза, т.е. да е регистрирано за целите на ЗАДС лице. В
този смисъл е и задължителното за съда Тълкувателно постановление №1/16.02.2023 г.
ОСС от НК на ВКС и І и ІІ колегии на ВАС по ТД №2/2022 г. по описа на ВКС и ВАС,
съгласно което субект на отговорността по чл.126 от ЗАДС може да бъде всяко лице,
независимо от регистрацията по този закон. Предвид изложеното, настоящият съдебен
състав приема за неоснователни и неправилни доводите на жалбоподателя и
32
процесуалния му представител, обосновА. и с цитираната незадължителна практика на
АС- Велико Търново.
ЗАДС и ППЗАДС уреждат цялостни процедури за осъществяване на дейност с
акцизни, като във всяка една от тях е предвидено издаване на документи, доказващи
плащането, начисляването и обезпечаването на дължимия акциз на акцизни стоки
извън данъчен склад, защото по този начин се обезпечава фискалния интерес на
държавата, като чл.126 ал.1 ЗАДС предвижда санкция за лицата, засягащи
обществените отношения, свързА. именно с този фискален.
В конкретния случай, такъв документ не е представен в деня на проверката, каквото е
законоустановеното задължение. На проверяващите митнически служители са
предоставени документи за превоз на друг вид стока, несъответстваща на
установеното в автоцистерната.
Представеният в последствие от жалбоподателя Н. акцизен данъчен документ (АДД)
№0000000006908199 от 19.05.2022 година съдът не приема за относим към превоза и
същият не може да докаже плащане, начисляване или обезпечаване на дължимия
акциз, за стоките-предмет на нарушението, тъй като същият касае енергийни
продукти, които към момента на проверката – а именно 20.05.2022 година, около 05,40
часа съгласно справката в информационната система на НАП „Контрол на горивата“ се
намират в друго ППС с рег.№****, а не в спряното за проверка полуремарке с рег.
№****. Както бе подробно коментирано по-горе в решението (в частта му досежно
жалбата на „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК ****) и предвид подробно коментираната справка в
ИС „Контрол на горивата“ на НАП и предвид хронологията на промените в същия,
сторени с електронни изявления на получателя на стоките „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК ****,
стоките по е-АДД №0000000006908199 от 19.05.2022 година към момента на
проверката са се намирали в друга автоцистерна и в този смисъл представените от Е.
Н. документи касаят превоз на стоки, приключили с факта на получаването им от
„Е.П.С.“ЕООД, а не тези, установени в 05,40 ч. на 20.05.2022 г. на ГКПП Кулата в
автоцистерната с рег.№ ****, за чийто превоз не са представени съпровождащи
документи.
От субективна страна, съдът съобрази следното:
Субект на нарушението по чл.126 от ЗАДС може да бъде всяко лице, което е
осъществило някое от алтернативно предвидените в състава му изпълнителни деяния,
като в текста на разпоредбата не се визират специални изисквА.я досежно качеството
на този субект. Адресат на забраната да не се държи, предлага, продава или превозва
акцизни стоки без данъчен документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, са всички административнонаказателно отговорни лица, без
значение от правосубектността им - физически или юридически лица и ЕТ. И тъй като
в процесния случай е ангажирана отговорността на физическото лице Е. Й. Н., съдът
33
дължи произнасяне по отношение на субективната страна на нарушението.
Отношението на Н. към извършеното нарушение се извежда от самото му поведение в
деня на проверката и от дадените му обяснения по случая. Св.Т. и И. заявяват в
разпитите си, че Н. не е бил изненадан от факта, че превозваната от него стока има
мирис на бензин, а не на сода. Н. се е опитал да въведе в заблуда проверяващите,
твърдейки че е служител на дружеството „Б. 2018“ЕООД, посочено в документите,
придружаващи стоката към момента на проверката, както и е представил при
проверката договор за наем на МПС, видно от който товарната композиция се ползва
именно от това дружество. Същото е сторено от Н. въпреки, че същият към момента на
проверката, а и близо 2 години преди това е бил служител в друго дружество „Е.П.С.
Т.“ЕООД. Тези установени по делото факти противоречат на защитната версия и на
двамата жалбоподатели за станало объркване в превозните средства от страна на
шофьорите, тъй като противно на логиката е Н. да е тръгнал на път с погрешното
превозно средство и с грешен товар, защото на придружаващите го документи е
изписан точния номер на товарната композиция, която е управлявал. Н. няма никакви
трудови правоотношения с дружеството „Б. 2018“ЕООД и сочената от процесуалния
представител на жалбоподателя защитна версия не може да даде отговор на въпроса
защо водачът е приел да осъществи превоз, който не му е възложен в изпълнение на
служебните му задължения. Ето защо, съдът, съобразявайки събраната
доказателствена съвкупност приема тази защитна версия за недостоверна и не я
кредитира.
Гореизложените обстоятелства, ирелевантни за съставомерността на нарушението от
обективна страна са индиция, че жалбоподателя Е. Н. е имал знА.ето, че превозва
стока, представляваща гориво (енергиен продукт), за която е могъл и е бил длъжен да
знае (тъй като това е предвидено в нормативен акт), че същата е акцизна и че
превозването й изисква съпровождането й от определени документи, и въпреки това е
допуснал и извършил превоза с управляваната от него товарна композиция без
документ за платен, начислен или обезпечен акциз. Последният е бил длъжен, при
извършваната от него дейност да съобрази поведението си с действащото
законодателство, а именно да разполага с изискуемите се по ЗАДС документи за
превозвА.те от него стоки.
Следва да се има предвид и разпоредбата на чл.7 ал.1 ЗАНН, съгласно която деянието,
обявено за административно нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо, а в ал.2 на същата разпоредба е нормативно установено правилото, че
непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените от закона случаи.
В конкретния случай ЗАДС не предвижда непредпазливостта като оневиняващо
обстоятелство и в този смисъл се налага изводът, че административното нарушение по
чл.126 ал.1 предл.4 ЗАДС от субективна страна е извършено виновно от
34
жалбоподателя дори и при форма на вината непредпазливост.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че деянието на жалбоподателя Е. Н. е
съставомерно по повдигнатото му административно обвинение както от обективна,
така и от субективна страна. Самото нарушение по чл.126 ал.1 пр.4 ЗАДС е формално
по своята същност, на просто извършване и в състава му не са предвидени вредоносни
последици. Обществената опасност на този род нарушения е дотолкова висока, че
законодателят не е счел за нужно да предвижда каквото и да е било увреждане на
обществените нарушения, регулирА. от дейностите с акцизни стоки.
По размера на санкцията:
АНО правилно е определил размера на имуществената санкция, която следва да бъде
наложена, а именно фиксирА.ят двоен размер на дължимия акциз. Съгласно
приложено към административнонаказателната преписка Писмо с рег. № 32-41721 от
01.02.2023 г. от Началник на отдел „Акцизна дейност" в Агенция „Митници", към
20.05.2022 г. Данъчната основа за облагане с акциз на бензина, газьола и керосина е
количеството литри, приведени към сравнителна температура 15°С, като акцизната
ставка за безоловен бензин, съгласно чл.32, ал.1, т.2 във вр. с чл.35, ал.1 ЗАДС, е 710
лв. за 1000 литра. За стоките, предмет на нарушението, е определен дължим акциз към
20.05.2022 г. в размер на 21 971,52 лв. /двадесет и една хиляди деветстотин седемдесет
и един лев и петдесет и две стотинки /. Двойният размер на дължимия акциз се
равнява на сумата от 43 943,04 лв. /четиридесет и три хиляди деветстотин четиридесет
и три лева и четири стотинки , която сума е равна на размера на наложената
имуществена санкция.
В изпълнение на разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС, наказващият орган е отнел в
полза на държавата стоката, предмет на нарушението, тъй като последната попада
сред изчерпателно изброените такива в чл.124, ал.1 от ЗАДС.
Предвид обстоятелството, че средството, послужило за извършване на нарушението –
влекач марка „МАН“, модел ТГХ 18,440 4Х2 БЛС с рег.№ ****, собственост на „К.-
БГ“ЕООД и полуремарке (автоцистерна) марка PRK-2002 RT35 T204 с рег.№ ****,
собственост на „Е.П.С. Т.“ЕООД, иззето с Опис на иззети веществени и писмени
доказателства към Протокол за извършена проверка № 22BG5800H023045 от дата
20.05.2022 г. по описа на ГД МРР, на Агенция „Митници" (лист 167 от делото), ведно
със свидетелствата му за регистрация (част II), не е собственост на нарушителя, а на
трети лица, правилно АНО е отчел, че не са налице условията за прилагане на
разпоредбата на чл.124, ал.2 от ЗАДС и е постановил връщането му на собствениците.
За изчерпателност на изложеното, и тъй като съставлява част от дължимия съдебен
контрол за законосъобразност на обжалваното НП, необходимо е правно обсъждане,
относно приложението на чл.28 ЗАНН. Съдът счита, че процесното административно
нарушение няма характеристиките на маловажен случай, по смисъла на чл.28 ЗАНН и
35
не представлява такъв, доколкото не се установиха каквито и да било фактически
обстоятелства с ефект на смекчаващи, които да характеризират конкретно деяние като
отличаващо се със значително по-ниска степен на обществена опасност. Напротив,
нарушението е насочено срещу отношенията, свързА. с изпълнение на публични
задължения, както и ощетяване на държавния бюджет, чрез невнасяне или
необезпечаване на дължимия акциз. Нарушението не попада в хипотезата на чл.126б
от ЗАДС, касаеща маловажните случаи при този вид административни нарушения.
Предвид всичко изложено, съдът счита, че правилно и законосъобразно наказващият
орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател с издаването на обжалваното Наказателно постановление, поради което
и същото следва да бъде потвърдено изцяло.
С оглед крайния изход на спора и направеното от юрисконсулта на въззиваемата
страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като взе предвид
фактическата и правната сложност на случая, съдът прецени, че жалбоподателят
следва да бъде осъден на основА.е чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.143 от АПК да
заплати на Териториална Дирекция Митница С., Агенция „Митници", гр. С.,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева, определено
съгласно чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Жалбоподателят следва да бъде осъден и да заплати разноските, направени в хода на
производството в размер на 240.00 /двеста и четиридесет / лева за превод по
извършената съдебна поръчка по делото.
Мотивиран от горното и на основА.е чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА жалбата на „Е.П.С.“ ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С., ул.“Ч.“ № *, ет. *, ап. *, чрез адв.
А. Т. – САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. П. № *, против Наказателно постановление
№ BG2022/5800-557 на Директора на ТД Митница С. с искане да се отмени
атакуваното наказателно постановление, с което е ОТНЕТО В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА акцизни стоки (енергийни продукти по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от
ЗАДС – общо 30945,809 литра нефтопродукти – препарат на основата на леко масло –
бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с
октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, код по КН 2710 12 45, като
предмет на нарушението по чл. 126, ал. 1, предл .4 от ЗАДС, на основА.е чл. 124, ал. 1
от ЗАДС, намиращ се на съхранение в МБ – Благоевград, съгласно приемо-
36
предавателен протокол с рег.№ 32/12.08.2022 г. и да бъде задължен органа да върне
отнетите в полза на държавата акцизни стоки, и ПРЕКРАТЯВА производството по
НАХД 464/2023 година по описа на Районен съд - Петрич В ЧАСТТА МУ,
касаеща тази жалба.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG2022/5800-557/НП на Директора
на Териториална Дирекция Митница С., Агенция „Митници", в качеството на
административнонаказващ орган, съгласно Заповед № ЗАМ-1451/32-264919/09.08.2022
г. на директора на Агенция „Митници", във вр. с чл. 128, ал. 2 от Закона за акцизите и
данъчните складове (ЗАДС), с което на Е. Й. Н., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к.
К.с., кв. Б. № **** А, ет. *, ап. * на основА.е чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС е наложена
ГЛОБА, в размер на 43 943,04 /четиридесет и три хиляди деветстотин четиридесет и
три лева и четири стотинки/ лева, представляваща двойния размер на дължимия акциз;
на основА.е чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата
акцизни стоки (енергийни продукти по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС) - общо
30945,809 (тридесет хиляди деветстотин четиридесет и пет литра и осемстотин и девет
милилитра) литра нефтопродукти - препарат на основата на леко масло - бензин за
двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново
число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, с код по КН 2710 12 45, като предмет
на нарушението по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС, на основА.е чл. 124, ал. 1 от ЗАДС,
намиращи се на съхранение в МБ - Благоевград, съгласно Приемо-предавателен
протокол peг. № 32- 270739/12.08.2022 г.; поради липса на условията за прилагане на
разпоредбата на чл.124, ал.2 от ЗАДС по отношение на влекач марка „МАН“, модел
ТГХ 18,440 4Х2 БЛС с рег.№ ****, ведно със свидетелство за регистрация (част ІІ)
№*********, иззети с Опис за иззети веществени и писмени доказателства към
Протокол за извършена проверка № 22BG5800H023045 от дата 20.05.2022 г. по описа
на ГД МРР, на Агенция „Митници" е постановено връщането му на „К.-БГ“ЕООД,
ЕИК-**** и поради липса на условията за прилагане на разпоредбата на чл.124, ал.2 от
ЗАДС по отношение на полуремарке (автоцистерна) марка PRK-2002 RT35 T204 с рег.
№ ****, ведно със свидетелство за регистрация (част ІІ) №********* иззето с Опис на
иззети веществени и писмени доказателства към Протокол за извършена проверка №
22BG5800H023045 от дата 20.05.2022 г. по описа на ГД МРР, на Агенция „Митници" е
постановено връщането му на „Е.П.С. Т.“ЕООД, ЕИК****.
ОСЪЖДА Е. Й. Н., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. К.с., кв. Б. № **** А, ет. *,
ап.** да заплати на Териториална Дирекция Митница С., Агенция „Митници", гр. С.,
сумата от 150.00 /сто и петдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
37
ОСЪЖДА Е. Й. Н., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. К.с., кв. Б. № **** А, ет. *, ап.
* да заплати по сметка на РС-Петрич разноските, направени в хода на производството
в размер на 240.00 /тридесет/ лева за превод по извършената съдебна поръчка по
делото.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК и на основА.ята ,
предвидени в НПК пред Административен съд - Благоевград, в 14 - дневен срок от
съобщаването му на стрА.те.
Препис от решението да се връчи на жалбоподателите и административно-наказващия
орган.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
38