РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Каварна, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Гражданско дело №
20223240100327 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите.
Постъпила е искова молба с вх. № 2370/ 12.08.2022 год., подадена от К.
П. Я. с ЕГН **********, от гр. Каварна, ул. „****“ № 8, вх. В, ет. 1, ап. 3, чрез
адв. И. Р. – ДАК, от гр. Каварна, ул. „****“ № 10, срещу „К.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Каварна, ул. „****“ № 37, с ЕИК ****,
представлявано от управител Д. К. Г..
В исковата молба ищцата излага, че по силата на Договор за доброволна
делба, вписан под № 135/ 24.09.1997 год. и наследство от З. П. Й. се
легитимира като собственик на земеделски земи, находящи се в землището на
с. ****, общ. Шабла, съставляващи имот с идентификатор ****.48 и ****.15.
Описаните недвижими имоти е заявила в ОД „Земеделие“ гр. Добрич за
лично обработване през стопанската 2020/ 2021 год. в качеството си на
земеделски производител. За същия период е заявила за ползване и
земеделска земя, находяща се в землището на с. ****, общ. Шабла,
съставляваща имот с идентификатор ****.47, чието ползване й е било
предоставено с Договор за преотдаване на земеделска земя, сключен на
14.08.2020 год. В съответствие с декларираните пред ОД „Земеделие“ – гр.
1
Добрич намерения, през пролетта на 2021 год. са предприети действия по
обработката на имотите и засаждането им с царевица за зърно. На място е
установено, че някой, обработвайки съседен имот е навлязъл без правно
основание в ползваните от ищцата имоти, а именно имоти с идентификатори
****.48 и ****. 10.47. За констатиране на точната площ на навлизането е
възложено на „Итера-Г“ ООД, гр. София извършването на геодезическо
заснемане, в резултат на което е установено, че неправомерното навлизане
възлиза на площ от 5705 кв. м. След проведено проучване се установило, че
пряко ангажирано в обработката на имотите на ищцата е лицето Г. К. Г.
/агроном в ответното дружество/. Според твърденията в исковата молба е бил
проведен разговор с него за доброволно разрешаване на възникналия спор.
Такова не било постигнато. Твърди се, че неправомерно обработвалия
имотите на ищцата е извършил ожънване на реколтата.
Поради факта, че ищцата е била лишена от възможността да обработва
имотите си и да реализира доходи от тази дейност, предявила пред КРС иск с
правно основание чл. 59 от ЗЗД, който насочила срещу лицето Г. К. Г.. Това
сторила, тъй като всички събрани данни сочели, че той е ползвал без правно
основание процесните имоти и неоснователно се е обогатил за сметка на
ищцата. По предявения иск е образувано гр. д. № 20213240100647/ 2021 год.
по описа на КРС, по което бил постановен съдебен акт за отхвърляне на
претенцията. Мотивът за този изход от спора е установеността, че ответното
дружество е пасивно легитимирано да отговаря за претендираната репарация,
то е извършило обработките, пожънало е засятата царевица и е реализирало
продукцията, а не Г. К. Г..
Според изложеното в настоящата искова молба неправомерното
поведение на ответното дружество се явило като причина за ощетяването на
ищцата, чрез лишаването й от възможността и правото да ползва посочената
част от имота и чрез осуетяване на възможността да реализира чист доход от
отглеждането на култура царевица след приспадане на нормативно
признатите разходи. След проучване земеделската дейност и реализирана
продукция на други земеделски производители, включително и съобразявайки
собствените си добиви от отглеждането на царевица през стопанската 2020/
2021 год., ищцата установила, че средния добив от декар в землището на с.
****, общ. Шабла възлиза на 900 кг царевица, а стойността на разходите при
отглеждането на царевица на услуга за декар възлиза на сумата от 70 лева.
2
Цената на тон царевица към 20.09.2021 год. с оглед предоставената на ищцата
справка за изкупни цени за област Добрич е 410 лева без ДДС. Това налагало
извода, че за неправомерно ползвана площ от 5705 кв. м., при добив от 900
кг/ дка, при изкупна цена 410 лева за тон и разход от 70 лева за декар,
стойността на ощетяването й се равнява на сумата от 1705.80 лева. Това е
стойността и на обогатяването на ответника. Факта, че последния е
реализирал соченото обогатяване без основание и за сметка на обедняването
на ищцата, обуславя правния й интерес от предявяване на иск за заплащане на
обезщетение за неоснователно обогатяване.
Поради горното на основание чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД ищцата
моли съда да осъди ответника „К.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр. Каварна, ул. „****“ № 37, с ЕИК **** да й заплати сумата от
1 705. 80 /хиляда седемстотин и пет лева и осемдесет стотинки/ лева,
представляваща неполучен/ нереализиран доход за стопанската 2020/ 2021
год. от ползването на общо 5705 кв. м., съставляващи част от поземлени
имоти с идентификатори ****.48 и ****.47 по КККР на с. ****, общ. Шабла,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание ищцата редовно призована, не се явява,
представлява се от Адв. Р., която поддържа претенцията. На основание чл.
214 от ГПК отправя молба за изменение на иска до размера на 770. 80
/седемстотин и седемдесет лева и осемдесет стотинки/ лева. КРС е уважил
молбата, като с определение от о. с. з. от 13.01.2023 год. е допуснал
изменение размера на иска.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответното „К.“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. Каварна, ул. „****“ № 37, с ЕИК **** е депозиран
писмен отговор на исковата молба чрез Адв. Г. Г. – ДАК. Счита предявените
искове за допустими, но неоснователни и недоказани за размера на сумата
над 770. 80 лева. В отговора се твърди, че през 2021 год. ищцата е завела иск
в Каварненски Районен съд, с който претендира обезщетение за ползване на
процесната земя от агронома на „К.“ ЕООД Г. К. Г., въз основа на който е
образувано гр. д. № 647/ 2021 год. по описа на КРС. Този иск е оставен без
уважение, защото е заведен срещу лице без пасивна процесуална
легитимация. Сочи се, че в хода на процеса е назначена съдебна – агро-
3
икономическа експертиза, която е изготвена от вещото лице Марияна
Недкова Иванова. Съобразно заключението й чистия доход, който е
реализиран от отглеждането на един декар царевица в района на Община
Шабла е 135 лева. Чистия доход от отглеждане на 5705 кв. м. е 770,80 лева.
Имайки предвид това заключение на вещото лице „К.“ ЕООД е отправило
към ищцата писмена покана, връчена с обратна разписка, да се яви в
кантората на адв. Г. Г. на 26.07.2022 год. в 10.00 ч., за да и бъде изплатена
сумата от 770. 80 лева. Според изложените в писмения отговор твърдения на
тази среща са се явили Адв. Р. и сина на ищцата – Петър Ялнъзов. Същите
отказали да получат тази сума с мотива, че не удовлетворява претенциите на
Я.. Ответника моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски за
адвокатски хонорар.
В открито съдебно заседание, ответното дружество редовно призовано,
представлява се от управителя си Д. К. Г. и упълномощения Адв. Г. Г.,
поддържа отговора на исковата молба. Моли при уважаване на иска да се
отхвърли претенцията на ищцата за разноски на основание чл. 78, ал. 2 от
ГПК.
Каварненският районен съд като прецени по реда на чл. 12 от
ГПК събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на
страните, приема за установено от фактическа страна следното:
От представения към исковата молба Нот. акт № 172, том 1, д. № 329/
26.02.1997 год. на КРС и ДДД № 135, том 4, вх. Рег. № 1633/ 24.09.1997 год.
на КРС се установява, че ищцата е собственик на поземлен имот – земеделска
земя – нива, с площ от 67. 501 дка, находяща се в землището на с. ****, общ.
Шабла, съставляваща имот № 010015 по плана за земеразделяне землището
на селото. Същата е собственик и на поземлен имот – земеделска земя – нива,
с площ от 67. 502 дка, находяща се в землището на с. ****, общ. Шабла,
съставляваща имот № 010014 по плана за земеразделяне землището на селото
по силата на описаните документи за собственост и по силата на наследство
от сестра си З. П. Й. – удостоверение за наследници № АО-11-616/ 07.12.2021
год. на км. Каварна.
От договор за преотдаване на земеделска земя, сключен между ищцата
и третото за делото лице Велизар В. Иванов се установява правото на Я. да
ползва през стопанската 2020/ 2021 год. 10 дка земеделски земи,
4
съставляващи имот № 010047, в землището на с. ****, общ. Шабла на
основание чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ.
Видно от анкетен формуляр, издаден от Общинска служба „Земеделие“
гр. Шабла, ищцата е заявила за обработване през стопанската 2020/ 2021 год.
следните поземлени имоти: нива с площ от 6,7501 хектара, имот № 00100015
– собствена, нива с площ от 0,6180 хектара, имот № 00100047 – по чл. 37в от
ЗСПЗЗ и нива с площ от 5,0720 хектара, имот № 00100048 – по чл. 37в от
ЗСПЗЗ, или общо 12,4431 хектара. Във формуляра са декларирани намерения
за засаждането им с култура – царевица.
От представената от ищцата справка за изкупни цени без ДДС за област
Добрич се установява, че към 20.09.2021 год. царевица на зърно се продава за
сумата от 410 лева за тон.
По делото е представена и документация за геодезическо заснемане,
извършено от „Итера-Г“ ООД гр. София, от която се установява, че е налице
навлизане в имотите на ищцата, както следва: по цялата дължина с ширина
около 7.80 м на площ от 5, 705 дка, заключена между точки 2, 3, 4 и 5 от
приложената графична част на документацията. За извършеното заснемане
ищцата е заплатила сумата от 180 лева, за което й е издадена фактура № 303/
30.06.2021 год. също приложена по делото.
Към исковата молба е приложено и прокурорско постановление от
11.11.2021 год., издадено по преписка с вх. № 3970/ 2021 год. на РП – Добрич,
ТО – Каварна. От него се установява, че в хода на проверката по тази
преписка са снети обясненията на лицето Г. К. Г. – трудово зает като агроном
в ответното дружество, според които в действителност е налице извършено
навлизане в имотите на ищцата, но до доброволно уреждане на спора не се е
достигнало.
Ищцата представя и съдебно решение № 75 от 29.06.2022 год.,
постановено от КРС по гр. д. № 20213240100647, което установява
твърденията в исковата молба за водено дело на същото правно основание
като настоящото, но срещу лицето Г. К. Г.. Влезлият в законна сила съдебен
акт допринася с данни за това, че ответника по дело 647/ 2021 год. на КРС е
бил трудово ангажиран на длъжност агроном в „К.“ ЕООД гр. Каварна през
стопанската 2020/ 2021 год., че управителя на това дружество, давайки
свидетелски показания е признал навлизането в имотите на ищцата, но от
5
името и за сметка на представлявания от него търговски субект. Съдебното
решение обсъжда и изготвянето по делото на съдебна агро – икономическа
експертиза, която ответника в настоящото дело е приложил като
доказателство към отговора на исковата молба. От нея се установява, че
чистия доход, който е реализиран от отглеждането на един декар царевица в
района на Община Шабла е 135 лева, т. е. в конкретния случай чистия доход
от отглеждане на 5705 кв. м. възлиза на сумата от 770,80 лева.
Свидетелските показания на разпитания по делото Петър Димитров
Ялнъзов – син на ищцата потвърждават обстоятелствата, изложени в исковата
молба, а именно неоснователното ползване на част от площите на Я.,
възлизащи на 5705 кв. м., неплодотворно водените разговори с Г. за
доброволно уреждане на спора, извършените действия по установяване на
точната площ на навлизането и размер на сторените за това разходи.
Свидетелят допълва, че в действителност се е отзовал на отправената от
ответника покана и пояснява, че до реално обезщетяване/ изплащане на суми/
по време на проведената среща не се е стигнало, тъй като управителя на „К.“
ЕООД и представляващия го адвокат са отказали да изплатят цялата сума,
включваща пълната сума на обезщетението, както и разходите по
установяване площта на навлизането.
От приложената към отговора на исковата молба покана се установява,
че ответната страна, чрез своя управител е поканил ищцата да се яви в
конкретен ден и час в кантората на адв. Г. за да й бъде изплатено обезщетение
за ползваната нейна земеделска земя в размер на 770 лева. Вписаната в
поканата сума се различава от посочената в отговора на исковата молба и от
размера на ищцовата претенция.
При така установените фактически обстоятелства, съдът прави следните
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД. За да възникне
вземане за неоснователно обогатяване по смисъла на цитирания нормативен
текст е необходимо наличието на няколко предпоставки: обогатяване на едно
лице за сметка на друго, обедняване на това лице, свързано с обогатяването на
първото, връзка между обедняването и обогатяването, липса на основание за
обогатяването и липса на друг иск, с който обеднелия да се защити.
Правнорелевантното обедняване по смисъла на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е свързано
6
с лишаването от облага от имуществен характер, а под обогатяване се разбира
придобиването или спестяването на известна имуществена облага или полза.
Правопораждащите задължението на ответника факти в настоящия казус са
налице, тъй като е безспорно обедняването на ищцата, след като тя е била
лишена от правото да ползва процесните земеделски площи, а ответника е
този, който ги е ползвал без правно основание и от това е реализирал доход.
Съществено условие за основателността на претенцията за
неоснователно обогатяване по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е отсъствието на правно
основание /конкретен източник на права и задължения/ за преминаването на
имуществените блага от патримониума на обеднялото в патримониума на
обогатеното лице и освен това следва да е налице пряка връзка между
обедняването и обогатяването. В случая безспорно се установява, че ищцата е
легитимния ползвател на 12.4431 хектара земеделски земи в землището на с.
****, общ. Шабла през стопанската 2020/ 2021 год., което право е възникнало
за нея по силата на собствеността й и чл. 37в от ЗСПЗЗ. С оглед на
приобщения доказателствен материал и процесуалното становище на
ответника това свое право ищцата не е упражнила в пълен обем, като в
конкретност 5705 кв. м. от площите са били ползвани без правно основание
от ответното дружество. Според заключението на вещото лице по
назначената по гр. д. № 20213240100647 по описа на КРС за 2021 год. съдебна
агро – икономическа експертиза, приобщено и по настоящото дело,
стойността на обогатяването, респективно на обедняването като следствие от
описаното ползване на тези площи от ответника възлиза на сумата от 770. 80
лева. Същевременно по делото не се установиха данни за наличието на
правно основание за ползването на процесните 5705 кв. м. от ответното
дружество. Такива не се и твърдят от ответната страна. Т. е. всички елементи
на нормата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД са налице, тъй като ползването на чужда
земя от ответника го е обогатило, като в същото време е намаляло
имуществото на ищеца. Следва да се приеме, че обогатяването на ответника е
без основание и поради това следва да върне на ищцата сумата,
представляваща чистия доход от отглеждането на култура царевица през
стопанската 2020/ 2021 год. след приспадане на нормативно признатите
разходи, а именно сумата от 770. 80 лева. Уважаването на главния иск влече
уважаването и на акцесорния иск за заплащане от ответника и на законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
7
датата на окончателното изплащане на сумата.
Предвид изхода от делото за да произнесе по въпроса за разпределяне
между страните на отговорността за разноски съдът приема следното:
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се
заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Изключение от
правилото е ал. 2 на същата разпоредба. За да се приложи хипотезата на чл.
78, ал. 2 ГПК е необходимо наличието на две кумулативно проявени
предпоставки: ответникът да не е дал с поведението си повод за завеждане на
делото и да е налице признание на иска. В процесния случай безспорно е
налице втората предпоставка - признание на иска в хода на производството по
делото до размера, предмет на изменението по чл. 214 от ГПК, но липсват
данни, от които може да се направи извод, че ответната страна не е дала
повод за завеждане на делото. Това е така с оглед на следното: Чрез
представената с отговора на исковата молба покана, съответно отправена и
достигнала до ищеца, ответното дружество е инициирало „доброволно
уреждане“ на спора посредством заплащането на сумата от 770 лева. Според
свидетелските показания на разпитания по делото свидетел Петър Димитров
Ялнъзов среща между представителите на страните по повод тази покана е
проведена, но до реално извънсъдебно разрешаване на спора не се е
достигнало. Това е така поради установеното от гласните доказателства
нежелание на ответната страна да заплати действителния размер на
обезщетението, ведно с направените от ищеца разноски за установяване
точната площ на поземлените имоти през стопанската 2020/ 2021 год.,
ползвани без правно основание, както и точния размер на обезщетението.
Разбирането на закона сочи, че никой не е длъжен да приеме нещо, различно
от дължимото и че всеки следва да понесе отговорност за разноските, сторени
за установяване параметрите на неправомерното му поведение, съответно на
имущественото уравнение. На първо място става ясно, че ищцата е била
поканена да получи сума, различна от дължимата, тъй като сумата записана в
процесната покана е различна от претендираната в настоящото производство.
На второ място ответника следва да понесе отговорност за разходите, които
ищцата е направила за установяване размера на претенцията си, в случая
сумата от 180 лева, заплатена на „Вайя“ ЕООД за трасиране на ищцовите
площи с цел установяване размера на неоснователно ползваните от ответното
8
дружество площи. С оглед на това следва да се приеме, че с поведението си
ответника е дал повод за завеждане на настоящия иск. В допълнение следва
да се отбележи и че ответника е можел да изпълни задължението си към
ищеца и по друг начин, например чрез пощенски запис или банков превод, в
случай че волята му за доброволно уреждане на спора бе реална. Поради това
съдът счита, че в полза на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 848.23
лева, съгласно списък по чл. 80 от ГПК за разноски, от които: 600 лева за
адвокатско възнаграждение, 68.23 лева за държавна такса и 180 лева за
трасиране на ищцовите имоти, с цел установяване точната площ на
неоснователното ползване от ответника.
По изложените съображения Каварненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Каварна,
ул. „****“ № 37, с ЕИК **** да заплати на К. П. Я. ЕГН **********, от гр.
Каварна, ул. „****“ № 8 сумата от 770. 80 /седемстотин и седемдесет лева и
осемдесет стотинки/ лева, представляваща неполучен/ нереализиран доход за
стопанската 2020/ 2021 год. от ползването на общо 5705 кв. м., съставляващи
част от поземлени имоти с идентификатори ****.48 и ****.47 по КККР на с.
****, общ. Шабла, ведно със законната лихва, считано от 12.08.2022 год. -
датата на подаване на настоящата искова молба, до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Каварна,
ул. „****“ № 37, с ЕИК **** да заплати на К. П. Я. ЕГН **********, от гр.
Каварна, ул. „****“ № 8 сумата от 848. 23 /осемстотин четиридесет и осем
лева двадесет и три стотинки/ лева,представляваща направени от ищцата
съдебно-деловодни разноски,на основание чл.78 ал.1 от ГПК от които: 600
лева за адвокатско възнаграждение, 68.23 лева за държавна такса и 180 лева
за трасиране на ищцовите имоти, с цел установяване точната площ на
неоснователното ползване от ответника.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
9
съобщаването му на страните пред Окръжен съд Добрич.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
10