Р Е Ш Е Н И Е
№ 426 / 8.7.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
Пазарджик, V състав, в открито заседание на осми юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: Георги Видев
при секретаря А. М.,
като разгледа докладваното от съдия Видев административно дело № 1390 по описа
на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на А. В.Д. ***
против Заповед № РД-
490-1/27.09.2019 г. на кмета на община Брацигово, с която е наредено
премахването на незаконен строеж,
представляващ «масивна вилна сграда», находящ се в п.и. № 33, м. «Чорбаново»,
землище на с. Розово, собственост на жалбоподателката.
Жалбоподателката – А.
В.Д. – претендира отмяна на обжалвА.та заповед с твърдението, че е
постановена в нарушение на материалния закон и целта на закона, както и при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Поддържа
жалбата си чрез процесуалния си представител в проведените съдебни заседания и
в представена писмена защита. Претендира присъждане на разноски и прави
възражение за прекомерност на претенцията на ответника.
Ответникът – кмета на община Брацигово – оспорва жалбата също чрез процесуален представител в
проведените съдебни заседания и в представени писмени бележки. Сочи съображения
за законосъобразността на обжалваната заповед. На свой ред претендира разноски
и възразява за прекомерност на насрещната претенция.
Жалбата е допустима,
като подадена в законоустановения срок от лице - извършител на строеж, който с
обжалваната заповед е наредено да бъде премахнат.
Административната
преписка е стартирана още през 2011 г. с подаден сигнал до началника на РДНСК
Пазарджик от А. Х.Я., който твърди, че е
собственик на земеделския имот, върху който е изградена процесната сграда с
искане да бъде проверено дали същата е законосъобразно построена. Сигналът е
подновен със заявление до прокуратурата от 05.08.2019 г. В резултат на това е
извършена проверка и е съставен констативен акт № 3 / 30.08.2019 г. от
служители на община Пазарджик. С акта е констатирана незаконността на процесния
строеж
– «масивна вилна сграда», собствен на жалбоподателката съгласно нотариален акт
№ 42 / 2006 г., изпълнен без необходимите строителни книжа. Строежът
представлява вилна сграда с два редовни жилищни етажа, приземен и тавански етаж, като носещата конструкция е
изпълнена с носещи тухлени зидове с дебелина 25 см. Сградата е с размери 6,75
м. / 7,00 м. и кота било 10,00 м. С акта е установено също, че строителството е
извършено през 1986 г. Актът е съобщен на жалбоподателката, като тя не е подала
възражение против него.
Мотиви за издаването на
заповедта са обстоятелствата, че процесният строеж е незаконосъобразно построен
и не е тъпим. Незаконността на строежа е обоснована с липсата на строителни
книжа с изключение на неодобрен проект за сезонна постройка. Нетърпимостта на
същия се аргументира с обстоятелствата, че сградата е със застроена площ
по-голяма от 35 кв.м. и височина по-голяма 7,00 м., което е в отклонение на
изискванията на разпоредбите за строителство в земеделски земи извън
урбанизираните територии, действали към момента на построяване и действащите
днес. Заповедта се мотивира допълнително и с обстоятелството, че е издадена
предишна заповед по отношение на същия строеж, с която е забранено ползването
на същия и тя оспорена пред Административен съд – Пазаржик, който е отхвърлил
жалбата против нея.
Действително по делото е
безспорно установено, че процесният строеж е незаконосъобразен - построен е без
наличието на каквито и да са строителни книжа. Това обстоятелство не се оспорва
от жалбоподателя.
Спорният въпрос е дали
процесният строеж е в режим на тъпимост, т.е. дали е приложим § 16, ал. 1, изр.
1 от ЗУТ, доколкото по делото е установено, че е изграден през 1986 г.
Посочената разпоредба предвижда следното:
§ 16. (1) (Доп. - ДВ,
бр. 65 от 2003 г.) Строежи, изградени до 7 април 1987 г., за които няма
строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни
градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на
извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на
премахване и забрана за ползване...
От заключението на
вещото лице безспорно се установява, че сградата и имотът върху който тя е
построена попадат в регулационния план на с. Розово и за строежа има ПУП за
застроена част от кв.мест. "Чорбаново", УПИ-III-33, общ. Брацигово,
където е нанесена 3-етажната масивна жилищна сграда. Следователно е несъмнено,
че понастоящем процесният строеж е допустим по действащия подробен
градоустройствен план.
Според ответника
строежът не е допустим по правилата и нормативите, действали по време на
извършването на строежа и понастоящем, тъй като площа и височината му и преди и
понастоящем надвишават размерите, които са предвидени за стоителство в
земеделски земи извън урбанизираните територии. Настоящият състав не споделя
този извод на административния орган. Както е посочено по-горе процесния строеж
и имотът, върху той е построен понастоящем са част от урбанизираната територия
и попадат в регулационния план на с. Розово. Поради това, към настоящия момент
за търпимостта са приложими общите изисквания на ЗУТ, съгласно които сградата с
нейните размери
6,75 м. / 7,00 м. и кота било 10,00 м. съответства на действащите понастоящем правила и нормативи. Действащата понастоящем Наредба № 19
от 25.10.2012 г. за строителство в земеделските земи без промяна на
предназначението им действително съдържа ограничения към постройките, които
могат да бъдат застроявани без промяна на предназначението на земеделските земи
но самата наредба в чл. 3, т. 1 изключва приложението си за земеделски земи,
които попадат в строителните граници на населените места. В тази насока е и
заключението на вещото лице. В обжалваната заповед не са посочени други
несъответствия на процесния строеж с действащите понастоящем правила и
нормативи, а и видно от приложените по делото скици е, че в близост до процесния
строеж няма други сгради, които биха могли да дадат повлияят на допустимостта
на същия по правилата и нормативите.
Следователно, процесният
строеж е търпим, тъй като са изпълнени трите предпоставки затова: построен е
преди 1987 г. и е допустим по сега действащия подробен градоустройствен план и
по дейставащите понастоящем правила и нормативи. Затова, същият не подлежи на
премахване. Ирелевантно е обстоятелството, че по отношение на същия строеж е
налице влязла в сила заповед за забрана
на достъпа. Двете заповеди изпълняват различни функции, като са различни
и предпоставките за издаването им.
Предвид гореизложеното,
обжалваната заповед като незаконосъобразна следва да бъде отменена от съда.
С оглед изхода на делото е
основателна претенцията за разноски на жалбоподателя. Следва да му се присъдят
300 лв., платени за възнаграждение на вещото лице и платеното адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лв.
Последното не следва да бъде намалявано, тъй като е било в минималния законов
размер по време на заплащането му, а понастоящем минималния такъв е близо до
тази сума, а именно – 500 лв.
Затова Административен
съд, гр. Пазарджик
Р Е Ш И:
Отменя Заповед № РД- 490-1/27.09.2019 г. на кмета на община
Брацигово, с която е наредено премахването на
незаконен строеж, представляващ «масивна вилна сграда», находящ се в
п.и. № 33, м. «Чорбаново», землище на с. Розово, собственост на А. В.Д.
Осъжда
община Брацигово да заплати на А. В.Д.
*** разноски по делото в размер на 900
лв. (деветстотин лева).
Решението подлежи на
обжалване чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия:/П/
С
решение № 1770 от 11.02.2021 г. по адм. дело № 10202/2020 г. на ВАС - ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 426/08 юли 2020 г. постановено по адм. дело № 1390/2019 г. по описа
на Административен съд Пазарджик. Решението е окончателно.