№ 8420
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
Гражданско дело № 20221110125325 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩEЦЪТ /фирма/ - редовно призован, представлява се от юрк.К.,
представя пълномощно.
ОТВЕТНИК М. М. С. – редовно призовани, явява се лично.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото според определение от 27.01.2023 година,
постановено по реда на чл.140 от ГПК, съдържащо проекто-доклад на делото.
ЮРК.К.: Поддържам исковата молба. Няма да сочим други
доказателства за установяването наличието на облигационна връзка. Дали
поддържам искането за експертизи ще кажа след становището на ответната
страна, дали оспорва престацията на топлинна енергия в размера, в който
претендираме.
М. С.: Аз не разбрах от какво произтича това задължение, тъй като в
1
имота топлинна енергия не се потребява от 2010 година. Моите радиатори са
демонтирани. Топла вода също не се ползва. Бях изпратила едно възражение,
в което представях протокол до ....“ - топлинния счетоводител, че на топлата
вода има тапа, ако е необходимо ще го представя и тук в съда. Така че от 2010
година насам в този имот не е потребявана абсолютно никаква топло енергия.
Прегледах исковата молба с доказателствата и въпреки всичко не ми е ясно на
база какво е начислена тази сума. Оспорвам исковете.
ЮРК.К.: Поддържам искането за съдебно-техническа експертиза, а
доколкото не се твърди плащане, за необходимостта от съдебно-счетоводна
експертиза, предоставям на съда. Поддържам искането за конституиране на
трето лице помагач ....“, както и бъде задължен да представи относимите
писмени доказателства, които имат отношение към редовността на
отчитането на топлинна енергия.
М. С.: Искам да поясня, че не живея в този имот от 2006 година. Там
дъщеря ми живееше до 2013 година. За цитирания период жилището не е
обитавано постоянно. Обитаваше от време на време моя близка. Но това
обстоятелство от 2010 година до 2021 година не е променяно. Бойлер се
ползва за топла вода, а парно изобщо не е ползвано. Даже, доколкото ми е
известно на целия блок е спряно топлоподаването, не знам точно коя година,
поради неплатени задължения. Затова не разбирам от къде произлиза това
задължение и откъде е начислена топла вода, при положение, че такава няма
ползвана. Към момента има нови собственици на апартамента. Продадено е
жилището есента на 2021 година и аз вече не съм собственик на този имот
Съдът намира, че с оглед оспорването на иска от страна на ответника
доказателствените искания на ищеца се явяват основателни, доколкото е в
негова доказателствена тежест да докаже иска си, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, с вещо
лице ...., която да отговори на въпросите от исковата молба, при депозит от
350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок.
КОНСТИТУИРА ....“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: ...,
като трето лице помагач по делото и му УКАЗВА да представи отчетните
документи за процесния имот и период.
М. С.: Аз, както споменах, имам протокол за поставяне на тапа на крана
на топла вода, който е депозиран още 2010 година в ....“, със свидетели
съседи. Бях извършила и едно плащане миналата година. На новите
собственици им излезе някакво задължение и тази сума не знам, внесох я.
Представям доказателства за плащането на сумата и протоколът за поставяне
на тапата, в оригинал.
ЮРК.К.: Не възразявам да бъдат приети, с крайния акт съдът ще
съобрази тяхната относимост. Доколкото се твърди заплащане на сума, което
касае процесния период, мисля, че е относимо да се допусне и съдебно-
2
счетоводна експертиза.
М. С.: Това са някакви такси, които и аз не знам за какво са всъщност. В
годините са начислявани и изобщо не съм информирана, че има такова
задължение и сумата се е събрала в размер на 70 лева и някакви стотинки,
която платих миналата година, за да не вредя на новите собственици.
СЪДЪТ намира, че представените от ответницата в днешното съдебно
заседание писмени доказателства са относими към предмета на делото и
следва да бъдат приети като такива и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА протокол, входиран в .... .... на 18.06.2010 година, както и 4
броя разписки за плащане от 22.03.2022 година.
Съдът намира, че доколкото с процесните разписки са платени суми и
за минал период, следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца
за допускането на съдебно-счетоводна експертиза единствено по въпроса –
„Дали са налице от данните по делото, както и от представените от ответника
писмени доказателства в днешното съдебно заседание, платени суми, касаещи
претендираната сума по настоящото дело?“, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставения въпрос в днешното съдебно заседание, при депозит от
200 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, като определя за вещо лице
.....
За събиране на допуснатите доказателства делото се отлага за друга
дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.06.2023 година от 10:20 часа, за
която дата и час страните са редовно призовани. Вещите лица да се призоват
след депозит.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3