Р Е Ш
Е Н И Е
№
………..
гр.Г.О., 09.04.2021г.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Горнооряховски районен съд, втори състав в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
Председател: Еманоел Вардаров
при секретаря М.Къцаркова
и в присъствието на прокурора . . .. . .
. , като разгледа докладваното от съдията Вардаров гр.дело№418/2020г., по описа на Горнооряховския районен
съд, за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Делбено
производство - II фаза.
С влязло в
сила на 30.09.2020г. Решение№294/27.08.2020г. по гр.дело№418/2020г.,
Горнооряховският районен съд е допуснал
да се извърши съдебна делба на поземлен
имот с идентификатор№57217.226.927 по ККР на с.П. Общ.Г.О., одобрени със
Заповед№РД-18-914/13.12.2017г. на Изп.директор на АГКК, по предходен план имот№226927;
с адрес на поземления имот: местност „Н.И.“, с площ от 1435.00кв.м,
трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване -
нива, категория на земята - трета, при граници и съседи:
идентификатор№57217.128.141, идентификатор №57217.888.9901, идентификатор №57217.226.928,
идентификатор№57217.226.32, който имот е
с данъчна оценка 242.60лв.
Делбата е допусната при следните права: -за
Н.К.К. –
1/2ид.части; -за К.К. К. – 1/4ид.част; -за А.Д.Т. – 1/4ид.част.
С Определения
от 19.10.2020г. и 03.12.2020г. съдът е
допуснал за съвместно разглеждане в делбеното производство исковепо сметни
претенции от страна на А.Д.Т. срещу Н.К.К. и К.К. К. по
отношение на: 1.Монолитна постройка - склад от 40.00 кв.м. с височина 4м.,
стойност 20000.00лв.(сградата е построена през 1999г.-2000г. от Д. Т.(баща на А.Д.Т.,
починал през 2004г. и въпросната сграда е наследена от А.Д.Т.); 2.Навес от
20.00кв.м., стойност 2000.00лв., построен 2016г. от А.Т.; 3.Овошки - 35бр. на стойност 1200.00лв., засаждани 1999г. от Д.
и А. Топалови; 4.Асми – 35бр. с цена 1200.00лв., засаждани 2016г. от А.Т.; 5.Конструкция за асми(асмалък) - стойност
500.00лв., изградена през 2016- 2017г. от А.Т.; 6.Кошери - 150бр. на стойност
20000.00лв.(без рамките), изграждани в
периода: 1999г.-2018г.(по-голямата част от кошерите е направена след 2015г. с
пари дадени от Ангелина Асенова Т.(майка на А.Д.Т., починала) и с личен труд на А.Д.Т.; 7.Съоръжение
за електрическо захранване на стойност 200.00лв.(заработен стълб и прекаран
кабел от къщата - бивше семейно жилище на А.Т. и К. К.. Съоръжението е
направено през 1999г. от А.Д.Т.. 8.Изградена ограда с циментови стълбове и
мрежа – 1000.00лв.(построена през 1999г. от Д. и А. Топалови)) – обща стойност
46100.00лв. Претенцията по отношение на Н.К. К. е частичен иск за търсената сума от 10000.00лв.
от общата претенция за подобрения в
размер на 23050.00лв. Претенцията по отношение на К.К. К. е частичен иск за търсената сума от 10000.00лв.
от общата претенция за подобрения в
размер на 11525.00лв.
Съделителите
Н.К.К. и К.К. К.(чрез
адв.М.Н. от ВТАК) правят искане да им
бъде възложен в общ дял процесният имот. Целта е да се ликвидира съществуваща съсобственост,
независимо от основанието за възникването и, а основен критерий за избора на
способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и
доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на
съделителите. В действителност, не било налице основание по чл.349 ал.2 от ГПК
за уважаване на заявените претенции за възлагане, тъй като имотът няма характер
на жилище, а нормата създава правна възможност да се иска възлагане на недвижим
имот, който функционално представлява жилище. При постановяване на съдебното
решение, съдът следва да съобрази всички факти и обстоятелства по делото и да
поставел в дял на Н.К.К. и К.К. К. процесния имот, с възможност да наплатят
дела на съделителя Т.. Невъзможността да се обособят самостоятелни дялове,
съответстващи на броя на съделителите, прави неприложим както способа по чл.353
от ГПК, така и този по чл.352 от ГПК - извършване на делбата чрез жребий. Що се
отнасяло до приложението на чл.348 от ГПК, неподеляемият имот се изнасял на
публична продан, само ако не може да бъде поставен в един от
дяловете(Решение№89/12.07.2019г. по гр.дело№3607/2018г. - Iг.о. ВКС). Ако се изнесе на публична продан
процесния имот, то всеки един от съделителите щял да получи паричната му
равностойност. Ако имотът бъде поставен в дял на Н.К.К. и К.К. К., те щели
получат реален дял, какъв бил смисълът на делбата, а само ответникът ще получи
уравнение в пари, което е справедливо и целесъобразно. Оспорват претенциите по сметки на
съделителя Т.. Твърдят, че в имота има изграден и проектиран само
навес(преместваемо съоръжение), който е бил проектиран и изграден изцяло с
парични средства и личен труд от Н.К.. Оградата на поземления имот, също била
направена изцяло и с личен труд и средства на Н.К. и бащата на съделителите К..
Твърдят, че пчелните кошери, които са били разположени в имота, били направени
с материали и средства, предоставени от бащата на ищците. Претендираните
подобрения били направени преди повече от 10години(в периода 1999г.-2000г.). Подобрение
било налице, ако фактически е била увеличена стойността на имота, т.е.
направени са полезни разноски, макар да не са били необходими. Отчита се дали
вследствие действията на определено лице се е достигнало до увеличаване на
ползата, използваемостта, съответно стойността на вещта, а не дали разноските
са целесъобразни с оглед интереса на собственика и дали собственика желае
запазването им. Като подобрения на вещта се считали тези нововъдения в нея,
които увеличават полезните й качества, но не и тези, които нямат практически
смисъл. Последните не подлежали на обезщетяване и оставали за сметка на този,
който ги е извършил(Решение№520/22.06.2010г. по гр.дело№496/2010г. - IVг.о.
ВКС). Съдът следвало да отчете дали се е увеличила стойността на имота - с
поставяне на ограда, електрифициране на имота - метален стълб и прокаран кабел
от бившето семейно жилище на Ката К. и А.Т., навес с оградни стени и навес без
оградни стени. Липсвали строителни книжа за изграждането на навесите и
оградата. Счита, че навесите и оградата не били увеличили стойността на имота.
Захранването с ел.енергия на имота всъщност представлява възможност за
осветление в един от навесите. Не било извършено по законоустановения ред и
следва да се премахне. Не представлявали подобрение в процесния имот
поставените кошери(преместваеми, движими
вещи, поставени в имота). Оспорват твърдението на съделителя Т., че той извършил подобрения в
имота. Оградата и металната врата е направена от съделителя Н.К., както и
асмалъците и конструкцията на навеса с три оградни стени. Приносът на
съделителите К. К. и Н.К. бил ясно изразен(чрез влагане на труд, и в засаждане
на овощките и асмите). Материалите и средствата за подобренията в делбения имот
били осигурени от Кр.К.(баща на К. К. и Н.К.). За подобренията съделителят Т.
не бил осигурил средства. Участвал е само в изграждане на три стени на навеса и
при засаждане на няколко дръвчета и асми, както и при изграждане на кошерите от
дъсчен материал. Същевременно е добивал мед от кошерите, които твърди, че са
подобрения в имота, и е разходвал средствата само за себе си. Подобренията,
които съделителят Т. твърди, че
извършил, са осъществени по време докато е бил в брак с К. К.. В условията на евентуалност правят
възражение за погасяване по давност на вземането на съделителя Т., в случай, че
се приемело, че такива подобрения са били направени от него. Претендират се
направените разноски по делото.
Съделителят А.Д.Т.(чрез адв.А. К.К. от ВТАК) редовно
призован(по реда на чл.44 ал.1 от ГПК) счита, че процесният имот е реално неподеляем. А.Д.Т.
заявява желание да изкупи делбения имот, като делбата се извърши при условията на чл.354 от ГПК. Хипотезата на
чл.349 от ГПК била приложима в случаите, когато предмет на делба е един жилищен
имот и има опасност някоя от страните да остане без собствено жилище(в случая
такава хипотеза не била налице). Поддържа изложените претенции за сметки за
извършени подобрения в имота, които били установени и с допуснатата и изслушана
експертиза. Н.К.К. и К.К. К. били навели
нелогични твърдения, че подобренията не били извършени по законоустановения ред и следвало да се
премахнат. За изграждането на прозирна
ограда, входна врата, асмалъци, засаждане на асми и овощни дръвчета изобщо не
се изисквали строителни книжа. Твърди,
че имотът бил регистриран като пчелин и съответно кошерите били поставени в
него съобразно така съгласувания с компетентните органи начин на ползване. Кабелът
за електрическо захранване бил изведен от къщата(бивше семейно жилище на А.Т. и
К. К.), което съгласно решението на бракоразводния съд е предоставено за
живеене на К. К. на непосочено правно основание. Съделителката К. живеела в
имота повече от 25 години без прекъсване и би било невъзможно да не е забелязала захранващия кабел и двата навеса в делбения
имот. Необяснимо било становището на съделителя Н.К., който не бил разбрал, че
в пчелина са изградени навеси, въпреки
твърденията си, че лично участвал в построяването на покривните им елементи.
Твърди се, че А.Т. сам или с помощта на своите родители изградил подобренията в
имота.
От
заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза се
установи, че допуснатият до делба недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор№57217.226.927 по КККР на землището на с.Поликрайще Общ.Г.О., в местността „Над
селото“, граничещ с урбанизираната територия, с площ 1.435дка е неподеляем съобразно
изискванията на чл.72 от ЗН и правата на съделителите(според чл.72 от ЗН при
съставяне на дяловете не се допуска разделянето на нивите на части по-малки от
3дка). Имотът е ограден с ограда от оградна мрежа на бетонови колове. Има
входна врата в югоизточния край на имота, изпълнена от винкел, шина и оградна
мрежа, монтирана на рамка от метални тръби и затворен профил. Имотът е застроен,
като в него са изградени: навес с три оградни стени от тухлена зидария с
едноскатен покрив от лека метална конструкция, покрит с гладка ламарина; навес
без оградни стени, с едноскатен покрив, покрит с цигли. Незастроената част от имота е затревена, със засадени
овощни дървета, две декоративни дървета и асми(повдигнати на асмалъци с метална
конструкция). В западния край на имота има резервоар за вода(кладенец), вкопан
в терена чрез бетонови пръстени. Имотът е захранен с ел. енергия от къщата -
бивше семейно жилище на К. К. и А.Т.(в съседство до процесния имот). В имота
има разположени пчелни кошери и той се използва като пчелин, за който на името
на ответника А. Д.Т. е издадено
Становище№91/31.08.2010 г. от Директора на РВМС В.Търново за въвеждане в
експлоатация на обект „Пчелин“ с капацитет 100бр. кошери. Вещото лице е
определило пазарната цена на имота – 1520.00лв. Вещото лице е дало пазарна стойност
на извършените подобрения в имота – общо за сумата 4416.00лв.(-навес с три
оградни стени – 1872.00лв.; -навес без оградни стени – 803.00лв.; -изработка и монтаж метална входна врата от винкел,
шина, затворен профил, тръби и оградна
мрежа – 50.00лв.; -изграждане на ограда
от оградна мрежа на бетонови колове – 999.00лв.; -захранваме с ел. енергия на имота –
200.00лв.; -изграждане на асмалъци – 492.00лв.). Съдът кредитира заключението на вещото лице и му
дава вяра.
Според
заключението на изслушаната по делото съдебно-оценъчна експертиза се установи,
че цената на засадените овощни дървета и лозови асми, съобразно констатирания
им при огледа брой и вид е: -за овощни дървета - общо 33бр.(сини сливи - 22бр.,
слива „Афъска“ - 1бр., ябълки средностеблени - 2бр., череши - 2бр., кайсии -
3бр., лешници - 3бр.) - 706.00лв.; -лозови асми винени - общо 25бр. на обща
стойност 2550.00лв. Вещото лице е установило, че в имота са разположени 67бр. пчелни
кошери, а около и във фургоните и навеса са складирани още 85бр. пчелни
кошери; 200бр. малки магазини и 81бр.
големи магазини за тях. Общият брой е 152бр. кошера система „Дадан-Блат“(на
стойност 5320.00лв.) и 281бр. магазина(на стойност 2810.00лв.). Съдът кредитира
заключението на вещото лице и му дава вяра.
От двете
страни са изслушани гласни доказателства. Св.К. Н.К.(баща на Н.К.К.
и К.К. К.) заявява, че закупил
процесния имот(дал парите на стария собственик), който бил сметището на с.П.. През 2000г.
наемал хора да го очистят.
Понастоящем имотът бил ограден от
свидетеля с плетена тел на циментови колове и бодлива тел и с метална врата,
направена от Н.К.К.. Имал
30 кошера, които закарал в имота. Свидетелят твърди, че закупувал дървения
материал, ламарини и т.н. и А.Д.Т. правел кошерите с този материал. В имота били
закупени от свидетеля и два фургона. През 2002г./2003г. Н.К.К.
заварявал навеса(отстрани били изградени тухлени стени). Св.К. Н.К. закупил и посадил над
30фиданки(сливи, ябълки, лешник, две череши и др.). А.Д.Т.
закупил и засадил асмите в имота. Тъй като къщата на К.К. К. била до процесния
имот, прокарали кабел за ток по въздух(през пътя). Св.Д. Ас.Т.(син на К.К. К.
и А.Д.Т.)
твърди, че имотът(в близост до къщата им) е на дядо му К. Н.К., имал намерение да изгради семеен бизнес – да направи
пчелин(през 2000г.). Потвърждава показанията на св.К. Н.К.(-отначало К. Н.К.
осигурил средства за закупуване на имота, който бил сметището на с.Поликрайще;
-имотът бил ограден ограда, финансирана
от К. Н.К. и изградена от Н.К. и А.Т. и св.Д. Ас.Т.; -бил прокаран
ел.кабел от семейната къща, която се намирала в съседство до процесния имот); -св.К. Н.К. закупил 32фиданки(през
2001-2002г.), които били засадени от Н.К. и А.Т. и св.Д. Ас.Т.; -Н.К.К. изградил метална входна врата в имота;
Н.К.К. изградил металния навес(отстрани били изградени тухлени стени, които
били иззидани от А.Д.Т.;
-К. Н.К. закупил два фургона, както и
дървен материал за кошерите; -първоначално кошерите били 30бр.(от дядото К. Н.К.),
а впоследствие – 140бр. които са били изработени или закупени от А.Д.Т.; -А.Д.Т. закупил и засадил с помощта на Н.К.К.).
Св.И.А.М.твърди, че Д. Т.(баща
на А.Д.Т.) помагал при изграждането на постройката в имота в с.П.. Д. Т. помогнал също за засаждането
на дръвчета и лозички, а също и в ограждането на имота. Твърди, че А.Д.Т. работел тогава в Птицекомбината в
с.П., като след това напуснал, за да може да увеличи броя кошери и да ги
обслужва. А.Д.Т. сам изработвал рамките за кошерите, в резултат на което изгуби един от
пръстите на ръката си. Свидетелят твърди, че първоначално(през 1999г.)
съделителят Т. получил от родителите си
сумата 5000.00лв., с която да закупи дървения материал за кошерите. Твърди се,
че пчелинът в дворното място бил
разработен от А.Д.Т..
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира за необходимо да изложи
следното:
По искането
за възлагане на
имота.
Според
цитираните от съделителите К. решения на ВКС (Решение №103/22.07.2019г. по
гр.дело №2831/2018г. – Iг.о. ВКС; Решение №841/14.01.2002г. по гр.дело №177/2001г.
І г.о. ВКС) относно способите за извършване на делбата, ГПК предвижда различни
възможности, като избирането на подходящия способ е въпрос на
законосъобразност. Съдебната практика приема, че способът, предвиден в чл.348
от ГПК - публичната продан е приложим само ако допуснатия до делба имот е
неподеляем и са неприложими двете хипотези, уредени в чл.349 от ГПК, като за
съда съществува задължение да преценява всички обстоятелства, относими към
способа, който следва да се приложи, за да се извърши делбата, като след
приемането на конкретните обстоятелства - обуславящи определен способ, да
изложи мотивираните си съображения - защо и с оглед на кои факти се правят
правните изводи.
Съгласно
разпоредбата на чл.349 ал.1 ГПК, ако неподеляемият имот е жилище, което е било
съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг или с
развод, и преживелият или бившият съпруг, на когото е предоставено
упражняването на родителските права по отношение на децата от брака, няма
собствено жилище, съдът по негово искане може да го постави в дял, като
уравнява дяловете на останалите съделители с други имоти или с пари. Следователно
правото на изкупуване по чл.349 ал.1 от ГПК принадлежи само на преживелия
съпруг или на бившия съпруг, на когото е предоставено упражняването на
родителските права по отношение на децата от брака и то при наличието на
останалите визирани в закона предпоставки.
Видно от
данните по делото, в настоящия случай допуснатият до делба имот е неподеляем(не
могат да се образуват дялове за всеки съделител съобразно правата им). Пречката за такова обособяване на дялове
произтича от обстоятелството, че сградите на допълващото застрояване имат
обслужващ характер спрямо основното застрояване и не представляват
самостоятелни обекти, подлежащи на делба отделно от сградата/сградите/ на
основното застрояване. В такъв случай, както спомагателните постройки(в
конкретния случай навесите с оградни и без оградни стени), така и дворното
място не могат да се отделят в самостоятелен дял(цитираното от съделителите К.
Решение№89/12.07.2019г. по гр.дело№3607/2018г.
– Iг.о. ВКС). В случая не са налице и основания имотът да се постави в
дял на съделител/съделители при условията на чл.349 от ГПК, доколкото същият не
представлява жилище.
С оглед на изложеното съдът следва да отхвърли като неоснователно искането на и на двамата
съделители Н.К.К. и К.К. К.
за възлагане в дял на допуснатия до
делба недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор№57217.226.927
по ККР на с.П. Общ.Г.О., одобрени със Заповед№РД-18-914/13.12.2017г. на
Изп.директор на АГКК, по предходен план
имот№226927; с адрес на
поземления имот: местност „Н.И.“, с площ от 1435.00кв.м, трайно предназначение
на територията земеделска, начин на трайно ползване - нива, категория на земята
– трета. Съдът приема, че в конкретния
случай са налице основанията, визирани в разпоредбата на чл.348 от ГПК, за
изнасяне на процесния недвижим имот на публична продан. Принципът при извършване на делбата е
получаване на дял в натура от всеки от съделителите, съответстващ на правата
му. Липсват условия за теглене на жребие и за извършването на разпределение на
допуснатия до делба имот по чл.353 от ГПК. Имайки предвид всичко гореизложено,
съдът е мотивиран да приеме, че единствено възможния способ за извършване на
делбата и ликвидиране съсобствеността между страните в настоящия процес е чрез
изнасянето на допуснатия до съдебна делба недвижим имот на публична продан,
като евентуалната първоначална цена бъде определена на 1520.00лв. От получената
от публичната продан парична сума следва да се оформят дялове, съобразно
правата на страните: -за Н.К.К.
– 1/2ид.части; -за К.К.
К. – 1/4ид.част; -за А.Д.Т.
– 1/4ид.част.
По исканията за сметни претенции от страна
на съделителя А.Д.Т. против съделителите Н.К.К. и К.К. К..
По реда на
чл.346 от ГПК, А.Д.Т. е предявил претенция срещу Н.К. К. - частичен иск за
търсената сума от 10000.00лв. от общата
претенция за подобрения в размер на 23050.00лв. Претенцията от страна
на А.Д.Т. по
отношение на К.К. К. е частичен иск за
търсената сума от 10000.00лв. от общата
претенция за подобрения в размер на 11525.00лв., като подобренията са
формулирани: 1.Монолитна постройка - склад от 40.00 кв.м. с височина 4м.,
стойност 20000.00лв.; 2.Навес от 20.00кв.м., стойност 2000.00лв.; 3.Овошки -
35бр. на стойност 1200.00лв.; 4.Асми – 35бр. с цена 1200.00лв.; 5.Конструкция за асми(асмалък) - стойност
500.00лв.; 6.Кошери - 150бр. на стойност 20000.00лв.(без рамките); 7.Съоръжение
за електрическо захранване на стойност 200.00лв.; 8.Изградена ограда с
циментови стълбове и мрежа – 1000.00лв.
Подобрение
е налице, ако фактически е била увеличена стойността на имота, т.е. направени
са полезни разноски, макар да не са били необходими, според т.6 от
Постановление№6/27.12.1974г. по гр.дело№9/1974г. на ПВС. За да бъдат дефинирани
като подобрения, които следва да бъдат
заплатени от останалите съсобственици, резултатите от ремонтните дейности
следва да отговарят на критериите, заложени в Постановление№6/27.12.1974г. по
гр.дело№9/1974г., а именно вложените труд, средства и материали да са довели до
увеличаване стойността на имота и направеното да е трайно прикрепено. На
заплащане от съсобствениците подлежат два вида разноски – полезни(подобрения) и
необходими - без които вещта би погинала
или би се увредила съществено. Разходи, които като характеристики стоят извън
тези понятия, не подлежат на заплащане от останалите съсобственици.
Според Тълкувателно
решение№85/02.12.1968г. на ОСГК на ВС и Постановление№6/27.12.1974г. по
гр.дело№9/1974г., отношенията между съсобственици по повод извършени от единия
от тях подобрения в общия имот се уреждат съгласно чл.72 от ЗС и чл.74 от ЗС в случаите, когато
съсобственикът е променил намерението си и е започнал да владее цялата вещ за
себе си. В останалите случаи, когато извършва подобренията в качеството на
владелец на своята част и държател на частите на останалите съсобственици,
отношенията им ще се уредят по реда на чл.30 ал.3 от ЗС, ако подобренията са извършени със съгласието
на останалите съсобственици, по реда на чл.59 от ЗЗД, ако те са се противопоставили или по правилата
на водене на чужда работа без пълномощие, ако липсва съгласие на останалите
съсобственици.
Владелецът на един недвижим имот, какъвто
е А.Д.Т., по
време на упражняване на фактическата власт върху имота, може да извърши
действия, които да увреждат или да подобряват имота, в резултат на което
неговата стойност би намаляла или би се увеличила. Ако в резултата на тези
действия се е увеличило имуществото на собственика - било, че вещта е запазена
от погиване, вследствие направени необходими разноски, било, че стойността и се
повишила в сравнение със състоянието от преди извършените от владелеца действия
- то е налице неоснователно обогатяване на собственика, което подлежи на
отстраняване. Именно забраната за неоснователно обогатяване и неговото
премахване стои в основата на претенцията на разноски за подобрения.
Следователно, за да е основателна претенцията за подобрения от един
съсобственик спрямо друг, той трябва да е направил необходими или полезни
разноски. Необходимо е да се разграничат
кои от претендираните от него дейности представляват необходими разноски и кои
- полезни разноски. Първите са свързани с наложителността за запазване
съществуването на самия имот и без тяхното извършване имотът би погинал или
състоянието му би се влошило съществено. Чрез извършването им се предотвратява
загубата на собственика от разрушаването или погиването на имота. При това
изобщо не е необходимо да се е увеличила стойността на имота, т.е. извършването
на необходими разноски може да доведе до увеличение на стойността на имота, на
това не е задължително. За разлика от необходимите разноски, полезните разноски
- чрез вложените труд, средства и материали, увеличават стойността на имота, но
не са били необходими за запазването и съхранението му. Правното основание на
претенцията е нормата на чл.30 ал.3 от ЗС, според която всеки съсобственик
участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Под
„тежести“ се имат предвид необходимите разноски, направени за запазване на
общия имот, без които той би погинал или състоянието му би се влошило;
обикновените разноски, свързани с текущото поддържане на имота и други
задължения, обезпечаващи съществуването и използването на общата вещ.
Следователно, дължат се действително извършените разходи, и то - към датата на
извършване на конкретните дейности(Тълкувателно решение№85/02.12.1968г. по гр.дело№149/1968г.
- ОСГК ВКС).
При тези
данни претенциите за подобрения в дворното място: монолитна постройка - склад
от 40.00кв.м. с височина 4м., навес от 20.00кв.м.; кошери - 150бр. съдът счита,
че не са свързани с делбеното имущество и по естеството си представляват
подобряване на двора или на самостоятелни сгради, които не са обект на
делбата(навес и монолитна постройка-склад). Споровете за сметки във втората
фаза трябва да са свързани с допуснатите до делба имоти и претенциите да са по
повод на облигационни отношения във връзка с имуществото предмет на делба
- Постановление №7/28.11.1973г. - ПВС. Съгласно т.8 от Постановление №6/27.12.1974г. по
гр.дело №9/1974г. на ПВС само движимостите, отделянето на които не
води до съществено изменение на имота, не съставляват подобрение, какъвто
настоящият случай(по отношение на кошерите) не е. Критерият въз основа на който
се преценява дали е налице подлежащо на заплащане подобрение е наличието на
трайно прикрепване към имота, т.е. изследва се възможно ли е да бъде
подобрението да бъде отделено без увреждане и намаляване на стойността му или
намаляване цената на имота (Решение №538/29.06.2009г. по гр.дело №3047/2007г. –
ВКС; Решение №65/18.05.2015г. по гр.дело
№7088/2014г. - IIг.о. ВКС).
Останалите
претенции относно извършените
подобрения: засадени овошки - 35бр.;
засадени асми – 35бр.; изградена
конструкция за асми(асмалък); изградено съоръжение за електрическо захранване; изградена
ограда с циментови стълбове и мрежа по своя вид и характер са свързани с
обслужването и функционирането на дворното място. Тези промени, извършени от
съделителите, макар и да са върху субстанцията на поземления имот, се отразят
пряко на ползването на дворното място, водят до увеличаване на стойността му,
което означава, че предявяването на претенциите за тези полезни разноски в
делбата е допустимо. Фактически е била увеличена стойността на имота, т.е.
направени са полезни разноски, макар да не са били необходими.
Заплащането
на стойността на подобренията се основава на забраната на неоснователното
обогатяване, тъй като единият съсобственик прави разходи и увеличава стойността
на съсобствения имот, а другият се обогатява като получава дял от имот с
по-висока стойност, без да е участвал в това увеличаване. Тези подобрения са
направени в имота с общи средства и труд
на тримата съделители. Съделителят Т. не е успял да проведе успешно пълно и
пряко доказване на твърденията си, че тези подобрения са извършени с негови
лични средства и труд единствено от него. В тази насока са ангажирани само
гласни доказателствени средства, като свидетелските показания от болшинството
свидетели обуславят извод, че инициатор за закупуването на дворното място и
съответно вложени средства в т.ч. и за изчистването(предвид факта, че имотът,
представлявал сметище), ограждането, засаждането на фиданки и лозички,
изграждането на постройка, навес,
прокарване на ел.захранване и първоначално изграждане на кошери(впоследствие и
лично с участието на съделителя Т.) е бил К. Н.К.(баща на Н.К.К.
и К.К. К.) и с участието
на тримата съделители Н.К.К., А.Д.Т. и К.К.
К. с допълнително вложени средства и труд. Показанията на Св.И.А.М.касаят „разработването на
пчелина“ в дворното място, в т.ч. и изработването на повечето кошери лично от
съделителя Т.(този факт не се спори от другите съделители). Доколкото на тези показания в частта относно произхода на
парични средства(твърди се, че дадените парични средства от родителите на А.Д.Т.
са вложени за закупуване на дървен материал), съдът не може да им придаде такава доказателствена
стойност, която да обоснове категоричен извод за това, че останалите подобрения(засадени овошки; засадени асми; изградена конструкция за асми(асмалък);
изградено съоръжение за електрическо захранване; изградена ограда с циментови
стълбове и мрежа) са извършени само за лична сметка и труд на съделителя Т..
Съгласно
заключенията на допуснатите и приети
съдебно-техническа и съдебно-оценъчна експертизи стойността на тези подобрения
е: -изграждане на ограда от оградна мрежа на бетонови колове –
999.00лв.; -изграждане захранване с
ел.енергия на имота – 200.00лв.; -изграждане на асмалъци – 492.00лв.; засадени
овощни дървета – 706.00лв.; засадени лозови асми винени - 2550.00лв. Н.К.К. следва да понесе 1/2ид.част, а К.К.
К. – 1/4ид.част,
колкото са квотите в съсобствеността, така, че всеки от тях дължи на А.Д.Т. по: -сумата 124.88лв.,
представляваща стойността на изградената ограда от оградна мрежа на бетонови
колове; -сумата 25.00лв., представляваща
стойността на изградено захранване с
ел.енергия на имота; -сумата 61.50лв., представляваща
стойността на изградени асмалъци; -сумата
88.25лв., представляваща стойността на засадените овощни дървета; -сумата 318.75лв., представляваща
стойността на засадените
асми винени.
Претенциите до пълния предявен размер(от 124.88лв. до
999.00лв., представляваща стойността на изградената ограда от оградна
мрежа на бетонови колове; от 25.00лв. до 200.00лв., представляваща стойността на
изградено захранване с ел.енергия на
имота; от 61.50лв. до 500.00лв., представляваща
стойността на изградени асмалъци; от 88.25лв.
до 1200.00лв., представляваща стойността на засадените овощни дървета; от 318.75лв. до 1200.00лв., представляваща
стойността на засадените
асми винени) са неоснователни и подлежат на отхвърляне.
Неоснователно е твърдението на съделителите Н.К.К. и К.К. К.(чрез проц.представител), че претенцията
по сметки на А.Д.Т. е погасена по давност.
Съгласно Постановление №6/27.12.1974г.
по гр.дело №9/1974 на ПВС, вземането на владелеца за извършени подобрения има
облигационен характер и по отношение на него са приложими правилата за погасяването му поради изтичане на
погасителната давност. Съдът приема за установено е, че съделителя Т. е владял
процесния имот, като е упражнявал владелчески действия в пълен обем и е
третирал имота като собствен. Съдът приема за безспорно, че извършените
подобрения през годините са станали със съгласието и съвместно с другите двама
съделители Н.К.К. и К.К. К. като съсобственици и по никакъв начин не се доказа, че двамата са се противопоставили на тяхното извършване. От
момента на смущаване на владението на съделителя Т., а това е момента на
завеждане на исковата молба(12.03.2020г.) и образуването на делото за съдебна
делба, е започнал да тече давностният срок за предявяване спрямо А.Д.Т. на претенциите за извършени от негова страна подобрения в общия имот. По
този начин, независимо дали съделителят Т.
ще бъде квалифициран като добросъвестен владелец на целия имот или само
държател на част от имота, давностните
срокове за предявяване на претенциите за извършените подобрения започват да
текат към датата на предявяване на иска. Давностният срок, предвиден в
разпоредбата на чл.110 от ЗЗД(пет години) не е изтекъл. Съгласно чл.114 ал.1 от ЗЗД давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо,
но правоотношенията владелец извършил
подобрения и съсобственик/съсобственици на имота, са
отношения в особеното делбено производство, поради което изискуемостта
за вземане за подобрение в
съсобствен имот, не съвпада с момента на извършване на подобрението, а се отнася към един
по-късен момент (Тълкувателно решение№88/26.06.1964г. по гр.дело№66/1964г.
- ОСГК на ВС; Постановление №6/27.12.1974г.
по гр.дело№9/1974 на ПВС). По принцип вземанията без определен падеж се дължат
веднага. Погасителната давност, обаче за вземания, произхождащи от извършени
подобрения в чужд имот както от добросъвестен, така и от недобросъвестен
подобрител, започва да тече от момента на прекъсване на владението, от
превръщането му в държане със съгласието на собственика или от момента, когато
бъде смутено от същия с предявяването на иск за имота. В случая съделителят-подобрител
Т. не е губил владението на делбения имот, поради което следва да се счита, че
владението му е било смутено с предявяването на настоящия иск за делба, което е
станало едва на 12.03.2020г., от който момент започва да тече и петгодишната
погасителна давност за извършените подобрения. В противен случай подобрителят-съсобственик
ще има възможност практически да получи стойността на подобренията, които ще
продължава да ползва и които може би ще намалят стойността си, а от своя страна
другите съсобственици биха се обогатили неоснователно със стойността на
подобренията, които са увеличили пазарната стойност на имота съобразно дяловете
им - в случая при извършването на делбата на поземления имот.
От страна
на съделителите Н.К. и К. К. са поискали присъждането на направените в
делбеното производство разноски спрямо съделителя А.Т.. От една страна,
съгласно чл.78 ал.1 от ГПК, заплатените от ищците-съделители такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат
от ответника-съделител, съразмерно с уважената част на иска. Отговорността за
разноски е правото на едната страна да иска и задължението на другата да плати
направените разноски от страната, в чиято полза съдът е решил делото. От друга
страна обаче, чл.355 от ГПК предвижда, че страните в делбеното производство
заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им. В настоящия казус е
налице приложното поле на разпоредбата на чл.355 от ГПК, която в случая е
специална спрямо тази на чл.78 ал.1 от ГПК. Извършената съдебна делба
осъществява правото на делба на всеки от съделителите, които в производството
се явяват едновременно и ищци, и ответници. Ето защо, всеки съделител трябва да
понесе такава част от разноските, направени от всички съделители за съдебната
делба, която съответства на размера на неговия дял в имуществената общност.
Съделителят-ищец Н.К.К. е направил разноски общо в размер на 305.00лв.(300.00лв. –
адв.възнаграждение; 5.00лв. – ДТ за вписвание по чл.2 от ТДТСАВ). Съделителката-ищец К.К.
К. е направил разноски
общо в размер на 505.00лв.(300.00лв. – адв.възнаграждение; 5.00лв. – ДТ за
вписвание по чл.2 от ТДТСАВ; 200.00лв. – възнаграждение за вещи лица). Съделителят-ответник
А.Д.Т. е
направил разноски общо в размер на 270.00лв.(възнаграждение за вещи лица). Доказаният
размер на извършените общо от страните разноски по делото е 1080.00лв. С оглед
изхода на спора и предвид това, че делбата е допусната при квоти: Н.К.К.
– 1/2ид.части; -за К.К.
К. – 1/4ид.част; -за А.Д.Т., при извършването на делбата всеки
от съделителите отговаря на квотите, при които е допусната делбата, и следва да
поеме своята част от разноските по делото: Н.К.К. – 540.00лв.; -за К.К.
К. – 270.00лв.; -за А.Д.Т.
– 270.00лв. Предвид факта, че К.К. К. е заплатила разноски в размер на
100.00лв.(възнаграждение за вещо лице
във връзка с допуснатата съдебно-оценъчна експертиза, с оглед откритото производство
по реда на чл.346 от ГПК), то тази сума следва да и бъде възстановена от страна
на А.Д.Т..
При този изход на делото съделителите следва да бъдат заплатят по сметка на Горнооряховския районен
съд ДТ по чл.8 от Тарифа към ДТССГПК, определена съгласно стойността на
дяловете си съответно: Н.К.К. – 30.40лв.; -за К.К. К. – 15.20лв.; -за А.Д.Т.
– 15.20лв., както
и по 5.00лв., представляваща ДТ по чл.11
от Тарифа за ДТССГПК за служебно издаване на изпълнителен лист. А.Д.Т.
следва да заплати и ДТ
по чл.10 от от Тарифа към ДТССГПК - сумата 42.41лв.
Водим от
изложените съображения и на основание
чл.258 и сл. от ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор№57217.226.927 по ККР на с.П. Общ.Г.О., одобрени
със Заповед№РД-18-914/13.12.2017г. на Изп.директор на АГКК, по предходен
план имот №226927; с адрес на поземления имот: местност „Н.И.“,
с площ от 1435.00кв.м, трайно предназначение на територията земеделска, начин
на трайно ползване - нива, категория на земята - трета, при граници и съседи:
идентификатор №57217.128.141, идентификатор №57217.888.9901, идентификатор №57217.226.928,
идентификатор№57217.226.32.
ОПРЕДЕЛЯ ПЪРВОНАЧАЛНА ЦЕНА за извършване
на проданта – 1520.00лв./хиляда петстотин и двадесет лева/, като получената
сума след проданта се разпредели между съделителите както следва: – 1/2ид.част
за Н.К.К. с ЕГН**********, с
постоянен и настоящ адрес:***.О.; -– 1/4ид.част за К.К. К. с ЕГН**********, с постоянен
и настоящ адрес:***.О.;
-за А.Д.Т. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес:***.О., с друг
известен адрес: гр.Г.О. ул............
ОСЪЖДА Н.К.К.
с ЕГН**********, с постоянен и настоящ
адрес:***.О. ДА ЗАПЛАТИ
на А.Д.Т. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес:***.О., с друг
известен адрес: гр.Г.О. ул...........: сумата 124.88лв./сто двадесет и четири лева и осемдесет и
осем стотинки/, представляваща стойността на
изградената ограда от оградна мрежа на бетонови колове – припадащата част от
извършеното подобрение в поземлен
имот с идентификатор№57217.226.927 по ККР на с.П. Общ.Г.О.; сумата 25.00лв./двадесет и пет лева/, представляваща
стойността на изградено захранване с
ел.енергия на имота; -сумата 61.50лв./шестдесет и един Лева
и петдесет стотинки/, представляваща стойността на
изградени асмалъци – припадащата част от извършеното подобрение в поземлен имот с
идентификатор№57217.226.927 по ККР на с.П. Общ.Г.О.; -сумата 88.25лв./осемдесет и осем лева и
двадесет и пет стотинки/, представляваща стойността на засадените овощни
дървета – припадащата част от извършеното подобрение в поземлен имот с
идентификатор№57217.226.927 по ККР на с.П. Общ.Г.О.;
-сумата 318.75лв./триста
и осемнадесет лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща
стойността на засадените
асми винени– припадащата част от извършеното подобрение в поземлен имот с
идентификатор№57217.226.927 по ККР на с.П. Общ.Г.О..
ОСЪЖДА К.К.
К. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес:***.О. ДА ЗАПЛАТИ на А.Д.Т.
с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес:***.О., с друг известен адрес:
гр.Г.О. ул...........: сумата
124.88лв./сто двадесет и четири лева и осемдесет и осем стотинки/,
представляваща стойността на изградената ограда от оградна мрежа на бетонови
колове – припадащата част от извършеното подобрение в поземлен имот с
идентификатор№57217.226.927 по ККР на с.П. Общ.Г.О.; сумата 25.00лв./двадесет и пет лева/, представляваща
стойността на изградено захранване с
ел.енергия на имота; -сумата 61.50лв./шестдесет и един Лева
и петдесет стотинки/, представляваща стойността на
изградени асмалъци – припадащата част от извършеното подобрение в поземлен имот с
идентификатор№57217.226.927 по ККР на с.П. Общ.Г.О.; -сумата 88.25лв./осемдесет и осем лева и
двадесет и пет стотинки/, представляваща стойността на засадените овощни
дървета – припадащата част от извършеното подобрение в поземлен имот с
идентификатор№57217.226.927 по ККР на с.П. Общ.Г.О.;
-сумата
318.75лв./триста и осемнадесет лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща
стойността на засадените
асми винени – припадащата част от извършеното подобрение в поземлен имот с
идентификатор№57217.226.927 по ККР на с.П. Общ.Г.О..
ОТХВЪРЛЯ предявените искове по сметки припадащи
се части от извършени подобрения в поземлен имот с идентификатор№57217.226.927 по ККР на с.П.
Общ.Г.О. от страна на А.Д.Т. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ
адрес:***.О., с друг известен адрес: гр.Г.О. ул..........., против Н.К.К. с ЕГН**********,
с постоянен и настоящ адрес:***.О., в
останалите им част до пълните предявени размери, съответно: от 124.88лв. до 999.00лв., представляваща
стойността на изградената ограда от оградна мрежа на бетонови колове; от 25.00лв. до 200.00лв., представляваща
стойността на изградено захранване с
ел.енергия на имота; от 61.50лв. до 500.00лв., представляваща
стойността на изградени асмалъци; от
88.25лв. до 1200.00лв., представляваща стойността на засадените овощни дървета;
от 318.75лв. до
1200.00лв., представляваща стойността на засадените асми винени.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове по сметки припадащи
се части от извършени подобрения в поземлен имот с идентификатор№57217.226.927 по ККР на с.П.
Общ.Г.О. от страна на А.Д.Т. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ
адрес:***.О., с друг известен адрес: гр.Г.О. ул..........., против К.К. К. с
ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес:***.О., в останалите им част до
пълните предявени размери, съответно: от 124.88лв. до 999.00лв.,
представляваща стойността на изградената ограда от оградна мрежа на бетонови
колове; от 25.00лв. до
200.00лв., представляваща стойността на изградено захранване с ел.енергия на имота; от 61.50лв. до 500.00лв., представляваща
стойността на изградени асмалъци; от
88.25лв. до 1200.00лв., представляваща стойността на засадените овощни дървета;
от 318.75лв. до
1200.00лв., представляваща стойността на засадените асми винени.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ предявените
искове по сметки припадащи се части от извършени
подобрения в поземлен
имот с идентификатор№57217.226.927 по ККР на с.П. Общ.Г.О. от страна на А.Д.Т.
с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес:***.О., с друг известен адрес:
гр.Г.О. ул..........., против Н.К.К. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес:***.О., - частичен
иск от общата претенция за подобрения в
размер на 23050лв. съответно: -за стойността на
изградената монолитна
постройка - склад от 40.00 кв.м. с височина 4м.; -за стойността
на изградения навес от
20.00кв.м.; за стойността на кошери - 150бр.(без рамките).
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ предявените
искове по сметки припадащи се части от извършени
подобрения в поземлен
имот с идентификатор№57217.226.927 по ККР на с.П. Общ.Г.О. от страна на А.Д.Т.
с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес:***.О., с друг известен адрес:
гр.Г.О. ул..........., против К.К. К. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ
адрес:***.О., - частичен иск от общата
претенция за подобрения в размер на 11525.00лв. съответно: -за стойността
на изградената монолитна
постройка - склад от 40.00 кв.м. с височина 4м.; -за стойността
на изградения навес от
20.00кв.м.; за стойността на кошери - 150бр.(без рамките).
ОСЪЖДА А.Д.Т.
с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес:***.О., с друг известен адрес:
гр.Г.О. ул..........., ДА ЗАПЛАТИ на К.К. К. с ЕГН**********,
с постоянен и настоящ адрес:***.О., сумата 100.00лв./сто лева/, представляваща
направените по делото разноски.
ОСЪЖДА Н.К.К.
с ЕГН**********, с постоянен и настоящ
адрес:***.О., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ГОРНООРЯХОВСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД: сумата 30.40лв./тридесет лева и четиридесет стотинки/,
представляваща ДТ по чл.8 върху
стойността на дела по Тарифа за ДТССГПК;
сумата 5.00лв./пет лева/, представляваща ДТ по чл.11
от Тарифа за ДТССГПК за служебно издаване на изпълнителен лист за служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА К.К.
К. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес:***.О.,
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД: сумата 15.20лв./петнадесет
лева и двадесет стотинки/, представляваща ДТ по чл.8 върху стойността на дела по Тарифа за ДТССГПК;
сумата 5.00лв./пет лева/,
представляваща ДТ по чл.11 от Тарифа за ДТССГПК за служебно издаване на
изпълнителен лист за служебно издаване
на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА А.Д.Т.
с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес:***.О., с друг известен адрес:
гр.Г.О. ул..........., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ГОРНООРЯХОВСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД: сумата 15.20лв./петнадесет лева и двадесет стотинки/,
представляваща ДТ по чл.8 върху
стойността на дела по Тарифа за ДТССГПК;
сумата 42.41лв.,/четиридесет и два лева и четиридесет и една стотинки/,
представляваща ДТ по чл.10 от от Тарифа към ДТССГПК върху уважения размер на претенциите по сметки,
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен
срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Да се
изпрати препис от решението на страните.
Районен съдия: