Р E Ш Е Н И Е
№ 584
гр.Плевен, 07.10.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град Плевен, пети състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета
година в състав: Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева
административно дело №641 по описа на
Административен съд - Плевен за 2020
год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващи от АПК.
Образувано е по жалба от „Плевен Лайв“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул „Марагидик“ №8, ет.2, ап.3, с
управител И. М. И., чрез адв.В.В. ***, против Заповед №РД-10-797/13.07.2020
год. на Кмета на община Плевен, с която е определено класирането на участниците
в публично оповестен конкурс чрез предварително представяне на предложения от
участниците в администрацията на община Плевен за отдаване под наем за срок от
10 години на имот-публична общинска собственост-„Летен театър“, находящ се в
парк „Кайлъка“, представляващ сграда с предназначение за култура и изкуство с идентификатор
56722.621.24.4 със застроена площ от 1938 кв.м., състоящ се от гримьорна на два
етажа с площ 128 кв.м., сладкарница с площ 70 кв.м. и кинокабина с площ 42
кв.м., актуван с АОС №37553/11.06.2012 год., заедно с прилежащата към него
сграда с предназначение за битови услуги-външна обществена тоалетна с
идентификатор 56722.621.24.2 със застроена площ 42 кв.м., актуван с АОС
№43298/6.11.2019 год.. Със заповедта са класирани участниците на първите две
места и е определен за спечелил участник „Гран театро“ ЕООД с ЕИК *********.
С жалбата се навеждат доводи за допуснати процесуални
нарушения при издаване на оспорената заповед. Жалбоподателят твърди, че на основание чл. 104 ал. 6 от Наредба № 7 за реда
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Плевен
кметът на Общината издава заповед, с
която определя класирането до второ място, спечелилият участник и отстранените
участници , а с оспорената заповед
са класирани двама участници, като е определен за спечелил търга: „ Гран
театро „ ЕООД. Същевременно, видно от протокол - доклад от 7.07.20г. на
комисията, назначена със Заповед № РД -
10-655/12.06.20г. на Кмета на Община Плевен е, че до участие в публично
оповестения конкурс са допуснати и оценени четири броя участници: ДКТ „ Иван
Радоев Гран театро „ ЕООД М- груп -2012 „ ООД и „ Плевен Лайв „ ЕООД. Като в
мотивите на протокола е извършена оценка
на „ Гран театро „ ЕООД М- груп -2012 „ ООД и „ Плевен Лайв „ ЕООД и развити
мотиви, а за ДКТ „ Иван Радоев“ е записано, че комисията приема да не разглежда и оцени
инвестиционното предложение. Сочи,
че комисията не разглежда инвестиционното предложение и в същото време оценява
същото, без яснота дали е отстранен участника или класиран. Счита, че комисията е следвало,
след като е разгледала и констатирала, че инвестиционното предложение ДКТ „
Иван Радоев“ не отговоря на изискванията на възложителя, да не оценява същото и
да отстрани участника на основания, които
липсват от тръжните условия, каквито са изискванията на чл. 83 ал. 3 от Наредба
№ 7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на
Община Плевен. Основанията за отстраняване от
публичния търг се посочват в одобрените тръжни правила
( има посочени в
т.12 от конкурсни правила, единствено и само относно непредставяне на
необходимите документи , но не и описани подробно при други допустими хипотези
за отстраняване ) или да оцени същата, както и да извърши класиране на участника. Сочи, че с изключение на класираните
участници на първите две места, за останалите участници, не става ясно какво се
случа с техните оферти. В чл. 104 ал.4 от Наредба № 7 за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество на Община Плевен е записано,
ясно без двусмислия, че „ Комисията отваря, разглежда и оценява офертите на
допуснатите до участие. Въз основа на поставените оценки, комисията прави
класиране на участниците", т.е. оценява всички допуснати оферти, и класира
всички оценени оферти. Комисията не е изпълнила това свое задължение.Това е
довело и до порок и в оспорената заповед , в която в съответствие с чл. 104 ал. 6 от Наредба № 7 не са описани
отстранените участници.
Сочи още, че оспорената заповед не съдържа мотиви, респ. следва да съдържа
преценка и изводи относно действията и решенията на тръжната комисия, за да се
даде възможност на контролиращите съдебни инстанции да направят преценка за
законосъобразността на проведената тръжна процедура и на заповедта, с която се
определя спечелилия търга участник. Липсата на мотиви води до нарушение на
основните принципи, въведени с чл.12 на АПК за достъпност, публичност и
прозрачност и на чл.13 от АПК, за последователност и предвидимост за дейността
на административните органи.
На второ място счита, че конкурсът е проведен незаконосъобразно. Съгласно чл. 99, ал.1 от Наредба № 7 „
Условията на публично оповестения конкурс се разработват и предлагат от
комисията, назначена от Кмета на Общината за неговото провеждане“. Видно от конкурсните правила, че е издадена
Заповед № РД -10-655/12.06.20г. за провеждане на публично оповестен конкурс,
като съгласно чл. 99 ал. 3 от Наредба № 7 „
с утвърждаването на конкурсната документация от Кмета на Общината, се одобряват
и конкурсни правила, в които се определят приоритетните условия на публично
оповестения конкурс, критериите за оценка на предложенията и тяхната тежест,
както и методиката за тяхното оценяване“. Като приоритетни условия са посочени
в чл. 99, ал. 2 от Наредбата. Комисията е изготвила и предложила в конкурсни
правила приоритетни условия - извършване на инвестиции и цена, като по интуиция
участниците следва да предположат, че приоритетните условия са - като е
посочено в чл. 99 ал.2 т. 1. заплащане на определена цена; и 4. извършване на
инвестиции. Сочи, че в утвърдените конкурсни правила лисват точни указания, какво следва да съдържа
Предложението на участниците. Изписани са бланкетно в раздел IV Конкурсни
материали и условия за допускане т.11.1 от конкурсни правила, без да се
вземе предвид чл. 100 от Наредба № 7.
Счита, че комисията, която е изготвила и предложила на Кмета за утвърждаване
конкурсните правила, е следвало подробно
да опише и укаже на участниците, какво предложение следва да представят с оглед
изискването на Наредба №7, а не да изброи определени декларативни документи и
да пропусне и укаже, както и да насочи участника, че следва да представи
становище и разработки по отделните условия на публично оповестения конкурс;
проект за стопанско развитие на имота; предложения на участника, благоприятни
за организатора; цена и условия за плащане. Счита, че в утвърдените конкурсни правила, не са изчерпателно и
подробно описани условията към кандидатите и документите, наличието на които е
задължително за допускането на кандидата до участие, както за извършване на
точна оценка на предложенията. При липса на утвърдени ясни и точно описани
правила - какво следва да се разбира под размер на инвестицията за поддръжка и
подобрения на общинския имот, не може да бъде извършена и реална и точна оценка
на предложенията, въпреки наличието на критериите и методиката. Счита, че
оценяването на предложенията от всички участници не почива на критерии, които
да бъдат преценени без намеса на субективен фактор. Комисията по своя преценка,
без да е ясно по каква методика и без необходимите знания и умения в областта
на архитектура и строителство, е преценила да изключи или да даде приоритет на
определени предложения на всички участници. Позовава се на чл.100, ал.2 от
Наредба №7, съгласно който текст с утвърждаването на конкурсната документация,
като част от нея може да се одобри и образец на предложение, което съдържа реквизитите
по чл. 100 ал.1 или част от тях, съобразно приоритетните условия. Твърди, че лисват
одобрени образци становище и разработки по отделните условия на публично
оповестения конкурс; проект за стопанско развитие на имота; предложения на
участника, благоприятни за организатора; цена и условия за плащане въпреки
създалата се възможност да администрацията с оглед улеснение на участниците при
равни права, както и за спазване на принципите в административния процес за
публичност и прозрачност. Счита, че ако с утвърдените конкурсни правила са били
поставени като изискване към участниците да представят становище и разработки
по отделните условия на публично оповестения конкурс - като се представи
проекто - количествена сметка, скица на обекта; проект за стопанско развитие на
имота; предложения на участника, благоприятни за организатора; цена и условия
за плащане, едва тогава участниците се изправят при равни права и стартова
позиция и не би следвало да има съмнение
за извършената оценка и класиране на участниците.
Сочи още, че на основание чл. 105 от Наредба № 7, по неуредените в този
раздел въпроси, се прилага предходния раздел II "Условия и ред за
провеждане на публични търгове". При което, съгласно чл. 83, участниците в
публичния търг представят на комисията за провеждане на съответната процедура,
поставени в запечатан, непрозрачен плик: заявление за участие; декларация за
оглед на обекта и запознаване с тръжните правила; документ за внесен депозит
или банкова гаранция, когато такъв се изисква; удостоверение за актуална
регистрация /за регистрираните търговци и други юридически лица/; нотариално
заверено пълномощно в оригинал или нотариално заверен препис, когато участникът
се представлява от пълномощник; други документи, посочени в правилата за
участие. След приключване на съответната процедура, документите остават на
съхранение в Община Плевен. В конкурсните правила т.4 е посочен и изчислен
депозит в размер на 3130,00 лв , като е посочено, единствено и само, че същият може да се внесе по посочената банкова сметка ***,
като липсва дадената възможност в Наредба №7 за представяне на банкова
гаранция. Не става ясно според жалбоподателя и в какъв процент е изчислен размерът
от 3130,00 лв. и дали съответства на
предвиденото в чл. 79 ал.4 от Наредба №7
да е в размер от 10 до 20 на сто от
размера на първоначалната цена - при продажба или учредяване на ограничено
вещно право, и в размер до 10 на сто от първоначалната наемна цена, изчислена
за целия период на договора .
На следващо място сочи, че съгласно
чл. 79, ал. 6 от наредба №7, обявлението съдържа данните по ал.1, мястото,
откъдето може да се получи документацията по ал.З, както и:1. размера на
таксата за получаване на документацията и начина на заплащането й; 2. времето и
начина за оглед на отдаваните под наем сгради, помещения и вещи; 3. мястото и
срока на подаване на предложенията - при търг с тайно наддаване и конкурс; 4.
мястото, деня и часа за провеждане на търга или конкурса.”Съществен порок
според жалбоподателя е и липсата на подробно описание. Твърди, че в обявлението
липсва начина и времето на извършване на огледа, като заповедта за откриване на
конкурса, така и в конкурсните правила. Тази липса не може да бъде компенсирана
с изискването, участниците да представят декларация за извършен оглед.
Сочи още в жалбата, че съгласно чл. 80 от Наредба № 7, Комисията за провеждане на публичния търг или
публично оповестения конкурс е в състав от три до пет члена, между които
председател, правоспособен юрист и общински съветник, определен по азбучен ред
на фамилно име. Със заповедта за назначаване състава на комисията, се определят
и резервни членове, от които един общински съветник по азбучен ред на фамилно
име, които заместват титулярите при тяхно отсъствие. При отсъствие на резервния
член-общински съветник, той се замества от друг резервен член, който не е
общински съветник. Според жалбоподателя посочената правна норма изрично
предвижда, че тази комисия включва представители на общинската администрация,
избрани от Общинския съвет общински съветници. Според жалбоподателя липсва яснота дали общинският съветник е този,
който е бил определен по азбучен ред на фамилно име. Липсват доказателства, кой
определя този азбучен ред и по какъв начин. На второ място комисията или поне
един член от нея не разполага с практически опит в съответствие с предмета на
конкурса.
На следващо място сочи, че правото на органите да отдават под наем свободни
общински имоти или части от имоти - публична общинска собственост е уредено в
чл.14, ал.7 от ЗОС, съгласно която в действащата й редакция към датата на
приемане на оспорената Наредба, свободни имоти или части от тях - публична
общинска собственост могат да се отдават под наем за срок до 10 години и по
реда на ал.2 след решение на общинския съвет. Съгласно ал.2 на чл.14 от ЗОС,
отдаването под наем се извършва от кмета на общината след провеждане на
публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено
предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен
друг ред. Счита, че при още с постановяване на Заповед за провеждане на
публично оповестения конкурс, административният орган е нарушил изискването за
съответствие на акта с целта на закона. А целта на закона в конкретния случай
се определя от разпоредбата на чл. 11 от Закона за общинската собственост.
Съгласно посочения текст, недвижимите имоти- общинска собственост се управляват
в интерес на населението в общината и съобразно нуждите, за които са
предоставени. Т.е. административният орган следва да упражнява предоставените
му правомощия по начин, който да гарантира преимущественото охраняване интереса
на общината. Предоставянето на процесния обект е направено с цел от една страна
задоволяване потребностите на населението от съответните културни дейности, и
от друга- икономически ефект за общината, респ. нейното население от получаване
на средства за наем. Счита, че кметът на Община Плевен е нарушил принципа на
истинност/ чл. 7 АПК/ и принципа на съразмерност/ чл. 6, ал. 4 от АПК/, според
който от две или повече законосъобразни възможности следва да се избере тази,
която е най-икономична и най-благоприятна за държавата и обществото/
Обжалваният акт е постановен и в несъответствие с целта на закона- управление
на общинското имущество в интерес на населението в общината.
В заключение моли съда да отмени оспорената заповед.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв.В. с надлежно пълномощно на л.125 от делото, която поддържа жалбата на
заявените в нея основания, излага съображения за нейната основателност, моли
съда да отмени заповедта. Представя писмени бележки, в които излага подробни
съображения за незаконосъобразност на заповедта. Претендира направените по
делото разноски.
Депозирано е писмено становище от кмета на община Плевен с
вх.№4287/20.08.2020 год., в което подробно се оспорват наведените в жалбата
твърдения за допуснати нарушения в хода на административното производство.
В съдебното заседание ответникът- кмет на община
Плевен, се представлява от юрисконсулт Н. с пълномощно на л.172 от делото, който счита оспорената
заповед на кмета за законосъобразна, основана на съставен от комисия протокол за класиране на
участниците и резултат от
законосъобразно проведена процедура за отдаване под наем на имот, общинска
собственост. Поддържа подробно депозираното писмено становище.Сочи, че
решението на Общинския съвет ясно определя критериите, по които да се проведе
конкурсната процедура, а именно наемна цена и инвестиции за поддръжка на наетия
имот. От кмета на общината са утвърдени конкурсни правила, в които ясно е разписано
по какъв начин всяка оферта да бъде оценявана. От разглеждането подробно на
протокола на комисията според ответника може да се констатира, че и четирите
оферти са своевременно подадени, отговарят на изискванията, с голям плик, с
малък плик, в който е ценовото предложение. Комисията е разгледала
предложенията съобразно утвърдената методика , като счита за важно каква част
от предложенията по единия критерий – инвестиции за поддръжка, представляват
реално предложени инвестиции, а не както по отношение на „Гран Театро“ –
закупуване на мебели и други движими вещи, които не могат да бъдат
квалифицирани като инвестиция. Сочи, че от „Плевен лайв“ е предложено като
инвестиция ремонт на скалите, които освен, че не касаят предмета на конкурсната
процедура, те не са общинска собственост, а публична държавна собственост.
Поради това, разглеждайки подробно инвестиционните намерения на всеки участник,
комисията е определила каква част може да се приеме като инвестиция в конкретни
размери и е извършила оценяване на всяка оферта съобразно утвърдената методика,
при което се е получило отразеното в протокола. Счита, че факта, че в
диспозитива в крайния текст на решението на комисията липсва класиране на
всички участници, не се отразява на законосъобразността на последващия акт на
кмета. Преди текста“ реши“ на стр.5 от протокола на комисията, е посочена
крайната оценка на всеки един от четиримата участници. Кметът на общината е
задължен да класира до второ място участници в процедурата и точно това е
извършено – класирани са първите двама участници съобразно общия брой точки
след разглеждането на офертите. Счита, че изцяло обективно е извършена
преценката на предложенията. ДКТ „Иван Радоев“ е представил своето предложение
в такъв вид, че не може да се оцени, няма конкретизация. Поради тази причина
този участник е на последно място. По отношение на липсата на образец на
предложение сочи, че разпоредбата на чл.100 от Наредбата предвижда правна
възможност, а не и задължение. Изрично с писмена справка е посочен и размера на
депозита как е определен. По отношение на нарушението на азбучния ред за
определяне общински съветник за участие в комисията, е представено писмо от
ОС-Плевен. Твърди, че дори и да се приеме, че по някакъв начин е нарушена
процедурата, това не може да бъде порок от такава тежест, че да води до отмяна
на акта за класиране на участниците при така създаден подробен протокол при
спазване критериите. Счита жалбата изцяло за неоснователна и моли съда да я
отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна „М-груп 2012“ ОД гр.Плевен е депозирала писмено становище с
вх.№4048/4.08.2020 год., в което навежда доводи за незаконосъобразност на
заповедта. Сочи, че е опорочена процедурата по провеждане на конкурса, тъй като заседанията на комисията са
проведени в различни дни, без да има завършеност на съответните протоколи, без
данни за тяхното провеждане и приключване. С това е нарушен принципа на чл.11
от АПК за извършване на процесуалните действия в най-кратко време. Счита, че
комисията е допуснала нарушения на чл.104, ал.2 и ал.3 от Наредбата, като е
допуснала до участие и четиримата участника още в откритото заседание, без да
разгледа подробно представените оферти. Следвало е според з.стр. комисията само
да разпечата подадените предложения по
реда на тяхното постъпване и да провери формално наличието на подадените
документи, след което да се оттегли на закрито заседание да провери редовността
на представените документи и спазване на поставените изисквания в конкурсната
документация, като определи с решение допуснатите участници и едва тогава да
отвори, разгледа и оцени офертите на допуснатите до участие, въз основа на поставените оценки
да класира участниците. Това според з.стр. не е сторено.Съществен порок според
з.стр. още е нарушаването принципа на истинност, тъй като при преценка на
представените от участниците концепции за развитие на обекта, членовете на
комисията не са се съобразили с
изложените в тях факти, при което цифровото изражение на тази преценка се явява
напълно погрешно и необосновано. Счита, че оценката на комисията и за четирите
концепции не отразява реално и обективно фактите и обстоятелствата, заложени в
представените от четиримата участника предложения. Твърди, че концепциите почти
не се различават и дадените оценки са нереални, необосновани и в противоречие с
фактите и това е следствие от липсата на утвърдени ясни и точни описани
правила-какво следва да се разбира под размер на инвестицията за поддръжка и
подобрения на общинския имот, поради което и не може да бъде извършена и реална
и точна оценка на предложенията, въпреки наличието на критериите и методиката. Заповедта
не съответства и на целта на закона, поради което з.стр. моли да бъде отменена.
Останалите заинтересовани
страни-ДКТ“Иван Радоев“ гр.Плевен и „Гран театро“ ЕООД не се представляват в
съдебно заседание и не са изразили становища по жалбата.
Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 176 от 30 април 2020 г. Общински съвет –
Плевен е взел решение да се отдаде под наем за срок от десет години имот,
публична общинска собственост -„Летен театър“, находящ се в парк „Кайлъка“,
представляващ сграда с предназначение за
култура и изкуство с идентификатор 56722.621.24.4 със застроена площ от 1938
кв.м., състоящ се от гримьорна на два етажа с площ 128 кв.м., сладкарница с
площ 70 кв.м. и кинокабина с площ 42 кв.м., актуван с АОС №37553/11.06.2012
год., заедно с прилежащата към него сграда с предназначение за битови
услуги-външна обществена тоалетна с идентификатор 56722.621.24.2 със застроена
площ 42 кв.м., актуван с АОС №43298/6.11.2019 год. Взето е решение отдаването
под наем да се извърши чрез публично оповестен конкурс с тайно наддаване чрез
предварително представяне на предложения от участниците в администрацията на
Община Плевен, при първоначална наемна цена, определена от лицензиран оценител
в размер на 521 лв. без ДДС.
В изпълнение на цитираното решение е издадена Заповед
№ РД-10-538 от 13.05.2020 г. на кмета на община Плевен, с която е предвидено
организиране и провеждане на конкурсна процедура за отдаване на посочената
сграда.
Със Заповед № РД-29-08 от 18.05.2020 г. областният
управител на област Плевен е върнал за ново обсъждане Решение № 176 от 30 април
2020 г. в частта му по т.3.4, в която част е посочено, че до участие в конкурса
се допускат кандидати, които нямат задължения към община Плевен по подробно
изложени в заповедта мотиви. Въз основа на това Общински съвет – Плевен е взел
ново решение № 207 от 28.05.2020 г., с което е преразгледал предходното си,
като единствено е отпаднала т.3.4, а останалите точки са се запазили като са
преномерирани, а в останалата част Решение № 176 от 30 април 2020 г. на
Общински съвет – Плевен е останало непроменено.
Със Заповед № РД-10-614 от 04.06.2020 г. кметът на
община Плевен е отменил предходната си Заповед № РД-10-538 от 13.05.2020 г.
Издадена е Заповед № РД-10-655 от 12.06.2020 г. на
кмета на община Плевен, с която е разпоредено да се организира и проведе
публично оповестен конкурс с тайно наддаване чрез предварително представяне на
предложения от участниците в администрацията на Община Плевен за отдаване под
наем за срок от десет години на имот-публична общинска собственост-„Летен
театър“, находящ се в парк „Кайлъка“, представляващ сграда с
предназначение за култура и изкуство с
идентификатор 56722.621.24.4 със застроена площ от 1938 кв.м., състоящ се от
гримьорна на два етажа с площ 128 кв.м., сладкарница с площ 70 кв.м. и
кинокабина с площ 42 кв.м., актуван с АОС №37553/11.06.2012 год., заедно с
прилежащата към него сграда с предназначение за битови услуги-външна обществена
тоалетна с идентификатор 56722.621.24.2 със застроена площ 42 кв.м., актуван с
АОС №43298/6.11.2019 год. Определена е първоначална месечна наемна цена в
размер на 521 лв. без ДДС, депозит за участие в конкурса в размер на 3130 лева
и цена на конкурсната документация 50 лв. без ДДС. Посочено е конкурса да се
проведе на 7.07.2020 г. от 14 часа в актовата зала на Община Плевен, етаж
първи. Посочени са местата за получаване и внасяне на документацията за участие
и на депозита за участие. Разпоредено е комисия да подготви и да представи за
одобрение в срок до 26.06.2020 г. условията за допускане и участие в публично
оповестения конкурс. Критериите за оценка и класиране на подадените предложения
е посочено, че се съдържат в одобрените условия за участие и провеждане на
конкурса, както и че се отстранява от участие участник, който не представи
документи за участие съобразно одобрените условия или предложението му не
отговаря на поставените изисквания. Определен е поименен състав на комисията за
организиране и провеждане на конкурса, в това число и резервни членове.
Посочено е кога да се извърши оглед.
Обявата за конкурса е публикувана на интернет
страницата на Община Плевен, видно от доказателствата на л.160-163 от делото и
в брой 38 от 22 юни 2020 г. на вестник „Зетра“.
На л.184 до л.189 са приложени утвърдените от кмета на
общината конкурсни правила, в които са регламентирани общите условия и ред за
провеждане на конкурса, критериите за оценка и методика за оценяване,
конкурсните книжа, конкурсните материали и условия за допускане в конкурса и
условията за провеждане на конкурса.
За участие в конкурса заявления, ведно с приложения
към тях, са подали четири участника – жалбоподателят и заинтересованите в
настоящото съдебно производство страни. Подадената от тях документация за
участие в конкурса е приложена на л.36-л.130 и л.191-л.195 от делото.
Приемането на документацията е удостоверена в протокол на л.15 от делото и
входящ регистър на л.16-л-17.
На 7.07.2020 г. определената със Заповед № РД-10-655
от 12.06.2020 г. на кмета на община Плевен комисия е провела заседание, открито
в 14,00 часа. Констатирала е, че до определения срок са подадени 4
бр.предложения за участие. В първия етап от работата си комисията е
констатирала, че представените от всички четирима кандидати
предложения/документи са редовни и пълни, поради което и четиримата участници
са допуснати до участие в публично оповестения конкурс. След този етап
комисията е продължила работата си при закрито заседание, в който етап са
оценени и класирани предложенията на кандидатите в съответствие със следната
методика за оценяване: наемна цена 60 %; размер на инвестицията за поддръжка и
подобряване на общинския имот 40 %, като предложенията са оценявани въз основа
на комплексна оценка по нарочно посочена формула. Всеки един от участниците е
бил оценен по съответните показатели поотделно. Единствено предложението на ДКТ
„Иван Радоев“ относно показателя – размер на инвестицията за поддръжка и
подобряване на общинския имот, не е разгледано и оценено, т.к. предложената
инвестиция е намерена за обща за всички намерения и не е могла да бъде
установена числената стойност на посочените критерии. С оглед присъдените точки
по поставените показатели и в съответствие с тегловните коефициенти в
комплексната оценка, комисията е оценила всяко едно от постъпилите предложения
и е класирала на първо място „Гран Театро“ ЕООД и на второ място „М-Груп-2012“
ЕООД.
Със Заповед № РД-10-797 от 13.07.2020 г. кметът на
община Плевен е определил класирането на участниците, като е класирал на първо
място „Гран Театро“ ЕООД и на второ място „М-Груп-2012“ ЕООД и е определил за
спечелил участник „Гран Театро“ ЕООД. Тази заповед е предмет на оспорване в
настоящото производство. Тя е обявена на таблото за обявления в центъра за АОГ
на Община Плевен, на 14 юли 2020 г., видно от протокол на л.19, а жалбата
против нея е подадена на 27.07.2020 г., видно от датата върху щемпела на л.4 от
делото.
Въз основа на така установеното от фактическа страна
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
допустима за разглеждане по същество като подадена в срок, от надлежна страна, участник в публично
оповестения конкурс, необявена за спечелила, имаща в този смисъл право и
интерес от оспорването, пред надлежния съд и против индивидуален
административен акт-годен предмет на оспорване.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно
чл. 14, ал.7
от ЗОС, свободни имоти или части от тях - публична общинска
собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и
по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. Съгласно чл.14, ал.2 от ЗОС отдаването под
наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на
публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето
под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. В случая
е проведен публично оповестен конкурс с тайно наддаване чрез предварително
представяне на предложенията от участниците в администрацията на община Плевен. Условията и реда за провеждането на публично оповестен
конкурс са регламентирани в общинската Наредба №7 за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество. Съгласно чл.104, ал.6 от
Наредба №7 на ОС-Плевен, кметът на общината издава заповед, с която определя
класирането до второ място, спечелилия участник и отстранените участници. Въз
основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета
на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. В случая оспорената
заповед е издадена от кмета на община Плевен, който е компетентния орган в
съответствие с разпоредбата на чл.104, ал.6.
Заповедта е писмена, като изикуемата форма е спазена с
оглед наличието на мотиви. Доколкото същата изрично се позовава още в титулната
си част на протокол от 7.07.2020 год. на комисията, назначена със Заповед
№РД-10-655/12.06.2020 год., съдът счита, че мотивите на комисията в този
протокол следва да се приемат за мотиви и на процесната заповед. Последното е допустимо с оглед Тълкувателно
решение № 16 от 31.III.1975 г., ОСГК на ВС.
Относно спазването на разписаната в ЗОС и в Наредбата
процедура за провеждане на конкурса, съдът съобрази следното:
Съгласно чл.14, ал.7 от ЗОС, свободни имоти или части
от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до
10 години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. В
случая Общински съвет-Плевен е взел
Решение № 176 от 30 април 2020 г. да се отдаде под наем за срок от десет
години имот, публична общинска собственост -„Летен театър“, находящ се в парк
„Кайлъка“, представляващ сграда с предназначение за култура и изкуство с идентификатор
56722.621.24.4 със застроена площ от 1938 кв.м., състоящ се от гримьорна на два
етажа с площ 128 кв.м., сладкарница с площ 70 кв.м. и кинокабина с площ 42
кв.м., актуван с АОС №37553/11.06.2012 год., заедно с прилежащата към него
сграда с предназначение за битови услуги-външна обществена тоалетна с
идентификатор 56722.621.24.2 със застроена площ 42 кв.м., актуван с АОС
№43298/6.11.2019 год. Взето е решение отдаването под наем да се извърши чрез
публично оповестен конкурс с тайно наддаване чрез предварително представяне на
предложения от участниците в администрацията на Община Плевен, при първоначална
наемна цена, определена от лицензиран оценител в размер на 521 лв. без ДДС. С
точка три от решението на общински съвет са определени изискванията, на които
трябва да отговарят кандидатите: да са ФЛ или ЮЛ, регистрирани като търговци с
право да извършват стопанска дейност, а чуждестранните лица да са със седалище
или гражданство от ДЧ на ЕС; да не са обявени в несъстоятелност и да не са в
производство по ликвидация; да нямат задължения към община Плевен; да не са
неизправна страна по договори, сключени
с община Плевен; да запазят предназначението на имота. С т.4 от решението са определени критериите
за отдаване под наем, а именно-наемна цена-60% и размер на инвестицията за
поддръжка и подобряване на общинския имот-40%. Възложено е на кмета на общината
или оправомощено от него длъжностно лице да организира и проведе конкурса и да
сключи договор за наем със спечелилия участник. Предвид че със Заповед №
РД-29-08 от 18.05.2020 г. областният управител на област Плевен е върнал за
ново обсъждане Решение № 176 от 30 април 2020 г. в частта му по т.3.4, в която
част е посочено, че до участие в конкурса се допускат кандидати, които нямат
задължения към община Плевен, Общински
съвет – Плевен е взел ново решение № 207 от 28.05.2020 г., с което е
преразгледал предходното си, като в новото решение единствено е отпаднала
т.3.4, а останалите точки са се запазили, като са преномерирани. Следователно, решението
за отдаване под наем на процесния имот е взето от компетентния съобразно чл.14,
ал.7 от ЗОС орган-общинския съвет и при наличие
на минимално необходимите реквизити, регламентирани от чл.79, ал.1 от
Наредбата, като с решенето е възложено
на кмета на община Плевен организирането и провеждането на конкурса. В съответствие
с това изрично възлагане, кметът на община Плевен е организирал и провел
процедурата по конкурса.
Към провеждането на публично оповестен конкурс се е
пристъпило, тъй като разпоредбата на чл.98 от Наредбата изисква провеждането на
такъв, когато органът, взел решението, освен размера на цената, е поставил и
специфични изисквания към предмета на сделката и/или изпълнението й са
подчинени на определени условия. Провеждането на публично оповестен конкурс е
предвидено и в чл.14, ал.2 от ЗОС, към който препраща разпоредбата на чл.14,
ал.7 от ЗОС. В случая освен че в т.2 от решението на ОС-Плевен изрично е
предвидено имотът да се отдаде под наем чрез провеждане на публично оповестен
конкурс с тайно наддаване чрез предварително представяне на предложения от участниците
в администрацията на община Плевен, законосъобразно, в съответствие с чл.98,
процедурата е проведена по този ред-чрез публично оповестен конкурс, тъй като към
участниците са заложени изисквания освен относно размера на цената, която има тежест в общата оценка в размер на 60%,
още и изисквания относно размер на инвестицията за поддръжка и подобряване на
общинския имот с тежест в общата оценка в размер на 40%.
Провеждането на публично оповестен конкурс е
регламентирано в разпоредбите на глава пета, раздел трети, чл.98-105 от Наредба
№7.
Издадена е нарочна писмена Заповед № РД-10-655 от
12.06.2020 г. на кмета на община Плевен, с която е разпоредено да се организира
и проведе публично оповестен конкурс с тайно наддаване чрез предварително
представяне на предложения от участниците в администрацията на Община Плевен за
отдаване под наем за срок от десет години на процесния имот. Със заповедта е определена първоначална месечна наемна цена в размер на
521 лв. без ДДС, депозит за участие в конкурса в размер на 3130 лева и цена на
конкурсната документация 50 лв. без ДДС. Посочено е конкурсът да се проведе на 7.07.2020
г. от 14 часа в актовата зала на Община Плевен, етаж първи. Посочени са местата
за получаване и внасяне на документацията за участие и на депозита за участие.
Разпоредено е комисия да подготви и да представи за одобрение в срок до
26.06.2020 г. условията за допускане и участие в публично оповестения конкурс.
Критериите за оценка и класиране на подадените предложения е посочено, че се
съдържат в одобрените условия за участие и провеждане на конкурса, както и че
се отстранява от участие участник, който не представи документи за участие
съобразно одобрените условия или предложението му не отговаря на поставените
изисквания. Определен е поименен състав на комисията за организиране и
провеждане на конкурса, в това число и резервни членове. Посочено е кога да се
извърши оглед.
Съдът намира, че не е допуснато съществено процесуално
нарушение при определяне на размера за депозит за участие в конкурса в размер
на 3130 лева. Съгласно чл.79, ал.4 от Наредбата, депозитът за участие, когато
такъв се изисква, се определя в размер до10 на сто от първоначалната наемна
цена, изчислена за целия период на договора. При първоначално определена
месечна наемна цена в размер на 521 лева и срок на договора от 10 години,
размерът на наемната цена за целия срок на договора е 62520 лева, 10 процента
от тази сума се равнява на сума от 6250 лева. Ето защо първоначално
определеният депозит за участие от 3130 лева е в размер до 10 процента от
наемната цена за целия период. Освен това, противно на оплакванията в жалбата,
разпоредбата на чл.83, ал.1 от Наредбата, която е приложима по аргумент от
чл.105 за неуредените случаи, изисква представяне на документ за внесен депозит
или банкова гаранция, когато такъв се изисква, т.е. двете възможности са
алтернативни, предоставено е на преценката на възложителя кой от двата
документа да изиска, в случая в конкурсната документация е поставено
изискването за внесен депозит. Не съответства на събраните по делото
доказателства и в този смисъл е неоснователно възражението в жалбата, че в
утвърдената конкурсна документация от кмета на общината не се съдържат, не са
описани основанията за отстраняване на
участниците в конкурса в съответствие с разпоредбата на чл.83, ал.3 от
наредбата. Видно е от раздел четвърти на утвърдените конкурсни правила-т.12, че
като основания за отстраняване на кандидатите е са посочени непредставянето на
някой от изискуемите по т.11 документи, или издаването на някой от тези
документи извън установените срокове, или неспазване на изискването за
представяне на документите в запечатани малък и голям плик, надписани и
подготвени съобразно изискванията на т.11.1 и т.11.2. С това е спазено изискването на чл.101 от
Наредбата. В определения поименен състав на комисията за провеждане на конкурса,
общо петима, са посочени в съответствие
с изискванията на чл.80, ал.1 от наредбата , председател, и членове-един
правоспособен юрист, двама други членове- ръководител на звено в ОП“Жилфонд“ и
директор на Дирекция в общината, както и един общински съветник. Последният е
определен в съответствие с изискванията на чл.80, ал.1-по азбучен ред на
фамилното име, за което е приложено писмо от Общински съвет-Плевен с
вх.№4785/18.09.20 год. на л.196 от делото. В съответствие с изискването на
чл.99 от Наредбата, кметът на община Плевен е утвърдил конкурсни правила, приложени на л.184 и сл.от
делото. В утвърдените конкурсни правила е описано в т.7.5, че се изисква
представяне на декларация за оглед на обекта, предмет на конкурса и запознаване
с конкурсната документация. Неоснователно е възражението в жалбата, че не е
посочено времето и начина за оглед на отдаваните под наем сгради, помещения и
вещи, в съответствие с изискването на
чл.79, ал.6 от Наредбата. В Заповед №РД-10-655/12.06.2020 год., раздел VI е посочено изрично, че оглед на обекта може да се
извърши след закупуване на документация всеки работен ден до изтичане на
срока за подаване на предложенията. Нещо
повече - в приложените и от четиримата участници декларации на л.37, л.58, л.69
и л.78 от делото е декларирано в писмен вид, че на съответните, посочени в
декларациите дати, е извършен оглед от декларатора и запознаване със
състоянието на имота-публична общинска собственост, предмет на конкурса.
По отношение
допускането, оценяването и класирането на кандидатите, съдът намира за
установено следното:
Основание за „недопускане“ на
кандидат в публично оповестения конкурс е разписано в утвърдените конкурсни
правила и такова съставлява закъснение при подаване на комплекта с документи,
т.е. подаването им от участник след 16,00 часа на 6.07.2020 год. Тъй като
такова закъснение при подаване на документите не е констатирано при никой от
подалите документи за участие, видно от протокола на л.15 и регистъра по
чл.103, ал.33 от Наредбата на л.16-17, всички са допуснати до следващия етап.
А
следващият етап е проверка от страна на комисията на основанията за
„отстраняване“ на вече допуснат кандидат. Тези основания, в съответствие с
изискването на чл.101 от Наредбата, са разписани изрично в утвърдените
конкурсни правила и са следните:
непредставяне от някой от участниците на изискуемите по точка 11 от
раздел IV документи, или
издаването на някой от тези документи извън посочените срокове, или
неизпълнение на изискванията документите
и/или ценовото предложение да се
поставят в отделни запечатани пликове-малък и голям и надписани според
изискванията на Наредбата. Видно от протокола на комисията от 7.07.2020 год.,
при проверка редовността и пълнотата на представените от всички участници
документи, комисията е констатирала-л.21, че представените от всички четирима
участници документи са редовни и пълни.. Т.е. всички кандидати са представили
всички изискуеми съобразно конкурсните условия документи, които са издадени в
срок и са били комплектовани в два отделни плика-малък и голям, отделно
запечатани, с поставена в единия ценова оферта. Затова и не е имало основание комисията
да „отстрани“ някой от участниците, по-конкретно ДКТ „Иван Радоев“, каквито
твърдения се съдържат в жалбата поради липса на разбивка по пера със съответни
цени на отделните предложени инвестиции за поддръжка и подобряване на общинския
имот. Този участник е отговорил на изискванията на възложителя да представи
всички необходими документи според указанията в утвърдените конкурсни правила,
поради което правилно не е бил отстранен от по-нататъшно участие и е продължил
в етапа на оценяване и класиране.
Тук е мястото да се отбележи, че законосъобразно
комисията е заседавала на два етапа-първият, публичен, по проверка наличността
на представените документи, и вторият-на закрито заседание. Видно е от
съставения протокол от 7.07.2020 год., че на заседанието са присъствали
представители на двама от участниците в съответствие с чл.104, ал.1 от
Наредбата. В тяхно присъствие комисията , в определените ден и час, е
разпечатала подадените предложения и е проверила наличието на представените
документи. В този етап комисията е допуснала процедурно нарушение според
отбелязването в протокола, тъй като на този първи етап-публичния, в
присъствието на представители на участниците е проверила и редвността на
представените документи, а не само тяхното наличие и е взела решението си по
допускането на кандидатите. А съгласно разпоредбата на чл.104, ал.2 и ал.3 от
Наредбата, в първия етап, в който на заседанието присъстват и други
лица-представители на участниците, комисията следва единствено да разпечата
подадените предложения по реда на тяхното постъпване и да провери
единствено“наличието“ на представените документи.. След което да продължи
работата си в закрито заседание. На това вече закрито заседание комисията
следва да провери редовността на представените документи и спазването на
поставените изисквания в конкурсната документация, след което да вземе
решението си кои участници допуска до следващия етап-оценяване и класиране и
кои –не и на какво основание. На този втори етап, на закритото заседание,
комисията следва и да оцени, и да
класира кандидатите. В случая проверката на редовността на документите и
допускането на кандидатите до следващия етап на участие, е станало още на
първия етап от заседанието на комисията според отбелязването в протокола. Това
нарушение на процедурата обаче съдът преценява като несъществено, защото не е
препятствало упражняването на правата на участниците и защото, ако не беше
допуснато, няма основание да се счита, че щеше да се стигне до друго решение. Този
подход-относно двата етапа на заседаване на комисията –първи по проверка
наличието на представените документи-открит, и втори-по проверка редовността на
документите, оценяване и класиране-закрит, е разписан именно в разпоредбата на
чл.104, ал.3, изречение първо от Наредбата. Противно на възражението в
становището на з.стр. „М-груп 2012“ООД, комисията не е приключила заседанието
по допустимост на кандидатите, след което
провела ново по оценяване и класиране. Всички тези действия са се случили
в едно заседание, но етапа по оценка и класиране е проведен при закрити врати,
т.е. на този етап не са присъствали други лица освен комисията. Това едно
цялостно заседание е започнало, проведено и приключило на 7.07.2020 год. Затова
и не е било необходимо да се съставят отделни протоколи за работата на
комисията в открития етап –по допустимост, и за закритото заседание-по
оценяване и класиране. Неясно е възражението на з.стр. , че заседанието на
комисията по оценяване и класиране е проведено шест дни по-късно, тъй като
видно от самия протокол работата на комисията е започнала и приключила в един и
същи ден-на 7.07.2020 год., в едно заседание.
Последният етап е този по оценяване и класиране на
подадените оферти. Оценяването се е извършило въз основа на два критерия.
Показателят „предлагана наемна цена“ има тежест в
размер на 60% в комплексната оценка. Условията относно този показател са ясни,
конкретни и не създават объркване, неяснота, възможности за тълкуване.
Заложеното минимално изискване за цена е не по-малко от 521 лева без ДДС, като
видно от протокола на комисията от 7.07.2020 год., всички участници са
направили ценови предложения, по-високи
от 521 лева без ДДС, като най-високата предложена цена е оценена със 100 точки,
а класирането на останалите трима участници по показател „цена“ е станало въз
основа на разписаната в конкурсните правила формула. Заложените критерии са
ясни и недвусмислени. Оценяването по този показател е ясно, предвидимо,
математически нагледно представено и вярно и не буди съмнения и неясноти.
Съдът намира обаче, че оценяването по втория заложен в
утвърдените конкурсни правила критерий – „размер на инвестицията за поддръжка и
подобряване на общинския имот“, който има тежест в комплексната оценка 40%,
като краен резултат е незаконосъобразно,
поради следното:
Единствените заложени изисквания по този показател са
„размер на инвестицията за поддръжка и подобряване на общинския имот“. Посочено
по този начин, чисто граматически това изискване налага единствения възможен
извод, че следва да се посочи единствено някакво цифрово изражение на
инвестициите, които участникът предлага да бъдат направени за имота, да бъде
посочена определена сума пари, които ще
се вложат в имота за поддръжка и подобрения, без да се посочва какви дейности ще бъдат извършени във връзка с тези
инвестиции. В утвърдените конкурсни правила липсват пояснения и/или
конкретизация дали размерът на тази инвестиция следва да бъде представен като
окончателно число, включващо всички подобрения и суми за поддръжка на имотите,
или по-скоро от начина на формулиране на изискването за съда се налага извод,
че именно по този начин следва да се разбира-посочване на „размер“ на инвестиция.
Следва да се има предвид, че под инвестиция в общоприетия смисъл се разбира дългосрочно влагане на парични
средства или капитал за придобиване на финансови инструменти или други
активи с цел да се постигнат печелившо възвръщане във формата на лихва, друг доход или повишаване на стойността на инструмента. В
случая явна се има предвид влагане на средства в имота за подобрения и
поддръжка с цел повишаване на стойността на самия имот. Никъде обаче в
конкурсната документация, утвърдена от кмета на общината не е направено
подробно обяснение, че тази инвестиция следва да се предостави по пера –отделно
за поддръжка, отделно за подобрения, за отделните имоти-сградата с
предназначение за култура и изкуство, гримьорна, сладкарница, кинокабина,
външна обществена тоалетна. Не е пояснено и какви дейности се включват в
предметния обхват на понятията „поддръжка“ и „подобрения“. По правило
поддръжката означава извършване на дейности по отношение на имотите, които ги
поддържат в добро състояние, т.е. състояние на годност за ползване съобразно
тяхното предназначение, а „подобрение“ е всяко изменение, което прави имотите
по-добри, по-функционални. В този смисъл, поради липса на ясни правила и
критерии и поради липса на изискване за разбивка на отделните дейности по пера,
за които да бъдат дадени отделни цени, квалифицирането от комисията на
определен вид дейности, посочени от участниците като такива за поддръжка и
подобрения, като такива, които не попадат в тези определения, е необосновано.
Например, в предложението на ДКТ „Иван Радоев“ са посочени следните дейности по поддръжка и
подобрения, които не са приети за такива от комисията-превръщане на
сладкарницата в билетен и рекламен център; текущи ремонти, възникнали от
непредвидени обстоятелства; изработване на спектакли, подходящи за открита
сцена. Липсата на ясни критерии относно
значението на термина „инвестиция“ и какво следва да се разбира под
„поддръжка“ и „подобрения“, е довело до изключване на цитираните дейности,
предложени от ДКТ“Иван Радоев“. След като няма конкретни параметри, изисквания
в тази насока, спорно би било дали например превръщането на сладкарницата в
билетен и рекламен център не би довело до по-голяма функционалност на имота
като цяло, тъй като приходите от тези дейности биха увеличили неговата стойност
и биха го направили завършен от гледна точка извършването на дейности за целите
на предназначението на имота, на едно място. Текущите ремонти, възникнали от
непредвидени обстоятелства също биха могли да се разглеждат като поддръжка на
имота в добро състояние. По същия начин предложените от „Гран театро“ ЕООД
инвестиции за инсталиране на системи за видеонаблюдение биха могли да се
разглеждат като инвестиция във връзка с предотвратяване посегателства върху имота,
които, ако бъдат установени с помощта на техниката за идеонаблюдение, биха довели до спестяване на
разходи за жива охрана, до възможности за претенции за възмездяване на причинените
вреди от извършителите, ако бъдат установени., т.е. в дългосрочен план тези
вложения евентуално биха спомогнали за спестяването на разходи. Същото е важимо
и относно предложеното обзавеждане офис охрана в сектор „сладкарница“ и монтаж
на охранителни камери в нея, предложени от „Гран театро“ ЕООД. По отношение на
другите предложени от този участник дейности от вида на: изграждане на звуково
трасе от сцена до кинокабина, изграждане и монтаж на преместваем кино екран,
инсталация-прослушка/звукова и видео връзка сцена с гримьорни, също би могло да
се разсъждава по въпроса дали не представляват подобрение на имота, тъй като
биха довели до увеличаване на неговата стойност, предвид оборудването му със
специфични и по предначзначение
технически съоръжения във връзка с предназначението на този имот, а
именно-театър, в който се изнасят представления, концерти и се провеждат други
културни мероприятия. Предложеният от същия участник монтаж на климатици също
би могло да се разглежда като инвестиция, свързана с енергийната ефективност на
процесния имот. При липса на изрично посочване за кои сгради и/или части от
общинския имот се предвижда извършването на подобрения и поддръжка, и дали
прилежащия терен се включва с оглед
възможността за такива, се е стигнало и до предложението на жалбоподателя за
предлагане извършването на ремонтни дейности във връзка с оттичаща се вода от
скалите под сцената и в съблекалните.
Изводът от тези хипотетични разсъждания на съда е, че изначално
не е ясно кои са критериите в рамките на този показател-размер на инвестициите
за поддръжка и подобрения, които дават възможност да се определи един или друг
брой точки, както и каква е тяхната тежест при определянето на точките. Според
съда, обективно заложените критерии за оценка по даден показател следва да
съдържат разбивка на отделни точни критерии спрямо всички, като следва да е
определена и тежест на всеки критерии в рамките на показателя с оглед
правилното определяне на точки в рамките на общия брой максимум.В случая такива
критерии по отделния показател липсват, като липсва и определена тежест на
същите. За да е налице яснота и обективност, следва да се утвърдят нови
конкурсни правила, при които, в рамките на критерия „размер на инвестицията за поддръжка и
подобряване на общинския имот“ да се пояснят, уточнят и конкретизират следните
показатели: първо, кои обекти в рамките на общинския имот с или без съответните
прилежащи територии следва да обхващат инвестициите за поддръжка и подобрения;
второ какво следва да се разбира под „поддръжка“ и „подобрения“ и какви
примерни или изчерпателно посочени дейности могат да се включат в тези понятия,
респ. какви дейности е недопустимо да бъдат включени в тях; на следващо място
следва да се посочи какво се разбира под инвестиция за целите на конкурса и дали
общият размер на инвестицията следва да се представи и по пера-по отделни
показатели и каква ще е
определената тежест на всеки критерии в
рамките на показателя с оглед правилното определяне на точки в рамките на общия
брой максимум. Разбира се, може да се приеме
и друг вид методика на оценяване, която обаче следва да е достатъчно
ясна, подробна, изчерпателна, количествено измерима и подготвена по начин, че
да дава възможност да се прецени дали съответната предложена дейност се включва
в изискванията на възложителя, в този случай следва да се посочат изчерпателно
тези изисквания , и ако не попада, по какви критерии ще бъде изключена и това
как ще се отрази на общата оценка. В конкретния случай, именно поради липса на
такава конкретна и подробна методика се е стигнало до невъзможност някои от
предложенията да бъдат оценени и да участват в класирането, а други предложения
да бъдат редуцирани без яснота за критериите за отстраняване, въз основа на
субективна преценка, а не въз основа на обективно предварително заложени
критерии и в този смисъл –без възможност за последващ контрол дали правилно са
отстранени като несъответстващи на неясно какви критерии. Дадените точки по
определен показател са като цифра за участника, без да е аргументирано как е
определена тази цифра, въз основа на преценка, която не се основава на подробно
разписани в конкурсните правила изисквания и методика.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав
приема, че оспорваната заповед е незаконосъобразнен административен акт, поради
постановяването й в процедура, реализирани при допуснати съществени процесуални
нарушения, свързани с липса на обективни и подробни критерии за оценка на
участниците по отделни показатели с конкретна тежест на всеки критерии, които
да дават възможност на комисията при оценяване да не допуска субективна оценка,
основана на лична преценка. По този начин са нарушени и основни принципи в административното производство-тези,
разписани в чл.13 от АПК на последователност и предвидимост, тъй като
административните органи следва своевременно да огласят публично критериите,
вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна
самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Сама по себе
си липсата на приета от административния орган методология за оценка по вторият
заложен показател, даващ тежест 40 % в комплексната оценка, от която да е ясно
как следва да се формира в рамките на самия критерий оценката, която ще получи
всеки един от участниците, води до субективна преценка на подадените оферти, с
което административният орган е нарушил и принципа на равенство, прогласен в
чл.8 от АПК.
Въз основа на гореизложеното, съдът приема заповедта
за издадена при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон. Подадената
жалба е основателна и като такава следва да бъде уважена. Последица от това е
отмяната на заповедта и възстановяване висящността на конкурсната процедура,
която следва да продължи от етапа на процесуалното действие, рефлектирало върху
законосъобразното осъществяване на динамичния фактически състав на конкурса,
т.е. да се изготвят ясни, конкретни,
подробни и обективни критерии за оценка
на направените предложения , които да се утвърдят от кмета на община Плевен,
след което да се проведе административното производство при спазване на всички
процесуални правила, в т.ч. относно етапите по допустимост и оценка на
предложенията, да се извърши реална и обективна оценка на всички предложения, при съобразяване с
изложените горе мотиви.
При този изход на делото и с оглед направеното искане от пълномощника
на жалбоподателя, на същия следва да се присъдят направените по делото разноски
общо в размер на 550 лева, от които 50 лева държавна такса съобразно разписка
на л.126 от делото и 500 лева поискано, договорено и изцяло заплатено в брой
възнаграждение за един адвокат съобразно приложеното на л.125 от делото
адвокатско пълномощно.
Воден от
горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, по жалбата на „Плевен Лайв“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул „Марагидик“ №8, ет.2, ап.3, с
управител И. М. И., чрез адв.В.В. ***, Заповед
№РД-10-797/13.07.2020 год. на Кмета на община Плевен.
ВРЪЩА ДЕЛОТО като преписка на административния орган за продължаване на
конкурсната процедура от етапа на процесуалното действие, рефлектирало върху
законосъобразното осъществяване на динамичния фактически състав на конкурса,
при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на
настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на „Плевен Лайв“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул „Марагидик“
№8, ет.2, ап.3 направените по делото разноски общо в размер на 550 (петстотин и петдесет )лева.
Решението може да се обжалва пред Върховен
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че е
изготвено.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/п/