РЕШЕНИЕ
№ 1808
гр. София, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110203065 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,ЕСТЕРИ МАРКЕТ"
ЕООД, с ЕИК: ..............., с адрес: .................., представлявано от управителя и
едноличен собственик К. Д. А. против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушения, установени с автоматизирано техническо
средство на СДВР Серия Г №............., с който е било констатирано, че на
03.07.2021г., в 16:59ч., в гр.София, по бул.,,проф. Цветан Лазаров" № 130 с
посока на движение от ул.,,Копенхаген" към ул. ,,Димитър Пешев" с АТСС
SD2D0010 било установено, че МПС лек автомобил Ф. П. с рег.№ ..............,
регистрирано в Република България и не е спряно от движение, било
управлявано без собственикът ,,ЕСТЕРИ МАРКЕТ" ЕООД, с ЕИК:
.................да е бил сключил задължителна застраховка ,,Гражданска
отговорност на автомобилистите", заради което му било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева за
административно нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.
Недоволен от издадения електронен фиш е останал санкционирания
собственик, който го обжалва с аргумента, че не е бил спазен материалния
1
закон като неправилно е била наложена имуществена санкция вместо
предвидената в ЗДвП глоба. В заключение се иска от съда да постанови
решение, с което да го отмени. Претендират се и разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли
същата да бъде уважена. Развива подробни съображения в нейна подкрепа.
Претендира разноски.
Административно – наказващият орган СДВР, редовно призована не
изпраща представител. В писмено становище до съда се изтъкват възражения
за неоснователност на жалбата и потвърждаване на издадения електронен
фиш. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение.
При извършена служебна проверка по допустимостта на обжалването на
електронния фиш съдът констатира следното:
Жалбата е депозирана в срок и от легитимирана да обжалва страна,
поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде
разгледана. По същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, след като взе предвид становищата на процесуалните събраните
по делото доказателства, становищата страните и закона, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 03.07.2021г., в 16:59ч., в гр.София, по бул.,,проф. Цветан Лазаров"
№ 130 с посока на движение от ул.,,Копенхаген" към ул. ,,Димитър Пешев" с
АТСС SD2D0010 било установено, че МПС лек автомобил Ф. П. с рег.№
................, регистрирано в Република България и не е спряно от движение,
било управлявано без собственикът ,,ЕСТЕРИ МАРКЕТ" ЕООД, с ЕИК:
............... да е бил сключил задължителна застраховка ,,Гражданска
отговорност на автомобилистите", заради което му било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева за
административно нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от страните, а и се
потвърждава по категоричен начин от приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
2
С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира
бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията.
Разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ препраща към реда за издаване на
електронни фишове, регламентиран в Закона за движение по пътищата. В
чл.189, ал.4 от ЗДвП са въведени задължителни реквизити, които в случая са
налице и обжалваният административен акт отговаря на изискванията на
закона.
При безспорно установените факти, че нарушението е констатирано със
стационарна видео – радарна система на наблюдение и в отсъствието на
контролен орган, административно – наказателната отговорност на
жалбоподателя е била ангажирана чрез издаването на електронен фиш по реда
на чл.638, ал.4 от КЗ.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна
система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за
човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП
следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш,
като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно – наказателното производство.
Административното нарушение е установено от система за
видеоконтрол, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар – камера – компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя.
Към делото са приложени Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 18.02.5133 и Допълнение № 18.07.5133.1 към удостоверение за
одобрен тип средство за измерване 18.02.5133 въз основа на които може да се
направи еднозначен извод за техническата изправност на устройството, с
което е било заснето нарушението.
Съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря
3
на изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и
заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка
намеса при установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Именно
поради тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен
издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това
качество. Същевременно от справка за собственост на заснетия лек
автомобил се доказва, че същото е собственост на дружеството -
жалбоподател, а от представената проверка за сключена застраховка
,,Гражданска отговорност" се установява, че към датата на заснемане на
деянието - 03.07.2021г. МПС с ДКН СВ 29 81 СМ няма активна застраховка
,,Гражданска отговорност на автомобилистите".
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на
приобщените писмени доказателства съдът намира, че безспорно е било
извършено нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.
Налице е управление на МПС - лек автомобил, собственост на търговец,
който към момента на деянието не е имал сключена задължителна
застраховка ,,Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Извършено е противоправно бездействие от страна на собственика на
заснетото МПС, което подлежи на санкциониране.
От субективна страна отговорността на търговеца - юридическо лице е
обективна и безвиновна.
Не следва да бъде прието възражението на защитника на
жалбоподателя, че е налице несъответствие между описаното в обжалвания
електронен фиш нарушение и фактическия състав на същото, отразена в
правното му квалификация. Правната норма на чл.483, ал.1 т.1 от КЗ изрично
регламентира задължението на всяко лице, притежаващо моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение да сключи застраховка ,,Гражданска отговорност на
автомобилистите" като при неизпълнение на това си задължение, същото
подлежи на наказание по реда на чл.638, ал.1 т.2 от КЗ. Както хипотезата на
нарушението, така и посочената санкция са били коректно приложени и
съответстват в пълна степен на деянието, описано във фактическата
обстановка на обжалвания електронен фиш. Нито в жалбата, нито в
пледоарията на защитата се съдържат конкретни претенции в тази насока. (в
4
този смисъл е и Решение № 2043/25.03.2022г.по адм.д.№ 789/ 2022г. по описа
на АССГ).
Съдът не възприема оплакването на жалбоподателя, че неправилно е
бил приложен материалния закон относно вида на наложеното наказание.
Разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ препраща единствено към реда за
издаване на електронни фишове, регламентиран в Закона за движение по
пътищата. Същата обаче не предвижда налагане единствено на
регламентираното в ЗДвП наказание глоба. По отношение на самата санкция
на търговеца - собственик, следва да намери приложение разпоредбата на
чл.638, ал.4 във вр. с ал.1 т.2 от КЗ. Следователно спрямо отговорността на не
сключили задължителна застраховка юридически лица и еднолични търговци,
ще следва да намерят приложение специалните правила на Кодекса на
застраховането на не на Закона за движение по пътищата. И тъй като същите
не могат да бъдат наказани с глоба, правилно им е било определено наказание
имуществена санкция в законово определения размер от 2 000 лева. Тъй като
законодателят е фиксирал точната му величина и същата не би могла да бъде
последващо редуцирана.
При разглеждане на делото от съда не са констатираха съществени
процесуални нарушения в хода на административно – наказателното
производство, които да обосноват отмяната на акта на процесуално
основание.
Поради тази причина съдът прие, че електронният фиш за реализиране
на административно – наказателна отговорност е бил издаден
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати по сметка на СДВР сумата от 100.00 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, както и по сметка на СРС сумата от 05. 00
лева в случай на издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство на
5
СДВР Серия Г № 0036754 с който, на основание чл.638, ал.4 във вр. с ал.1 т.2
от КЗ на ,,ЕСТЕРИ МАРКЕТ" ЕООД, с ЕИК: ............., с адрес: .................,
представлявано от управителя и едноличен собственик К. Д. А. е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000.00 (две
хиляди) лева за извършено нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63, ал.3 от ЗАНН ОСЪЖДА ,,ЕСТЕРИ
МАРКЕТ" ЕООД, с ЕИК: .............., с адрес: ................ представлявано от
управителя и едноличен собственик К. Д. А. да заплати на СДВР сумата от
100.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и по
сметка на СРС сумата от 05. 00 лева в случай на издаване на изпълнителен
лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6