Р Е Ш Е Н И Е
№ 260035/09.03.2021 година град Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Апелативен
съд – Варна търговско отделение
на девети февруари година 2021
в открито заседание
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.Аракелян
ЧЛЕНОВЕ:А.Братанова
М.Недева
при секретар : Д.Чипева
като разгледа докладваното от съдията М.Недева в.т.д. № 628 по описа
на Варненския апелативен съд за 2020г., за да се произнесе, взе пред вид
следното :
Производството по делото е по реда на
чл.258 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна
жалба от „МИПС-ИНВЕСТМЪНТ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, к.к. „Св. св. Константин и Елена“, хотел „Аква Азур“,
представлявано от С Г Спротив решение № 260304/22.10.2020г. на Варненския
окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 1527/2017г., с което са
отменени решенията на Общо
събрание на акционерите на дружеството, проведено на 29.10.2017 г., за: 1. Приемане на доклада на СД за
дейността на дружеството за периода 2012 – 2016 г., вкл., с представяне на ГФО,
ОПР, баланс и всички документи, представяни в НАП; 2. Избиране на Г Г Дза одитор, който да завери ГФО за 2016 г.; 3. Заверяване на на ГФО за периода 2012
- 2016 г., вкл. от избрания одитор и заверка на публикуването им при
необходимост; 4. Освобождаване от
отговорност на членовете на СД за дейността им през периода 2012 г. – 2016 г.,
вкл.; 5. Организиране от СД на
заверяването на ГФО и свикване на ново ОСА за заверяването му като в проекта за
дневен ред се включи точка за избор на нов СД, по иск с правно основание чл.
74, ал. 1 ТЗ, предявен от Х.Г.И. с ЕГН **********,***. Въззивникът счита
обжалваното решение за незаконосъобразно, като излага подробно аргументи за
това. Направено е искане решението да бъде отменено и вместо него – постановено
друго, по съществото на спора, с което предявеният иск по чл.74 от ТЗ бъде
отхвърлен като неоснователен.
Въззиваемата страна счита жалбата за
неоснователна и моли съда да я остави
без уважение, като потвърди обжалвания съдебен акт като правилен и
законосъобразен.
Съдът, за да се произнесе по
съществото на въззива, прие за установено следното :
Предявеният иск е с правно основание
чл.74 ал.1 ТЗ.
Ищецът С Г Спретендира за отмяна на решенията
на Общо събрание на акционерите на „МИПС-ИНВЕСТМЪНТ” АД, ЕИК *********,
гр.Варна, проведено на 29.10.2017 г., поради това, че те са взети без негово съгласие, без да му бъде дадена
възможност да се запознае с документацията на предстоящото ОСА, свързана с
дейността на дружеството, с неговите финанси, с начина на управляването му, за
да може да защити адекватно правата си, както и при нарушение на процедурата по
провеждане на събранието, тъй като не били спазени изискванията на чл. 224, ал.
1 ТЗ, чл. 223 ТЗ, чл. 220 ТЗ и чл. 228 ТЗ.
От събраните по делото доказателства
безспорно се установява от фактическа и правна страна, че на 29.10.2017г. е
проведено ОСА на ответното дружество, на което са взети атакуваните с исковата
молба решения. Поканата за свикване на събранието е обявена в ТР по партидата
на дружеството на 01.09.2019г. От нея е видно, че същото се свикна на
29.10.2017г. от 11,00 часа, на адреса на управление на дружеството при посочен
в нея дневен ред, предложения за решения и условия за допускане до участие,
между които е и временно удостоверение за притежаваните акции. Безспорно е още,
че такова временно удостоверение на ищеца не е било издадено, въпреки влязлото
в сила решение по т.д. № 1188/2017г. на ВОС, с което на същия е признато
качеството на акционер с притежаваните от него 1 060 бр. акции на приносител, по 100.00 лв.,
всяка, на обща стойност 106 000.00 лв., съставляващи 10 % от капитала на
дружеството и с което първоначално ответникът е осъден да предаде на ищеца
временно удостоверение по чл. 167 ТЗ за тези акции, а впоследствие, след изменението
на ТЗ с ДВ бр. 88/23.10.2018 г. – временно удостоверение за 1 060 бр.
обикновени поименни акции. След като ищецът не е представил такова временно
удостоверение за притежаваните от него акции, неговият упълномощен представител
е бил допуснат до участие в ОСА, но без право на глас.
Първият
спорен между страните въпрос касае активната материално правна легитимация на
ищеца по предявения иск. За да е тя налице, ищецът следва да докаже качеството
си на акционер към момента на провеждане на общото събрание. И настоящия състав
намира, че такова пълно и главно доказване е проведено успешно, предвид
влязлото в сила решение по т.д. № 1188/2017г. на ВОС. С нотариална покана, рег.
№ 7973/12.10.2017 г. на Нотариус № 194, с район на действие - ВРС, връчена на същата дата, ищецът е поискал му бъде издадено временно удостоверение за
притежаваните от него акции, но това искане не е било удовлетворено. Не се
споделя тезата на въззивното дружество, че след като касационната инстанция се
е произнесла с определение № 696/05.12.2019г. и решение № 72/08.07.2020г. по
т.д. № 500/19г. на ВКС, то качеството акционер на ищеца е признато за периода
след влизане в сила на съответните съдебни решения. Качеството на акционер е
признато на ищеца към момента на предявяване на исковата молба – 08.09.2017г.,
който момент предхожда датата на провеждане на атакуваното ОСА. Т.е. към
29.10.2017г. ищецът е бил акционер в ответното дружество, което го и легитимира
да иска отмяна на взетите на това събрание решения, както и да участва в
работата на събранието с право на глас.
Като е лишило ищеца от право на глас в ОСА от 29.10.2017г., дружеството е
нарушило разпоредбата на чл.220 ал.1 ТЗ.
Следващият
спорен между страните въпрос касае изпълнението на задължението на дружеството по
чл.224 ал.1 ТЗ да предостави на разположение на акционерите писмените
материали, свързани с дневния ред на събранието най-късно до датата на
обявяването или изпращане на поканите за свикването му. С нотариална покана,
рег. № 7972/12.10.2017 г., на Нотариус № 194, с район на действие - ВРС, връчена
на същата дата, ищецът е поискал тези материали, както и документи, свързани с
дейността на дружеството, като е посочил адрес, на който да му бъдат изпратени.
Липсват доказателства по делото материалите за общото събрание да са
предоставени на ищеца или същият да е уведомен къде се намират те, за да се
запознае с тях. Твърдението на дружеството, че тези материали са били
предоставени по седалището му, не
е подкрепено от доказателства. Напротив, представен е списък на лицата,
получили тези материали, в който обаче ищецът не фигурира. Изводът, който се
налага е, че задължението на дружеството
по чл.224 ал.1 ТЗ не е било изпълнено.
С
оглед на горното, предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен,
по следните съображения :
В
производството по иска с правно основание чл. 74 ТЗ съдът проверява спазени ли
са изискванията на закона и устава, свързани с процедурата по свикване и
провеждане на събранието и редовността на взетите решения, като тежестта на
доказване за законосъобразността на свикването и провеждането ОС се носи от
дружеството, съобразно тълкувателната практика на ВКС.
В
случая безспорно се установи, че при
свикването и провеждането на ОСА от 29.10.2017г. дружеството е нарушило
задълженията си по чл.224 ал.1 ТЗ да предостави на ищеца, в качеството му на акционер,
материалите, свързани с дневния ред на събранието, както и задължението си по
чл.220 ТЗ да му осигури участие в работата на събранието с право на глас.
Тезата, че това е сторено поради невъзможността на ищеца да се легитимира като
акционер с представяне на временно удостоверение за притежаваните от него
акции, не се споделя, доколкото безспорно се установи по делото, че дружеството
не е изпълнило задължението си да му издаде такова удостоверение по силата на
влязло в сила съдебно решение.
При това положение настоящият състав намира,
че ищецът неоснователно е бил лишен от правото му на информация досежно
свиканото общо събрание и от правото на глас при провеждането му, което
неправомерно е осуетило упражняването на
акционерните му права. Ето защо атакуваните решения от ОСА от 29.10.2017г. се
явяват незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.
Поради
изцяло съвпадение на фактическите констатации и правни изводи на двете
инстанции, обжалваното решение се потвърждава.
Въззиваемата
страна не претендира разноски за настоящото производство, поради което съдът не присъжда такива.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 260304/22.10.2020г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение,
постановено по т.д. № 1527/2017г.
Разноски
не се присъждат.
Решението
може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му при
условията на чл.280 ал.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ: