№ 5519
гр. София, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20221110130669 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД,
ЕИК ... чрез: адв. А. Б. - САК, съдебен адрес: гр. София, у., срещу
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ...
Предявен е иск с правно основание чл.410 от КЗ за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от сума в размер на 3 097,97 лева /три хиляди и
деветдесет и седем лева/ - регресно вземане по щета № 5.., законна лихва от
момента на подаване на настоящата искова молба до окончателното
изплащане на присъдената сума.
В исковата молба са налице твърдения, че с международна товарителница
№ 836 от 13.08.2016г. „Авис-2004" ООД приема за превоз по шосе от Русия гр.
Балахна до Р.България гр. София товар, представлявал 63 броя роли
вестникарска хартия. При предаване на товара в склада на получателя
„Полиграфснаб" АД в гр. София е установена повреда на част от превозваната
стока, изразяваща се в намокряне на 13 роли хартия, което обстоятелство е
отразено в товарителницата и е съставен констативен протокол. По искане на
„Полиграфснаб"АД е извършен оглед и от независим авариен комисар от
„Евроконтрола" ООД и е изготвен Авариен протокол № 984/22.08.2016г.,
1
видно от който са увредени 13 роли хартия с общо тегло 4 387,86 кг. В „ДЗИ
Общо застраховане" ЕАД, в качеството му на застраховател по застраховка
„Карго" за увредения товар - полица № ..., апликация . /2016, е предявена
претенция от „Полиграфснаб" АД за изплащане на застрахователно
обезщетение за причинените вреди. В тази връзка в дружеството е
образуваната щета № 5.. и са представени доказателства, въз основа на които е
определено застрахователно обезщетение в общ размер на 3 082,97 лева,
формирано по следния начин: стойност на увредената хартия в размер на 3
132,40 .лева; заплатено навло пропорционално на увредения товар в размер на
10 % или сума в размер 269,36 лева; заплатена такса за издаване на авариен
протокол в размер на 320,00 лева. Поради обстоятелството, че повредената
хартия е върната на вторични суровини, от така определеното обезщетение е
приспадната сума в размер на 438,79 лева; приспаднато е и уговореното в
Добавък №3/19.04.2016г. самоучастие в размер на 200,00 лева. Така
определеното обезщетение е включено в споразумение за прихващане на
насрещни вземания между „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД и „Полиграфнаб"
АД, като разликата в размер на 174,84 лева е заплатена на „Полиграфнаб" АД.
Във връзка с гореизложеното след изплащане на застрахователното
обезщетение по образуваната щета до „Дженерали застраховане" АД -
застраховател по застраховка „Отговорност на превозвача" е изпратена
регресна покана за заплащане на сума в общ размер на 3 097,97 лева,
представляваща заплатеното застрахователно обезщетение но щета № 5.. с
вкл. 15,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата. Към
поканата са приложени всички необходими доказателства за установяване на
горепосочената щета. Предвид обстоятелството, че „Дженерали застраховане"
АД не заплатило претендираната сума в предвидения за това срок, предявява
настоящата искова молба.
Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД е депозирал писмен
отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който
оспорва изцяло предявения иск като неоснователен. Не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение с „Авис-2004" ООД, но твърди, че полицата
е прекратена, поради неплащане на втора и следващите вноски по договора.
Оспорва наличието на настъпило застрахователно събитие, както и
твърдяното намокряне на вестникарска хартия да представлява такова
събитие. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва
2
истинността на представените от ищеца писмени доказателства – авариен
протокол, двустранен протокол, фактура, опаковъчен лист. Оспорва иска освен
по основание и по размер.
По делото на основание чл. 219, ал. ГПК е конституирано трето лице –
помагач на страната на ответника - „Авис-2004" ООД.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно
разпоредбите на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, установи следното от
фактическа страна:
Видно от представената полица за абонамента застраховка № ...
"Полиграфснаб." АД и "Общи условия за застраховане на товари по време на
превоз" дружеството застрахова при ищеца товари и свързаните с тях
материални интереси по време на превоза независимо от вида на
транспортното средство, за загуба и/или повреда, която е пряка последица от
рисковете, уговорени в застрахователния договор. Застрахователното
покритие се отнася за всички стоки, превозвани на риск на застраховащия или
на неговите заявители или възложители на територията на Русия, Турция,
Европа и България. Застрахователната полица е сключена за срок от 1 година и
влиза в сила в 00.00 часа на 01.12.2010 г., като страните се съгласяват, че ако не
бъде дадено писмено предизвестие за прекратяването й, от която и да е от
страните към 30.11.2011 г., същата ще се счита за автоматически подновена за
следващия годишен период. По делото не са представени доказателства, че
договорът е прекратен от някоя от страните в срока, посочен в т. 1, раздел I от
него, поради което съдът приема, че той е автоматично подновен за нов
едногодишен срок последователно от 2011 до 2016 г., като към датата на
превоза - 18.08.2016 г. той е в сила.
Съгласно фактура № ********** от 13.08.2016 г. "Полиграфснаб." АД
закупува от дружеството ООО „Еко Пейпер“ със седалище в град Балахна,
Нижегородская област в Руската федерация 63 роли вестникарска хартия на
стойност 8311,78 евро.
Видно от Апликация ../2016 г., „Полиграфснаб.“ АД заявява пред
застрахователя превоз на товар (хартия), експедиран на 13.08.2016 г., с
автомобилен транспорт - товарен автомобил с рег. № . и ремарке .. от Блахна,
Русия до гр. София, Република България с общо тегло 22 772 кг. на стойност
3
8311, 38 евро, като е уговорена и 10% надбавка в размер на 831,18 евро или
общо застрахователната сума по този превоз възлиза на 9142,96 евро.
От представените по делото международна товарителница № 836 от
13.08.2016 г., митническа декларация и опаковъчен лист № 7266 се
установява, че „Авис-2004“ ООД приема за превоз по шосе от гр. Балахна в
Руската федерация до Република България, гр. София товар, представляващ
63 броя роли вестникарска хартия, който следва да бъде доставен на
„Полиграфснаб“ АД в гр. София.
От двустранен протокол от 18.08.2016 г., подписан от служители на
„Полиграфснаб.“ АД и „Авис-2004“ ООД, се установява, че при разтоварване
на товарен автомобил с рег. № . и ремарке .., превозващ вестникарската хартия
на роли от Балахна, Русия за София, България с получател „Полиграфснаб.“
АД, е констатирано, че 13 броя хартиени роли са намокрени по време на
транспорта. Посочва се, че причината за намокрянето на хартията е навлизане
на вода в товарното помещение на автомобила.
Видно от приетия по делото авариен протокол № 984/22.08.2016 г., издаден
от "Евроконтрола" ООД по искане на "Полиграфснаб" АД, е извършена
проверка на товара в деня на доставянето му – 18.08.2016 г., при която е
констатирано, че има повредена стока – 13 броя намокрени роли.
Длъжностното лице не е присъствало на разпломбирането на превозното
средство. В протокола е посочено, че ролите били изцяло обвити в опаковъчна
хартия, а на челните страни били поставени капаци от велпапе. Тринадесетте
повредени роли били с мокра опаковка и с мокра хартия. Участъци от тях
били с променен цвят и разслояване. Една от ролите била странично
увеличила обема си, при което слоевете хартия се разкъсали. Пода на
превозното средство бил застлан с полиетилен, а върху него били поставени
листове велпапе, които обхващали и и долната част на страничните стени.
Ролите били укрепени с текстилни колани. Под ролите листата велпапе били
мокри и и полиетиленът бил протрит.
Повредената хартия била в количество 4387,86 кг. и не можела да се
използва по предназначение за ролен печат. Същите могли да бъдат
преформатирани, при което в зависимост от степента им на увреждане ще
бъде вложен допълнителен труд и загуба от изрезки. Заключението на
комисията е, че щетата е настъпила вследствие на проникване на вода в
4
товарното помещение по време на транспорта.
Представен по делото е снимков материал, който потвърждава
констатациите в аварийния протокол.
По делото е представено протестно писмо от "Полиграфснаб" АД от
10.03.2017 г., изпратено до превозвача „Авис-2004“ ООД.
Застрахованият "Полиграфснаб" АД предявява писмена претенция към
ищеца на 30.12.2016 г. относно настъпилото застрахователно събитие, по
повод на което е образувана преписка по щета № 5... С ликвидационен акт от
16.10.2017 г. по процесната щета, застрахователното обезщетението за
причинените щети на товара е определено на 3082,97 лв. На 04.10.2017 г.
между ищцовото дружество и "Полиграфснаб" АД е подписан Протокол за
прихващане на насрещните вземания и задължения на страните вкл. с
вземането на "Полиграфснаб" АД за обезщетение по обсъжданата претенция в
размер на 3082,97 лв. Съгласно Протокола остатъкът след прихващането в
размер на 174,84 лв. следва да бъде заплатен на застрахования.
От представените две заключения по съдебно-счетоводната експертиза,
които съдът изцяло кредитира като обективно и професионално изготвени се
установява, че процесната щета с № 5.. в размер на 3082,97 лв. е включена в
Протокола за прихващане на вземания и задължения със страни
"Полиграфснаб" АД и „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД от 04.10.2017 г. до
размера на по-малкото от тях. Разликата от прихващането в размер на 174,84
лв. е получена от "Полиграфснаб" АД по посочена от него банкова сметка на
18.10.2017 г. Посоченото прихващане не включва дължимите от
"Полиграфснаб" АД застрахователни премии по Апликация № IR231/2016 във
връзка с абонаментна полица № ... на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД. Те са
платени отделно с платежно нареждане № . от 21.10.2016 г. и са в размер на
1954,38 лв.
С регресна покана с изх. № ./20.12.2021 г. ищецът поканва ответното
дружество в качеството му на застраховател на договорната отговорност на
„Авис-2004“ ООД като шосеен превозвач при международни превози на
товари, в срок от 15 дни след получаване на писмото да му преведе сумата от
3097,97 лв., представляваща платеното от него застрахователно обезщетение
на "Полиграфснаб" АД за обсъжданите щети върху товара, вкл. 15 лв.
административни разходи за обработка на претенцията. Между страните не се
5
спори, че регресната покана е получена от ответника преди завеждането на
иска. С писмо от 21.09.2022 г. ответникът е отказал да уважи претенцията на
ищеца и да заплати застрахователно обезщетение.
От представената по делото застрахователна полица и общи условия се
установява, че между „Авис-2004“ ООД и „Дженерали Застраховане“ АД е
сключен застрахователен договор по застраховка "Отговорност на превозвача
на товари по шосе", със срок от 00.00 ч. на 16.06.2016 г. до 24.00 ч. на
15.06.2017 г., със застрахователно покритие съгласно Конвенцията за договора
за международен автомобилен превоз на товари /../ (“Конвенцията“) и с
валидност за всеки превоз от момента на приемането на товара до този на
доставянето му в съответствие с чл. 1, ал. 1 от Конвенцията (раздел II., т.3 и 4
ОУ). Съдът приема, че полицата е влязла в сила и е била действаща към датата
на процесната щета – 18.08.2016 г., независимо от твърденията на ответника,
че тя е била прекратена поради неплащане на втората и следващите
застрахователни вноски от „Авис-2004“ ООД, дължими към и след 16.09.2016
г.
Неплащането на втората и следващите вноски е ирелевантно в настоящия
случай, тъй като съгласно полицата тя влиза в сила след плащане на първата
вноска, а в случай на неплащане на премийна вноска, застраховката се
прекратява считано от 00:00 часа на 16тия ден, следващ датата на падежа, на
която разсрочената вноска е следвало да бъде платена. Ответникът не оспорва
плащането на първата премийна вноска и влизането в сила на полицата, както
и валидността към датата на щетата 18.08.2016 г. Дори и втората вноска да
не е била платена от „Авис-2004“ ООД, тя е била изискуема на 16.09.2016 г. и
договорът би се считал за прекратен от октомври 2016, като той е бил
действащ и валидно обвързващ страните към 18.08.2016 г.
С оглед установяване на причините за настъпване на повреждането на
процесния товар и спазването на стандарта за опаковане и превоз на хартиени
роли по делото са приети съдебно-техническа експертиза на вещото лице гл.
ас. инж. д-р М. К. и повторна двойна съдебно-техническа експертиза от инж.
С. Н. и инж. Л. Р.. От заключенията и на тримата експерти се установява, че
вестникарската хартия е материал, който се характеризира със сравнително
висока влажност – приблизително 7-8 %, както и с хигроскопичност, което
трябва да се има предвид при опаковането и транспортирането . От
6
заключението на инж. К. се установява, че не е налице съвременен официален
български стандарт за опаковането, съхранението и транспорта конкретно на
вестникарска хартия, а единствено общ стандарт БДС-2-86 от 1987 г., който се
отнася общо за всички видове хартии и картони и който изисква те да се
опаковат с термосвиваемо фолио. Поради общата формулировка на този
стандарт, както и факта, че са изминали близо 40 години от приемането му,
съдът не го приема за меродавен и задължителен при транспортирането
конкретно на роли вестникарска хартия. Според заключението на инж. Н. и
инж. Р., които съдът кредитира като обективно и професионално изготвени,
именно поради свойствата си влажност и хигроскопичност хартията трябва да
се съхранява и транспортира в добре темперирани, сухи помещения с
регулирана вентилация. С цел да бъде препятствано поемането на влага от
външната среда, което води до повреждане на вестникарската хартия, според
световните практики тя се опакова с ламинирана хартия отстрани, като
допълнително отгоре и отдолу на ролите се поставят капаци от
картон/велпапе/ламиниран материал, които застъпват до 20 см. отстрани на
ролната опаковка. Според вещите лица инж. Н. и инж. Р. хартията трябва
задължително да се транспортира със заводската си опаковка и не следва да се
допуска преопаковането , тъй като може да се стигне до появата на мухъл по
нея. Опаковката следва да бъде премахната единствено в помещението,
където ще се извършва печат и то след предварителна подготовка на
температурата и влажността на въздуха. Съгласно заключението на инж. Р.
съществува практика вестникарската хартия да се опакова и с термосвиваемо
фолио, но това не е задължително, а ламинираната хартия представлява
стандартна и допустима опаковка на вестникарските роли. Независимо от
правилното опаковане на ролите обаче при проникване на вода в
помещението, в което се съхранява или превозва, тя не винаги може да бъде
предпазена от опаковката си и може да настъпи намокряне.
От показанията на свидетеля Р. М. И. – шофьор на камиона, превозвал
процесната хартия, се установява, че тя е била покрита с брезент и камионът
не е бил хладилен. Посочва, че в периода на превоз на товара между Русия и
България е валяло много дъжд. Потвърждава, че подписа в долния десен ъгъл
на констативния протокол е негов и си спомня за повреждането на хартията,
описано като щета.
По делото са изслушани и показанията на свидетеля Н. К. – служител на
7
"Полиграфснаб" АД към датата на процесната щета, отговарящ за
митническото представителство и завеждането на претенции към
застрахователите. Посочва, че няма конкретен спомен за случая, тъй като
често се е случвало да се получават товари с транспортни щети. Твърди, че
камионите не са били особено обезопасени. Полагал се е слой картон на пода,
който да попие влагата при евентуално намокряне. Абсолютно всичката
хартия идвала с фабрична стандартна опаковка – частично промазана крафт
хартия, която пропуска вода при по-сериозно намокряне.
Приети са и показанията на свидетеля Т. Е. – служител на „Евроконтрола“
ООД към м. август 2016 г. Свидетелката потвърждава, че тя е съставила и
подписала аварийния протокол № 984/18.08.2016 г. Посочва, че в точка
Опаковка от протокола е описала, че на челните страни ролите имали капаци
от велпапе и били увити в опаковъчна хартия. Счита, че са били добре
опаковани, по стандартите, както и че всички подобни пратки пристигат
опаковани по този начин. Посочва, че между фирмите е договорено каква да е
опаковката.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага
следните правни изводи:
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 411 КЗ, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата, в това число в случаите на
вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение - до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. В случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" -
до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, като застрахователят по имуществената отговорност
може да предяви вземанията си направо към застрахователя по гражданската
отговорност. Видно от законовите разпоредби предпоставките за
предвидената суброгация са: 1) да е бил сключен договор за имуществено
застраховане, в изпълнение на който 2) застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение. На основание чл. 154, ал. 1
8
ГПК ищецът следва да установи също и настъпването на вредите, техния
размер, както и обстоятелствата, ангажиращи отговорността на ответника
В настоящия случай посочените предпоставки за суброгация са налице. От
събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че между
ищеца и „Полиграфснаб“ АД съществува валидно облигационно отношение,
произтичащо от договор за имуществена застраховка на товари по време на
превоз, обективиран в представената застрахователна полица.
Установи се от събраните писмени доказателства /международна
товарителница, митническа декларация, двустранен протокол от 18.08.2016 г.,
авариен протокол № 984/22.08.2016 г. /, че по време на действието на този
договор настъпва предвиден в него покрит риск - увреждане на товара по
време на превоза. От приетите по делото съдебно-счетоводни експертизи и
Протокол за прихващане на вземания и задължения със страни
"Полиграфснаб" АД и „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД от 04.10.2017 г. се
установява, че ищецът отчасти е погасил задължението си за обезщетяване на
настъпилата щета чрез прихващане с дължими от застрахования премийни
вноски, а остатъка от обезщетението в размер на 174,84 лв. е получен от
"Полиграфснаб" АД по посочена от него банкова сметка на 18.10.2017 г.
Следователно ищецът изцяло е обезщетил застрахования за претърпените от
него вреди, поради което съдът приема, че е налице и втората предпоставка за
суброгиране в правата на застрахования собственик срещу превозвача на
товара, респ. срещу неговия застраховател по застраховка "отговорност на
превозвача".
В настоящият случай, превозвачът е застраховал своята договорна
отговорност, като предмет на тази застраховка е задължението на
застрахования да обезщети вредите, причинени на кредитора по сключения
договор в резултат на неизпълнението на задължението за доставяне на товара
в цялост или засягане на качеството му. Отговорността на превозвача за
повреди на превозваните товари има договорен характер, която изключва
деликтната отговорност, тъй като повредите на товара не са деликт, а
неосъществяване на целения от превозвача резултат - товарът да се предаде на
получателя в количеството и състоянието, в което е бил при приемането му за
превоз.
Договорната отговорност на превозвача е уредена чл. 17, ал. 1 от
9
Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на товари /../,
по силата на който превозвачът е отговорен за цялостната или частичната
липса или повреда на стоката от момента на приемането й за превоз до този на
доставянето й, както и за забавата при доставянето й. В т. 2 и сл. на чл. 17 от
Конвенцията са уредени хипотезите, при които превозвачът се освобождава от
тази отговорност, а именно когато липсата, повредата или забавата се дължат
на присъщ недостатък на стоката или на обстоятелства, които превозвачът не е
могъл да избегне, и последиците, които не е могъл да преодолее (чл. 17, т. 2).
По силата на чл. 17, т. 2 и 4 от Конвенцията превозвачът се освобождава от
отговорност и когато повредата произтича от особените рискове, дължащи се
на един или няколко от следните факти: б) липса или дефект на опаковката при
стоки, които поради самото си естество са изложени на разваляне или повреда,
когато не са опаковани или са лошо опаковани; г) естеството на някои стоки,
застрашени било от цялостна или частична загуба, било от повреда, като
счупване, ръжда, вътрешно увреждане, изсушаване, изтичане, нормално
разпадане или от действията на червеи или гризачи. Доказването на тези
обстоятелства е в тежест на превозвача, респ. на ответника, който е
застраховател на отговорността на превозвача за липси и повреди на товара
/чл. 18, т. 1 от Конвенцията/.
В хода на настоящото производство ответникът „Дженерали Застраховане“
АД не успя да установи при условията на пълно и главно доказване
обстоятелства, изключващи отговорността на превозвача „Авис-2004“ ООД
съгласно чл. 17, т. 2 и т. 4 от Конвенцията, а именно, че повреждането е
настъпило единствено вследствие на естеството на самия товар, т.е. поради
неговата хигроскопичност, както и че не е бил пакетиран с подходяща
опаковка, която да го предпази от вода и влага. От анализа на съвкупния
доказателствен материал по делото /заключенията по СТЕ, свидетелските
показания, аварийния протокол и приложения снимков материал/ се
установява, че превозваните хартиени роли са били опаковани съгласно
съвременните стандарти - с ламинирана хартия отстрани и капаци от велпапе
отгоре и отдолу. Не е било необходимо допълнителното им увиване с найлон
или фолио, имайки предвид високата влажност на материала и опасността от
мухлясване при пълното им изолиране от въздуха навън. Същевременно на
приложените снимки, направени в деня на приемането на стоката от
контрольора на „Евроконтрола“ ООД, се вижда, че камионът, с който са
10
транспортирани вестникарските роли, не е плътно изолиран от проникването
на вода при силен дъжд. Наблюдават се дупки в найлоните и картоните, с
които са облепени пода и стените на камиона, както и влага по тях (снимки 3-
6). От свидетелските показания се потвърждава, че в периода на
транспортиране на хартията е валяло интензивно, като при отсъствието на
добра изолация на товарните помещения на камиона водата е могла лесно да
проникне вътре и да бъде абсорбирана от тънката вестникарска хартия. В
случая поемането на влагата от хартията не се дължи единствено на
свойството хигроскопичност, т.е. тя не е абсорбирала влага от въздуха, а е
била намокрена от навлязлата вода в товарното помещение. Както се посочи
от вещите лица, хартията трябва да се съхранява и транспортира в изцяло сухи
помещения. Задължение на превозвача е да вземе мерки за изолация от вода
на автомобилите, с които превозва стоки, които могат да бъдат сериозно
увредени при намокряне. В случая не са били взети достатъчни мерки за това,
поради което са налице предпоставките за понасяне на отговорност на
превозвача за повреждане на транспортираната стока, респективно на
застрахователя на договорната му отговорност.
От приложената застрахователна полица, валидна и действаща към датата
18.08.2016 г., сключена между „Дженерали Застраховане“ АД и „Авис-2004“
ООД, е видно, че застрахователят се е съгласил да обезщети причинените от
превозвача липси или повреди на товара от момента на приемането му до
момента на доставянето му в съответствие с чл. 1.1. от Конвенцията, поради
което той отговаря на основание чл. 410 и 411 КЗ пред застрахователя по
имущественото застраховане на увреденото лице за изплатеното от него
обезщетение на последното.
В тази връзка неоснователно е възражението на ответника, че искът на
застрахователя е погасен по давност.
Вярно е, че чл. 32, ал. 1 б. „а“ от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на товари /../ предвижда, че исковете, свързани с превози,
подчинени на тази конвенция, се погасяват с изтичането на едногодишен
давностен срок. Давностният срок тече, в случай на частична липса, повреда
или забава – от деня, в който стоката е била доставена. Този срок обаче се
прилага единствено в отношенията между превозвача и получателя за стоката
и не важи за застрахователя на получателя, който е изплатил на последния
11
застрахователно обезщетение. От датата на плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят по имуществената застраховка, каквато е карго
застраховката, се суброгира в правата на увреденото лице -застрахования по
договора получател на стоката с/у делинквента, в случая превозвача и неговия
застраховател. От датата на плащането възникват правата му по отношение на
застрахователя на превозвача и от този момент те стават изискуеми, от която
дата започва да тече и общият 5-годишен давностен срок.
В този смисъл е задължителната съдебна практика в т. 14 от ППВС7/77 г. и
множество решения на Върховния касационен съд, постановени по реда на чл.
290 ГПК (решение № 22/01.04.2009 г. по т.д. № 328/2008 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.,
решение № 113/01.10.2009 г. по т.д. № 227/2009 г. на ВКС, ТК, І т.о., решение
№ 147/06.10.2009 г. по т.д. № 85/2009 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение №
161/13.10.2009 г. по т.д. № 198/2009 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 47 от
30.07.2019г. по т.д. № 1502/2018 г., т.к., І т.о. на ВКС), според които за
регресните искове на суброгиралия се застраховател се прилага общата 5-
годишна давност по чл. 110 и сл. от ЗЗД, която започва да тече от момента на
изплащането на застрахователните обезщетения на правоимащите лица, тъй
като основанието на тези искове не е застрахователното правоотношение, а
възниква по силата на даденото от закона право на регрес с факта на
изплащането на сумата от застрахователя.
Предвиденият в чл. 32, ал. 1, б. "а" от Конвенцията за договора за
международен автомобилен превоз на стоки /Конвенция ../ едногодишен срок
на погасителната давност не намира приложение при предявен от
суброгиралия се застраховател по договор за застраховане на товар срещу
рисковете по превоза иск срещу превозвача или неговия застраховател.
В настоящия случай изпълнението на задължението за застрахователно
обезщетение от ищеца към застрахованото лице, получател на товара –
„Полиграфснаб“ АД, е извършено с протокол за прихващане от 04.10.2017 г. с
премийните вноски на дружеството за м. май - м. септември 2017 г., а
остатъкът от 174,84 е изплатен на 18.10.2017 г. Съгласно чл. 104, ал. 2 от
Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ и Тълкувателно решение № 2 от
18.03.2022 г. на ВКС по т. д. № 2/2020 г., ОСГТК прихващането има винаги
обратно действие, като двете насрещни вземания се считат за погасени до
размера на по-малкото от тях от деня, в който то е могло да се извърши.
12
Условие за извършване на прихващането е вземането на прихващащия
(активното вземане) да е изискуемо, като задължението на прихващащия
(пасивното вземане) може да не е изискуемо, но трябва да е изпълняемо, т.е.
прихващането поражда действие от деня, в който активното вземане е станало
изискуемо, когато пасивното вземане е било поне изпълняемо. В настоящия
случай активното вземане е това на ищеца „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД за
застрахователни премии от м. май до м. август 2017 г. срещу „Полиграфснаб“
АД. Според част III, т. 2 от застрахователната полица всяка вноска за
конкретния месец се дължи до 10то число на следващия месец, т.е. става
изискуема от тази дата. Така най-ранната вноска, с която е извършено
прихващането – тази за месец май, е станала изискуема на 10 юни, а
останалите съответно на 10то число на всеки следващ месец до месец
октомври 2017 г. От друга страна пасивното вземане срещу застрахователя е
станало изискуемо по-рано – в 15-дневен срок от уведомлението за щетата (чл.
405, ал. 1 вр. чл. 108, ал. 1 КЗ), извършено на 30.12.2016 г., при условие че са
били налице всички необходими документи, като не се установява противното
по настоящото дело. При това положение прихващането, съответно
погасяването на задължението на застрахователя към увредения, се счита
извършено най-рано на 10 юни 2017 г. – датата на изискуемостта на най-
ранната вноска, и от тази дата най-рано започва да тече давността за
предявяване на иска срещу застрахователя на превозвача. Искът по
настоящето дело е заведен в съда на 08.06.2022 г., поради което давността не е
била изтекла към момента на завеждането му.
По размера на щетата и заплатеното застрахователно обезщетение.
Чл. 405, ал. 1 от КЗ установява задължение за застрахователя по
имуществена застраховка, каквато е и карго застраховката, да заплати на
застрахованото лице застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди към датата на настъпване на застрахователното събитие, но в рамките
на застрахователната сума, уговорена в договора за имуществено
застраховане.
Видно от апликация № IR 231/2016 г. общата договорена застрахователна
сума е в размер на 9142,96 евро – стойността на застрахования товар в размер
на 8311,78 евро плюс 10% увеличение върху тази стойност. Увеличението от
10% е уговорено между страните в чл. 1, раздел IX от ОУ към договора за
13
абонаментна застраховка, в който е предвидено, че действителната стойност е
пазарната стойност на застрахования товар, както и че към действителната
стойност могат да се прибавят разходите по застраховката, навлото,
митническите такси и очакваната печалба, като обичайно тези разходи са в
размер на 10%.
Установява се от приложения авариен протокол, че вследствие на
намокрянето роли с общо тегло 4387,86 кг. са били повредени и не са могли да
бъдат използвани по предназначение. Тяхната действителна стойност спрямо
представените по делото документи, изходящи от производителя, се равнява
на 365 евро на тон или общо 3132,40 лв. От тази стойност е приспадната
цената на хартията, която е била върната на вторични суровини. Към
полученото са прибавени 10% - заплатено навло, пропорционално на
увредения товар съгласно посочената по-горе клауза – 269,36 лв. Приспаднати
са 200 лв. – самоучастие на застрахования. Добавени са и 15 лв.
административни разноски за обработка на претенцията, които в настоящия
случай са допустими. Посочените стойности са изчислени правилно от
застрахователя до пълния претендиран размер от 3097,97 лв..
Неоснователно е възражението на ответника, че заплатената от ищеца сума
в размер на 269,36 лв. /увеличение на обезщетението с 10% съгласно чл. 1,
раздел IX от общите условия на застраховка товари по време на превоз/ не
подлежи на обезщетяване. Съгласно чл. 25 във вр. чл. 23, ал. 1, 2 и 4 от
Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на товари /../,
превозвачът дължи обезщетение за цялостна или частична повреда, което се
изчислява според стойността на стоката на мястото и по времето, когато е
била приета за превоз, а освен това се връщат изцяло и превозната цена,
митническите сборове и другите разноски по превоза на стоката в случай на
цялостно погиване и пропорционално, когато има частична повреда. В
конкретния случай не се установява застраховката на превозвача да изключва
изрично покритието на тези щети, поради което се приема, че обезщетение за
разходи в размер на 10 % от цената на повредената стока се дължи наред с
обезщетението за частична повреда на товара.
С оглед изложеното, съдът приема, че предявеният осъдителен иск за
сумата от общо 3097,97 лв. се явява основателен и следва да бъде уважен
ведно със законната лихва от 08.06.2022 г. – датата на завеждане на иска до
14
окончателното изплащане.
При този изход на спора на ищеца следва да се присъдят поисканите
разноски в цялост, които се равняват на 2435,14 лв. Адвокатското
възнаграждение в размер на 536,22 лв. не е прекомерно с оглед материалния
интерес по делото и Наредба № 1/2004 за възнаграждения за адвокатска
работа.
Водим от горното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК .., със седалище
и адрес на управление: гр. София, .., представлявано от . и . да заплати на
„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК .., гр. София 1000, .,
представлявано от изп. директори . и . сумата от 3097,97 лв. - регресно
вземане по щета № 5.., образувана за заплащане на обезщетение за повредена
стока – 13 броя намокрени роли при превоз по шосе от гр. Балахна в Руската
федерация до Република България, гр. София на товар, представляващ общо
63 броя роли вестникарска хартия, който следва да бъде доставен на
„Полиграфснаб“ АД в гр. София по международна товарителница № 836 от
13.08.2016 г., ведно със законната лихва от 08.06.2022 г. – датата на подаване
на настоящата искова молба до окончателното изплащане на присъдената
сума.
ОСЪЖДА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК .., със седалище
и адрес на управление: гр. София, .., представлявано от . и . да заплати на
„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК .., гр. София 1000, .,
представлявано от изп. директори . и . сумата от 2435,14 лв. – разноски в
производството на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
основание чл. 219, ал. 1 ГПК - „Авис-2004" ООД ЕИК ., със седалище и адрес
на управление г..
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15
16