№ 122
гр. ***** , 1*.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***** 40 СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин С. Стаматов
като разгледа докладваното от Мартин С. Стаматов Гражданско дело №
20203110109*6* по описа за 2020 година
Производството е по реда на Глава „Десета” АПК вр. §19 ал. 1 от ПЗР на
ЗИД на АПК (ДВ, бр. 39 от 2011 г.) вр. Глава „ХІІІ- та” от ГПК.
Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Я. И. Р. с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. ***** ж.к. „*************" бл. ****, вх. *, ет. * ап.
*** против Заповед № **/24.0*.2020г. на Кмета на ******, с която е одобрена оценка
в размер на 222 лв. за извършените трайни насаждения и други подобрения в
новообразуван поземлен имот с ид. № 504.110* по ПНИ на с.о. „*****, с. *******,
общ. *******, обл. *****, одобрен със заповед на РД-10-**06-3*1/21.12.2010г. на обл.
управител на ***** област, които са попадали в част от ПИ с № 504.**** по ПКП към
ПНИ.
Жалбоподателят навежда твърдения за противоречие на атакувания
административен акт с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните
правила при издаването му и необоснованост. Сочи, че с удостоверение № *********г.
издадено от Общинския народен съвет на с. *******, на ********* е предоставено
право на ползване върху земя за земеделско ползване с площ от *00 кв.м., находяща се
в землището на с. ********, местност „*****а“, квартал II, парцел № ****. С
нотариален акт № ***1, том *****, н.д. № ******г. на нотариус при ВРС, ********* е
призната за собственик, на основание § 4а от ЗСПЗЗ на недвижим имот, представляващ
Лозе в землището на с. ********, местност „*****а", **** кв.м. ид.ч. от парцел №
****, целият с площ от **** кв.м. Считано от 1990г. горепосоченият парцел № **** се
ползва и обработва от *********, а след смъртта й на 11.05.200*г. и от нейния
единствен наследник - Я. И. Р..
1
Сочи, че в оспорената заповед е посочено основание за издаването й § 30, ал. 2
от ПЗР към ПМС № 121/199*г. за ИД на ППЗСПЗЗ, § 31, ал. 3 от ПМС № 234/1999г. за
ИД на ППЗСПЗЗ, § 62, ал. * и ал. * от ПЗР към ПМС № 456 за ИД на ППЗСПЗЗ във
връзка с § 4з и §4в от ПЗР на ЗСПЗЗ, Решение № 554*/06.10.200*г. на Поземлена
комисия *******, Заповед № 12*/0*.0*.2019г. на Кмета на ****** за възстановяване на
правото на собственост на НИ № 504.110* по ПНИ на местност „*****а“, част от
селищно образувания „****** землище с. *******, ******, област ***** и Заявление с
вх. № УТ ******/0*.0*.2020г., подадено от К. Г. У., в качеството му на наследник на
************
Заповед № 12*/0*.0*.2019г. на Кмета на ******, издадена за възстановяване на
правото на собственост на НИ № 504.110* по ПНИ на местност „*****а", част от
селищно образувание „****** землище с. *******, ******, област ***** не е връчвана
на ползвателя по § 4а от ЗСПЗЗ - Я. И. Р. като наследник на *********, поради което тя
е била лишена от възможността да обжалва същата и е опорочена процедурата, довела
до постановяване на обжалвания акт. Производството по придобиване право на
собственост върху земеделски имоти, предоставени за ползване включва сложен
фактически състав, който преминава през няколко етапа. Всеки от етапите завършва с
отделен административен акт, който подлежи на обжалване и самостоятелен съдебен
контрол за законосъобразност, преценена към датата на издаването му и който
придобива стабилност след влизането му в сила.
Оспорва стойността на извършената оценка, тъй като липсва обосновка за
използваните от лицензирания оценител методи и критерий. Не са описани и
конкретните обекти на оценка. Липсва и оценителен протокол, като посочената оценка
е силно зажинена и не е съобразена с пазарната стойност на подобренията.
От издателя на административния акт - Кмет на ****** на е постъпило писмено
становище по жалбата. В проведеното открито съдебно заседание сочи, че заповедта е
издадена от компетентен орган, съдържа всички необходими реквизити и е приложена
относимата норма от материалния закон, оценката е извършена от лицензиран
оценител, като е дадена възможност на жалбоподателя, да бъде посочен от него.
От заинтересованите лица - **** и К.У., в открито съдебно заседание становище
за неоснователност на жалбата е изразил К.У..
Другото конституирано заинтересовано лице не се е явило и не е изразило
становище лично или чрез представител.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
С удостоверение № *********г. издадено от Общинския народен съвет на с.
*******, на ********* е предоставено право на ползване върху земя за земеделско
ползване с площ от *00 кв.м., находяща се в землището на с. ********, местност
2
„*****а“, квартал II, парцел № ****.
С нотариален акт № ***1, том *****, н.д. № ******г. на нотариус при ВРС,
********* е призната за собственик, на основание § 4а от ЗСПЗЗ на недвижим имот,
представляващ Лозе в землището на с. ********, местност „*****а“, **** кв.м. ид.ч. от
парцел № ****, целият с площ от **** кв.м.
С Решение № 554*/06.10.200*г. на Поземлена комисия ******* било признато
правото на собственост на ************на земи в съществуващи или възстановими
стари реални граници, сред които и имот от *2 дка м местността „******“, стар № 35
по помощния кадастрален план на местност „*****а“, землище с.*******, общ.
*******.
Със Заповед № 12*/0*.0*.2019г. на Кмета на ****** и протокол от трасиране на
имота на наследниците на ************било възстановено правото на собственост
върху НИ № 504.110* по ПНИ на местност „*****а“, част от селищно образувания
„Могилите“, землище с. *******, ******, област *****, в който попада и част от имот
№ **** по ПКП записан на Кера Михайлова.
От удостоверение за наследници № **/04.06.2019г. се установява, че
************ е починал на 11.11.1993г. и е оставил за наследници ****** /поч.
1*.06.2012г./ **** и К.У.. От удостоверение за наследници от ***** се установява, че
***** е починала и е оставила за наследници Я.Р..
Със заявление вх. № УТ ******/0*.0*.2020г. К.У. поискал изготвяне на оценка
на подобренията, попадали в имот № **** по ПКП, представляващи част от НИ
504.110*.
С констативен протокол от 2*.02.2020г. комисия на ****** приела, че всички
заинтересованеи лица са били уведомени за започнала процедура по оценка с писмено
обявление от 20.02.2020г. поставено на табло в сградата на Общината и публикувано
на сайта на Общината.
С Договор № 6 от 02.01.2020г. “****р“ **** се съгласил да извършва експертни
оценки по възложение на ******.
С писма с изх. № 53.3-3/2/04.03.2020г. на Община ******* били уведомени Я.Р.,
****, *****, **** и К.У., че на 25.03.2020г. ще се извърши оглед на части от имоти
№504.409 и №504.**** попадащи в НИ № 504.110* във връзка с поискана оценка на
подобрения. Огледът на НИ № 504.110* бил извършен на 24.06.2020г. за което бил
съставен протокол от оглед подписан от К.У., представител на ****** и на „****р“
****, при който било констатирано наличието на 2 сливи, 2 череши и 2 ябълки на 222
лв.
3
На 30.06.2020г. *****, като управител на „****р“ **** и сертифициран оценител
изготвила писмена експертна оценка на трайни насаждения и строителни подобрения в
НИ № 504.110*, за част от ПИ № **** по ПКП, представляващи 2 сливи, 2 череши и 2
ябълки на 222 лв.
Със Заповед № **/24.0*.2020г. на Кмета на ****** е одобрена оценка в размер
на 222 лв. за извършените трайни насаждения и други подобрения в новообразуван
поземлен имот с ид. № 504.110* по ПНИ на с.о. „*****, с. *******, общ. *******, обл.
*****, одобрен със заповед на РД-10-**06-3*1/21.12.2010г. на обл. управител на *****
област, които са попадали в част от ПИ с № 504.**** по ПКП към ПНИ, която заповед
била връчена на Я.Р. на 0*.0*.2020г. с писмо изх. № ******/1/2*.0*.2020г.
Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като
съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от легитимиран субект – адресат на оспорения акт, при
наличие на правен интерес и в рамките на законоустановения срок за това, поради
което е процесуално допустима.
С жалбата се иска отмяна на заповед № **/24.0*.2020г.на Кмета на ******, с
която на основание § 4л. вр. § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ вр. § 31 от ПМС № 234/16.12.1999г.
за изменение и допълнене на ППЗСПЗЗ е одобрена оценка на извършени подобрения в
частта на поземлен имот с ид № 504.**** по ПКП към ПНИ, която попада в
новообразуван поземлен имот с ид. № 504.110* по ПНИ на С.О „*****, с. *******,
общ. *******, обл. *****, одобрен със заповед на РД-10-**06-3*1/21.12.2010г. на обл.
управител на ***** област.
Подобренията по см. на чл. *2 ЗС представляват извършени от владелеца
материални въздействия върху имота, чрез влагане на труд или набавяни материали,
които по този начин обективно увеличават стойността му. Те го правят трайно годен да
задоволява нужди, които в дотогавашното му състояние не е задоволявал. След като с
извършените разходи за материали и труд, и полаганите грижи добросъвестният
владелец е предизвикал трайно обективно увеличаване в общата стойност на имота,
той има право да иска възстановяване на това увеличение: той е обеднял със
стойността на вложените труд и разходи за материали в извършване на подобренията, с
които действителният собственик се е обогатил.
Специалната норма на § 4в ПЗР на ЗСПЗЗ изрично сочи, че лицата, извършили
подобрения в имотите, подлежащи на връщане, имат правата по чл. 72 ЗС.
В § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ е указан компетентният орган и срокът, в който се
извършва оценката на земите, сградите и подобренията, като нормата препраща към
4
ППЗСПЗЗ. В § 31 ал. 2, т. 3 от ПЗР към ПМС № 234 от 1999 г. за изменение и
допълнение на ППЗСПЗЗ / обн. ДВ, бр. 113 от 1999г., изм. ДВ, бр. 44 от 2001г., изм.
ДВ, бр. 62 от 2009 г./ е указано, че в случаите по § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ, оценката се
извършва по пазарни цени.
Според чл. *2 ал. 1 изр. 2-ро от ЗС увеличението на стойността на имота се
определя към деня на постановяване съдебното решение. При съответно прилагане на
тази разпоредба по отношение на подобренията в хипотезата на подлежащи на
връщане имоти, стойността на подобренията следва да бъде преценена към момента на
издаване на индивидуалния административен акт, одобряващ оценката и създаващ
задължение за заплащане на подобренията от страна на възстановените собственици. В
ЗСПЗЗ и правилника за неговото прилагане не се съдържат други критерии, поради
което определянето на пазарната стойност на извършените подобрения е с оглед факта
на обективното им съществуване към момента на оценяването. В т. см. Решение по
адм. д.№ 1336 / 20*** г. на Административен съд – гр. *****.
В настоящия случай преди да се пристъпи към разглеждане на горепосочените
материалноправни предпоставки за законосъобразност на обжалваната заповед по
същество, следва да се прецени спазен ли е предвидения процесуален ред за издаването
й.
Съобразно §4к ал. * от ПЗР на ЗСПЗЗ възстановяването, съответно
придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти, се извършва
със заповед на кмета на общината, която се съобщава по реда на Гражданския
процесуален кодекс. В заповедта се описват местоположението, границите, съседите,
както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към заповедта се
прилага скица на имота.
Това означава в случая, че за приключила реституция по този специален ред в
полза на наследниците на бившия собственик, е необходимо наличието на влязъл в
сила акт на компетентен орган – заповед на осн. §4к ал.* от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Наличието на издадена заповед по този ред и от компетенетен орган е
безспорно, като се спори относно влизането й в сила. В цитираната норма на §4к ал. *
от ПЗР на ЗСПЗЗ изрично е придвидено, че заповедата на Кмета на съответната
Община, с която се приключва реституцията, се връчва по реда на ГПК. Този ред е
регламентиран в Глава „Шеста“ от ГПК, като в чл. 43 ал. 1 ГПК лимитативно са
изброени възможните начина на връчване – по реда на чл. 45 и чл. 46 ГПК - лично или
чрез друго лице или по реда на чл. 4* и чл. 4* ГПК - чрез залепване на уведомление
или чрез публично обявление.
По настоящето дело от административния орган не бяха представени данни за
5
връчване на процесната заповед по § 4к от ЗСПЗЗ от 0*.0*.2019г. на жалбоподателката
по нито един от гореизброените процесуални способи по ГПК. Това води до
невъзможност актът да влезе в сила, респ. не възникват предвидените правни
последици от издаването му.
В контекста на изложеното, съдът намира, че това процесуално нарушение при
връчването е съществено и води до липса на една от изискуемите по закон
предпоставки за издаване на обжалвания административен акт, а имено – приключила
реституционна процедура по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради липса на влязла в сила
заповед на осн. §4к ал.* от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Поради изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че
оспорената заповед е незаконосъобразна, поради което жалбата срещу нея е
основателна.
Административното производство следва да продължи от фазата по връчване на
заповед № 12*/0*.0*.2019г. на Кмета на ****** на всички заинтересовани лица, вкл.
жалбоподателката, като след влизането й в сила да се продължи процедурата по оценка
на подобренията.
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 143 АПК вр. чл. ** ал. 1 ГПК
административният орган следва да бъде осъден да репарира сторените от
жалбоподателя разноски, коейто според представените доказателства /договор за
правна помощ/ са на стойност 360 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 1*2 във вр. чл. 1*3 от АПК Заповед №
**/24.0*.2020г. на Кмета на ******, с която е одобрена оценка в размер на 222 лв. за
извършените подобрения в частта на поземлен имот с ид № 504.**** по ПКП към
ПНИ на с.о „*****, с. *******, общ. *******, обл. *****, одобрен със заповед на РД-
10-**06-3*1/21.12.2010г. на обл. управител на ***** област, която попада в
новообразуван поземлен имот с ид. № 504.110* по ПНИ на с.о „*****, с. *******, общ.
*******, обл. *****, одобрен със заповед на РД-10-**06-3*1/21.12.2010г. на обл.
управител на ***** област.
ВРЪЩА преписката на Кмета на ****** за ново произнасяне, при съобразяване
на указания на съда, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА на осн. чл. 143 АПК вр. чл. ** ал. 1 ГПК ****** да заплати на Я. И.
Р. с ЕГН ********** сумата от 360 лв., представляваща сторените в производството
6
разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
***** в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
7