Р Е Ш Е Н И Е
№…..…07.10.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито
съдебно заседание, проведено на тридесети септември през две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: **
при участието
на секретаря ***, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3480 по описа за 2020 година на Варненския
районен съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по предявен от Д. ***С.,
ЕГН ********** ***, чрез адв. Р. от ВАК срещу ***, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление *** иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде
установено между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество
сумата 626,23 лева, служебно начислена сума за ел.енергия за периода
24.01.2019г. до 23.04.2019г. за клиентски номер **********.
Твърди се в исковата
молба, че ищецът е клиент на ответното дружество с клиентски номер **********. Твърди се, че оспорената сума е
начислена въз основа на констативен протокол от 23.04.2019г., съставен от служители
на ***. Оспорва се начисленото допълнително количество от ел. енергия да е
реално потребено от абоната. Навежда се, че нито абонатът, нито негов
представител са присъствали на проверката. Лицата, които е отразено, че са
присъствали на проверка в действително не са присъствали, а са потърсени
по-късно за да подпишат протокола. Оспорват се констатациите в протокола, вкл.
че е извършената проверка е на СТИ, за нарушена пломжба на СТИ и подмяна на
частите на същия. Евентуално се сочи, че това неправомерно въздействие не е
осъществено от абоната, още повече СТИ е монтирано извън имота на ищеца.
Оспорват се констатациите съгласно протокола от БИМ за софтуерно вмешателство.
Позовава се на липса на норамтивна уредба за извършване на едностранна корекция
на сметката на абоната към датата на проверката. В заключение настоява за
уважаване на така предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.П.” АД, чрез адв. ***, в който предявеният иск се оспорва като
неоснователен. Признава, че ищецът е в договорни отношения с ответника за
продажба на ел. енергия при ОУ, одобрени от ДКЕВР, както и че *** е извършило
проверка на СТИ на потребителя, резултатите от която са отразени в констативен
протокол. Твърди се обаче, че корекцията има своето основание – ЗЕ, ОУ и ПИККЕ,
приети от ДКЕВР. Излага, че на 23.04.2019 г. в присъствието на свидетели е
извършена проверка от служители на ***
на СТИ на обекта на потребление на ищеца, резултатите от която са
обективирани в КП № 1202807. Твърди, че при извършване на обследване в БИМ е по
СТИ са констирани следи от отваряне на капака на електромера. Установено е още,
че са подменени процесора, флеша и кварца на СТИ. В резултат на извършената
проверка е съставена спраква за корекция 57505_BC 28/24.04.2020г. за периода 24.01.2019г. до 23.04.2019г.-3168 кВтч. Поради невъзможност
доставеното количество ел. енергия да бъде точно отчетено, е приложена
корекционна процедура за фикционно изчисление. Използвана е методиката по чл.
38 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на ***.
Сочи, че след като ищецът е потребител ел. енергия, което количество не е
заплатено, процесната сума се дължи на основание чл. 200 ЗЗД. По изложените съображения
се моли за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание
страните, чрез процесуалните си представители поддържат становищата си по
спора.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа
и правна страна:
Между страните не се
спори, че са съконтрагенти по договор за доставка на ел.енергия, по силата на
който ответникът е доставчик, а ищецът –
битов потребител.
От представения
констативен протокол се установява, че на 23.05.2018г. служители на *** са
извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в ***
на потребител с клиентски номер **********. Електромерът е подменен без
установени показания и е изпратен за експертиза на БИМ. Отразено е в протокола,
че СТИ е демонтирано и подменено с ново изправно. Протоколът е бил подписан от
служителите извършили проверката и от двама свидетели.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен
протокол/ л. 9/ в който е документирано, че
върху техническото средство са налице следи от отваряне на капака. При изследване е установено, че са подменени
процесора, флеша и кварца с заложените за тях производство и че е установена
намеса в софтуерната схема на СТИ.
Със справка за
корекция при неизмерване,неправилно или
неточно измерване на ел. енергия от 24.02.2020г. на началник отдел при „КЕК- №
3654” е одобрено начисляването на
допълнителни 3168 кВТч. потребление за периода от 24.01.2019г. до 23.04.2019г.
Въз основа на това
становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел.
енергия за периода 24.01.2019г. до 23.04.2019г. по фактура №**********/25.02.2020г.
за сумата 626,23 лева. Видно от съдържанието на фактурата въпросното количество
ел. енергия е начислено служебно.
От заключението на в.л.
инж. Б.П. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установи, че СТИ метрологично годно. Същевременно СТИ не отговаря на техническите изисквания,
нарушено е изискването за точно отчитане, поради извършване на неправомерно
въздействие върху СТИ. По този начин преминалата през средството за търговско
измерване ел. енергия не може да бъде отчитана с точност.
Предявения
иск е с правно основание чл.124, ал.1 .Съобразно
правилата на чл. 154, ал.
1 ГПК, в тежест на ответника е да установи, в условията на пълно и главно
доказване, основанието, от което е възникнало
правото му и неговия размер, а именно: че в резултат
на извършената проверка законосъобразно и при спазване на
предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите
условия е коригирал сметката на абоната
и е начислил сумата, предмет на иска,
в правилен размер.
Между страните не се
спори, а и се установява от представените
писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел.
енергия.
Предмет
на спора е наличие на предпоставките
за възникване на договорно право
на ответника служебно да коригира
сметка за ел.енергия.
Kорекционната
процедура е извършена по реда на
обнародваните в ДВ бр.
98/12.11.2013г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013г. Същите са издадени от
председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал.
1, т. 6, вр. ал.
2 от ЗЕ, а именно- че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия,
и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал.
1, т. 3 от ЗЕ, вр.
чл. 2, ал. 1 от
ЗНА. С Решение № 1500/ 06.02.2017г.,
постановено по адм. дело
№ 2385/ 2016г. на Върховния административен съд, след частично
обезсилване и отмяна на решение 12897/ 01.12.2015г. на ВАС по
адм. дело № 9462/ 2014 г., петчленен състав на ВАС е постановил отмяна на Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение
147/ 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани
в ДВ, брой 98 от 12.11.2013
г., с изключение на чл. 48, чл.
49, чл. 50
и чл. 51 от
същите. По аргумент от чл. 195, ал.
1 АПК, решението на Върховния административен
съд има действие
за напред. С Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на
ВАС по адм. д. № 3879/2017
г. IV о., обнародвано в бр. 97 от 23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г., са отменени и останалите правила на 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51
от ПИКЕЕ.
Следователно към датата
на извършване на проверката- 28.06.2018г. практически липсва установена процедура, въз основа на която
да се извърши
корекцията на сметка. След като не е налице законова уредба, която да
регламентира цялостна корекционна процедура, съдът приема, че
липсва основание за извършване на
процесната корекция.
Изложеното
обосновава извод, че ответникът не
проведе доказване относно основанието, въз основа което
е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия по
фактура №**********/25.02.2020г. А това
налага съдът да приеме, че
начислената по този начин на
абоната сума в размер на 626,23 лева не се дължи.
В заключение
предявеният иск е основателен
и подлежи на уважаване.
На
основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът
има право на сторените по
делото разноски за държавна такса и адв. възнаграждение в общ
размер на 415 лева съобразно представените доказателства и списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д. ***С., ЕГН ********** *** НЕ ДЪЛЖИ
на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата 626,23 лева, служебно начислена сума за ел.енергия за периода
24.01.2019г. до 23.04.2019г. за клиентски номер **********, на основание чл.124, ал.1 ГПК .
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление
*** ДА ЗАПЛАТИ на
Д. ***С., ЕГН ********** *** сумата от 415.00
лева, представляваща
сторени по делото съдебно- деловодни разноски на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Окръжен съд
- Варна в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: