№ 1358
гр. Варна, 21.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20233110201867 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на С. С.
С., управител на „СТОЙЧЕВИ 57-62" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Добрич,ул."Опълченец Димитър Ковачев" № 67, чрез адв.Х. Х., ВАК срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство , серия К № 7285281, издаден от ОД МВР Варна.
С жалбата се оспорва издадения електронен фиш, иска се неговата отмяна , като се твърди,
че същия е издаден при нарушения на процедурните правила, поради което се явява
незаконосъобразен. Подробно се излагат аргументи в подкрепа на изложената теза.
В съдебно заседание жалбоподателят нередовно призован не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител,
депозира писмени бележки.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На 02.04.2023 г. в 21:19 часа по в гр. Варна, по бул. „Владислав Варненчик“ срещу
ресторант „Комитово ханче“ в посока на движение от АМ-2“ХЕМУС“ към бул. „Република“
лек автомобил „АУДИ А6 АВАНТ" с рег. № *** се движел със скорост от 85 км/ч., при
въведено ограничение на скоростта от 50 км/час. Скоростта, с която се движел автомобилът
била установена и заснета с автоматизирано техническо средство и/или система (АТСС) от
вида ARH CAM S1-120c511.
1
Срещу С. С. С. (като представител на фирма „СТОЙЧЕВИ 57-62" ЕООД) е съставен
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 7285281, с което на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП му било наложено
административно наказание „глоба" в размер на 400 лева.
Видно от справка АИС АНД е, че електронният фиш е връчен на С. на 13.04.2023г. и е
обжалван с жалба, подадена чрез ОД МВР Варна до РС Варна на 28.04.2023 год..
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени
доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с
автоматизирано техническо средство серия К № 7285281, издаден от ОД МВР Варна,
снимка, справка за собственост на МПС, протокол от проверка № 22-СГ-ИСИС/13.04.2022
год. на БИМ, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на БИМ,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство рег. № 819р-
10632/03.04.2023 год. с дата на използване 02.04.2023 год.,, ведно със снимка на
техническото средство, часови график за работата на нарядите, както и свидетелските
показания на св. И. В. приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира в цялост посочените по-горе писмени доказателства, тъй като са
непротиворечиви, обективни, достоверни и изхождат от държавен орган, т.е. разполагат с
доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.
От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с № 819р-
10632/03.04.2023 год., часовия график за и ежедневната ведомост се установява мястото,
времето, посоката на движение на контролираните МПС-та от позиционираното техническо
средство, броят и номерата на клиповете, заснети на това място с въпросното техническо
средство, както и индиректно се установява ограничението на скоростта на движение на
превозните средства -50 км/час.
От протокола за проверка № 22-СГ-ИСИС/13.04.2022 год. на БИМ се установява също така,
че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера
и комуникации, тип ARH CAM S1 е преминала метрологична проверка.
С оглед разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП („изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес") съдът кредитира изцяло
приложения по делото снимков материал, намирайки го за годно веществено
доказателствено средство.
Посредством снимка № 120с511/0232103 2023-04-02 21:19:53.5 се установява марката и
регистрационният номер на автомобила; датата, часа и мястото на извършване на
нарушението; конкретно измерената скорост на движение. Този снимков материал
представлява веществено доказателствено средство с автентични дата, час и място на
заснемане. Поради това съдът го приема като годно, достоверно и информативно
2
доказателствено средство и съответно го кредитира. Предвид датата и часът на снимката се
установява, че попада в часовия диапазон от 20:00 до 22:00, в който техническо средство е
било позиционирано по бул. „Владислав Варненчик“ срещу ресторант „Комитово ханче“ в
посока на движение от АМ-2“ХЕМУС“ към бул. „Република“.
От правна страна:
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в
законоустановения преклузивен срок. Доколкото с обжалвания Електронен фиш се налага
административно наказание „глоба", следва да се приеме, че наказано лице по този
Електронен фиш, имащо право да го обжалва е С. С., а не юридическото лице, на което той е
представител. Доколкото жалбата, с което е сезиран ВРС е подадена и подписана от С., чрез
пълномощника му адв.Х., ВАК, съдебният състав приема, че е депозирана жалба от лице,
имащо правен интерес да обжалва процесния електронен фиш. Поради това съдът приема
жалбата за процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съпоставяйки изискуемите от закона реквизити на Електронния фиш, регламентирани в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, със съдържанието на обжалвания Електронен фиш,
съдът приема, че последният отговаря на всички законови изисквания - посочена е
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОД МВР
Варна/; мястото и времето на осъществяването му; регистрационният номер на заснетото
МПС и собственикът/ползвателят на същото. Описано е самото нарушение.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на посочените в ЕФ дата,
час и място е установено управление на МПС, собственост на дружеството, на което
жалбоподателя е управител с превишаване на допустимата скорост с 32 км/час. Съгласно
разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скорост на движение на водача на пътното
превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/час,
която в конкретния случай е 50 км/час.
Съгласно разпоредбата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП при превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място от 31 до 40 км/час / какъвто е настоящия случай –
превишаване на скоростта на движение с 32 км/ч/, предвиденото административно
наказание е „глоба“ в размер на 400 лева, като в ЕФ е указано в какъв срок, по чия сметка и
как следва да се плати. За процесното нарушение не се предвижда лишаване от право да се
управлява МПС или отнемане на контролни точки. Поради това състава на съда приема, че
няма допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на Електронния фиш,
нито че е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Спазен е и чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Приложения по преписката Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система с рег. № 819р-10632/03.04.2023 год. съдържа всички
реквизити според Приложението към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за
3
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. В него е посочено, че датата на използване
на техническото средство е 02.04.2023г.. Посочено е името и подписа на лицето
позиционирало техническото средство, респ. е приело и проверило въпросния Протокол. В
Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система са посочени
мястото на контрол, общо ограничение на скоростта - 50 км/час, началото и края на работа,
както и общият брой на констатираните нарушения. Протокола е придружен със снимка на
уреда.
Нормата на чл. 188, ал1 от ЗДвП регламентира че собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
В случая в Електронния фиш е посочено, че собственик/ползвател на МПС е „СТОЙЧЕВИ
57-62 " ЕООД, а С. С. С. е представител на това юридическо лице. Като е наложена „глоба" с
процесния Електронен фиш е ясно, че наказаното лице е посоченото в Електронния фиш
физическо лице. В случая в Електронния фиш е посочена връзката на С. с юридическото
лице - собственик/ползвател на автомобила.
Същият в законоустановения срок от получаване на обжалвания електронен фиш не е
представил в ОД МВР Варна , сектор ПП писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и в този смисъл не е упражнил предоставеното му право предвидено в
нормата на чл.189,ал.5 от ЗДвП.
Измерената скорост на движение на автомобила е 85 км/ч., като е съобразен т. нар. толеранс
и скоростта е намалена на 82 км./ч., т.е. налице е наказуемо превишение с 32 км/час.
Управлението на пътно превозно средство с превишена скорост в населено място е
санкционирано в разпоредбата на чл. 182, ал.1 от ЗДвП, като законодателят в разпоредбата
на т. 4 - за превишаване от 31 km/h до 40 км/час - е предвидил наказание глоба в размер на
400 лв.
Размерът на административното наказание за този вид нарушение е фиксиран и
административно - наказващият орган изцяло се е съобразил с него, поради което съдът
намира, че е правилно определен и индивидуализиран в конкретния случай.
Що се касае до наведеното в жалбата възражение за изтекла давност то не се споделя от
съда. Досежно ЕФ законодателят е предвидил единствено дата на извършване на
нарушението, която е и единствената релевантна дата.
В тази връзка доколкото производството по ангажиране на адм. Наказателна отговорност с
ЕФ е особено то единствените релевантни за давността дати са тези на извършване на
деянието и на влизане в сила на ЕФ. Давността за търсене на административнонаказателна
4
отговорност в случая започва да тече от датата на нарушението, а тази за изпълнение на
наложеното административно наказание от датата на влизане в сила на ЕФ.
В случая видно от приложената към делото справка от АИС АНД ЕФ е бил връчен на
въззивника на 13.04.2023год. (което е по-малко от година от датата на нарушението) поради
което и няма спор, че ЕФ е бил издаден в едногодишния срок от извършване на
нарушението като няма никакво значение кога е бил връчен на нарушителя. От друга страна
към момента не е изтекла и абсолютната давност за адм.наказателно преследване, която е 4
години и половина и в случая започва да тече от датата на нарушението - 02.04.2023 год.
Не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото
констатираното нарушение е превишаване на разрешената скорост, следователно
обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет,
който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.
В този смисъл издадения електронен фиш се явява законосъобразен и правилен и като такъв
следва да бъде потвърден.
По разноските
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
При този изход на делото такива се дължат на ОД МВР Варна, която чрез процесуалния си
представител юк Лукова е поискал присъждането им. Следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което
следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 7285281, издаден от ОД МВР Варна,с който
на С. С. С., управител на „СТОЙЧЕВИ 57-62" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Добрич, ул."Опълченец Димитър Ковачев" № 67 за извършено нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „ глоба" в размер на 400.00 (четиристотин) лева.
ОСЪЖДА С. С. С. с ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Варна сумата от 80.00 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
5
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6