№ 253
гр. Пазарджик, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Е.П.
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220201829 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ф. А. Б. от гр.К., ЕГН: ********** против
Електронен фиш серия К, № 6012982 на ОД на МВР - Пазарджик, с който на
основание чл.189 ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.1, т.4 от ЗДвП и за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателката е наложена глоба в
размер на 400 лв. /четиристотин лева/.
В подадената жалба се твърди наличие на процесуална и
материална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от
надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и пледира за
отмяна на ЕФ.
За ответника по жалбата - ОД на МВР Пазарджик, редовно
призована, не се явява представител. Постъпило е писмено становище от
пълномощник на директора на ОДМВР-Пазарджик, в което се излагат
съображения за потвърждаване на ЕФ, прави се възражение за прекомерност
на разноските на другата страна и на свой ред се иска присъждане на такива.
1
Районният съд провери основателността на жалбата, след като
съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно
убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
С обжалвания ЕФ жалбоподателката е санкционирана за това, че на
08.06.2022 година, в 15,24 часа, в село Братаница, обл.Пазарджик, на улица
„Първа“ пред № 61 е управлявала л.а. „Хюндай Велостер” с ДК № *******,
като се е движила с превишена скорост от 82 км/ч, при максимално
допустима за движение в населено място 50 км/час. Скоростта била
установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство – стационарна
видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения
тип „SITRAFFIC ERS 400” с ID№ 003059047В66. Системата отчела движение
със скорост от 85 км./час, т.е. превишаване с 35 км./час, но от това
превишаване били извадени 3%, т.е. 2,55 км/ч, закръглено на 3,00 км./ч,
каквато е била възможната технически допустима грешка на техническото
средство при засичане на движение с измерената скорост, което е в полза на
жалбоподателката. Така се формирало превишаването с 32 км./час.
Въз основа на това бил издаден атакувания ЕФ. Той бил връчен на
жалбоподателката на 28.11.2022 год., а жалбата е подадена до РС - Пазарджик
на 12.12.2022 год. от надлежно упълномощен адвокат, с оглед на което е
процесуално допустима, като подадена в срок. По тези съображения жалбата
следва да се разгледа по същество.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, които са абсолютно непротиворечиви. Те
напълно опровергават показанията на свид.Александър Бозов, който твърди,
че на 08.06.2022 година пътувал с жалбоподателката, която шофирала с
разрешена скорост.
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е
неоснователна по следните съображения:
Първо следва да се каже, че в хода на административно наказателното
производство по безспорен начин се доказа фактът на извършеното
нарушение от страна на жалбоподателката по чл.21 ал.1 от ЗДП.
Следва да се отбележи, че в обжалвания електронен фиш изрично е
2
цитирана дадена от законодателя възможност на санкционираното лице на
основание чл.189 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на МПС, въз основа на които да се анулира
издадения фиш. В законоустановения срок такива действия не са предприети
от страна на жалбоподателката, поради което с оглед нормата на чл.188, ал.1
от ЗДвП, правилно е бил санкционирана, в качеството й на ползвател на
процесното МПС, доколкото същото е собственост на лизинговото дружество
Амиго лизинг ЕАД. /справка на л.11 в делото/. В този смисъл авторството на
нарушението в лицето на санкционирания субект е безспорно доказано. То се
доказа в процеса и чрез показанията на свид.Александър Бозов, който е
пътувал с автомобила, управляван от жалбоподателката на процесната дата,
час и място.
Съдът констатира, че в процедурата по издаването на ЕФ не са
допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е
приложен правилно.
На първо място следва да се каже, че съгласно чл.189 ал.4 изр.първо от
ЗДП: „При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”.
Внимателният анализ на разпоредбата налага извода, че когато е налице
нарушение - установено и заснето с техническо средство, тогава се издава
електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С оглед на това, не са налице никакви, дори и служебно установени
нарушения на процесуалните правила при издаване на ЕФ. Издаденият ЕФ
съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДП. В разпоредбата на чл.189, ал.8,
изр.2-ро от ЗДП е посочено, че когато изпраща жалбата против ЕФ в съда,
директорът на съответната структура на МВР или оправомощено от него лице
я изпраща заедно с цялата преписка, като в съпроводителното писмо посочва
и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и
информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Всичко
3
това по настоящото дело е сторено. Отделно от това и в самия ЕФ е било
посочено, че скоростта е била измерена с автоматизирано техническо
средство – стационарна видео - радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения тип „SITRAFFIC ERS 400” с ID№ 003059047В66. Също
така мястото на нарушението - село Братаница, обл.Пазарджик, на улица
„Първа“ пред № 61, както и посоката на движение също са описани
недвусмислено в ЕФ, доколкото е посочено, че АТСС е насочено към село
Ветрен дол.
Видно е също така, че ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в
рамките на материалната и териториална компетентност на своя издател.
Негово съдържание съответства на изискванията на чл. 189 ал.4 , изр.2-ро от
ЗДП, т.е. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, което съвпада с данните от техническото средство,
изведени на фотос от заснетия клип. Описано е нарушението по време, място
и констатирано превишаване на скоростта. Но дори в ЕФ да не беше
посочена посоката на движение на л.а., то това щеше да е без всякакво
значение и по никакъв начин не би накърнило правото на защита.
Разминаването между скоростта, която се сочи като измерена по данните от
клипа, изведен във фотоса и възприетата като установена в ЕФ се отдава на
редуцирането й, предвид възможността за допустима техническа грешка от
3%, която е отчетена в полза на нарушителя. Посочени са нарушените
разпоредби на ЗДвП /чл. 21, ал.1/, както и наложената глоба по размер, място,
начин и срок на плащане.
Като се има предвид моментната фотоснимка от целия видеоклип,
придружаваща ЕФ, имаща статут на веществено доказателствено средство по
смисъла на чл.189 ал.15 от ЗДП, може да се заключи, че видеоклипа, заснет
от техническото средство, с което е било регистрирано нарушението е
напълно валиден и изготвен в съответствие с техническите изисквания.
Визираните реквизити в горната част на фотоса напълно съответстват
на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението.
Установява се посока на измерване, която напълно съвпада с посоката на
движение на МПС. Засичани са били приближаващите се автомобили.
Отчетената скорост е на автомобила на жалбоподателката, а не на друг лек
автомобил, което е видно от фотоса на л.12 в делото.
4
Процесното техническото средство е одобрен тип средство за измерване
на скоростта и към момента на установяване на нарушението е било
технически изправно, което се установява от приетите като писмени
доказателства протокол от проверка и допълнение към него - л.15 – л.21 в
делото.
С оглед на всичко това съдът намира, че правилно е била ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателката.
Що се касае до твърденията, че не било възможно процесният лек
автомобил да измине само за 10 минути разстоянието от село Братаница до
град Пазарджик, доколкото жалбоподателката е санкционирана с ЕФ, серия К,
№ 6008368 за нарушение, заснето на същата дата - 08.06.2022 год. в 15,34
часа, то следва да се отговори че съпоставянето на двата ЕФ води на сигурния
извод, че жалбоподателката е управлявала процесното МПС с превишена
скорост през целия участък на пътя, свързващ двете точки на контрол.
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.2, т.5 от ЗАНН, РС -
Пазарджик,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 6012982 на ОД на
МВР - Пазарджик, с който на Ф. А. Б. от гр.К., ЕГН: ********** , на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП и за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.
/четиристотин лева/, като законосъобразен.
ОСЪЖДА Ф. А. Б. с ЕГН: ********** адрес: град К., общ.***, ДА
ЗАПЛАТИ на ОДМВР - Пазарджик, представлявана от директор, с
административен адрес гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5