Присъда по дело №57/2024 на Районен съд - Котел

Номер на акта: 7
Дата: 6 август 2024 г. (в сила от 22 август 2024 г.)
Съдия: Мария Вангелова Грунова
Дело: 20242210200057
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 май 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 7
гр. Котел, 06.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шести август през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
СъдебниКРАСИМИРА Н. ГЕНЧЕВА

заседатели:ИВАНКА ХР. ТИНЕВА
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Наказателно дело от общ
характер № 20242210200057 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. П. К., български гражданин, роден на
************ в гр. Котел, неграмотен, безработен, неженен, осъждан,
постоянен адрес с. Г., община Котел, област Сливен, ул. **************, ЕГН
********** за ВИНОВЕН за това, че в периода от 22.12.2023 г. до 29.12.2023
г. в с. Г., общ. Котел, при условията на продължавано престъпление, чрез
използване на техническо средство и чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи на обща стойност
1576.80 лв., както следва:
На 22.12.2023 г. в с. Г., общ. Котел чрез използване на техническо
средство и чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на
имот, отнел чужда движима вещ – тонколона, марка „Панасоник“ на
стойност 222 лева и трофеен нож с рогова дръжка на стойност 15 лева от
владението и собственост на П. К. С. от гр. Б.;
На 28.12.2023 г. в с. Г., общ. Котел чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот, отнел чужда движима вещ – стереоуредба,
1
марка „Сони“ на стойност 500 лева, собственост и от владението на М. К.
Л. от същото село;
На 28.12.2023 г. в с. Г., общ. Котел, отнел чужди движими вещи – 12 броя
свински пъстърми и 16 броя суджуци, на обща стойност 190 лева,
собственост и от владението на В. Г. Н. от същото село;
На 28.12.2023 г. в с. Г., общ. Котел, отнел чужди движими вещи – 4 броя
свински пъстърми на обща стойност 122.80 лева, собственост и от
владението на Х. В. К. от същото село;
На 28.12.2023 г. в с. Г., общ. Котел, чрез използване на техническо
средство, разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот,
отнел чужди движими вещи – телевизор, марка „Тесла“ и телевизор,
марка „Хитачи“ на обща стойност 268 лева, собственост и от владението
на Т. В. Т. от гр. Б.;
На 29.12.2023 г. в с. Г., общ. Котел, чрез използване на техническо
средство и чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на
имот, отнел чужда движима вещ – телевизор, марка „Самсунг“ на
стойност 259 лева, собственост и от владението на П. К. С. от същото
село, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като
макар и непълнолетен към момента на извършване на деянието е могъл
да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, поради което и на осн. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с
чл.194, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1, вр. с. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, вр. с чл. 54,
ал. 1 от НК му налага наказание лишаване от свобода за срок от две
години и шест месеца, което на основание чл. 58а, ал. 1 от НК намалява с
1/3. Изпълнението на така определеното и намалено наказание, което е
Лишаване от свобода в размер на ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, на
осн. чл. 69, ал. 1 във вр. с чл. 66, ал. 1 от НК се отлага за изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 53, ал. 1, буква „а“ ОТНЕМА в полза на държавата:
арматурно желязо с дължина 28 см., като вещ послужила за умишлени
престъпления.
ОСЪЖДА подсъдимия Р. П. К. да заплати направените по делото
разноски, за сумата от 279.91 лева (двеста седемдесет и девет лева и
деветдесет и една стотинки) по сметката на ОД МВР Сливен.
2
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Окръжен съд Сливен.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда №7/2024г. по НОХД № 57/2024г. по описа на РС
Котел.
На 13.05.2024г. от РП Сливен, ТО Котел е внесен обвинителен акт по ПД
№ 384/2023г., срещу лицето Р. П. К., ЕГН **********, български гражданин,
неженен, безработен, осъждан, за извършено от него престъпление от общ
характер, наказуемо по чл.195, ал.1, т.3 и т.4 от НК, вр. чл. 194, ал.1 от НК, вр.
чл. 26, ал.1, б, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че за периода от
22.12.2023г. до 29.12.2023г., при условията на продължавано престъпление,
чрез използване на техническо средство и чрез разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи на обща
стойност 1576.80 лв., както следва:
На 22.12.2023 г. в с. Градец, общ. Котел чрез използване на техническо
средство и чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот,
отнел чужда движима вещ – тонколона, марка „Панасоник“ на стойност 222
лева и трофеен нож с рогова дръжка на стойност 15 лева от владението и
собственост на П. К. С. от гр. Б.;
На 28.12.2023 г. в с. Градец, общ. Котел чрез разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот, отнел чужда движима вещ стереоуредба,
марка „Сони“ на стойност 500 лева, собственост и от владението на М. К. Л.
от същото село;
На 28.12.2023 г. в с. Градец, общ. Котел, отнел чужди движими вещи –
12 броя свински пъстърми и 16 броя суджуци, на обща стойност 190 лева,
собственост и от владението на В. Г. Н. от същото село;
На 28.12.2023 г. в с. Градец, общ. Котел, отнел чужди движими вещи – 4
броя свински пъстърми на обща стойност 122.80 лева, собственост и от
владението на Х. В. К. от същото село;
На 28.12.2023 г. в с. Градец, общ. Котел, чрез използване на техническо
средство, разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот, отнел
чужди движими вещи – телевизор, марка „Тесла“ и телевизор, марка „Хитачи“
на обща стойност 268 лева, собственост и от владението на Т. В. Т. от гр. Б.;
На 29.12.2023 г. в с. Градец, общ. Котел, чрез използване на техническо
средство и чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот,
отнел чужда движима вещ – телевизор, марка „Самсунг“ на стойност 259 лева,
собственост и от владението на П. К. С. от същото село, без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен към
момента на извършване на деянието е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и
да ръководи постъпките си, поради което и на осн. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във
вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1, вр. с. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК му е
повдигнато обвинение.
В хода на разпоредителното заседание от страна подсъдимия и
защитника е направено искане делото да бъде разгледано по реда на глава 27
от НПК, поради което след разпоредителното заседание съдът е премина към
разглеждане на производство по реда на глава 27 от НПК.
1
Подсъдимият заяви, че на основание чл.371, т.2 от НПК, признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
се съгласява да не се събират повече доказателства за тези факти. Съдът, като
съобрази, че самопризнанието на подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК се
подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, с
определение от 06.08.2024г. обяви, че при постановяване на присъдата, ще
ползва самопризнанието, без да събира повече доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид на това, в
хода на съдебното следствие, на основание чл.373, ал.2 от НПК, не е
извършван разпит на подсъдимия за деянието, описано в обвинителния акт.
Изслушани са родителите ма подсъдимия.
В съдебно заседание, представителят на РП Сливен поддържа
повдигнатото обвинение и предлага на съда да наложи на подсъдимия
ефективно наказание “лишаване от свобода” за срок от една година при
условията на чл.58а от НК и след редукцията наказанието, да е осем месеца,
което наказание да се приспадне от наложената на подсъдимия мярка
„Задържане под стража“. Служебният защитник не е съгласен със
становището на РП Сливен и моли за условна присъда .
В хода на съдебното следствие подсъдимият заявява, че разбира в какво
е обвинен и се признава за виновен, че е наясно с последиците от проведеното
съкратено съдебно следствие и е съгласен с тях.
В последната си дума подсъдимият моли за снизхождение, като заявява,
че съжалява за случилото се.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, съдът приема
за установени от фактическа страна изложените в обстоятелствената част на
обвинителния акт факти, а именно:
Подсъдимият К. е осъждан за престъпления против собствеността, а
всички извършени от него деяния са преди да има влязла в сила присъда за
което и да е от тях.
По голяма част от щетите са възстановени.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена, въз
основа на: самопризнанията на подсъдимия в хода на съкратеното съдебно
следствие в съдебното заседание, на основание чл.371, т.2 от НПК, който
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като се съгласява да не се събират повече доказателства за тези факти чрез
разпит на свидетелите.
Освен това съдът намира, че самопризнанието на подсъдимия по чл.371,
т.2 от НПК, се подкрепя от събраните в досъдебното производство
доказателства по надлежния процесуален ред, които са приобщени по реда на
чл.283 от НПК- показания на разпитаните по делото свидетели, протокол за
оглед на местопроизшествие. Съдът намира, че събраните и обсъдени по този
начин доказателства по делото са непротиворечиви и взаимно допълващи се и
се намират в хармонично единство и водят до единствено възможния извод,
непораждащ никакво съмнение във вътрешно убеждение на настоящия състав
и обосновават решението на съда по следните правни съображения:
2
Съдът, като прецени всички доказателства, релевантни за делото
съгласно чл.14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с
горното деяние подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление от общ характер, наказуемо по 195, ал. 1, т. 3 и т. 4
във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1, вр. с. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Деянието може да бъде определено като съзнателен волев акт,
предизвикан от определена потребност и проявен външно в действие,
изразяващо се в отнемане на вещи –от владението на пострадалите лица.
Деянието изменя действителността, то е част от нея. В конкретния случай,
деянието е съзнателен акт – подсъдимият извършва деянието в резултат на
взето решение за неговото извършване. Деянието е целенасочен акт, защото се
цели с него да се измени действителността. То е външно проявен акт,
извършен в конкретния случай чрез действия –отнемане на вещи от
владението на другиго. Действието е психофизично единство между
движение, съзнание, воля и условия, при които то се извършва. То е активна
форма на външно поведение.
Противоправността е противоречие на деянието с установена правна
забрана за неговото извършване, отразяваща отрицателната обществена
оценка за този вид деяния и за нарушаването на която е предвидено
принудително налагане на определени санкционни последици на
извършителите. Релевантна е разпоредбата на 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 от НК,
която гласи, че за кражба наказанието е лишаване от свобода от една до десет
години, ако е извършена чрез разрушаване, повреждане или подкопаване на
прегради, здраво направени за защита на лица или имот.
Наказуемостта на деянието е негово обективно юридическо качество,
което показва, че за извършването му се предвижда наказание, в случай, че то
бъде извършено.
Налице прекъсване на фактическата власт на досегашните владелци, без
тяхно съгласие и установяване от дееца на трайна собствена фактическа власт
върху вещите. Подсъдимият е успял да отнеме инкриминираните вещи и да
установи трайно своя фактическа власт върху тях, с което е настъпил и
визирания от закона общественоопасен резултат. Подсъдимият е напуснал
местопрестъплението заедно с вещите, предвид което съдът прие, че е налице
довършено престъпление.
В настоящия случай съдът намира, че е налице продължавано
престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК - две или повече деяния, които
осъществяват поотделно един или различни състави па едно и също
престъпление са извършени през непродължителен период от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
От субективна страна, деянието е извършено виновно, при форма на
вина пряк умисъл – подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер
на деянието, предвиждали са общественоопасните му последици и са искали
настъпването им.
По отношение на индивидуализация на наказанието:
За престъпление по чл. 195, ал. 1, т.3 и т.4, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК е
3
предвидено наказание „Лишаване от свобода” от една до десет години.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия и основавайки се на двата основни принципа, залегнали в
разпоредбата на чл.54 от НК - принципите на законност и индивидуализация
на наказанието, настоящият състав прецени следното, че тъй като деянията са
извършени в условията на чл. 26, ал. 1 от НК, за тях следва да се наложи едно
наказание.
По отношение на наложеното наказание на подсъдимия К. за
престъплението по чл. 195 ал. 1 т. 3 и т.4, във вр. с чл. 194 ал. 1, във вр. с чл. 26
ал. 1, във вр. с чл. 63 ал. 1 т.3 от НК, се предвижда наказание лишаване от
свобода за срок от една до десет години. Доколкото същият е бил
непълнолетен приложение следва да намери разпоредбата на чл. чл. 63 ал. 1 т.
3 НК. Следователно предвиденото наказание за извършеното от подсъдимия е
лишаване от свобода за срок до три години.
Доколкото производството по делото е протекло по реда на гл.27 от
НПК- „съкратено съдебно следствие”, то в случая при определяне вида и
размера на наказанието и съгласно чл.373, ал.2 от НПК съдът е длъжен да
приложи разпоредбата на чл.58А от НК, независимо дали са налице или не
предпоставките на визираната разпоредба, при това в редакцията на тази
разпоредба към деня на извършване на деянието задължаваща съда да
индивидуализира първо наказанието на подсъдимия и след това да го
редуцира с 1/3. Съобразно с изискванията на чл. 58а ал. 1 НК съдът определи
наказанието на подсъдимия при условията на чл. 54 НК. В случая не са налице
предпоставките на чл.55 от НК за определяне на наказание под установения в
закона минимум за този вид престъпление. В случая не са налице нито
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, нито изключителни
такива, а от друга страна и според съда определянето на наказание под
установения от закона минимум не би съответствало на степента на
обществена опасност нито на дееца, нито на извършеното от него деяние. Ето
защо и в случая според съда наказанието на подсъдимия следва да бъде
определено и индивидуализирано по реда на чл.58А, ал.1 от НК, а не по реда
на чл.58А, ал.4 от НК.
Като отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът
оцени високата стойност на отнетите вещи, както и последващите им
осъждания. Като смекчаващо отговорността му обстоятелство съдът взе
предвид самокритичността му към деянието извън тази, свързана със
самопризнанието /което само по себе си не следва да се цени като смекчаващо
обстоятелство, доколкото представлява предпоставка за протичане на
производството по реда на съкратеното съдебно следствие/, както и, че
деянието е извършено да има влязла в сила присъда към инкриминираната
дата.
С оглед на така наличните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства
съдът определи на подсъдимия К. наказание в размер на две години и шест
месеца, което на основание чл. 58а, ал. 1 от НК намалява с 1/3. Изпълнението
на така определеното и намалено наказание, което е Лишаване от свобода в
размер на ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, на осн. чл. 69, ал. 1 във вр. с
чл. 66, ал. 1 от НК се отлага за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
4
Съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 66 ал. 1 НК -
подсъдимия, към инкриминираната дата, не е осъждан на лишаване от свобода
за престъпление от общ характер, наложеното му наказание е до три години
лишаване от свобода и не се налага неговото ефективно изтърпяване, поради
което съдът отложи изпълнението на наказанието за срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.
С оглед задълженията произтичащи от разпоредбата на чл.309, ал.4
НПК, РС Котел ИЗМЕНИ по отношение на обвиняемия Р. П. К. мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по ДП № 384/28.12.2023 г. по описа на
РУ Котел, взета по ВЧНД № 40/2024 на ОС Сливен, в мярка за неотклонение
„Надзор на родителя“ до влизане на настоящата присъда в сила и го
освобождава в съдебна зала.
На основание чл.189,ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимия
направените деловодни разноски.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
5
Съобщи за изтекли лични данни