П
Р О Т
О К О Л
№ 607
гр.
Пловдив, 17 октомври 2019 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, Наказателен състав,
в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети октомври две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕЛА ДАНДАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
АЛЕКСАНДЪР СТОЙЧЕВ
при
участието на съдебния
секретар Антоанета Калайджиева
и в
присъствието на прокурора ВИКТОР
ЯНКОВ сложи за разглеждане докладваното от съдията-докладчик МИЛЕНА
РАНГЕЛОВА, ВЧНД № 521 по
описа за 2019 година.
На
именното повикване в 10.04 часа в
залата се явиха:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 6, 7 и 8 от НПК.
Образувано е по въззивна
частна жалба на адв. А.Т., в качеството й на служебен
защитник на обвиняемия А.Л.В., против
определение № 528 от 11.10.2019 г. по ЧНД № 660/2019 г. на П.окръжен съд, с
което по отношение на последния е взета мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА".
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
/обвиняемият/ А.Л.В. не се
явява, недоведен.
ЯВЯВА се адв. А.Т., назначена за негов служебен защитник.
ПОСТЪПИЛО е съобщение,
подписано от обвиняемия В., че не желае да присъства в съдебното заседание.
ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА –
П. се явява прокурора ВИКТОР ЯНКОВ.
Съдът изиска, удовлетворявайки доказателственото искане в частната жалба,
справка от началника на Затвора П.за периодите на изтърпяване на наказанията
„Лишаване от свобода“ на св. К..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОР ЯНКОВ: Да се даде ход на делото.
Адв. А.Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице
основанията за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
се делото от съдията – докладчик Милена Рангелова.
На страните се
разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв.
А.Т.: Поддържаме жалбата.
Представям и моля да приемете няколко писмени
доказателства - два трудови договора, заповед за прекратяване на трудов
договор, споразумение за прекратяване на трудов договор, рентгенови констатации
от Отделение по образна диагностика и 2 бр. копия в заверен препис от
амбулаторния картон на лицето.
Поддържам искането си да бъде разпитана поисканата
свидетелка във връзка с трудовата ангажираност на лицето, което работеше и
непосредствено преди задържането му, както и за запознанствата на задържания с
посочените трима свидетели в частната тъжба, от чиито показания
първоинстанционният съд е направил извод, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши ново престъпление. Защитата сочи, че тези познанства не
датират от моментите, посочени в депозираните показания при разпитите пред
съдия и във връзка с това моля, настоявам да допуснете тази свидетелка, за да
се установи действителната фактическа картина и да се види, че не е необходимо
лицето да бъде задържано. Подробно съм изложила доводите си.
Нямаме искания за отводи към състава и
такива за други доказателства по делото. Да се даде ход на съдебните прения.
ПРОКУРОР ЯНКОВ: Исканията са
неоснователни. Поставените въпроси са такива по същество на делото, а предметът
на настоящето производство е съвсем различен.
СЪДЪТ ще уважи доказателственото искане
на защитата, като приема, че е допустимо и очевидно се отнася към
обстоятелствата, които подлежат на разглеждане по реда на настоящото
производство. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства
представените документи.
ПРОЧЕТОХА се.
ДОПУСКА до разпит като свидетел
посоченото от защитата лице.
Сне се
самоличността на свидетелката:
СВ.
В.П.В.: 56-годишна, българка, българска гражданка, омъжена, майка на
обвиняемия.
СВИДЕТЕЛКАТА се предупреди за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК и й се разясни, че има право да откаже да
свидетелства.
СВ. В.В.: Заявявам, че желая да
свидетелствам, въпреки че ми беше разяснена разпоредбата, че мога да откажа,
защото съм майка на обвиняемия, да свидетелствам.
Обещавам да кажа истината.
Синът ми преди задържането работеше. Последната му
работа беше в „Х.М.“. Това предприятие е за производство на хляб. Преди това
работеше в „К.“. Това е предприятие за производство на части на автомобили. От
там беше изпращан в Ч. на специализация, два пъти, но поради влошаване на крака
му, се наложи да прекрати работа. Кракът му много отичаше, имаше разтегнати или
скъсани сухожилия, аз не разбрах от диагнозата. Заради това синът ми остана в
къщи да се лекува.
През това
време, след като напусна, синът ми пак излизаше от къщи, търсеше работа. Ние с
баща му сме пенсионери. Той е на по- голяма възраст и имаме нужда от него.
Излизаше, търсеше си работа, намираше за ден – два работа. Помага ни вкъщи
много. Намираше сезонна работа. Беше започнал работа и в К., но там беше
временна работата. Там имаше някакъв цех за преработка на плодове и зеленчуци.
Синът ми винаги си търсеше работа, даже все още не можах да му намеря
документите, явно са в завода, където последно е започнал работа.
А. К.
го познавам от скоро, от може би месец. Познавам го от сина си. Идвал е в къщи,
но това е септември месец 2019 година. Аз попитах сина ми какъв е този човек, а
той ми каза: „Ами той скоро излезна от Затвора“. Значи септември месец е
излезнал от затвора и се е появявал у нас два - три пъти, когато съм го
виждала.
В.също я познавам, но не лично.
Просто съм я виждала от лятото, м. юни - юли. Питала съм сина ми кое е това
момиче, защото все пак той е свободен човек и той ми каза, че е годеница на К..
Попитах го: „Кой е този К.? Синът ми
вика: „Неин годеник е“. Интересувах се от нея, защото виждам жена, може би да
има връзка с нея. Затова се интересувах, все пак аз съм майка и трябва да знам
с кой се среща. Тя не е идвала у нас. На улицата съм я срещала. Аз почти съм си
в къщи.
Адв. А.Т.: Нямаме други
доказателствени искания.
ПРОКУРОР ЯНКОВ: Нямам искания. Да се даде ход на съдебните
прения.
С
оглед становищата на страните, че нямат искания за събиране на други
доказателства и тъй като съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. А.Т.: Уважаеми апелативни съдии, описала съм подробно доводите си за отмяна на
взетата мярка с обжалваното определение. Няма спор, че има обосновано
предположение за извършване на това деяние. Самият задържан и обвиняем по ДП е
направил пълни самопризнания, съдействал е на полицията за неговото
саморазкриване. Сам е представил и намерените топчета амфетамин, които са били
в дома му, а не на улицата. Той действително е оказал съдействие и е изказал
съжаление за това, което той фактически отскоро прави.
Не може да се сподели
доводът на Окръжния съд, че има реална опасност А. да извърши ново
престъпление. Съдът се позовава единствено на това, че показанията на
свидетелите К., И.и К. навеждат на това, че обвиняемият е извършвал това деяние
продължително време и тези показания противоречали на неговите обяснения, че
продавал амфетамини за първи път преди 3 дни. Видно от разпита на обвиняемия,
това не е така. Той съвсем честно си е разказал какво е правил и колко време го
е правил.
Видно е от събраните
доказателства е безспорно, че А. е с добри характеристични данни. Противно на
твърденията на обвинението той е в постоянна трудова заетост, работил е, грижел
се е за родителите си и за дъщеря му, която е пълнолетна, но има нужда от
неговата подкрепа поради болестно състояние. Видно е, че е с чисто съдебно
минало, доколкото има реабилитация за неплащане на присъдена издръжка от 2001
година.
Считам, че мярката за
неотклонение, която му е определена, е прекалена, прекомерна и с по-лека мярка
могат да се постигнат целите на чл. 57 НПК.
Ето защо моля да приемете,
че не е налице тази предпоставка, която съдът е ценил. От показанията на днес
разпитаната свидетелка се установява, че лицето К. е започнало да посещава дома
на обвиняемия през м. септември, т.е. малко преди задържането на обвиняемия. По
неясни причини на този етап не можем да посочим защо той е дал такива
показания, че от два месеца си купува амфетамин. Самият той е изтърпял
наказание „Лишаване от свобода“, свързано с наркотични вещества и мисля, че в
момента е обвиняем. Така че и показанията на другите двама свидетели И.и К.,
ако се приеме, че са частично достоверни, което е така, досежно това, че той
наистина им е давал, и ако приемем, че са достоверни в частта, в която те
твърдят, че са зависими и си купуват амфетамини, това сочи, че и тези свидетели
не са особени надеждни, за да се закрепи обосновано извод, който да доведе до
вземане на най-тежката мярка за неотклонение.
Ето защо моля да отмените
определението на първоинстанционния съд и да вземете по-лека мярка за
неотклонение, като обвиняемият ще съдейства до края на процеса за приключване
на делото и за поемане на отговорност.
ПРОКУРОР ЯНКОВ: Уважаеми апелативни съдии, предлагам Ви да оставите
жалбата без уважение и да потвърдите определението на Окръжен съд - П., с което
спрямо обвиняемия е взета най-тежката мярка за процесуална принуда, а именно
„Задържане под стража“.
Няма спор относно наличието
на обоснованото предположение или подозрение, че същият е осъществил състава на
обвинението, за което му е повдигнато обвинение. Това не се отрича и от
защитата. Разликата е, че обвиняемият твърди, че само три дни преди задържането
си е разпространявал амфетамини, което категорично се опровергава от четиримата
разпитани свидетели. К. твърди, че от 3-4 години, през 2-3 дни се снабдявал с
амфетамини от него. К. също отдавна е купувал. Видно от справката, последният е
излязъл от Затвора на 2 август, така че на 15 август е могъл да закупи
амфетамини от обвиняемия. Не е било задължително това да става в неговия дом.
Първоинстанционният съд е
отбелязал, че няма реална опасност от укриване, но има реална опасност от
извършване на престъпление и добре се е обосновал защо тази опасност не е
хипотетична. Става дума за опасност обвиняемият да продължи тази си дейност по
разпространяване на високорискови наркотични вещества, след като той от толкова
дълго време се занимава с тази дейност, има каналите, има тази възможност да
продължи тази своя престъпна дейност.
Ето защо моля да потвърдите
определението на първоинстанционния съд.
Съдът се оттегли на тайно
съвещание.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОДЪЛЖАВА в 10.30 часа в същия съдебен състав, секретар и страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на
страните, прие, че жалбата срещу първоинстанционното определение не се явява
основателна.
Окръжният съд правилно е преценил наличието на предпоставките за
вземане на най-тежката мярка за
неотклонение по отношение на обвиняемия – предположението за извършване на
инкриминираното наказуемо с лишаване от свобода престъпление от негова страна
се обосновава от събраните по делото гласни, писмени и веществени
доказателства, подробно изброени в атакуваното определение, а опасността от
извършване на престъпление се очертава като реална.
Защитната теза не е насочена към атакуване на първата от изброените
предпоставки. Напротив, в частната жалба изрично се сочи, че се споделя извода
за наличие на обосновано предположение за извършване на инкриминираното деяние
от страна на жалбоподателя. Атакуват се съображенията, с които е аргументиран
изводът за наличие и на опасност от извършване на престъпление. По-конкретно –
твърди се, че окръжният съд не е бил прав да изгради становище за участие на
обв. В. в предходно разпространение на наркотични вещества, като се поддържа
възгледа за неправдоподобност на данните, на които е базирано споменатото
становище.
ПАС ще отбележи, че и по принцип, и конкретно споделя приложения от
проверяваната инстанция подход. Разбира се, че сведения за предходна търговия с
наркотици биха могли да обосноват опасност от повторение на деянието, ако не се
осъществява задържане под стража. Подобни сведения свидетелстват за изграден
престъпен навик и готовност да се продължи разпространителската дейност при
благоприятна възможност. В случая точно такива сведения се откриват в
показанията на разпитани по делото свидетели – В.И., К. К., А. К.. Те уличават
директно обвиняемия като свой доставчик на амфетамин, а синхронизиращите им
обяснения са конкретни и като такива звучат правдоподобно. Още повече, че
тримата дават информация и за своето участие в сделките. Беше удовлетворено
искането на защитата да бъдат събрани данни за периодите на задържане на св. К.
и се установи, че е бил освободен от п. затвор на втори август 2019г.
Следователно е имал възможност да купи амфетамин от обвиняемия в средата на
този месец, както е посочил при разпита си. Показанията на майката на
обвиняемия, разпитана днес, нямат потенциал да опровергаят коментираните
показания. Напротив, тя казва, че е виждала св. К. и св. И.да общуват със сина
ѝ. Вярно е, че по думите ѝ св. И. не е посещавала дома ѝ, а
св. К. не го е посещавал преди м. септември, но въпросното твърдение не влиза в
класическо противоречие с техните ясни и подробни твърдения, че са закупували
амфетамин от сина ѝ, доколкото не изключва физическата възможност
покупките да са извършвани на място, различно от този дом.
Адв. Т.е права единствено относно това, че показанията на св. Г.Т. не са
източник на информация за предходни продажби на наркотици от страна на обв. В..
ПзОС обаче не е третирал показанията на последния като важно доказателство в
обсъждания смисъл, така че направеният извод за минала престъпна дейност на г-н
В. не се оказва дискредитиран.
Вярно е, че жалбоподателят е
направил подробни самопризнания и с това е спомогнал за изясняване на
обстоятелствата по делото. Взетото от него решение в посочения смисъл не говори
обаче за някакво кардинално личностово преобразяване, така че не може бездруго
да изключи коментираната опасност от извършване на престъпление. С подобен слаб
капацитет да повлияят на решението за мярката за неотклонение са и
доказателствата за полагане на труд, и дадената му добра характеристика, които
обстоятелства първият съд правилно е обсъдил на основание чл. 56, ал. 3 НПК.
В заключение – мярката за неотклонение „задържане под стража“ е взета с
коректни мотиви. Именно най-тежката мярка за неотклонение се явява единствено
подходящата за обвиняемия В. – мярката, която съобразява обстоятелствата по чл.
56, ал. 3 НПК и е годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Водим
от горното, Пловдивският апелативен съд
О П
Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 528
от 11.10.2019 година, постановено по ЧНД № 660/2019 година по описа на П.
окръжен съд, с което спрямо
А.Л.В., ЕГН ********** – обвиняем по ДП № 1188/2019 г. по описа на Р* на М**- П.е взета
мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10.40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ
се изготви в С.З.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.
СЕКРЕТАР: