Решение по дело №557/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 347

 

град Г. О., 19.02.2020 г. година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

         районен съд – г. о., девети състав, в публично заседание на тридесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                   

                                                                Председател: Х. ПОПОВ

 

при секретаря Цветомира Николова и прокурор …., като разгледа докладваното от съдията Попов АНД № 557 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.  И.С., ЕГН **********, с адреси на местоживеене:*** (посочен в ЕФ) и гр. С., ж.к. „....“, ул. „....“, № .../(посочен в жалбата), е останал недоволен от издадения против него електронен фиш (ЕФ) и го обжалва. От молбата е видно, че се обжалва ЕФ серия К № 0626179, с който на Антонио Демирджиев е наложена глоба в размер на 300,00 лв. Моли съда да отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен и неправилен, постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречия с материалноправните разпоредби. Излага подробни доводи в тези насоки. С молба рег. индекс и датата 9217/12.08.2019 г., г-н С. е уточнил, че обжалва не ЕФ серия К № 0626179, а обжалва електронен фиш Серия К № 2610818 на ОД на МВР - В. Т., както и че този фиш е издаден срещу него, т.е. срещу Х.И.С..

В съдебно заседание жалбоподателят Х.С., редовно призован, не се явява. Не сочи уважителни причини за неявяването си.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОД на МВР – В. Т., редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взема становище.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – Г. О., редовно призована, не изпраща процесуален представител и взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

На 28.08.2018 г., в 13,25 ч., на ПП І-4 (С. – В.), км. 153+343, общ. Л., в посока към гр. В., при ограничение на скоростта 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, е извършено нарушение за скорост – нарушена е разпоредбата на чл. 21, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП. Нарушението е заснето със стационарна система тип „MultaRadar SD 580“ и отчетен толеранс от - 3 %,  с МПС. Извършено е от водач на лек автомобил  „Ауди А 8“, с  регистрационен номер *****. Установената стойност на скоростта на МПС е 119 км/ч, т.е. с 59 км/ч над разрешената максимална скорост от 60 км/ч.

След справка за собствеността на автомобила е установено, че МПС е собственост на „Терра кредит” ООД, ЕИК *********, гр. С., ...... На законния представител на дружеството К. В.М. е издаден Електронен фиш серия К № 2285802 от ОД на МВР – В. Т. за налагане на глоба в размер на 650,00 лв. за извършеното нарушение.

В законоустановения срок К. М. да е депозирал в ОД на МВР – В. Т. писмена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В нея той изрично декларира, че в качеството си на лизингодател е предоставил лек автомобил  „Ауди А 8“, с  регистрационен номер ***** за ползване на „Соф. ам. лизинг” ООД, ЕИК ...., гр. С., бул. „.....” до бл. 6 в качеството му на лизингополучател. Към декларацията е приложил копие на индивидуален договор за финансов лизинг № 01363/12.09.2013 г. ведно с приемо-предавателен протокол към него от 12.09.2013 г., от който е видно, че към датата на нарушението автомобилът действително не е бил в негово владение. Първоначално издаденият електронен фиш е анулиран и на негово място е издаден нов на законният представител на „Соф. ам. лизинг” ООД П. Ц. Т., а именно – електронен фиш № 2519563. Същият е връчен на Т. на 21.02.2019 г.

На 28.02.2019 г. П. Т. депозира декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В нея тя сочи, че превозното средство, с което е извършено нарушението, е предоставено за ползване на „Тарктур” ЕООД, ......, гр. С., ул. „....., със законен представител И. И. К.. Към декларацията е приложен приемо-предавателен протокол от 12.09.2013 г. към договор № 76757/12.09.2013 г., съгласно който „Тарктур” ЕООД в качеството си на купувач приема от „Соф. ам. лизинг” ООД в качеството му на продавач лек автомобил  „Ауди А 8“, с  регистрационен номер *****, във функционално и годно за ползване състояние, ведно с всички необходими документи. Към декларацията е приложено и копие от СУМПС № ..... на жалбоподателя Х.И.С..

Електронен фиш № 2519563 е анулиран и на негово място е издаден процесният електронен фиш серия К № 2610818 на ОД на МВР – В. Т., с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на Х.И.С., ЕГН ********** с адрес *** (посочен в ЕФ) и гр. С., ж......, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 650,00 лв. (шестстотин и петдесет лева), за това, че на 28.08.2018 г., в 13,25 ч., на ПП І-4 (С. – В.), км. 153+343, общ. Л., в посока към гр. В., при ограничение на скоростта 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, заснет със стационарна система тип „MultaRadar SD 580“ и отчетен толеранс от - 3 %,  с МПС – лек автомобил  „Ауди А 8“, с  регистрационен номер ***** е извършено нарушение за скорост – нарушена е разпоредбата на чл. 21, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП. Установената стойност на скоростта на МПС е 119 км/ч, т.е. с 59 км/ч над разрешената максимална скорост от 60 км/ч. Приложен е снимков материал към така установеното адм. нарушение. 

Електронният фиш е бил връчен на С. на 04.07.2019 година. В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, Х.  И.С. е депозирал жалба против него.

По делото е приобщен като доказателство снимков материал от автоматизирано техническо средство тип „MultaRadar SD 580“ на нарушението – снимка № 342 от 28.08.2018 г., в който е отразена измерена скорост от 123 км/ч, при въведено ограничение от 60 км/ч и констатирано превишение от 63 км/ч (без отчетен толеранс), както и извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР – В. Т., съдържащ данни за собствеността на МПС лек автомобил „Ауди А 8“, с  регистрационен номер *****.

 От Протокол № 1-С-ИСИ/16.04.2018 г. от проверката на видео-радарна система за видеоконтрол „MultaRadar SD 580“ (л. 35) и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 (л. 37) се установява, че използваното за установяване на нарушението автоматизирано техническо средство представлява видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на констатираното нарушение е било технически изправно и годно средство за измерване.

Видно от приложената схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 153+000 до км 154+000, актуална към 28.08.2018 г., посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град В. попада в зоната на действие на пътен знак В-26, поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на приетите писмени доказателства по делото.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата срещу електронен фиш серия К № 2610818, издаден от ОД на МВР – В. Т., е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.

Електронен фиш серия К № 2610818 е издаден по одобрения образец и съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й плащане.

От приложените към АНП писмени доказателства обаче се установява, че първоначално са били издадени два други електронни фиша – ел. фиш серия К № 2285802  и ел. фиш серия К № 2519563 като първият е издаден на името на К. В. М. в качеството му на законен представител на „Терра кредит” ООД (собственик на когото е регистрирано МПС съгласно справката за собственост), а вторият – на П.Ц. Т. в качеството ѝ на законен представител на „Соф. ам. лизинг” ООД (посочен като ползвател от собственика). От своя страна П. Т. декларира, че на 12.09.2013 предоставя процесното МПС на дружеството „Тарктур” ЕООД, със законен представител И. И. К.. Действително към декларацията е приложено и копие от свидетелство за управление на МПС, издадено на името на жалбоподателя Х.И.С., но от приложените към административната преписка материали не става ясно защо процесният електронен фиш серия К № 2610818 на ОД на МВР – В. Т. е издаден против него и в качеството му на какъв е ангажирана административно-наказателната отговорност на С..

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение освен ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. А ал. 2 от същата разпоредба гласи, че за нарушение, извършено с моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, по реда на чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП се наказва законният представител на юридическото лице освен ако той посочи конкретното лице, което е управлявало моторното превозно средство. В конкретния случай като ползвател е посочено дружеството „Тарктур” ЕООД. Въпреки, че към декларацията по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП е приложено копие от СУМПС на жалбоподателя, в самата декларация, а и в приемо-предавателния протокол към нея е посочено изрично, че законен представител на „Тарктур” ЕООД е лицето И. И. К.. Това е и видно и от справката в Търговския регистър за актуално състояние на това дружество. Обстоятелството, че заедно се нея управител на „Тарктур” ЕООД е бил и Х.И.С. е заличено още на 12.03.2013 г., тоест месеци преди да бъде сключен договор № 76757/12.09.2013 г., с който лек автомобил  „Ауди А 8“, с  регистрационен номер *****, е прехвърлен от „Соф. ам. лизинг” ООД на „Тарктур” ЕООД. По делото не са налични данни да е издаван електронен фиш на името на законния представител на „Тарктур” ЕООД, който пък от своя страна да посочи друго лице, което да е управлявало процесното МПС към датата на извършване на нарушението. По тази причина съдът приема, че процесният електронен фиш е издаден в нарушение на разпоредбата на  чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, като вместо законният представител на юридическото лице ползвател на автомобила е наказано друго, физическо, лице. В предоставените материали от административно-наказателната преписка по издаване на обжалвания електронен фиш липсват каквито и да било данни жалбоподателят Х.И.С. да е ползвател или собственик на автомобила. Наказвайки директно него само на база предоставено копие от СУМПС, вместо законния представител на дружеството ползвател на автомобила, наказващият орган е издал необоснован, а оттам и незаконосъобразен акт, без да приложи доказателства защо е ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав следва да отмени обжалваният електронен фиш като незаконосъобразен.

Така мотивиран, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 2610818 на ОД на МВР – В. Т., с който на Х.И.С., ЕГН **********,*** (1510) и с посочен в ЕФ адрес: гp. С., ......., за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 650 лв. (шестстотин и петдесет лева), КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – В. Т. в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

 

 

 

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: