№ 412
гр. Варна, 03.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900600 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ „БИПТАН“ ЕООД, представлявано от управителя Р.В.Д.,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД ,
представлявано от Н. Й.Н., Р.Г.Л. и И.Г.Г., редовно уведомен, представлява се
от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б., редовно уведомена, явява се лично,
депозирала заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на вещото
лице по изготвената допълнителна съдебно – техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 15609/19.06.2024 г. на
допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза, като констатира,
1
че същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Б.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна съдебно
– техническа експертиза, с оглед, на което вещото лице е със снета
самоличност.
Вещото лице Л. Б.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Б.:
В. л. Б.: На 11.07.2019 г. са били откачени абонатите, които са 36 броя.
Поiсках информация от „Енерго Про“, като те не ми предоставиха друга
информация извън това, което съм посочила в експертизата. Никъде не
открих да са публикувани справките. Въпреки, че съм изискала друга справка
не ми беше изпратена от ответника различна справка, освен тази, която се
намира на лист 64 от делото и е приложение към първото заключение, което
съм дала.
Прехвърлянето от един трафопост към друг трафопост, по – скоро е
процедура. Електрически няма, кой знае какво. Самите абонати са навързани.
Мястото на мерене се променя. Мрежата, която е изградена в района е
все едно наденички, навързани едно с друго. Има и големи ПС, където са
110кV, но зависи как се пада в мястото, където се намират тези обекти.
Фактически, какво се случва: Когато изключат от въпросния трафопост,
остава си, където са били включени в другия трафопост и няма нищо друго,
което да се променя. Единствено се променя мястото на мерене. Вече
преместват електромерите в новия трафопост.
На въпросите на Съда:
В. л. Б.: За периода 01.07.2019 г. – 11.07.2019 г. са били 38 абоната.
След 11.07.2019 г., след като са прехвърлени 36 абоната, остават 2 абоната. На
09.08.2019 г. е прехвърлен още един абонат. И остава един абонат, който е
„Биптан“.
Размерът на обезщетението за единия абонат е 687 за месец юли и за
месец август е даден 599. Това е на страница 3. Тези 687 и 599 ги смятам
поотделно, защото са за два месеца. И съм написала: За месец юли се
получава 382.00 лева, а за месец август – 357.00 лева. Няма нищо за събиране.
2
Това е, което имам като информация за изразходвана енергия от друг абонат.
Нямам информация за потребената енергия и затова не съм го изчислила.
Не ми е предоставена информация. Това, което съм казала в предходно
съдебно заседание, че отразява обезщетението за всичките абонати от
01.07.2019 г. до 11.07.2019 г., не отговора на действителността. Заключението
ми е дадено на основата на един единствен абонат, за който съм изчислила.
Не ми беше предоставена информация от ответната страна.
Всъщност и двете заключения отразяват обезщетенията за един
единствен абоната, не мога да кажа защо има разминавания в изчисленията.
Не съм разбрала задачата и не съм и изчислила суми за 38 абоната за периода,
в който са били закачени. Не съм сезирала съда, че от ответното дружество не
ми предоставят информация, защото бях болна.
С оглед изложеното и предвид констатираните разминавания, както в
изчисленията, така и за липсата на информация, липсата на сезиране на съда
своевременно, че такава информация не се предоставя на вещото лице и
забавяне хода на производството, СЪДЪТ намира, че на вещото лице не
следва да бъде изплащано възнаграждение по изготвяне на допълнителното
заключение. Заключението не следва да бъде приемано, а вещото лице
освободено.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице по допусната
допълнителна съдебно – техническата експертиза към доказателствата по
търговско дело № 600/2023 г. на ОС – Варна, като ПРИЛАГА същото към
корицата на делото и ОСВОБОЖДАВА вещото лице Б..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО на вещото лице за
изплащане на възнаграждение по изготвеното допълнително заключение на
съдебно – техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 9.85 /девет и 0.85/ лева /изд. РКО –
26.03.2024 г. от 300.00 лева/ на вещото лице Л. Б., което е остатък от
предходното възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изготвено повторно заключение по
поставените въпроси, както по задачите поставени с първоначалната съдебно
3
– техническа експертиза, така и с допълнителната съдебно – техническа
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
със задачи на вещото лице след запознаване с материалите по делото и оглед
на място, евентуално след проверка в счетоводството на ответника, след като
изиска необходимите справки от ответното дружество, евентуално контролни
органи и при необходимост и след оглед на място, да даде заключение по
следните въпроси:
1/ За периода от 01.07.2019г. до 30.09.2023г. колко са абонатите /
потребителите, които са се снабдявали с ел. енергия от ТП „Буря“ с.
Ряховците?
2/ Каква е цената за ползването на процесния трафопост, определена по
методиката по чл. 117 ал.8 ЗЕ помесечно и за целия процесен период общо?
3/ Кои са били абонатите на ТП „Буря“ с. Оряховица? Кога са били
откачени абонатите от ТП „Буря“ с. Оряховица? Как е отразено това в
записванията на ответника „Електроразпределение Север“ АД? Дали тази
информация по справките е публикувана някъде / напр. в сайт, бюлетин и др.
на контролните органи/?
4/ По какви цени е заплащана от ищеца електроенергията, която му е
била доставена на самия него в процесния период? Дали
„Електроразпределение Север“ АД е начислявало „такса пренос“ СрН и НН?
5/ Какъв би бил размерът на обезщетението за един единствен абонат за
процесния период?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 400.00 /четиристотин/
лева.
СЪДЪТ констатира, че ищцовата страна е внесла депозит в размер на
300.00 лева за изготвяне на заключението по допълнителната съдебно –
техническата експертиза, което съдът не прие в днешно съдебно заседание.
УКАЗВА на ищцовата страна да довнесе сумата от 100.00 /сто/ лева, в
тридневен срок от получаване на препис от протокола, като в същия срок
следва да представят доказателства за извършеното плащане.
4
УКАЗВА на ищцовата страна, че в случай, че не заплати депозита в
срока и страната остане задължена за разноски, то съдът ще постанови
определение за принудителното събиране на задължението по чл. 77 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено от съда в закрито заседание.
Адв. Б.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 09.09.2024 година.
Адв. Б.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 09.09.2024 година от 09:45 часа, за която дата и час, ищцовата
страна се счита за редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, а
ответната страна се счита за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, след определянето му от съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на ищцовата страна, с указание
за внасяне не депозита в размер на 100 лева.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:21часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5