РЕШЕНИЕ
№ 267
гр. Благоевград, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20251200500304 по описа за 2025 година
съобрази следното:
ЗАД „Бул Инс“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. С, район
„Л“, бул. „Д Б“ № , представлявано от С С П и К Д. К., обжалва решение №
293 от 31.12.2024 г., постановено по гражданско дело № 922 от 2023 г. на
Районен съд Сандански, в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на
Б. А. Т., ЕГН **********, адрес гр. С, ул. „Св. Д“ № , обезщетение за
претърпените неимуществени вреди - болки и страдания /физически и
психически/, вследствие на застрахователно събитие - ПТП, настъпило на ***
г., около *** ч., на ПП-1, Е-79, км 389, в *** по вина на И Н И, водач на лек
автомобил „В“, с ДК№ С3497ХК, за сумата над 5000 лева. Съдебният акт бил
неправилен в атакуваната част. Той противоречал на материалния закон и
процесуалните правила. Претърпените от ищцата болки и страдания, които се
доказвали в първоинстанционното производство, не обуславяли присъждането
на застрахователно обезщетение в такъв размер. Тъй като се доказали само
леки увреждания, представляващи повърхностни наранявания - *******Съдът
неправилно стигнал до заключението, че искът следва да се уважи за сумата
1
от 10 000 лева, тъй като не били представени медицински документи за
настъпили сериозни травми и усложнения, а само за повърхностни
наранявания, за които безспорно се установило, че са на различни места
от***** пострадалата, но същата се е възстановила напълно за няколко дни,
което се потвърждавало и от приетата в първоинстанционното производство
медицинска експертиза. Съдът неправилно приел за доказано, че ищцата е
получила навяхване на долната челюст, тъй като от представените под делото
медицински документи не се потвърждавало, че това е така. Ищцата не
посещавала *****. От изготвената и приета по делото СМЕ било видно, че
пострадалата се е възстановила напълно от получените травми към момента
на прегледа, проведен от вещото лице, като по-интензивни били болките й в
първите няколко дни след катастрофата, но без да се налага някакво по-
специфично лечение. Според вещото лице, към датата на изготвяне на
експертизата, ищцата се намирала в добро общо състояние и нямало данни за
невъзстановени увреди. При определяне на справедливия размер на
обезщетението, първоинстанционният съд не взел предвид, че не са
установени телесни увреждания, които да налагат прием на медикаменти и
престой в лечебно заведение, няма и медицинска документация за
осъществени прегледи в лечебни заведения на по-късен етап, във връзка с
получените травматични увреждания не са провеждани допълнителни
консултации при съответни специалисти и няма данни за настъпили
усложнения. ***** Нямало доказателства, че ищцата е приемала медикаменти
за ****. Не били представени доказателства в насока на претърпени от ищцата
***преживявания. Не се нарушило нормално й психично функциониране.
Предвид нейната възраст - ***години към датата на ПТП, и леките травми,
които е получила, размерът на присъденото обезщетение не отговарял на
принципа за справедливост и не бил в съответствие с разпоредбата на чл. 52
от ЗЗДог. Моли се за отмяна на решението в атакуваната част и отхвърляне на
иска за присъждане на обезщетение за горницата над 5000 лева. Претендират
се разноски.
Не е подаден отговор на жалбата.
Жалбата е редовна и допустима. Тя беше разгледана в открито заседание на
въззивната инстанция. Доказателства не се събираха.
Решението на първата инстанция е валидно и допустимо в обжалваната част.
2
След като се запозна с приобщените от районния съд доказателства,
окръжната инстанция констатира, че жалбата се явява частично основателна.
Спорен във въззивното производство е единствено въпросът дали размерът на
присъденото обезщетение, за сумата над 5000 лева, отговаря на принципа за
справедливост и е в съответствие с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗДог.
Както се изтъква в Решение № 680 от 14.11.2024 г. на ВКС по гр. д. №
183/2024 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Мария Христова, размерът на
обезщетението за неимуществени вреди се определя по „справедливост“, по
смисъла на чл. 52 от ЗЗДог, след преценка на всички конкретни и обективно
съществуващи при всеки отделен случай обстоятелства и при наличие на
причинна връзка с противоправното поведение. Тези обстоятелства са
свързани с вида, характера, интензитета и продължителността на
увреждането, а именно: степента на увреждането, представляващо телесна
повреда; болезнеността на същото; периода на възстановяване, броя и вида на
проведените по време на същото интервенции; настъпило ли е пълно
възстановяване, или то продължава във времето; възрастта на пострадалия и
останали ли са трайни увреждания и техния вид, каква е прогнозата за по-
нататъшното му състояние; настъпила ли е промяна в начина на живот на
пострадалото лице вследствие на уврежданията, нейния вид и
продължителност; начина, по който инцидентът, уврежданията и проведеното
лечение се е отразило на пострадалия с оглед на неговата личност и живот -
има ли влошаване на здравословното му състояние, в каква степен и от какъв
вид е то, конкретните преживявания на лицето, и изобщо - цялостното
отражение на уврежданията върху живота му - семейство, приятели, професия
и професионална реализация. При определяне на размера на обезщетението
следва да се отчете стандартът на живот в страната към периода на
увреждането, ориентир за който са и нивата на застрахователните лимити към
посочения момент, както и съдебната практика в сходни хипотези.
Обезщетението за неимуществени вреди от деликта се определя глобално - за
всички претърпени неимуществени вреди. За да се приложи правилно
общественият критерий за справедливост, заложен в разпоредбата на чл. 52
ЗЗДог, е необходимо съдът да обсъди поотделно и в тяхната съвкупност
всички обстоятелства с правно значение за размера на претенцията, като
отчете отражението им в неимуществената сфера на засегнатото лице и
3
обоснове в мотивите резултата от направената преценка.
В конкретния случай ищцата е получила 10 травматични увреждания: *****
Фактори, които допринасят за определяне на по-висок размер на
обезщетението, в казуса са: ****
Факти и обстоятелства, които насочват към по-ниска сума на обезщетението,
в случая са: *****
Адвокатът на въззиваемата се позовава на Решение № 756 от 06.06.2023 г. на
САС по в. гр. д. № 595/2023 г., което според него се отнася за идентичен казус
и с което е присъдено същото обезщетение /10 000 лева/. Внимателният му
прочит обаче откроява няколко съществени разлики между случаите - САС е
констатирал наличие на*****
Балансът между конкретните релевантни фактори обуславя определяне на
такъв размер на следващото се обезщетение, който е по-нисък от
претендирания. Въззивната инстанция намира за справедлива сумата от 8000
лева. ***** Така определеният размер на обезщетение е съобразен и с
разрешението на аналогични случаи, дадено от актуалната практика на ВКС,
обективирана в Решение № 49 от 17.02.2025 г. на ВКС по т. д. № 370/2024 г., I
т. о., ТК, докладчик съдията Вероника Николова, Определение № 2732 от
04.06.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4308/2023 г., III г. о., ГК, докладчик съдията
Таня Орешарова, Определение № 1398 от 25.03.2024 г. на ВКС по гр. д. №
2992/2023 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Димитър Д., Определение № 3171
от 24.10.2023 г. на ВКС по гр. д. № 754/2023 г., III г. о., ГК, докладчик
председателят Емил Томов, и др.
Изложеното налага частична отмяна на решението на Районен съд Сандански
и отхвърляне на претенцията за разликата от 2000 лева. Това ще се отрази и на
цялостните разноски на страните, които трябва да се присъдят по
съразмерност. Възнаграждението на адвокат П. за първата инстанция не се
явява прекомерно, защото съответства на сложността на казуса, проведените
там с негово участие много открити съдебни заседания и големия брой на
приобщените доказателствени средства. Не така стоят нещата обаче с
хонорара му за производството пред окръжния съд, понеже не е подаден
отговор на въззивната жалба, не са събирани доказателства и не е представена
писмена защита, което обуславя намаляването му на 400 лева, част от които
ще се присъдят по съразмерност, в зависимост от уважаването на жалбата на
4
застрахователя. Адвокатското възнаграждение, заплатено от последния и в
двете инстанции, не подлежи на редуциране, защото няма направено подобно
възражение от насрещната страна.
Воден от изложените размисли, Окръжен съд Благоевград
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 293 от 31.12.2024 г., постановено по гражданско дело
№ 922 от 2023 г. на Районен съд Сандански, в частта, с която ЗАД „Бул Инс“,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. С, район „Л“, бул. „Д Б“
№, представлявано от С. С. П. и К Д. К, е осъдено да заплати на Б. А. Т., ЕГН
**********, адрес гр. С, ул. „Св. Д“ №, обезщетение за претърпените
неимуществени вреди - болки и страдания /физически и психически/,
вследствие на застрахователно събитие - ПТП, настъпило на *** г., около ***
ч., на ПП-1, Е-79, км 389, в ***, по вина на И Н И, водач на лек автомобил
„***“, с ДК№ С3497ХК, за сумата над 8000 /осем хиляди/ лева до сумата от 10
000 /десет хиляди/ лева, ОТХВЪРЛЯ претенцията за присъждане на
обезщетение за въпросната разлика от 2000 /две хиляди/ лева и
ПОТВЪРЖДАВА решение № 293 от 31.12.2024 г., постановено по
гражданско дело № 922 от 2023 г. на Районен съд Сандански, в останалата
обжалвана от застрахователя част - за сумата на обезщетението над 5000 /пет
хиляди/ лева до 8000 /осем хиляди/ лева.
ОТМЕНЯ решение № 293 от 31.12.2024 г., постановено по гражданско дело
№ 922 от 2023 г. на Районен съд Сандански, и в частта, с която ЗАД „Бул
Инс“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. С, район „Л“, бул.
„Д Б“ №, представлявано от С С П и К Д. К, е осъдено да заплати на Б. А. Т.,
ЕГН **********, адрес гр. С, ул. „Св. Д“ №, направените по делото разноски в
размер на 1953,82 лв. /хиляда деветстотин петдесет и три лв. и 82 ст./.
ОСЪЖДА ЗАД „Бул Инс“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. С, район „Л“, бул. „Д Б“ № , представлявано от С С Пв и К Д. К, да заплати
на Б. А. Т., ЕГН **********, адрес гр. С, ул. „Св. Д“ №, сумата от 1563,06 лв.
/хиляда петстотин шестдесет и три лева и шест стотинки/, представляваща
направени разноски пред първата инстанция, изчислени по съразмерност, и
сумата от 320 /триста и двадесет/ лева, представляваща направени разноски
пред втората инстанция, изчислени по съразмерност.
5
ОСЪЖДА Б. А. Т., ЕГН **********, адрес гр. С, ул. „Св. Д“ № 1, да заплати
на ЗАД „Бул Инс“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. С,
район „Л.“, бул. „Д.Б“ №, представлявано от С С П и К Д. К, сумата от 514,40
лв. /петстотин и четиринадесет лева и четиридесет стотинки/, представляваща
направени разноски пред първата инстанция, изчислени по съразмерност, и
сумата от 212 /двеста и дванадесет/ лева, представляваща направени разноски
пред втората инстанция, изчислени по съразмерност.
На страните, чрез адвокатите, ДА СЕ ВРЪЧАТ копия на настоящия съдебен
акт, който може да бъде обжалван от тях в едномесечен срок, считано от
връчването, по реда и при условията на чл. 280, ал. 1 и 2, чл. 281, чл. 283 и чл.
284 от ГПК, пред Върховния касационен съд на Република България, с
касационна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6