О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№.............
гр.Шумен, 16.01.2023г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на шестнадесети
януари две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 365 по
описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.197 и чл.202, т.2 от
Административното производство (АПК), във връзка с чл.54
ал.1 и ал.5 от АПК.
Образувано е въз
основа на жалба с рег. №
ДА-01-2939 от 06.12.2022год. по описа на ШАдмС,
депозирана от П.И.С. от гр.Варна и М.И.Б. ***, чрез адв.Г.Б.от ШАК срещу Писмо с изх. №
94-00-5191/25.11.2022г. на главния архитект на Община Шумен за спиране на административни производства по преписки
вх. №УТ-45-026 от 21.09.2022г. и УТ-44-128 от 21.09.2022г. С жалбата се иска отмяна на
постановеното спиране, като акт издаден при съществени процесуални нарушения и
в нарушение на материалните
разпоредби и преписката да бъде върната за продължаване на административното
производство.
След изправяне на
констатирани нередовности по оспорването, с определение от 16.12.2022г. съдът е
изпратил жалбата и приложенията към нея на административния орган с указания за
администриране на същата съобразно разпоредбата на чл.198, ал.1 от АПК.
Съдът констатира,
че в изпълнение на дадените указания с писмо рег. № ДА-01-94/13.01.2023г.
ответният орган представя административната преписка и изразява становище за
неоснователност на оспорването. Твърди, че са налице основания за спиране на
производството, предвид изложените в становище с вх. № 26-00-2051/31.08.2022г.
от Р.М.В., в качеството му на управител на „Тича 96“ ООД, доводи за съставяне
на документи с невярно съдържание и евентуално извършено престъпление от общ
характер. Позовава се и на писмо вх. № ЕО-Ш-2709/02.12.2022г. от ОД на МВР –
Шумен, съгласно което в сектор „Противодействие на икономическата престъпност“
се извършва проверка по преписка вх. № 5558/2022г. отнасяща се за строеж
„Търговско – складова база – пристройка към съществуваща сграда“. Въз основа на
изложеното моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Шуменският административен съд след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателите П.И.С. и М.И.Б. се легитимират с Нотариален акт
за дарение на недвижим имот №93, том 2 рег.№1748, н.д. № 219 от 2022г., като
собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Шумен, бул.***№10а - сграда с идентификатор
83510.665.44.2 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Шумен,
представляващ търговска складова база - пристройка към съществуваща сграда,
която е построена върху ПИ с идентификатор 83510.665.44.
Със Заявление вх. №
УТ-44-128 от 21.09.2022г. и вх.№УТ-45-026 от 21.09.2022г. П.И.С. и М.И.Б., действащи чрез своя пълномощник
Е. И., заявили искането си да бъде регистриран технически паспорт на строеж,
съгласно чл.175 от ЗУТ и регистриране на
строеж четвърта категория – „Търговска складова база - пристройка към
съществуваща производствена база“, намираща се в гр.Шумен, ПИ с идентификатор
83510.665.44.
С писмо с изх.№УТ-45-026
от 28.09.2022г. главен архитект на община Шумен посочил, че във връзка с
постъпило Становище № 26-00-2051/31.08.2022г. от „Тича-96“ ООД относно строежа,
процедурата по така подадените заявления се спира и същата ще бъде продължена
след изясняване на обстоятелствата, описани в становището.
Видно от цитираното
становище, изходящо от „Тича-96“ ООД, легитимиращо се като строител на
процесната сграда, в същото е посочено, че строежът е осъществен без надлежно
съставяне на част от необходимите строителни книжа - Акт образец 10, 11 и 14,
поради което е незаконен.
Е. Й. И. –
пълномощник на жалбоподателите депозирала молба вх. № 94-00-5191/13.10.2022г.
до главен архитект на община Шумен, с която настоява да ѝ бъде
предоставен екземпляр от упоменатото по-горе становище.
Главен архитект на
община Шумен подал Сигнал до Районна прокуратура – Шумен изх. №
26-00-2051/25.11.2022г. за извършване на проверка по изложените в Становище №
26-00-2051/31.08.2022г. от „Тича-96“ ООД данни за извършено престъпление от общ
характер
С писмо изх. №
94-00-5191/25.11.2022г. на главен архитект на община Шумен е спряно повторно
административното производство по подадените заявления, на основание чл.54,
ал.1 от АПК, поради подаден сигнал в Районна прокуратура - Шумен за извършване
на проверка с оглед данни за извършено престъпление от общ характер, до
произнасянето на ШРП.
Писмото е изпратено
по пощата и получено от неговия адресат на 02.12.2022г.
Настоящата жалба е подадена в
регистратурата на ШАдмС с вх. рег. № ДА-01-2939/06.12.2022г.
Междувременно, с
определение №835/02.12.2022г. по АД № 330/2022г. на ШАдмС е отменено писмо с
изх.№УТ-45-026 от 28.09.2022г. на главен архитект на община Шумен, с което е
спряно административното производство по подадени заявления на П.И.С. и М.И.Б.
с вх.№УТ-45-026 от 21.09.2022г. и УТ-44-128 от 21.09.2022г. и преписката е
изпратена за продължаване на административното производство (данните за
постановения съдебен акт са установени въз основа на изложеното в жалбата и
след извършена служебна справка относно постановени актове от ШАдмС).
Към материалните по
делото е приложено и писмо от община Шумен до Дирекция за национален строителен
контрол, в което се съдържат данни във връзка с препратена от РДНСК - Шумен
жалба от строителя на 06.12.2021г. относно незаконно съставяне на акт за
строителство при процесния строеж, като преписката е била препратена за
проверка. Липсват данни за образувано административно производство във връзка с
осъществен контрол на компетентните органи относно строежа, както и съставени
констативни актове, протоколи за проверка и др.
Към преписката е
представено писмо вх. № ЕО-Ш-2709/02.12.2022г. от ОД на МВР – Шумен, съгласно
което в сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ се извършва
проверка по преписка вх. № 5558/2022г. отнасяща се за строеж „Търговско –
складова база – пристройка към съществуваща сграда“.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предмет на
оспорване е Акт за спиране на административни производства по преписки вх.
№УТ-45-026 от 21.09.2022г. и УТ-44-128 от 21.09.2022г., обективиран в писмо с
изх. № 94-00-5191/25.11.2022г. на главния архитект на община Шумен, подлежащ на
съдебен контрол съобразно изричната разпоредба на чл.54, ал.5 от АПК. Жалбата е
подадена пред надлежен съд, от легитимирани лица, в законоустановения срок,
като е налице правен интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима за разглеждане.
Разгледана по
същество е основателна, предвид следните съображения:
Оспореният акт е
издаден от материално и териториално компетентен орган и е постановен в писмена
форма, подписан е от издателя си и съдържа изложение с посочени фактически и
правни основания.
При направената
преценка за материална законосъобразност на обективираното в процесното писмо
волеизявление за спиране на административното производство съдът съобрази
следното:
Административният
орган е мотивирал своя акт с нормата на чл.54, ал.1 от АПК. Цитираната
разпоредба визира различни хипотези, при които административният орган спира
производството, а именно: 1. в случай на смърт на заинтересован гражданин -
страна в производството; 2. когато е нужно да се учреди настойничество или
попечителство на заинтересован гражданин - страна в производството; 3. когато в
хода на производството се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване
е от значение за издаването на акта; 4. когато Конституционният съд е допуснал
разглеждането по същество на искане, с което се оспорва конституционосъобразността
на приложим закон; 5. при наличието на образувано друго административно или
съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото
приключване; в тези случаи спирането се постановява след представяне на удостоверение
за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред който то е
образувано; 6. когато страните внесат заявление за сключване на споразумение.
В настоящия случай,
съобразно установената по – горе фактическа обстановка, не се установява
наличието на нито едно от посочените основания.
Доколкото в мотивите на процесния акт органът
се е позовал на Становище с вх. № 26-00-2051/31.08.2022г. от Р.М.В. и Сигнал до
Районна прокуратура - Шумен за извършване на проверка с оглед данни за
извършено престъпление от общ характер, както и предвид изразеното становище по
депозираната жалба, съдът намира за необходимо изрично да посочи, че липсват
каквито и да е доказателства за наличието на основания за приложение хипотезата
на чл.54, ал.1, т.3 от АПК за спиране на административното производство - а
именно в хода на производството да са разкрити престъпни обстоятелства, чието
установяване е от значение за издаването на административния акт.
Според нормата на
чл.54, ал.1, т.3 от АПК административният орган спира производството, когато в
рамките на същото се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от
значение за издаването на акта. В конкретния случай такива данни не са налице.
От доказателствата по преписката се установява единствено, че е била подадена
жалба от строителя на 06.12.2021г. относно незаконно съставяне на акт за
строителство при процесния строеж и Становище с вх. № 26-00-2051/31.08.2022г.
от Р.М.В., като впоследствие административният орган е подал и сигнал до ШРП. Видно
от приложения по делото сигнал с изх. № 26-00-2051/25.11.2022г. главният
архитект на община Шумен е възпроизвел съдържанието на представеното пред него
Становище с вх. № 26-00-2051/31.08.2022г. от Р.М.В., което е препратил на ШРП.
Липсват каквито и да е констатации на административния орган, обективиращи
установени от него факти и обстоятелства, които да са счетени за такива, съдържащи
данни за престъпни обстоятелства, респективно – не са налице данни в хода на
това висящото административно производство да са разкрити престъпни
обстоятелства. Ето защо според настоящия съдебен състав в случая не са налице
основания за приложение на хипотезата на чл.54, ал.1, т.3 от АПК за спиране на
административното производство - а именно в хода на производството да са
разкрити престъпни обстоятелства, чието установяване ще е от значение за
издаването на административния акт.
Не се установява и
предвиденото в чл.54, ал.1, т.5 от АПК основание за спиране на
административното производство. За да бъде приложима разпоредбата на цитирания
законов текст, е необходимо да бъде образувано друго административно или
съдебно производство, което да обосновава преюдициалност по отношение на
висящото пред административния орган. От фактите по делото се установява, че
главният архитект на община Шумен е изпратил сигнал до ШРП, въз основа на който
е разпоредена прокурорска проверка (видно от писмо вх. № ЕО –
Ш-2709/02.12.2022г. при община Шумен). Следва да се отбележи, че прокурорската
преписка, за която има доказателства, че е образувана в РП – Шумен, не може да
бъде възприета като висящо административно или съдебно производство по смисъла,
вложен в разпоредбата на чл.54, ал.1, т.5 от АПК, съответно наличието на такава
проверка не съответства на хипотезата на цитираната правна норма. От
съдържанието на писмо вх. № ЕО – Ш-2709/02.12.2022г. при община Шумен се налага
извод, че по подадения сигнал не е образувано досъдебно производство срещу
конкретно лице и няма привлечено обвиняемо лице за извършено престъпление от
общ характер. Образуваната прокурорска проверка, без да е налице дори досъдебно
производство по своята правна същност не представлява нито административно,
нито съдебно производство по смисъла на посочената правна норма.
Няма данни за
образувано друго административно производство, до чието приключване е било
спряно произнасянето на административния орган по подадените заявления. Не е
представено и удостоверение за наличие
на образувано производство, издадено от органа, пред който то е образувано.
Въз основа на
изложеното съдът приема за безспорна липсата на задължителните предпоставки,
визирани в нормата на чл.54, ал.1, т.5 от АПК - издаването на акта да не може
да стане преди приключване на образувано друго административно или съдебно
производство. В настоящия случай административният орган не твърди
съществуването на друго преюдициално производство, както и невъзможност или
друга форма на препятствие, за да не е в състояние да постанови акта си по
подадените заявления. Липсата на кумулативно изискуемите предпоставки за висящо
производство (административно или съдебно) удостоверено от органа, пред който
то е образувано, сочат за незаконосъобразно прилагане на закона от
административния орган.
По делото не се
установява наличие и на останалите предпоставки, визирани в разпоредбата на
чл.54, ал.1 от АПК, поради което съдът приема, че оспореният акт е незаконосъобразен
и следва да бъде отменен, а преписката да бъде върната на административния
орган за продължаване на производството.
С оглед изхода на спора на всеки от
жалбоподателите следва да се присъдят сторените по делото
разноски в размер на 10,00лв., представляващи заплатена държавна такса.
Водим от горното и на основание чл.200 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ писмо с изх. № 94-00-5191/25.11.2022г.
на главния архитект на Община Шумен за спиране на административни производства по заявления с вх. №УТ-45-026
от 21.09.2022г. и УТ-44-128 от 21.09.2022г., подадени от П.И.С. от гр.Варна и М.И.Б. ***.
ИЗПРАЩА административната
преписка на главен архитект на община Шумен за продължаване на административното
производство по подадените заявления с вх.№УТ-45-026 от 21.09.2022г. и
УТ-44-128 от 21.09.2022г.
ОСЪЖДА Община Шумен заплати на П.И.С. с ЕГН ********** от
гр.Варна деловодни разноски в размер на 10,00 (десет) лева.
ОСЪЖДА Община Шумен заплати на М.И.Б. с ЕГН ********** *** деловодни разноски в размер на
10,00 (десет) лева.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба от страните, участващи в административното
производство, пред Върховния административен съд на РБ, в 7- дневен срок от получаване на съобщението. Частната жалба се подава чрез Административен
съд – Шумен.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.138, ал.3, във
връзка с чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: