П Р О Т О К О Л № 158
гр. Пловдив, 09 април 2020 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на девети
април две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Председател: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
Членове: РАДКА
ЧОЛАКОВА
ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
при участието на секретаря Стефка Тошева и прокурора Николай Божилов, сложи за разглеждане докладваното от Председателя ВЧНД № 151 по описа за 2020
година.
Съгласно
Заповед № РД 40 от 23.03.2020 г. на Председателя на Пловдивския
апелативен съд във връзка с Решение на
Народното събрание на РБ от 13.03.2020 г. за въвеждане на извънредно положение
в Република България и с оглед предпазване и ограничаване разпространението на
заразата от коронавирус COVID-19 е
разпоредено делата от този вид - производства със задържани лица по искания за
изменение на мярка за неотклонение, при наличие на техническа възможност, да се
разглеждат по Skype.
Осъществена е видеоконферетна връзка с Ареста - Хасково с
добър звук и картина с помощта на системен администратор на съда – Валентина Нончева.
На именното повикване в 10:29 часа на
линията се намира
обвиняемият (жалбоподател) С.В.И..
В
съдебната зала се явяват защитниците му - адв.
Б.Ж.и адв. Б.Г., упълномощени на
досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки
да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Също.
Обвиняемият С.И.: Да се гледа делото.
Съдът
намира, че са налице
основанията за даване ход на делото, поради което
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото от Председателя.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Г.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към
състава и такива за други доказателства по делото.
Да се даде ход на съдебните прения.
Адв. Ж.: Също.
Обвиняемият С.И.: Зная за какво е делото пред вас.
Поддържам жалбата и
не възразявам този състав да разгледа делото.
Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за отводи и за други доказателства.
Да се
даде ход на съдебните прения.
С оглед становищата на страните, че нямат искания, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Г.: Моля да уважите
жалбата ни срещу определението на Хасковския окръжен съд. Считаме, че то е
незаконосъобразно, немотивирано и нецелесъобразно. Аргументите ми са следните.
Действително, по отношение на него са
повдигнати две обвинения – по чл. 272б и по чл. 354а, ал. 1 от НК. На начален
етап е делото. Събрани са първоначални доказателства, но относно чл. 172б от НК, а именно, че той държи маркови стоки, не са събрани достатъчно убедителни
доказателства, които да обосновават предположението, че той е извършил
престъплението. Действително е намерено наркотично вещество в колата му, което
не бихме могли да кажем, че е в големи количества, с оглед практиката в Хасковския
регион, свързана с наркотичните вещества. Но тъй като една беда не идва никога
сама, 3 дни след задържането му, неизвестно лице запали автомобила на съпругата
му пред дома им. Не мога в този момент да ви представя доказателства, но това е
факт, известен и на съда, и на ДП, и на полицията.
Предполагам, че и по това дело ще се
ангажират да установи дали няма злонамереност по отношение на това семейство.
Относно аргумента на първата инстанция, че той ще извърши престъпление, който
беше основен за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, считам, че лицето
не е осъждано. Аргументът беше изведен от това, че бил извършил едновременно две
престъпления.
Считам, че по никакъв начин друга мярка, различна от задържането под стража
няма да осуети или да навреди по какъвто и да е начин на разследването.
Напротив – считам, че той ще е от полза, ще съдейства, а е и в негов интерес да
признае това, което е извършил, да обясни защо, а за това, което не е извършил
да съберем достатъчно доказателства.
Считам, че съдът не се съобрази и с това, че прокурорът поиска алтернативно
„задържане под стража“ или „домашен арест“. Съдът изходи от друг аргумент - че в
момента ситуацията е извънредна. Аз не считам, че тя е толкова извънредна, нищо
че сме с маски и това не би следвало да влияе по някакъв начин на което и да е
решение на съда.
В този смисъл моля да постановите
определение, с което да отмените определението на Хасковския окръжен съд и да
вземете мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража“. Ще бъдат изпълнени
целите на закона. Той не може да се укрие и няма къде да се укрие и няма никакво
намерение да се укрие, а и няма такива данни.
Адв. Ж.: Аз се присъединявам към
казаното от колегата.
Обръщам внимание, че не е налице нито
една от изискуемите предпоставки на ал. 2 на чл. 63 от НПК за наличие на реална
опасност той да се укрие или да извърши престъпление. Всъщност в определението
си съдът също приема, че не съществува опасност подзащитният ни да се укрие.
Ще се спра накратко на другите изложени
съображения.
Той е с чисто съдебно минало, няма
висящи дела, никога не е бил наказван през живота си дори по чл. 78а НК, никога
не са му повдигани обвинения. В полицейската справка, която ес представя за
характеристични данни, е посочено едно единствено ДП от 2016 г., което било
прекратено няколко месеца след
образуването му, без на никого да е повдигано обвинение, а подзащитният ми И.
дори не е бил заподозрян по това ДП, т. е. посочването на това ДП е и
некоректно от страна на полицейските органи.
Предвид чистото му съдебно минало напълно е възможно и е налице
вероятност, ако въобще бъде осъден, да му се наложи условно наказание. В тази
връзка не намирам аргументи в полза на извода, направен от съда, че той би
извършил и други престъпления, ако е с мярка за неотклонение, различна от „задържане
под стража“.
И аз ще отбележа,
че прокурорът от Окръжна прокуратура Хасково алтернативно предложи да му бъде
взета мярка за неотклонение „домашен арест“, с която също биха се постигнали
целите на мерките за неотклонение.
Считам също, че определянето
на една по-лека мярка за неотклонение не би затруднило своевременното
разследване и разкриване на обективната истина по досъдебното производство.
Отново само ще спомена, че със
съпругата му обгрижват малко дете, което е първокласник. Той няма да може да се
грижи за фирмените дела. Двамата са съсобственици на дружество. Седейки си у
дома с мярка за неотклонение „домашен арест“ ще може поне да оказва помощ за отглеждане
на детето.
С оглед изложеното, моля да отмените определението на Окръжен съд Хасково и
да постановите друго, с което да вземете по-лека мярка за неотклонение по отношение на подзащитния
ни.
Съдът
даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият С.В.И.: Съгласен
съм с това, което казаха адвокатите ми. Няма какво да допълня.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение жалбата и потвърдите определението на Хасковския окръжен
съд като правилно, законосъобразно и обосновано.
Действително, по отношение на И. са повдигнати две обвинения – по чл. 354а
и по чл. 272б от НК. Аз бях облекчен от колегите, тъй като общо взето те не
взеха становище дали е съпричастен към вменените му деяния.
Ще кажа само две думи –при обиска на автомобила му са намерени 50 таблетки,
20 плика с амфетамини, 9 плика с марихуана. Били са укрити в различни места в
автомобила и в предпазител за ножче или очила – неможах да го определя, но вие
може да го видите на л. 16, 17 и 18 от фотоалбума на ДП. Сами виждате, че се касае
за по-широка палитра на наркотични вещества
По второто обвинение ще спомена само две цифри отношение на защитените търговски марки - 359 екипа на А.139
горнища на А.а те подробно са изброени. Общо
взето виждате, че по отношение на двете обвинения не се касае за нещо, което е
инцидентно или в занижени размери. Безспорно прави са колегите, че за Хасковския
регион под 15 кг. наркотици наистина не са много, но тук трябва да се вземе предвид
всичко, което е конкретно по делото, а именно широката палитра наркотични
вещества, големите обеми от защитените търговски марки и лошите характеристични
данни за обвиняемия не на последно място.
От всичко това може да се направи извод, че И. може да извърши
престъпление. Виждате, че явно дейността му е насочена основно към
противозаконна такава и по двете обвинения. В този смисъл намирам, че и към
настоящия момент най-адекватната мярка за неотклонение е именно „задържане под
стража“.
Съдът даде последна дума на
обвиняемия.
Обвиняемият С.В.И.: Веществата
не са мои и нямам представа на кого са.
Моля за по-лека мярка, за да помагам за детето.
След тайно съвещание, съдът приема
за установено следното:
Производство по реда на чл. 64
ал. 8 НПК.
С определение № 87 от 01.04.2020
г. по ЧНД № 139/2020 г. Хасковският окръжен съд е взел спрямо С.В.И. мярка за
неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по ДП № 36/2020 г. по описа на ОД на МВР гр.
Хасково.
Недоволен от така посоченото
определение е останал обвиняемият, който чрез своя защитник го е обжалвал с
искане то да бъде отменено и спрямо него да се вземе по-лека мярка за
неотклонение – ДОМАШЕН АРЕСТ или ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ.
Прокурорът даде заключение, че
жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд, след
като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и направените оплаквания в жалбата, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното
определение Хасковският окръжен съд е приел за безспорно установено от
фактическа страна, че макар и в начален етап на разследване, предвид събраните
гласни, писмени и веществени доказателства, е налице обосновано предположение
за голяма степен на съпричастност на обвиняемия С.И. в деянията, предмет на
обвинението, а именно по чл. 354а ал. 1 и чл. 172б ал. 1 НК. По отношение на
това обстоятелство между страните не се и спори.
Също така правилно в атакуваното
определение първостепенният съд е преценил, че се касае за лице, трайно
отседнало на територията на гр.Х., и с оглед ограниченията, въведени към
настоящия момент за пътувания извън страната, може да се обоснове извод, че
липсва реална опасност обвиняемият да се укрие.
Напълно правилно обаче е прието
от Хасковския окръжен съд наличието на реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление.
В тази насока са изложени подробни
съображения, които настоящата инстанция изцяло споделя. Очевидно е, че деянието
според обвинението е извършено на 28.03.2020 г., т. е. след въведеното от
Народното събрание извънредно положение, включително и с взетите мерки за
ограничено придвижване на гражданите.
Към настоящия момент на
разследване действително следва да се приеме, че причината поради която
обвиняемият И. се е намирал с лекия си автомобил навън е свързана именно с
изпълнителното деяние по чл. 354а ал. 1 НК, а не с оглед препоръките на
съответните органи за излизане навън с цел снабдяване с храна, лечение,
пътуване по работа или грижа за болен.
Напълно правилно
първоинстанционният съд е обърнал внимание и на количествата на предмета на
престъплението по чл. 354а ал. 1 НК, открити в управлявания от обвиняемия
автомобил.
Всички тези обстоятелства,
съпоставени и с негативните характеристични данни, събрани до момента, са
довели първоинстанционния съд до напълно правилния извод за наличието на реална
опасност обвиняемият да извърши престъпление, ако спрямо него не бъде взета
най-тежката мярка за процесуална принуда.
Поради това Пловдивският
апелативен съд счита, че целите на мярката за неотклонение, регламентирани в
чл. 57 НПК на този етап ще се постигнат именно със ЗАДЪРЖАНЕТО МУ ПОД СТРАЖА.
Ето защо Пловдивският апелативен
съд и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 87/01.04.2020 г., постановено
по ЧНД № 139/2020 г. по описа на Хасковския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване или протест.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:02 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: