Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин
Пелин, 10.11.2020 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на двадесет и шести август две
хиляди и двадесета година
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията ГЕОРГИЕВ НАХД № 298 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на ,,БИСМАРКЕТ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Елин Пелин, 2100,
общ. Елин Пелин, обл. София, ул. „Лесновска“ № 2, ап. 5, представлявано от
управителя Наталия Б., срещу наказателно постановление № 401586-0346892/
28.01.2019 г. на началник сектор оперативни дейности София в ЦУ на НАП, с което
му е наложено административно наказание имуществена санкция от 500 лева на
основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък добавена
стойност за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства.
В жалбата се твърди
незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на наказателното
постановление, като се иска изцяло отмяната му. Сочи се, че административно
наказващият орган не се е произнесъл в месечен срок по чл. 52, ал 1 ЗАНН, а в 6
месечен срок производството не е било прекратено на основание чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
В съдебното заседание жалбоподателят
чрез процесуалния си представител адв. Б. моли наказателното постановление да
бъде отменено.
В съдебното заседание въззиваемата
страна не изпраща представител. Постъпила е писмена защита с доводи за
правилност и законосъобразност на наказателното постановление.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
На 11.09.2018 г. служителите на ТД на
НАП – София Т.С.Г., Е.А.К. и П. Кирилов В. извършили проверка в магазин за
хранителни стоки в с. Горна Малина.
Проверяващите купили два десерта, след което се легитимирали и изискали
от продавач-консултанта Гергана Веселинова Стоянова да им представи свидетелство
за регистрация на фискално устройство. Последната им казала, че не знае къде се
намира. По време на проверката не се е явил управителя на жалбоподателя Наталия
Б.. Съставен е протокол за извършена проверка № 0393092 от 11.09.2018г. с
указания Наталия Драганова Б. да се яви в 9.00 на 18.09.2018 г. в гр. София,
бул. Христо Ботев 17 и да представи документи.
Представено е свидетелство от
10.07.2014 г. за регистрация на фискално устройство „Дейзи Микро C-01KL“ с
индивидуален номер на ФУ DY366136 и индивидуален номер (ИН) на ФП 36462970.
На жалбоподателя e бил съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 0346892/ 18.09.2018 г., от Т.С.Г.,
инспектор по приходи в ТД на НАП – София, за това, че на 11.09.2018г. в 11,00
ч. на търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се на с. Горна
Малина ул. Първа № 1, стопанисван от „Бисмаркет“ ООД с ЕИК *********, се
установило, че в търговския обект не се съхранява свидетелство за регистрация
на фискално устройство „Дейзи Микро C-01KL“ с ИН на ФУ DY366136 и ИН на ФП
36462970 и при поискване от контролните органи на НАП не е представено за
проверка, а в магазина се извършват продажби на захарни изделия, хляб, бира,
безалкохолни напитки, колбаси, млечни продукти, алкохол, цигари и др., с което
е нарушил разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г.
на МФ. Актът е бил подписан от актосъставителя Т.С.Г., свидетеля Е.А.К., както
и от упълномощен представител адв. К.Б., като на 18.09.2018 г. последната
получила препис от него и написала възражения, че свидетелството за регистрация
се намирало в шкаф под ключ против кражби.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН са
изпратени писмени възражения от „Бисмаркет“ ООД, в които се твърди, че
продавачката не е носила в себе си ключа (забравила го е).
С решение от 28.09.2018 г. по дело №
10196/2018 г. на АССГ е отменено разпореждане по чл. 60, ал. 1 АПК за допускане
на предварително изпълнение на заповед за налагане на ПАМ 0393092/17.09.2018 г.
на началник отдел оперативни дейности София в Главна дирекция Фискален контрол
в ЦУ на НАП. Последното определение е оставено в сила с определение от
06.11.2018 г. в сила от същата дата по адм. дело № 13135/2018 г. на ВАС.
Въз основа на АУАН е съставено наказателно
постановление № 401586-0346892/ 28.01.2019 г. на началник сектор оперативни
дейности София в ЦУ на НАП, с което му е наложено административно наказание имуществена
санкция от 500 лева на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от
Закона за данък добавена стойност за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства за това, че на 11.09.2018г. в 11,00
ч. на търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се на с. Горна
Малина ул. Първа № 1, стопанисван от „Бисмаркет“ ООД с ЕИК *********, се
установило, че в търговския обект не се съхранява свидетелство за регистрация
на фискално устройство „Дейзи Микро C-01KL“ с ИН на ФУ DY366136 и ИН на ФП
36462970 и при поискване от контролните органи на НАП не е представено за
проверка, а в магазина се извършват продажби на захарни изделия, хляб, бира,
безалкохолни напитки, колбаси, млечни продукти, алкохол, цигари и др.
Представен е препис от регистъра на
издадените наказателни постановления от 01.01.2019 г. до 31.01.2019 г.
Представена е заповед ЗЦУ-ОПР-17/
17.05.2018 г. за компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
Горепосочената фактическа обстановка
се установява по несъмнен начин от доказателствата по делото, показанията на
свидетелите Т.С.Г., Е.А.К. и П. Кирилов В.. Съдът приема, че свидетелските
показания на посочените свидетели за достоверни, обективни и логични, без
наличието на съществени различия относно възприетите от свидетелите факти и
обстоятелства.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 26.09.2019 г. и е обжалвано на 03.10.2019
г. с жалба, изпратена по пощата.
Съдът намира, че в хода на
административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало,
протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не
са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на
обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на
административно-наказания. АУАН е съставен от компетентен актосъставител,
спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен,
охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл.
57 и 58 от ЗАНН.
Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя за неиздаване на наказателното постановление в срока по чл. 34,
ал. 3 ЗАНН, тъй като актът е съставен на 18.09.2018 г., а наказателното
постановление на 28.01.2019 г.
Наказателно постановление е
законосъобразно и от материалноправна гледна точка. В хода на съдебното
следствие се установи по несъмнен начин, че в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ дружеството - жалбоподател не е
съхранявало свидетелство за регистрация на фискалното устройства в
стопанисвания от него обект.
Неоснователни са възраженията, че
документите са били съхранявани в обекта под ключ против кражби. Показанията на
свидетелите Т.С.Г., Е.А.К. и П. Кирилов В. са еднопосочни, че
продавач-консултанта Гергана Веселинова Стоянова не е знаела къде се намира
свидетелство за регистрация на фискалното устройства, като не казала, че в
обекта има заключен шкаф или сейф. Необосновано е твърдението, че свидетелство
за регистрация на фискалното устройство се е съхранявало някъде в търговския
обект, като това е вероятна защитна версия. Обстоятелството, че свидетелство за
регистрация е представено при връчване на акта е ирелевантно, тъй като законът
изисква то да се съхранява в търговския обект, в който се използва фискалното
устройство. Дружеството не е санкционирано за това, че не притежава паспорт на
фискалното устройство, а за това, че не го е представил при проверката, въпреки
законовото задължение да го съхранява в търговския обект.
Неоснователни са доводите за служебна
ангажираност на управителя и неизчакването му от страна на контролните органи.
Управителят следва да осигури такава организация на работа, че документите по
чл. 42, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ да са на разположение на
проверяващите при евентуална проверка.
Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал.
2 ЗДДС (ДВ, бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г.) лице, което наруши реда
и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, или отчитане, или съхраняване на документи, издавани от/във
връзка с фискалните устройства, или сервизно обслужване на фискалните
устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната
агенция за приходите, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или с имуществена санкция – за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
За неизпълнение на това задължение разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
предвижда налагане на имуществена санкция за юридическите лица и едноличните
търговци в размер от 500 до 2000 лева. Съдът счита, че при така определеното
наказание в минимален размер биха могли да бъдат постигнати целите на
наказанието по чл. 12 от ЗАНН.
Извършеното от жалбоподателя
административно нарушение не разкрива белезите на „маловажен случай“ по смисъла
на чл. 93, т. 9 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН. Административното нарушение по чл.
185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е формално, тъй като съставомерното за него
изпълнително деяние е обявено за административно-наказуемо, без да е необходимо
от това да произтичат други вредни последици, още повече, че липсата на
специфични за това нарушение последици /неотразяване на приходи/ законодателно
е отчетена в по-ниската санкция за това нарушение, а именно – предвидената в
чл. 185, ал. 1 ЗДДС, която е приложена в случая. От събраните по делото доказателства
не се налага извод за наличие на други смекчаващи отговорността на
жалбоподателя обстоятелства, поради които да се приеме, че извършеното от него
административно нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид.
Деянието е типично за този вид нарушения, като е извършено в работещ търговски
обект, затова не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Поради изложените съображения, съдът
намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено и на основание
чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ 401586-0346892/ 28.01.2019 г. на началник сектор оперативни дейности София в
ЦУ на НАП
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: