Решение по НАХД №4896/2019 на Районен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 2236/6.12.2019г.     Година 2019        Град Варна

 

             В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд         четвърти състав

На двадесет и осми ноември      Година две хиляди и деветнадесета

 

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ

 

 

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 4896 по описа за две хиляди и деветнадесета година.

 

 

                          

             Р  Е  Ш  И:

 

 

                          

                      

ПОТВЪРЖДАВА НП №100050/08.10.2019г. на заместник Кмет на Община Варна, с което на  „Г.С.С“ ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1400 лева на основание чл.86 ал.1 т.1 от НУО на Община Варна.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

            

 

                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ търговеца против НП №100050/08.10.2019г. на заместник Кмет на Община Варна, издадено на основание чл.53 от ЗАНН.

 

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Сочи се, че не е било взето предвид наведеното възражение, че контейнера е бил препълнен и това е наложило поставянето на кутии до него. Не е нарушен чл.75 от Наредбата, като не е конкретизирано за коя от неговите точки се отнася нарушението. Липсва субективен елемент от нарушението. Алтернативно се счита, че е налице маловажен случай на нарушение.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.

По същество се иска отмяна на НП  като се счита, че неправилно е посочена дата на нарушение 16.08.2019г. Не са събрани данни това да е дата на нарушението. Повод за проверката не е фактическа констатация на проверяващите , а снимков материал с неясни произход и дата. Липсва субективен елемент, като остава неясен извършителя на деянието.

 

Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 16.08.2019г., след получен сигнал в Община Варна, служителки на Община Варна -св.Н. и св. И. *** и ул. „Христо Попович“, където се намирали поставени съдове за разделно събиране на отпадъци.

На място св.Н. и св. И. възприели отпадъци от опаковки – обувки от марките „Кавалер“ и „Грация“, като съдовете за разделно събиране били извозени.

Постъпилия по- рано на 16.08.2019г. сигнал бил придружен със снимков материал, видно от който  до съдовете имало поставени по- голям брой кутии от обувки до тях.

Св.Н. и св. И. посетили търговски обект – магазин за продажба на обувки „Кавалер“ и „Грация“, находящ се в непосредствена близост , на бул. „Вл. Варненчик“ №31, стопанисван от „Г.С.С“ ЕООД. В обекта присъствала продавачка - св. Б., която обяснила на проверяващите, че кутии от обувки , които са „разпарчосани“ се изхвърлят в тези контейнери или до тях, ако контейнерите са пълни.

На 21.08.2019 г., при явяване на представляващ дружеството, св. И. съставила акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството, вписвайки в обстоятелствената му част установеното при проверката. Била посочена правна квалификация на деянието. Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен , при вписване в графата за възражения, че няма такива. Впоследствие било депозирано възражение, но било преценено като неоснователно.

 

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно наказващият орган е издал НП №100050/08.10.2019г., възприемайки фактическа обстановка, идентична със сочената в съставения АУАН и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл.75 от НУО на Община Варна. На дружеството е било наложено административно наказание на основание чл.86 ал.1 т.1 от Наредбата – имуществена санкция в минималния предвиден размер.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства – констативен протокол; снимков материал; Заповед №2384/18.06.2019г.; и др., както и гласните такива-показанията на св. Н. и св. И..

 

При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение, установявайки на място изхвърлените отпадъци от опаковки. По АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по НУО, както и правилно е определено административнонаказателно отговорното лице.

Административно наказващият орган правилно е определил санкционната норма и вида на административното наказание и правилно е бил преценен размера на наказанието. Извършването на нарушение за първи път обосновава налагане на наказание в минимален размер, каквото е определено.

Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :

С жалбата се счита, че не е било взето предвид наведеното възражение, че контейнера е бил препълнен и това е наложило поставянето на кутии до него.

 

Съдът, при проверка на съдържанието на административнонаказателната преписка не констатира да е допуснато такова нарушение. Видно от приложения доклад, по наведените възражения срещу АУАН е било проведено разследване и същите са били преценени като неоснователни.

От събраните доказателства по делото се установява, че на 16.08.2019г. при постъпилия сигнал, снимковия материал, съпровождащ сигнала е показвал, че до контейнерите за разделно сметосъбиране са поставени множество кутии от посочените марки. При пристигането на място, св.  Н. и св. И. са възприели контейнерите, които са били извозени, както и по- малък брой кутии, изхвърлени до тях.

 Не е нарушен чл.75 от Наредбата, като не е конкретизирано за коя от неговите точки се отнася нарушението.

Доколкото нарушението е безспорно установено, съдът не споделя извод , че не е нарушен чл.75 от Наредбата.

В хипотезата на чл.86 ал.1 т.1 от Наредбата изрично текстово е изписан чл.75 ал.1 т.1 от Наредбата, поради което и непосочването на конкретна разпоредба на чл.75 от Наредбата по никакъв начин не е нарушило правото на защита на дружеството. 

Счита се, че липсва субективен елемент от нарушението.

Възведеното обвинение е срещу дружество ЕООД, т.е. извършител на административното нарушение и санкционирано лице е лице, у което липсват субективни прояви. Предвид горното по отношение на юридически лица не може да се изследва въпрос за вина в проявните й форми.

 

На последно място се счита, че е налице маловажен случай на административно нарушение.

 

Установените по делото факти не припокриват хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид  и в този смисъл правилно въззивното дружество е било санкционирано за извършеното административно нарушение.

 

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивното дружество, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

 

Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

                               

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :