ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./...... 01.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 10.01.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия Д.
Томова
частно
търговско дело № 6 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.1, т.2, във вр. с чл.121 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №91477/09.12.2019г.
по описа на ВРС, на „ИЗОТЕХ ГРУП” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
представлявано по пълномощие от адвокат Д.К., срещу определение №15635 от 28.11.2019г. на Варненски районен съд, 33
състав, постановено по гр.д. №9416/2019г. по описа на ВРС, с което е
прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на
Районен съд – София.
Като излага съображения за приложимост в случая на нормата на чл.116 от ГПК поради факта, че двамата ответника, спрямо които е развито заповедното
производство, съответно се предявява установителния иск по чл.422, във вр. с
чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, са от различни съдебни райони, и като се позовава на упражнения от ищеца
избор да предяви иска в съда на един от тези
райони, жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното определение и делото
да се върне на PC-Варна за продължаване
на съответните съдопроизводствени действия по него.
Частната жалба е надлежно
администрирана от районния съд. В срока по чл.276, ал.1 от ГПК не е постъпил
отговор от насрещната страна – ответниците Г.П.Г. с адрес (постоянен и настоящ)
в гр. Варна и „ДЖЕЙ БИЛД” ЕООД, със седалище гр. София.
За да се
произнесе, въззивният съдебен състав съобрази следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1,
във вр. с чл.274, ал.1, т.2 и чл.121 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
За надлежно упражняване на правото на иск следва да
са налице предвидените в закона процесуални предпоставки за това. Правното
значение на подсъдността се изразява в това, че овластява и задължава съда да
реши делото по същество, респективно обуславя правото на иск спрямо сезирания
съд, бидейки предпоставка за неговата допустимост. Докато родовата и
функционалната подсъдност са абсолютни процесуални предпоставки за надлежно
упражняване на правото на иск, за които съдът следи служебно, местната
подсъдност е относителна (с изключение на подсъдността по местонахождение на
недвижимия имот, която е абсолютна), поради което такова задължение съдът няма.
По общото правило, установено в чл.105 от ГПК, искът
се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на
ответника. В случаите, когато същият е насочен срещу няколко ответника и
техните адреси и/или седалища попадат в различни съдебни райони, искът следва
да се предяви в съда на един от тези райони. По волята на законодателя изборът
пред кой точно съд да бъде предявен иска е предоставен на ищеца- чл.116 от ГПК.
Съобразявайки тези законодателни разрешения и
безспорното в случая обстоятелство, че единият от сочените в исковата молба
ответници, за които се твърди, че са солидарно задължени лица за вземанията на
ищеца - кредитор, предмет на издадената му заповед за изпълнение, произтичащи
от сключен между страните договор за наем на строително оборудване от
10.03.2017г., изменен и допълнен с Анекс №1 от 11.04.2017 и Анекс №2 от 11.05.2017
година - Г.П.Г. е с постоянен и настоящ адрес ***, съдът
намира факта, че другият ответник по иска – търговско дружество „ДЖЕЙ БИЛД” ЕООД е със седалище в гр. София за ирелевантен
спрямо избраната от ищеца местна подсъдност.
Ирелевантно е и дали ответникът, чийто адрес служи за
изборната местна подсъдност по чл.116 от ГПК, е главен длъжник по материалното
правоотношение, задължен солидарно с другия ответник. Меродавно за приложението
на правилото на чл.116 от ГПК е процесуалната, а не материалноправната
легитимация на сочените в исковата молба множество ответници. Дали ответниците
са надлежни страни в исковия процес следва от твърденията на ищеца. По въпроса
дали същите са страни по материалното правоотношение съдът дължи произнасяне с
решението си по същество на спора. Евентуалната липса на материалноправна
легитимация не е пречка за съществуването на процесуалноправна легитимация,
съответно за възникването и редовното развитие на процесуално правоотношение.
Въз основа на изложените фактически и правни
съображения съдът намира направеното в отговора на исковата молба възражение за
местна неподсъдност на делото на Варненски районен съд за неоснователно. Като
въз основа на него е прекратил образуваното исково производство и е разпоредил
делото да се изпрати на съда по седалището на втория ответник – Софийски
районен съд, сезираният първоинстанционен съд е процедирал незаконосъобразно и
неправилно. Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено, като
делото се върне на Варненски районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по разглеждане на предявените искове. Частната
жалба се преценява за основателна и се уважава.
Водим от горното и на основание чл.278, ал.2 от ГПК
съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ определение №15635 от 28.11.2019г. на Варненски
районен съд, 33 състав, постановено по гр.д. №9416/2019г.
по описа на ВРС, с което е прекратено производството по делото и същото е
изпратено по подсъдност на Районен съд - София.
ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по разглеждане на предявените искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.