Р Е Ш Е Н И Е
№ /10.02.2016 год.,
гр. Варна
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВАРНА, ХXVІ състав, в публичното заседание на дванадесети януари 2016 год. в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА АНДОНОВА
при секретаря Г.Б., като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1521 по
описа на съда за 2015 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
С решение № 5796 от 20.05.2015г. по адм.
дело № 7268/ 2014г. на ВАС- София е отменено решение № 836/ 09.04.2014г. на
Административен съд Варна по адм. дело № 2763/2013г., и делото е върнато на
първоинстанционния съд за ново разглеждане.
Производството е по чл.156 и следващите от ДОПК. Образувано е по жалба на „*****” ООД, с адрес за кореспонденция гр. Варна,
ул.”*****” № 5 вх.1 ет.1 ап.1, представлявано от М. Р. Р., против РА №
*********/27.03.2013г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП –
Варна, потвърден с Решение № 283/24.06.2013г. на Директор на Дирекция „ОДОП” –
Варна в частта, с която в РА за дружеството са установени задължения по ЗДДС за
д.п. 10.2008 г. в размер на 50000,00 лв. главница и лихва в размер на 21380,87
лв. и за д.п. 05.2009 г. в размер на 12248,52 лв. главница и лихви върху тях в
размер на 4789,91 лв., както и в частта, с която РА е изменен за установените
задължения по ЗДДС за д.п. 04.2009г. чрез редуциране на размера на непризнатото
право на данъчен кредит от 34613,67 лв. на 30250,39 лв., а лихвата върху
дължимата главница е намалена съответно от 13384,18 лв. на 11697,02 лв.
Поддържаното първо основание за отмяна на
ревизионния акт от жалбоподателя е неговата нищожност - поради това, че
ревизията е възложена от материално некомпетентно лице. В представените по дело
2763/2013г. и в хода на настоящото съдебно производство писмени защити излага
съображения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания ревизионен
акт по подробно развити съображения; твърди, че в хода на ревизията са
представени всички необходими документи относно процесните доставки,
респективно – оборено е твърдението на ответника за липса на реална доставка по
процесните фактури от доставчиците „*****“ ЕООД, „Аква инвест“ ЕООД и „Мастер
Стил“ ЕООД. Поради изложените съображения моли съда да отмени обжалвания
ревизионен акт като незаконосъборазен.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател
поддържа изцяло жалбата чрез пълномощника си адв. Н. Д.. По съществото на спора
оспорва изводите на органа за липса на реална доставка на стоки и услуги по
процесните фактури, позовавайки на събраните в хода на съдебното производство
доказателства относно участието на конкретните доставчици при изпълнение на фактурираните
строителни материали и услуги, и на наличните доказателства за осъществени
плащания във връзка с тях. Излага подробни аргументи в представените писмени
бележки с.д. № 805/18.01.2016г., позовавайки се и на практиката на СЕС. Моли за
отмяна на ревизионния акт и присъждане на сторените в производството разноски,
без да претендира адвокатско възнаграждение за новото разглеждане на делото
пред първа инстанция. Оспорва правото на ответника на разноски предвид
обстоятелството, че от негова страна не е представен списък по реда на чл.80 от ГПК.
Ответната страна директорът на Дирекция
ОДОП – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител в последното
проведено по делото открито с.з. оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като
неоснователна и недоказана на основание аргументите, изложени в самия РА и в
решението на Директора на ОДОП - Варна. Претендира присъждане на ю.к. възнаграждение
в размер на 3834 лв.
След преценка на събраните в
производството доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено от фактическа страна
следното:
Съобразно петитума на жалбата, предмет на
оспорване в настоящото съдебно производство е РА № *********/27.03.2013г., в
частта, потвърдена с Решение № 283/24.06.2013г. на Директор на Дирекция „ОДОП”
– Варна, с която на оспорващото дружество са установени задължения по ЗДДС в
резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит /ДК/ за данъчни
периоди м.10.2008г., м.04.2009г. и м.05.2009г. в общ размер на 92498,91 лв.
ведно с начислената лихва за забава в общ размер на 37867,80 лв.
Ревизията на “Изгрев - СХ” ООД е възложена
със Заповед за възлагане на ревизия № 1203239/19.09.2012г., изменена със ЗВР №
1204590/28.12.2012г., издадени от с.к.п. - началник сектор Дирекция “Контрол”
при ТД на НАП-Варна /л.5-6 от административната преписка/. Възложената ревизия
е с обхват установяване на задължения по ЗДДС за периода 01.09.2008г. -
31.05.2009г., с определен краен срок на приключване – 01.02.2013г. На основание
чл. 117 от ДОПК за резултатите от ревизията е съставен РД №
1204590/15.02.2013г., който е връчен на проверяваното дружество на 28.02.2013г.
В срока по чл.117, ал.5 от ДОПК дружеството не се е възползвало от възможността
да представи възражения срещу РД. Със ЗОКО № К 1204590/18.02.2013г. /лист 189
от адм. преписка/, издадена от с.к.п. - началник сектор Дирекция “Контрол” при
ТД на НАП-Варна, за компетентен орган по издаването на РА е определен Г.В.К..
Видно от съдържанието на Заповед № Д-10/03.01.2011г. Директорът на ТД на
НАП-Варна е определил с.к.п. – началник сектор “Ревизии”, за орган по
приходите, който да определя компетентен орган по издаване на ревизионен акт по
чл.119 – за ИРМ гр.Шумен. РА № *********/27.03.2013г. е издаден от определения в
ЗОКО орган по приходите. Издадения РА е обжалван пред Директора на “ОДОП” –
Варна, който с Решение № 283/24.06.2013г. го е изменил в една част, а в друга
го е потвърдил.
Предвид обстоятелството, изложено по-горе,
че настоящото съдебно производство се явява повторно след като с решение № 5796 от 20.05.2015г. по адм. дело № 7268/ 2014г. по описа на ВАС е
отменено Решение № 836/09.04.2014г., постановено от Административен съд – Варна
по адм. дело № 2763/ 2013г., настоящият състав на съда не намира за необходимо
да излага съображения досежно компетентността на органа. Този въпрос подробно е
разгледан при предходното разглеждане на делото и становището на ВАС по въпроса
не подлежи на преразглеждане. Ревизионното производство е започнало по заповед
на компетентен орган. Процесният РА е издаден от определения в ЗОКО и компетентен
да извърши това орган по смисъла на чл.119, ал.3 от ДОПК (в актуалната редакцията
на посочената норма преди изменението на ДОПК
от ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 01.01.2013г). В настоящия случай е
налице хипотеза, при която има образувано преди 01.01.2013 г. ревизионно
производство, неприключило през 2012 г., висящо към 01.01.2013 г., когато в
сила влиза измененията на ДОПК, ДВ, бр.82/12 г. РА, макар и да е издаден на
27.03.2013г., е издаден по реда, действал към момента на започване на ревизионното
производство, в какъвто смисъл е и разпоредбата на §35, ал.1 от ПЗР на ЗИД на
ДОПК. Предвид изложеното, процесният РА не е нищожен и на това основание, и са
налице всички процесуални предпоставки жалбата да бъде разгледана по същество.
От фактическа страна съдът установи
следното:
Оспорващото дружество „*****” ООД е
възложител и изпълнител на строеж от V-та категория „Складова база със
застроена площ /ЗП/ 3664, 34 кв.м., и РЗП /разгъната застроена площ/ 4094,54
кв.м.“ в УПИ 127012 по ПУП- ПЗ за ПИ № 127012, масив 127 по КВС в землището на
с. Слънчево, Община Аксаково, Област Варненска. За строежа има издадено
разрешение за строеж /РС/ №159/01.07.2008г. /лист 164 (гръб) и 163 от адм.
преписка/. При изпълнение на строителството дружеството е ползвало
подизпълнители, между които и „*****“ ЕООД, „Аква инвест“ ЕООД и „Мастер Стил“
ЕООД.
С оспорения РА на основание чл. 70, ал. 5,
вр. чл. 9 и чл. 25, ал. 2, ал. 6 от ЗДДС е отказано право на приспадане на
данъчен кредит в общ размер 96862.19 лв. по фактури, както следва:
За д.п.м. 10.2008 г.
1.
Фактура № 00..270/01.10.2008г. с ДО – 250 000,00
лв. и ДДС – 50 000 лв. с предмет Аванс по договор за СМР, издадена от „*****“
ЕООД.
За д.п.м. 04.2009 г.
1.
Фактура № 00..329/22.04.2009г. с ДО – 135 343,80
лв. и ДДС – 27 068,75 лв. с предмет СМР, издадена от „*****“ ЕООД;
2.
Фактура № 00..116/02.04.2009г. с ДО – 8 000,00 лв. и
ДДС – 1 600,00 лв. с предмет доставка на МЗ, издадена от „Аква инвест“ ЕООД;
3.
Фактура № 00..118/28.04.2009г. с ДО – 25 557,93 лв. и
ДДС – 5 111,59 лв. с предмет доставка на МЗ, издадена от „Аква инвест“ ЕООД;
4.
Фактура № 00..31/22.04.2009г. с ДО – 4 166,67 лв. и
ДДС – 833,33 лв. с предмет доставка на МЗ, издадена от „Мастер Стил“ ЕООД;
За д.п.м. 05.2009 г.
1.
Фактура № 00..335/08.05.2009г. с ДО – 25 009,27 лв. и
ДДС – 5 001,85 лв. с предмет СМР, издадена от „*****“ ЕООД;
2.
Фактура № 00..337/11.05.2009г. с ДО – 26 200,01 лв. и
ДДС – 5 240,00 лв. с предмет СМР, издадена от „*****“ ЕООД;
3.
Фактура № 00..036/22.05.2009г. с ДО – 10 033,33 лв. и
ДДС – 2 006,67 лв. с предмет доставка на МЗ, издадена от „Мастер Стил“ ЕООД;
Преди да обобщят
изводите си от ревизията, органите на приходната администрация са изпратили до съответните
ТД на НАП по последна регистрация на седалищата на тримата преки доставчици
искания за извършване на насрещни проверки; същевременно ИПДПОЗЛ са изпратени и
до трите дружества. Поради обстоятелството, че на посочените от дружествата адреси
за кореспонденция не са намерени техни представители или надлежно упълномощени
от тях лица, исканията са им съобщени по реда на чл.32 от ДОПК. В
законоустановения 14-дневен срок представители на дружествата не са се явили
пред съответните служби на приходната администрация, респективно – изисканите
документи не са представени.
1. За доставчика „*****“ ЕООД, ЕИК *******
От ревизираното лице „ИЗГРЕВ
-СХ”ООД във връзка с процесиите доставки от „*****“ ЕООД в хода на ревизионното производство е
представено копие на договор от 01.10.2008 г. /лист 162 (гръб) – 158 от адм.
преписка/ за СМР по изграждане на „Складова база в ПИ 12. м.127. с. Слънчево,
общ, Аксаково“ по „Предварителна количествено стойностна сметка“,
представляваща Приложение 1 към договора, протоколи № 1, 2 и 3 за установяване
на завършването на СМР от дата 22.04.2009г., 08.05.2009г. и 11.05.2009 г.,
банково бордеро за сумата от 300000.00лв., констативен протокол от 15.12.2008
г.. уведомително писмо/анекс към договора от 04.03.2009г. за доставки и
монтажни работи, копия на фактури.
Според представения от
„ИЗГРЕВ -СХ”ООД договор за СМР от 01.10.2008 г., извършването на дейностите,
предмет на договора, включват както доставката на материали, така и
извършването на СМР. Видно от съдържанието на договора, стойността на сделката
възлиза на 470384,00 лв. Срокът за изпълнение на СМР е до 20.05.2009 г.
В хода на ревизията е установено, че за периода
01.10.2008г. – 31.05.2009г. в дружеството „*****“ ЕООД има лица, назначени по трудов договор. При
проверка в информационната система на НАП е установено, че процесните фактури
са включени в дневника за продажби и СД за съответните данъчни периоди. Това
обстоятелство се потвърждава от представените от ответника и приложени на лист
88 до 99 от адм. дело №2763/ 2013г. копия от подадените справки –декларации по
ЗДДС от този доставчик. Плащането по фактурите е извършено по банков път и в
брой. „*****" ЕООД има регистриран ЕКАФП с номер, отговарящ на номера в
представените фискални бонове. По отношение на този доставчик е установено, че
при извършени две предходни ревизии в тежест на същия са установени задължения
по ЗДДС в големи размери – 103567,76 лв. „*****" ЕООД е дерегистриран по ЗДДС на 01.10.2010
г. на основание чл.176 от ЗДДС.
2. За доставчика „Аква инвест“ ЕООД,
ЕИК *******
От „ИЗГРЕВ -СХ”ООД във
връзка с процесиите доставки от този контрагент в хода на ревизионното
производство е представено копие на договор от 01.04.2009г. /стр. 140 – 142 от
адм. преписка/ за СМР по ВиК изграждане на „Складова база в ПИ 12. м.127, с.
Слънчево, общ. Аксаково“ по „Предварителна количествено стойностна сметка“,
представляваща Приложение 1 към договора, протокол за установяване на
завършването на СМР от дата от 28.04.2009 г., банково бордеро за сумата от 9600.00
лв.. Акт за въвеждане в експлоатация на ВиК инсталация от 27.04.2009 г. /лист136
от адм. преписка/ , копия на фактури.
Според представения от
„ИЗГРЕВ -СХ”ООД договор за СМР от 01.04.2009 г. извършването на дейностите,
предмет на договора, включват както доставката на материали, така и извършването
на СМР. Видно от съдържанието на договора, стойността на сделката възлиза на
35843.32 лв. Срокът за изпълнение на СМР е до 20.05.2009 г.
В хода на ревизията е
установено, че за месец април 2009г. в дружеството „Аква инвест“ ЕООД има назначени по трудов договор 5 лица
/стр. 110 от адм. дело №. 2763/ 2013г./. Не са представени договори с
подизпълнители, информация за предходни доставчици и др. При проверка в
информационната система на НАП е установено, че процесните фактури са включени
в дневника за продажби и СД по ЗДДС на доставчика за съответните данъчни
периоди. Това обстоятелство се потвърждава от представените от ответника и
приложени на лист 103 до 107 от адм. дело №2763/ 2013г. копия от подадените
справки –декларации по ЗДДС от този доставчик. Плащането по фактурите е
извършено по банков път по сметка в РАЙФАЙЗЕН БАНК. В РД, който е неразделна
част от РА на основание чл.120, ал.2 от ДОПК, е посочено, че този доставчик е
регистриран по ЗДДС считано от 22.11.2006г., а по-късно е дерегистриран по
инициатива на данъчен орган, считано от 18.04.2012г. Дружеството има установени
задължения по ЗДДС в размер на 12352,39лв.
3. За доставчика „Мастер Стил“ ЕООД,
ЕИК *******
От „ИЗГРЕВ -СХ”ООД във
връзка с процесните доставки в хода на ревизионното производство е представено
копие на договор от 23.04.2009 г. /лист 126 и 127 от адм. преписка/ за СМР на „Складова
база в ПИ 12. м.127, с. Слънчево, общ. Аксаково“, протокол за установяване на
завършването на СМР от дата от 22.05.2009г. /стр. 123 (гръб) от адм. преписка/,
копия на фактури. Видно от съдържанието на договора страните са се споразумели,
че стойността на сделката ориентировъчно възлиза на 15000.00 лв. /без ДДС/, а
окончателната стойност ще се определи след оформяне на двустранен протокол за
извършените СМР. Срокът за изпълнение на СМР е 30 работни дни.
Установeно е, че за срока на
изпълнение на договора „Мастер стил“ ЕООД има назначени лица по трудово
правоотношение на длъжност „работник в строителството“. На ревизиращия екип не са представени договори
с подизпълнител. От проверка в информационния масив на НАП е установено, че
процесните 2 бр. фактури са включени от доставчика в подадените СД по ЗДДС и в
дневниците за продажби за съответните данъчни периоди. Плащането по фактурите е
извършено в брой. Установено е, че дружеството е било регистрирано по ЗДДС към
момента на издаване на процесните фактури – 04.2009г. и 05.2009г., но
регистрацията му е прекратена по инициатива на данъчен орган от 26.05.2010г.
Въз основа на горните
факти и отчитайки обстоятелството, че преките доставчици на ревизираното лице
не са открити за извършване на насрещни проверки, органите на приходната
администрация са приели за недоказано наличието на облагаеми доставки по
смисъла на чл.12 от ЗДДС за процесните материални запаси и услуги между ревизираното лице „Изгрев –
СХ“ ООД и конкретно посочените трима преки доставчика. Ревизиращите са
формирали извод, че по процесните фактури не е налице реална доставка на стоки
и услуги по смисъла на чл.6 и на чл.9 от ЗДДС. Направено е заключение, че след
като не е налице облагаема доставка, то няма настъпило данъчно събитие,
респективно – след като не е възникнало основание за начисляване на ДДС, за
ревизираното търговско дружество не е налице и право на данъчен кредит по чл.68 ЗДДС по конкретно посочените фактури. От органите на приходната администрация е
възприето, че на основание чл.85 вр.чл.112 от ЗДДС начисленият по фактурите
данък е дължим от ревизираното лице.
В хода на ревизионното
производство от „ИЗГРЕВ -СХ”ООД са представени разрешение за строеж /РС/
№159/01.07.2008г. /лист 164 (гръб) и 163 от адм. преписка/, договори с
подизпълнителите на строеж „Складова база със застроена площ /ЗП/ 3664, 34
кв.м., и РЗП /разгъната застроена площ/ 4094,54 кв.м.“ в УПИ 127012 по ПУП- ПЗ
за ПИ № 127012, масив 127 по КВС в землището на с. Слънчево, Община Аксаково,
Област Варна, ценови оферти от контрагентите – подизпълнители, както и различни
актове, съставени в хода на строителството, съгласно Наредба №3/31.07.2003г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Представен е и
Констативен акт Образец № 15 /стр. 35 -41 от адм. дело № 2763/2013г./ относно
установяване годността за приемане на строежа. Актът е подписан от
представители на всички участници в строителството, сред които ревизираното
лице „ИЗГРЕВ -СХ”ООД в качеството си на възложител на строежа и на главен негов
изпълнител, както и от подизпълнителите, сред които „Аква Инвест“ ЕООД, посочен
като изпълнител на СМР по част „ВиК“, и „*****“ ЕООД, на което е възложен
монтажът на стени и покривни панели, улуци и секретни врати. Към
доказателствата по делото е приложено и Удостоверение № 39/01.06.2009 г. /стр.
164 и 165 от адм. преписка/ за въвеждане в експлоатация на строежа „Складова
база“ .“ в УПИ 127012 по ПУП- ПЗ за ПИ № 127012, масив 127 по КВС в землището
на с. Слънчево, Община Аксаково, Област Варна.
За изясняване на фактите
по делото при предходното му разглеждане от Административен съд – Варна и по
искане на оспорващото дружество съдът е назначил по делото да се изготви СТЕ от
специалист инженер по строителство с цел да се установи изпълнени ли са СМР, за
които са издадени процесните фактури от посочените доставчици, какъв е техният
обем и др. Заключението /стр. 123 – 128 от адм. дело № 2763/2013г./ на вещото
лице инж. Т. Онцов не е оспорено от страните и се кредитира от съда като дадено
компетентно, пълно и безпристрастно. Експертът е посетил складовата база,
построена в ПИ № 127012, масив 127 по КВС в землището на с. Слънчево, Община
Аксаково, собственост на оспорващото дружество, на 10.12.2013г. При огледа е
установено, че строежът е изграден и
представлява метална конструкция, изградена от повтаряеми модули,
групирани в две сгради. Пет от модулите образуват по-голямата сграда на кота
±0,00 =142,80 м. като два от модулите образуват хале 1, а останалите образуват
халета 2,3 и 4. Друг модул е разположен в по-тясната част на имота на кота +
1,80 м. =144,60 м. и функционира като халета 5 и 6. Вертикалната планировка е
проведена като са оформени паркинги и маневрени зони пред всяко от халетата. Всяко
от халетата разполага с офисна част на две нива и със самостоятелен вход от
улицата. В СТЕ подробно са описани помещенията, разположени във всеки един от
модулите.
От заключението на
вещото лице е видно, че халетата, предмет на договора с доставчика „*****“ ЕООД,
са изпълнени на място. Фасадите са оформени от топлоизолирани стенни и
композиционни панели - ЕТАЛБОНД.
Покривите на халетата също са изпълнени от топлоизолирани покривни панели. Вижда
се, че са доставени и монтирани всички аксесоари, описани в Приложение №1 към
договора. Доставени и монтирани са 7 бр. секционни врати с размери 400/410 мм.
Всички елементи и детайли, описани в приложенията към договора, са доставени и
изпълнени, в това число – и 2 бр. външни монтажни стълби. Количествата на
актуваните с Протокол Обр. 19 от 22.04.2009г. доставени стенни панели са съответно 2790 кв.м. и 3334,84 кв.м.
покривни панели. Почти същите количества панели са актувани с Обр. 19 като монтирани на обекта – 2689,64 + 70,00
кв. м. стенни панели и 3186,20 кв. м. покривни панели. Според експерта,
разминаването между доставени и монтирани панели е в рамките на допустимото
отклонение, доколкото тези стойности винаги се разминават, като обичайно било
да се доставят повече - като резерва.
За фактурираните стоки и
строителни услуги от доставчика „Аква Инвест“ ЕООД вещото лице е установило, че
такива материали и услуги действително са изпълнени на место и това е
обективирано в Протокол Образец 19 от 28.04.2009г., както и в приложения по
делото Акт обр. 12 от 27.04.2009г. Водоснабдяването на обекта е от уличен
етернитов водопровод, като пред хале 5 е изградена водомерна шахта и надземен
противопожарен хидрант. След водомерната шахта разпределителната водопроводна
инсталация е изградена от ПЕ тръби с ф 75, 63 и 25. Сградната инсталация е от
поцинковани тръби 2“ и PPR тръби ф 25 и ф 20. В халетата са
монтирани противопожарни кранове и касети. Монтирано е и санитарно оборудване.
Досежно стоките и
строителните услуги, фактурирани на ревизираното лице от неговия доставчик
„Мастер Стил“ ЕООД вещото лице сочи, че същите са изпълнени на място и това е
обективирано в Протокол обр. 19 №1 от 22.05.2009г. Входните антрета и
мострените зали са с настилка от гранитогрес. С теракота са оформени подовете
на тоалетните възли и на битовките в халетата, а настилките на офисните
помещения са изпълнени от ламинат.
Към експертизата е
приложен и снимков материал /12 бр. цветни снимки/, от който е видно
състоянието на изградената в имота на оспорващото дружество складова база.
По искане на дружеството
–жалбоподател при предходното разглеждане на делото е изготвена и
съдебно-счетоводна експертиза. Заключението й е изслушано и прието в открито
с.з., не е оспорено от страните и се кредитира от съда като дадена обективно и
безпристрастно. От заключението на вещото лице е видно, че процесните фактури
/и от тримата доставчици/ са отразени в счетоводството на ревизираното лице,
съобразно изискванията на действащото законодателство. Счетоводните записвания
съответстват на информацията в първичните счетоводни документи. Не е осъществен
контакт с доставчиците, поради което проверка в техните счетоводства не е
извършвана. Начинът на разплащане между фирмите е установен, като изводите си
за всяка една от процесните фактури вещото лице е изложило прегледно в табличен
вид по т. 3 от експертизата /стр. 162 от адм. дело № 2763/2013г./.
В хода на настоящото
съдебно производство са събрани доказателства досежно доставката на топлоизолационните
панели – стенни и покривни, доставени и монтирани на строежа „Складова база“ в ПИ
№ 127012, масив 127 по КВС в землището на с. Слънчево, Община Аксаково от
прекия доставчик „*****“ ЕООД. За доставката на панелите са съставени
приемо-предавателни протоколи №№ 141,142,143 и 144 /стр. 31 – 34 от адм. дело №
2763/ 2013г./ между ревизираното лице и неговия пряк доставчик „*****“ ЕООД. Установено е, че част от тях са
доставени в Р. България от гръцки производител „Камаридис“ с VIN N EL*********
/приемо-предевателни протоколи 141 и 142 от 09.10.2008г. и от 20.10.2008г./.
Панелите, доставени на ревизираното лице по протоколи 143 и 144 от 21 и 23
октомври 2008г., прекият доставчик „*****“ ЕООД е закупил от „***** – 8“ ЕООД,
чийто предходен доставчик е „Метекно България“ АД. Датите, на които са
съставени приемо-предавателните протоколи, съответстват на транспортните
документи, съпътстващи стоката – международни товарителници /ЧМР/, опаковъчни
листи и др.. В хода на настоящото съдебно производство са изискани справки от
съответните Областни дирекции на МВР досежно собствеността на транспортните
средства СА 1705 КМ/С 1251 ЕР; СА 6819/ С 4454 ЕР; ВТ 3551 ВА/С 1457 ЕР; СА
8667 АХ/С 8853 ЕН; Е 0204 АТ/Е 2101 ЕА; СА 9580 НВ/ВЕ 1626 СА; СА 2602 КХ/ЕН
2267 ЕХ. Такива справки са изискани и от различни юридически лица, действащи на
територията на страната и предоставящи товарни автомобили на лизинг – „*****“
ЕАД с ЕИК *******, „*****“ ООД, клон Велико Търново с ЕИК *******. Въз основа
на събраните в тази връзка доказателства е установена собствеността върху транспортните
средства, с които стоката е била транспортирана. Предоставени са и фактури за
извършените транспортни услуги. Същите са отразени в дневниците за покупки и СД
по ЗДДС на прекия доставчик „*****“ ЕООД за д.п.м.10.2008г.
При така установената фактология
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата против РА е
депозирана от легитимиран субект, при наличие на правен интерес и в
законоустановения срок за това, поради което е процесуално допустима, а
разгледана по същество се преценява като частично основателна.
Предмет на оспорване в
настоящото производство са издадените от преките доставчици на ревизираното
лице – „*****“ ЕООД, „Аква инвест“ ЕООД и „Мастер Стил“ ЕООД фактури, подробно
описани на стр. 3 от настоящото решение, за данъчни периоди м.10.2008г.,
м.04.2009г. и м.05.2009г. Общият размер на начисления по фактурите ДДС е 96862.19 лв. Предмет на спорните фактури са
материални запаси и услуги, свързани с изграждане на строеж, за който има
издадено Разрешение за строеж №159/01.07.2008г. на Главния архитект на Община
Аксаково, представляващ „Складова база в ПИ 12. м.127, с. Слънчево, общ.
Аксаково“. Видно от мотивите на оспорения акт, ревизиращите органи приемат, че
за жалбоподателя не е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит по спорните
доставки, тъй като не е доказано тяхното реално осъществяване, т.е.
неоснователно са издадени фактури без реално да са извършени доставки.
Съдът намира, че за да
се прецени дали отказът на органите по приходите да признаят правото на данъчен
кредит по процесните фактури се явява законосъобразен, следва да се разреши
спорният по делото въпрос – доставени ли са реално фактурираните материални
запаси и извършени ли са реално фактурираните от тримата контрагенти услуги.
При отговора на този въпрос следва да се има предвид, че сами по себе си
фактурите и представените към тях касови бонове за извършено разплащане в брой
и банковите извлечения не доказват настъпването на данъчното събитие. За да бъде признато правото на
данъчен кредит на жалбоподателя, следва да се преценят в съвкупност
счетоводните данни с останалите фактически обстоятелства, за които са събрани
доказателства. При тълкуване на сделките и услугите между страните, преценка се извършва
за всеки конкретен случай според събраните доказателствата.
Във връзка с последното,
настоящият състав на Административен съд – Варна съобрази, че в хода на
ревизионното производство ревизираното лице действително е ангажирало достатъчно
доказателства досежно реалното извършване на строителството и на реално предоставените
във връзка с него стоки и услуги – РС № 159/01.07.2008г., договори с
подизпълнители ведно с анексите към тях, фактури, актове и протоколи, съставяне
по време на строителството съгласно Наредба №3/ 31.07.2003г., количествено-стойностни
сметки /акт обр. 19/, акт обр.12, ценови оферти, уведомителни писма, банкови
извлечения, както и счетоводни регистри, касаещи получените доставки,
документирани със спорните фактури.
В настоящия случай и за
тримата доставчици - „*****“ ЕООД, „Аква инвест“ ЕООД и „Мастер Стил“ ЕООД е
установено, че са отразили процесните фактури в подадените пред съответната ТД
на НАП справки-декларации по ЗДДС както и в дневниците за продажби. Установено
е също, че и тримата доставчика към ревизирания период имат наети на трудов
договор работници в строителството, поради което не може да се приеме за
безспорно доказано, че не са разполагали с нужната кадрова обезпеченост. Не се
спори между страните, че към момента на издаване на процесните фактури и
тримата доставчика са били надлежно регистрирани по ЗДДС, макар и по-късно да
са дерегистрирани по инициатива на данъчен орган. Обстоятелството, че
представители на преките доставчици не са открити на декларираните пред НАП
адреси за кореспонденция, респективно – че същите не са представили изисканите
от тях документи, не е достатъчно основание да бъде отказано право на ДК на
ревизираното лице. Последният не може да търпи неблагоприятни последици в
правната си сфера от несъобразяването на неговите контрагенти с разпорежданията
на данъчната администрация и от тяхното процесуално поведение в хода на
ревизионното производство.
Настоящият състав на
съда счита, че като отказва да признае правото на ДК по процесните фактури от
конкретните преки доставчици с аргумент, че поради неоткриване на техни
представители и предвид обстоятелството, че от тях не са представени изисканите
документи не е доказана реалност на доставките, de facto органът на приходната
администрация отрича посочените доставчици да имат качеството на участници в строителството по смисъла
на чл.160, ал.1 от ЗУТ по отношение на строеж „Складова база“, за който е
издаденото РС №159/01.07.2008г. Това твърдение на приходната администрация,
поне по отношение на доставчиците *****“ ЕООД, „Аква инвест“ ЕООД категорично
се опровергава от представените доказателства, представляващи актове и
протоколи, съставени по време на строителството в съответствие с Наредба
№3/31.07.2003г. В представения констативен акт Образец 15/11.05.2008г., с който
е установена годността за приемане на строежа /стр.35 -41 от адм. дело №
2763/2013г./ като участници в строителството са посочени „Аква Инвест“ ООД,
представлявано от управителя си Веселин Николов като изпълнител на СМР по ВиК
част. Доставчикът „*****“ ЕООД е посочен
в т. Г,7 от констативния акт, представляващ официален свидетелстващ документ.
Този акт е подписан и от останалите участници в строителството – възложител,
проектант част „Архитектура“, проектант по конструктивната част, строител,
лицето, осъществяващо строителен надзор и др. Документът е съставен в
присъствието на представители на всички действителни участници в строителството,
съгласно изискванията на цитираната по-горе наредба от 2003 г. /чл.7, ал.3,
т.15/. Документът е подписан от тях на 11.05.2009г., т.е. много преди да бъде открито
ревизионното производство, поради което не може да се твърди, че същият е с
невярно съдържание и че е съставен именно за целите на това производство. Тези
изводи изцяло се подкрепят от приобщените по делото заключения на двете
неоспорени от страните съдебни експертизи – строителна и счетоводна. Ето защо в
тази част съдът намира жалбата на „ИЗГРЕВ -СХ”ООД за основателна.
Същите изводи, обаче, не
се споделят по отношение на третия доставчик „Мастер Стил“ ЕООД. Вярно е, че и
за този доставчик от страна на ревизираното дружество са представени
съответните документи – договор, актове, съставени в хода на строителството, но
тези актове са подписани единствено и само от ревизираното лице и неговия
доставчик. Същият не фигурира сред посочените в Констативен акт Обр. 15
участници в строителството, респективно - неговото участие в процеса на
изграждане на складовата база не се удостоверява от подписите на всички
останали участници в строителството. Според вещото лице, извършило строителната
СТЕ, такива СМР – полагане на подови настилки, боядисване и др. има изпълнени
на място, но от кого са изпълнени те не може да се установи категорично и
безусловно. По изложените съображения в тази част съдът намира твърденията на „ИЗГРЕВ
-СХ”ООД за недоказани, което квалифицира жалбата им като неоснователна и налага
отхвърлянето й.
Страните своевременно са
заявили искания за присъждане на разноски. Констатира се, че жалбоподателят
реално е направил разноски за адвокатски хонорар от 3 060лв. /договор от 08.08.2013г.
– стр.262 от адм. дело № 2763/2013г/, за депозити по ССч. Е и СТЕ - общо 718,56
лв., и ДТ от 50 лв. Общата сума на направените съдебно-деловодни разходи е
3828,56 лв.В касационното производство не са представени доказателства за
сторени разноски, а при новото разглеждане на делото от първата инстанция
жалбоподателят не претендира присъждане на допълнителен адвокатски хонорар. Съобразно
уважената част от жалбата, на оспорващото лице следва да се присъдят разноски в
размер на 3717,79лв.
Съобразно отхвърлената част от жалбата и на
основание чл. 161, ал. 1 пр. 2 ДОПК, на НАП - Дирекция ОДОП - Варна се дължи
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 110,93лв. на
осн.чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Или по компенсация в
полза на жалбоподателя ответникът дължи сумата от 3606,86лв.
Мотивиран така и на основание чл. 160, ал.
1 ДОПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
по жалба на „*****” ООД, с адрес за кореспонденция гр. Варна, ул.”*****” № 5
вх.1 ет.1 ап.1, представлявано от М. Р. Р., Ревизионен акт №
*********/27.03.2013г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – Варна,
частично изменен и частично потвърден с Решение № 283/24.06.2013 г. на
Директора на Дирекция "ОУИ"- Варна при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА, с която на дружеството е отказано
право на приспадане на данъчен кредит по издадени 4 бр. фактури от „*****“ ЕООД,
гр. Плевен общо в размер на 87310,60 лв. ведно с начислените лихви върху тях за
д.п. 10.2008г., д.п. 04.2009т и д.п. 05.2009 г. и по издадени 2 бр. фактури от
„Аква Инвест“ ЕООД, с. Игнатиево, обл.Варна, в общ размер на 6711,59лв. ведно с
начислените лихви върху тях за д.п.04.2009г.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата част.
ОСЪЖДА Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП да заплати на „*****”
ООД с ЕИК ******* сумата от 3606,86 лв., представляващи сторените от страната
съдебноделоводни разноски.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Преписи от решението да
се връчат на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: