Определение по дело №200/2021 на Административен съд - Видин

       АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 407

гр. Видин, 11.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в публично заседание на

десети ноември

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Славчева

Административно дело №

200

по описа за

2021

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.147, ал.3 от ДОПК.

Делото е образувано по жалба на С.И.Д. ***, против „Отговор“ на Началник „МДТ“ при Община Видин по жалба срещу Акт за установяване на задължения № АУЗ **********-1 от 26.05.2020г. на Главен специалист „Публичен изпълнител“ при отдел „МДТ“ на Община Видин, в който е формиран извод за просрочие на последната.

В жалбата се твърди, че оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на закона и административните правила.

Посочва се, че Акт за установяване на задължения № АУЗ **********-1 от 26.05.2020г. на Главен специалист „Публичен изпълнител“ при Община Видин не е бил надлежно връчен, като за същият жалбоподателката е узнала на 20.08.2021 г., при връчване на Покана за доброволно изпълнение от ЧСИ, към която е било приложено копие на същия. В тази връзка се излагат съображения за неправилност на изводите на Началник „МДТ“ при Община Видин в оспорения „Отговор“ за надлежно връчване на АУЗ, като се оспорва същия да е бил връчен на 23.06.2020г. на Лозатина Николова, като законен представител на жалбоподателя, на адрес: гр.Видин, ул.“Железничарска“ № 22, вх.В, ет.4, ап.18.

Иска се от Съда да бъде отменен оспореният „Отговор“, който по естеството си представлява акт по чл.147, ал.1 от ДОПК, с който е оставена без разглеждане, поради просрочие, жалбата на С.И.Д. *** против Акт за установяване на задължения № АУЗ **********-1 от 26.05.2020г. на Главен специалист „Публичен изпълнител“ при отдел „МДТ“ на Община Видин.

Ответникът по жалбата – Началник Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Видин, чрез процесуалния си представител, счита подадената жалба за неоснователна. Посочва се, че изводите на Началника на Отдел „Местни данъци и такси“ към Община Видин за оставяне без разглеждане на жалбата против посочения по-горе АУЗ са правилни, тъй като същата не е депозирана в срока по чл. 107, ал. 4 от ДОПК, поради което се явява просрочена.

Иска се от Съда да отхвърли жалбата като неоснователна и се потвърди „Отговора“ на Началник Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Видин. Претендират се и направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като се запозна с твърденията на страните и с приложените по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С обжалваният „Отговор“ на Началник Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Видин, който по естеството си представлява акт по чл.147, ал.1 от ДОПК, е оставена без разглеждане, поради просрочие, жалбата на С.И.Д. *** против Акт за установяване на задължения № АУЗ **********-1 от 26.05.2020г. на Главен специалист „Публичен изпълнител“ при отдел „МДТ“ на Община Видин.

В мотивите на оспореният „Отговор“ е посочено, че оспорването на административните актове по административен ред се извършва в установения от закона 14-дневен преклузивен срок по чл. 107, ал. 4 от ДОПК. Изложени са съображения за това, че връчването на книжа и документи, изготвяни от органите по приходите в производството по установяване, обезпечаване и събиране на местни данъци и такси, по арг. на чл. 4 от ЗМДТ, е уредено в чл. 28 и сл. от ДОПК.

Посочено е че АУЗ е изпратен за връчване на жалбоподателя по реда на чл.29, ал.3 от ДОПК, с писмо с обратна разписка, чрез пощенски оператор „Български пощи“ ЕАД на постоянния адрес на лицето: гр.Видин, ул.“Железничарска“ № 22, вх.В, ет.4, ап.18 и е получено и подписано на 23.06.2020 г. лично от Лозатина Александрова Николова, в качеството на законен представител на С.Д. - нейна майка, с което са изпълнени изискванията на чл.30, ал.3 от ДОПК за редовност на връчването.

В оспореното решение е направен краен извод за това, че Акт за установяване на задължения № АУЗ **********-1 от 26.05.2020г. на Главен специалист „Публичен изпълнител“ при отдел „МДТ“ на Община Видин е бил редовно връчен на 23.06.2020г. на адреса за кореспонденция на лицето и тъй като срокът за обжалване на АУЗ е изтекъл на 07.07.2020г. (вторник - присъствен ден), същият е влязъл в сила.

Посочено е че жалбата срещу Акт за установяване на задължения № АУЗ **********-1 от 26.05.2020г. на Главен специалист „Публичен изпълнител“ при отдел „МДТ“ на Община Видин е подадена в Община Видин на 26.08.2021г., т.е. извън законноопределения 14 дневен срок, поради което се явява просрочена. С тези мотиви административният орган не е разгледал същата.

В преписката се съдържа АУЗ; известие за доставяне на АУЗ, връчено на 23.06.2020г. на Лозатина Александрова Николова – майка на жалбоподателката; справка в НБД от Регистъра на населението, от която се установява, че жалбоподателката е с постоянен адрес:***, както и родителите й,  покана за доброволно изпълнение на ЧСИ и жалбата на жалбоподателя срещу АУЗ, входена в Община Видин на 26.08.2021г.

Въпреки дадената от Съда възможност жалбоподателя не е ангажирал доказателства в подкрепа на твърдението си за ненадлежно връчване на АУЗ.

При така установените факти, Съдът приема за установено следното от правна страна:

Жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок, съгласно чл.140, ал.1 от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК, от лице за което е налице правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, Съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.

Оспореният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това административен орган - Началник Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Видин, при спазване на материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила. Същият е постановен на основание разпоредбата на чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ във връзка с чл. 147, ал. 1, във връзка с чл. 107, ал. 4 от ДОПК.

Спорното между страните обстоятелство е дали подадената жалба против АУЗ е подадена в законоустановения срок. Връчването на книжа и документи, изготвяни от органите по приходите в производството по установяване, обезпечаване и събиране на местни данъци и такси, по арг. на чл. 4 от ЗМДТ, е уредено в чл. 28 и сл. от ДОПК, като в разглеждания случай не са налице нарушения на административната процедура по съобщаването на административния акт.

В разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ДОПК изрично е предвидено, че връчването на съобщенията в административното производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта, който съобразно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ДОПК, за физическите лица това е постоянният адрес, ако не е посочен писмено друг такъв.

В конкретното административно производство е изготвена справка в НБД от Регистъра на населението, от която се установява, че жалбоподателят е с постоянен адрес:***, като не е деклариран друг адрес за кореспонденция, различен от постоянния адрес на лицето.

Безспорно се установява, че съобщаването на Акт за установяване на задължения № АУЗ **********-1 от 26.05.2020г. на Главен специалист „Публичен изпълнител“ при отдел „МДТ“ на Община Видин с извършено с писмо с обратна разписка, чрез пощенски оператор „Български пощи“ ЕАД, връчено на 23.06.2020г. на  Лозатина Александрова Николова - майка на жалбоподателката.

С оглед гореизложеното, настоящият състав приема, че АУЗ е бил редовно връчен на жалбоподателя по реда на чл. 30, ал.3 от ДОПК на 23.06.2020 г. и срокът за обжалване, с оглед разпоредбата на чл.107, ал.4 от ДОПК, в конкретния случай е изтекъл на 07.07.2020 г. (присъствен ден).

Тъй като жалбата против Акт за установяване на задължения № АУЗ **********-1 от 26.05.2020г. на Главен специалист „Публичен изпълнител“ при отдел „МДТ“ на Община Видин (л. 13 и л.14) е подадена на 26.08.2021г., т.е. след изтичането на определения от закона срок за оспорване по административен ред на АУЗ, същата безспорно се явява просрочена, поради което правилно е оставена без разглеждане от административния орган, в съответствие с нормата на чл. 147, ал. 1 от ДОПК.

Срокът е преклузивен и пропускането му погасява правото на обжалване, поради което оспореният „Отговор“ на  Началник Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Видин, който по естеството си представлява акт по чл.147, ал.1 от ДОПК, се явява правилен и законосъобразен, а жалбата на С.И.Д. ***, като неоснователна и недоказана, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 /сто/ лева, предвид фактическата и правна сложност на делото.

Съгласно разпоредбата на § 2 от ДР на ДОПК, за неуредените с кодекса случаи се прилагат разпоредбите на АПК и ГПК, а съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 3 от АПК, определението, с което съдът се произнася по жалба против акт на по-горестоящ административен орган, с който същият е оставил без разглеждане жалба, адресирана до него, е окончателно и не подлежи на обжалване.

Водим от горното и на основание чл. 88, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 147, ал. 3 от ДОПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.И.Д. ***, против „Отговор“ на Началник „МДТ“ при Община Видин по жалба срещу Акт за установяване на задължения № АУЗ **********-1 от 26.05.2020г. на Главен специалист „Публичен изпълнител“ при отдел „МДТ“ на Община Видин, в който е формиран извод за просрочие на последната.

ОСЪЖДА С.И.Д. *** да заплати на Община Видин, направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: