№ 195
гр. Пловдив, 13.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500376 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподатели „Г.-Л.“ ЕАД и „Л.И.“ АД, редовно призовани, за тях се
явява адвокат Т. Н. К..
Ответник В. С. К., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат Е. Г. В..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба с вх. №5372/16.02.2023 г. от „Г.-Л.“ ЕАД,
ЕИК ...., и „Л.И.“ АД, ЕИК ...... против Решение №73/21.01.202Зг. по гр.д. №
1188/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което са отхвърлени
предявените от „Г.-Л.“ ЕАД срещу В. С. К., ЕГН **********, от с. Д., община
Б., област С. инцидентни установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр.
чл. 110 и чл. 111 от ЗЗД за погасяване по давност на: - 67 203,84 лв.,
1
претендирани от В. К. по изп.д.№ 72/2013 г. на ЧСИ Ат. А., образувано по ИЛ
от 10.05.2005 г., за следните суми: 611,13 лв. – обезщетение за периода
11.09.2002 г. – 31.12.2002 г.; 6 263,76 лв., ведно със законната лихва от
29.11.2002 г. до окончателното плащане, и 2 500 лв. – съд. разноски; - 66
607,14 лв., претендирани от същия по изп.д.№ 736/2015 г. на ЧСИ П.И.,
образувано по ИЛ от 18.02.2009 г., за следните суми: по 430 лв. месечно за
периода 13.11.2001 г. – 13.05.2003 г.; по 300 лв. месечно за периода 13.05.2003
г. – 31.12.2006 г. и по 500 лв. пожизнено, за периода 01.01.2007 г. – 04.11.2010
г., и са ОБЯВЕНИ на основание чл. 135 от ЗЗД за ОТНОСИТЕЛНО
НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на В. С. К., ЕГН **********, от с. Д.,
община Б., област С., със съд. адрес: гр. А., ул. И. 17, чрез адв. Е. В., сделките,
с които „Г.-Л.“ ЕАД, ЕИК ...., като продавач, е прехвърлило на „Л.И.“ АД,
ЕИК ......, като купувач, свои недвижими имоти, подробно посочени в
решението. В жалбата се поддържа, че първоинстанционното решение е
решението е противоречащо на материалния и процесуалния закон,
незаконосъобразно, неправилно и постановено в разрез със събраните по
делото доказателства, като се излагат конкретни и подробни съображения в
тази насока.
По изложените съображения, жалбоподателите молят да бъде отменено
изцяло пъровинстанционното решение, вместо което да бъдат отхвърлени
исковите претенции по чл. 135 от ЗЗД, по предявените общо четири иска, като
бъдат уважени изцяло предявените от „Г.-Л.“ ЕАД два инцидентни
установителни иска.
От „Г.-Л.“ ЕАД, ЕИК .... и „Л.И.“ АД, ЕИК ...... е подадена и частна
жалба вх.№12933/21.04.2023г. срещу Определение № 857/05.04.2023г.,
постановено по гр.д. № 20225300101188 по описа за 2022г. на Окръжен съд-
Пловдив, с което се оставя без уважение молба за изменение на Решение №
73/21.01.2023г., постановено по гр. дело № 1188 по описа на Окръжен съд –
Пловдив за 2022 г., III гр. състав, инкорпорирана във въззивна жалба с вх. №
5372/16.02.2023г., подадена от „Л.И.“ АД и „Г.-Л.“ ЕАД, като неоснователна.
В частната жалба се излагат съображения, че атакуваното определение е
незаконосъобразно и неправилно, като се иска същото да бъде отменено.
В законния срок, от въззиваемия В. С. К. е подаден отговор вх. 2
№11700/10.04.2023г. по въззивната жалба, с който се оспорва същата като
2
неоснователна, за което са изложени конкретни съображения, като се иска да
бъде потвърдено първоинстанционното решение. Не са направени
доказателствени искания, като по отношение на направените от въззивниците
такива, се изразява становище за неоснователност на същите. Също в срок е
подаден и отговор вх. №18650/09.06.2023г. по частната жалба, с който се
изразява становище за неоснователност на същата и се иска да бъде
потвърдено обжалваното определение.
По направените с въззивната жалба доказателствени искания, съдът се е
произнесъл с Определение № 282/19.07.2023 г.
Адв. К.: Поддържам въззивната и частната жалба. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. В.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
Съдът докладва, че доколкото с определението за насрочване на делото
е изискал за послужване заверени преписи от изп. дело № 2013757040072 по
описа на ЧСИ А.С. А., рег.№ ..., както и изп. дело № 2015.....0400736 и изп.д
№ 232/2013 г. по описа на ЧСИ П.И., рег. № ....., по въпросните дела са
изпратени заверени преписи.
Адв. К.: Да се приложат.
Адв. В.: Да се приложат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заверени преписи от изп. дело № 2013757040072 по описа на
ЧСИ А.С. А., рег.№ ..., както и изп. дело № 2015.....0400736 и изп.д №
232/2013 г. по описа на ЧСИ П.И., рег. № ......
Адв. К.: Представям списък на разноските, договор за правна защита и
съдействие и преводно нареждане.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
другата страна.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението на
окръжния съд като незаконосъобразно и неправилно по подробно изложените
съображения във въззивната жалба. След като бъдат разгледани приетите
днес изпълнителни дела да бъде преценено твърдяното от мен наличие на
изтекла погасителна давност по отношение на част от тези вземания в
посочените от мен в два установителни иска размери.
По отношение изследването на знанието или незнанието за
прехвърлителните сделки, в случая се касае за сделки между ЮЛ, където
въобще дали може да се изследва изобщо знанието на самото ЮЛ.
Разпитаният от нас свидетел свидетелства за знанието на самият управител,
като моля да бъдат ценени дадените в тази връзка свидетелски показания. Не
са излезли парични суми от патримониума на едното дружество за
закупуване на имоти от другото дружество, а е станало прихващане на суми и
задължения, каквито едното дружество е имало и една част от сумите са
отишли за погасяване на задължение към НАП. Така че няма никаква умисъл
и намерение да се ощети който и да било. Доказано е, че дружеството е
имало и друго имущество, от което взискателят е можел да се удовлетвори.
Претендирам разноските.
Моля да разгледате и частната жалба и я уважите.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбите без
уважение, а акта на първоинстанционния съд да потвърдите като
законосъобразен и правилен. По отношение на наведените от представителя
на въззиваемия основания за отмяна съм взел становище многократно до сега.
От своя страна също претендирам разноски, като правя изявление, че е
осъществявана безплатна помощ на материално затруднено лице на
основание чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗА и в случая ще моля съда да определи
възнаграждението, в случай, че остави въззивната жалба без уважение.
Адв. К.: Оспорвам изплащане на възнаграждение, ако няма представен
писмен договор за представителство по чл. 38 от ЗАдв.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 13.11.2023 г.
4
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5