Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин
Пелин, 12.10.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Eлин Пелин, Пети състав, в
публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева като разгледа докладваното
от съдията АНД № 406 по описа
за 2017 г. на РС Елин Пелин и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от И.Н.С., ЕГН **********
*** със съдебен адрес:*** за адв. Н.В. срещу Наказателно постановление № 17-1204-001468/24.07.2017
г. на Началник група към ОДМВР София, Сектор
Пътна Полиция, с което на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането
му е наложено административно наказание
- глоба в размер на 400.00 лева за извършено нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
Моли се съдът да отмени изцяло издаденото наказателно постановление, като неправилно
и незаконосъобразно, като се излагат аргументи в тази насока.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят,
редовно призован за съдебно заседание, поддържа жалбата.
Административно наказващият орган
– ОДМВР-София, редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище
по жалбата.
РП Елин Пелин, редовно призовани
не изпращат представител.
Съдът след като провери
законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено
следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно
постановление № 17-1204-001468/24.07.2017 г.
на Началник група към ОДМВР София, Сектор Пътна Полиция, същото е
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № серия
Г 937875/21.05.2017 г. по описа на ОД МВР София. С наказателното постановление
на жалбоподателя на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание - глоба в размер на 400.00 лева за извършено нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, за това че: „На 21.05.2017 г. около 01.00 часа в община
Елин Пелин, на път автомагистрала № А-2, като водач на товарен автомобил –
Волво ФХ 12 4х2 Т с рег. № РВ 5334 КН, държава България, при обстоятелства: На
АМ Хемус, 30 км, посока на движение към гр.София, водач на т.а. ВОЛВО ФХ 12 4х2
Т с рег. № РВ 5334 КН, не представя сключена задължителна застраховка
Гражданска отговорност, валидна към момента на проверката. е извършил: Лице,
което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобмилистите.
От акт за установяване на административно
нарушение № серия Г 937875/21.05.2017 г. по описа на ОД МВР София се установява,
че същия е съставен от Ц.С.К. мл.автоконтрольор при ОД МВР София и в
присъствието на свидетеля Б.А.П. срещу И.Н.С. за това, че: На 21.05.2017 г.
около 01.00 ч. 30 км. АМ Хемус с посока на движение от гр.Варна към гр.София, управлява
влекач ВОЛВО ФХ 12 4х2 Т с рег. № РВ 5334 КН, собственост на „Рико“ ЕООД,
БУЛСТАН ********* като няма валидна задължителна застраховка гражданска
отговорност, с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя,
който го е разписал и му е връчен лично
на 21.02.2017 г.
Установява се от справка за нарушител водач на името на И.Н.С., че същия
е правоспособен водач и има валидно издадено свидетелство за управление на МПС,
като има наложени наказания по ЗДвП.
От
приложената по делото Заповед на директора
на ОДМВР София № 517з-189/15.01.2016 г., се установява, че измежду органите компетентни
да издават наказателни постановления по чл.638, ал.1-3 от КЗ са и лицата на длъжност
началник на група в сектор Пътна полиция.
Представена е справка от Гаранционен фонд за МПС с ДКН РВ 5334 КН, от която се
установява, че застраховка „Гражданска отговорност“ е сключена на 21.05.2017 г.
в 14,58 ч. с начална дата на покритие 22.05.2017 г. 0.00 ч., а предходната
такава е със срок на действие до 17.05.2017 г. до 00.00 ч.
Видно от писмо рег. № 103000-1117/09.01.2018 г. по описа на ОДМВР
Пловдив и приложена към него справка е, че товарен автомобил ВОЛВО ФХ 12 4х2 Т
с рег. № РВ 5334 КН е собственост на „Рико СД“ ЕООД
От
разпита на свидетелите Ц.С.К. и Б.А.П. се
установява, че поддържат изложената в АУАН фактическа обстановка изцяло.
Свидетелят К. сочи, че преди да бъде издаден акта е направил справка с
техническо средство РСОТ –Таблет, с което се установява дали в Гаранционен фонд
има налична сключена задължителна застраховка гражданска отговорност или не.
След като се убедил, че няма такава в системата и водача не представя
доказателства за сключена застраховка Гражданска отговорност, съставил
процесния АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началникът
на група към ОД МВР София, сектор Пътна полиция на когото съгласно приложената
Заповед на Министъра на вътрешните работи, са делегирани права на
административнонаказващ орган по смисъла на чл.48, ал.2 от ЗАНН.
Жалбата е подадена от легитимно
лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт. Разгледана по същество,
съдът я намира за неоснователна по следните съображения:
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на
тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните
признаци на извършеното нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички
обстоятелства, относими към деянието -
време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от
обективна страна - управление на автомобил, който не е собственост на водача и
липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за застраховка
гражданска отговорност.
От доказателствения материал по делото се установява по
несъмнен начин вмененото на жалбоподателя нарушение на разпоредбата на чл.638,
ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В конкретния случай не
се спори, че жалбоподателят не е
собственик на управлявания от него лек автомобил и същото се установява от
представените по делото доказателства. Също безспорно е доказано, че в момента
на управление на автомобила за него не е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, която
като водач жалбоподателят е бил длъжен да има съгласно чл.638, ал.3 от Кодекса
за застраховането. Доводите на жалбоподателя, че управителя на юридическото
лице – собственик на автомобила – Р.Б.Б. му е заявила, че ще сключи
задължителна застраховка са ирелевантни към спора, тъй като всеки един водач е
длъжен да се убеди преди да управлява МПС, че конкретният автомобил притежава
такава застраховка, която е задължителна. Представената по делото справка
от Гаранционен фонд установява, че
управляваното от жалбоподателя моторно превозно средство е било с изтекла застраховка
Гражданска отговорност четири дни преди конкретната проверка – още на
17.05.2017 г. и че нова такава е сключена няколко часа след извършената
проверка – в 14,58 ч. на 21.05.2017 г., но началният срок на действието й е от
22.05.2017 г. – 00.00 ч.. – т.е близо цял един ден след проверката. Следователно
доказателствена сила на акта не е оборена в хода на съдебното производство,
което сочи, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, тъй като на
процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във
връзка с чието използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
За пълнота
следва да се отбележи, че макар и няколко часа преди проверката за процесното
МПС да е била сключена застраховка Гражданска отговорност, с действие считано
от деня следващ проверката, подобни обстоятелства се явяват последващи
извършването на нарушението и по никакъв начин не отстраняват обществената опасност
на вече допуснатото нарушение. Нещо повече отстраняването на нарушението след
съставяне на АУАН не може да се счита за някаква особена проява на
добросъвестност, която да обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН.
Съобразно
разпоредбата на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането „Лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева”, т.е. посочената норма
представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение,
така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била
определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в
който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17-1204-001468/24.07.2017 г. на Началник група към ОДМВР София, Сектор
Пътна Полиция.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд –
София област в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: