Р Е Ш Е Н
И Е
№2009
гр.
Пловдив, 28.октомври 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–ПЛОВДИВ, ХХI
касационен състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при секретаря КОСТАДИНКА РАНГЕЛОВА и участието на прокурора КАЛОЯН ДИМИТРОВ,
като разгледа КАНД № 2120 по описа на съда за 2021г., докладвано от съдия Й.Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.63, ал.1, пр.2 от Закона
за административните нарушения и наказания, вр с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от Община-Родопи, чрез процесуален представител по
пълномощие, срещу решение № 260330 от 05.03.2021г. на РС-Пловдив, ХI н.с. постановено по АНД № 4557/2020г., с което е
потвърдено наказателно постановление (НП) № 492371-F517581/29.01.2020г.
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП, с което
на Община Родопи, ЕИК ********* на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 3000лв. за нарушение на чл. 7, ал. 2 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. на МФ(Наредбата), вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Твърди се
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради
противоречието му с материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на обжалваното
решение на ПРС и да се постанови ново, с което да се отмени издаденото НП като неправилно
и незаконосъобразно.Претендира разноски.
Ответникът по
касация- ЦУ на НАП, чрез писмено становище от процесуален представител по
пълномощие, оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното
решение.Претендира разноски.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Пловдив изразява становище, че жалбата е неоснователна,
предлага решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила.
Административен съд-Пловдив,
в настоящия състав, като извърши проверка на атакуваното решение, във връзка
със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по делото, за която
то е неблагоприятно и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна, по следните съображения:
От
фактическа страна наказващият орган е приел, че при проверка на 04.10.2019г. в
11,30ч. на кафе към пенсионерски клуб, намиращ се в с. Дедово, ул. „Братя
Даскалови“ № 33, стопанисван от община-Родопи е установено, че в търговския
обект се извършва продажба на стоки без функциониращо фискално устройство.
Извършена е била контролна покупка на един кроасан на стойност 1,00 лв.,
платена в брой, за което не е бил издаден фискален бон, нито от кочан с ръчни
касови бележки.
На
община-Родопи е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №
F517581/21.10.2019г., в
който са отразени горните обстоятелства и е прието, че с това са нарушени
разпоредбите на чл. 7, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118,
ал. 4 от ЗДДС.
Наказващият
орган е възприел изцяло фактическите констатации по АУАН и предложената правна
квалификация, като издал обжалваното пред районния съд наказателно
постановление, с което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС наложил на
община-Родопи, чрез кмета, имуществена
санкция в размер на 3000 лв.
С
оспореното по касационен ред решение въззивният съд е приел, че общината, в
качеството на задължено лице по см. на чл. 3 от Наредба Н-18/2006г. е извършила
отклонения от изискванията за регистриране и отчитане на извършените продажби в
проверения обект, което съставлява административно нарушение по чл. 7, ал. 2 наредбата, поради това е
потвърдил наказателното постановление.
Решението
е валидно и допустимо, но при постановяването му са допуснати съществени
процесуални нарушения, които са касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2
във вр. с чл. 84 ЗАНН.
Въззивният
съд не е изпълнил процесуалните си задължения по чл. 13 и чл. 14 НПК за
обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото,
относими към предмета на доказване, при спазване правилата за събиране,
проверка и оценка на доказателствените източници съгласно чл. 107 НПК.
Община-Родопи
е привлечена към административнонаказателна отговорност за това, че не е въвела
в експлоатация фискално устройство в кафе към пенсионерски клуб в с.Дедево, ул.
„Братя Даскалови“ № 33.
И
пред районния съд и в касационната жалба се възразява, че не е извършено
вмененото нарушение.
Пред
настоящата инстанция са ангажирани нови писмени доказателства по см. на чл.
219, ал. 1 АПК- с касационната жалба и в съдебно заседание от 11.05.2021г.
Касационната
инстанция на основание чл. 220 АПК приема за установени фактите, изложени от
районния съд в мотивната част на съдебното решение. По смисъла на тази
разпоредба съществува забрана за фактически установявания в касационното
производство, като правомощията на съда се изразяват само в преценката дали
въззивният съд правилно е приложил относимите материалноправни норми.
ПРС не
е изследвал, обаче каква е била ситуацията към момента на извършване на
проверката, в контекста на чл. 4, т. 9 от Наредба Н-18/2006г., вр. §1, т. 3 от
ДР на Наредба Н-18/2006г. на МФ.
Настоящата
съдебна инстанция решава спора по същество и не може да обективира нови
фактически изводи. Когато е необходимо да се установят факти, за които
събирането на писмени доказателства не е достатъчно /чл. 222, ал. 2, т. 2 във
връзка с чл. 219, ал. 1 от АПК/, или се установят съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, вкл. и ограничаване възможността на страните по
спора да представят или да изискат да бъдат представени доказателства в
подкрепа на тяхната теза /чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК/, съдът връща делото за
ново разглеждане от друг състав. В случая ПРС не е изпълнил задължението си да
събере всички относими, допустими и необходими доказателства за установяване на
правнорелевантните факти по делото, като при недостатъчно изяснена фактическа
обстановка е постановил акт, с който потвърждава спорното НП като законосъобразно.
Доколкото касационната инстанция не събира и не преценява доказателства и не
установява нови фактически положения, а проверява само законосъобразността на
изводите в постановеното съдебно решение, то на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН(в
съответната редакция), във връзка с чл. 348 от Наказателно-процесуалния кодекс
касационната жалба следва да бъде уважена като основателна, постановеното
съдебно решението - отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг
състав на ПРС.
При
новото разглеждане следва да се съберат данни попада ли обектът- кафе към пенсионерски
клуб в с.Дедево, ул. „Братя Даскалови“ № 33 в изключението по чл. 4, т. 9 от
Наредба Н-18/2006г. на МФ.
Едва
след формиране на обосновани изводи по фактите въззивният съд следва да прецени
законосъобразността на наказателното постановление.
По аргумент
от чл. 226, ал. 3 АПК настоящата инстанция не следва да се произнася по
исканията на страните за разноски. Този въпрос следва да бъде разрешен от
районния съд при новото разглеждане на делото.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 и чл. 222, ал. 2
от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, Административен съд -Пловдив, ХХI касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 260330
от 05.03.2021г. на РС-Пловдив, ХI н.с. постановено
по АНД № 4557/2020г.
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на районен съд-Пловдив при спазване
на дадените в мотивите указания.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: