№ 17
гр. Асеновград, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И. Г. Шейтанов
при участието на секретаря М. Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от И. Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20235310200006 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №657839-F649668/23.08.2022г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности”-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ в Централно управление на Национална Агенция за приходите-оправомощен
със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-
1149/25.08.2020г. с което на „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление гр.Асеновград, обл. Пловдив, Промишлена зона-
Север, представлявано от Г. Ж. Ж., с ЕГН ********** на основание чл. 53, вр. чл. 83
от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв./петстотин лева /, за нарушение на чл. 59а, ал.1,изр. 3-то от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4,т.3 от ЗДДС.
Управителят на „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД не се явява лично в съдебно
заседание. Чрез изразеното становище в писмената жалба счита, че обжалваното НП
следва да се отмени, като е неправилно и незаконосъобразно, а освен това и издадено
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Като алтернативно
се прави искане за отмяна, поради маловажност на нарушението, тъй като са налице
условията на чл.28 от ЗАНН. Претендира и за присъждане на направените по делото
разноски.
Сходно е становището на адв. М. П., който се явява в хода на съдебното
1
производство, като повереник на дружеството жалбоподател. Претендира да им бъдат
присъдени и направените по делото разноски.
Представителят на въззиваемата страна е на становище, че НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът
намира за установено следното:
Във връзка със спазване разпоредбите на данъчното законодателство, на
24.02.2022г. в 10.15 часа, от страна на служители при ЦУ на НАП, била извършена
проверка в обект „Бензиностанция №1“ , находящ се в гр. Асеновград, Промишлена
зона-Север, стопанисвана от „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД. При това се установило, че
бензиностанцията е ведомствена и се намира в двора на дружеството, като разполага с
удостоверение №1541/01.10.2020г. издадено от Министерство на икономиката. При
физическия оглед на обекта бил установен един брой подземен резервоар за
съхранение на дизелово гориво. За същия, на проверяващите било представено и
свидетелство за калибриране № Р2444/23.02.2016г. издадено от акредитирана
лаборатория „Денев-Д“, което било с изтекъл срок на валидност. На самия резервоар
имало монтирана сонда на НИС и поставени пломби на БИМ. На обекта имало
монтирана само една колонка за зареждане, с два пистолета, които отчитали на един
брояч. При извършеното контролно зареждане се установило, че колонката позволява
зареждане само от единия от двата пистолета, а не тяхното едновременно ползване.
Установено било също така, че в обекта има въведено в експлоатация и работещо
ЕСФП „Ойл Сис“ 2.0 Д - KL, с ЦРУ РС и ФПр DATECS FP 800 с бензино /газо/
колонки тип DLP 1221 H-ВZZ, Site Sentinel 5055, одобрени със свидетелство на БИМ
№ 169FS/22.04.2019 г. с ИН на ФУ OS005959 и ИН на ФП 58005959. На
проверяващите била предоставена информация за това, че сервизната фирма
обслужваща обекта е „ Микро инженеринг“ ЕООД. От изведения дневен Х-отчет се
установило, че са извършвани зареждания на гориво само за вътрешно ползване. От
извършената проверка в ПП на НАП проверяващите констатирали, че всички
зареждания се отчетени в резерв 1 отложено плащане, вместо в Резерв 2-вътрешно
потребление.
За наличното ЕСФП били представени свидетелство за регистрация , Договор за
сервиз валиден от 31.12.2022г., паспорт и писмени доказателства относно неговото
обслужване и извършваните ремонти. При проверката се установило, че на 06.12.2021г.
в района на бензиностанцията били извършвани монтажни дейности, при които бил
издърпан по погрешка кабела на нивомера в резервоара. В резултат на това била
отчетена несъществуваща доставка по нивомер. С цел извеждане на Z-отчет била
въведена доставка по документ за 1 литър което обстоятелство било отразено в
2
протокол от сервизната организация. На 07.12.2021г. поради пожаробезопасност било
извършено преместване на колонката.
От представените в хода на проверката документи, освен другите обстоятелства,
проверяващите констатирали, че на 04.01.2022г. и 03.02.2022г. в бензиностанцията са
извършени две доставки на гориво, без те да са били отчетени по нивомера, като
освен, че липсвали отпечатани служебни бонове от фискалния принтер регистриран в
обекта, то данните за тях са били въведени ръчно в ЕСФП. Резултатите от тази
проверка били обективирани в ПИП серия АА № 0408895/ 24.02.2022 г. Към същия
били приложени - Х- отчет, отчети нивомер и броячи, периодичен отчет, копие от
книгата за дневни финансови отчети /КДФО/ за 2022г., декларация от лице, работещо
по трудово/гражданско правоотношение, обяснения, опис на транспортните средства
на дружеството, калибровъчна таблица, копия от документите за доставки на гориво от
04.01.2022г. и 03.02.2022г. , копия от разпечатки от ИС на НАП за подадени
уведомления, 2бр. протоколи за сервиз, сл.бонове от 06.12.2021г. и 07.12.2021г., копие
от лист на паспорт на ЕСФП, обяснение от началник склад към дружеството,
Със съставения протокол на управителя на фирмата стопанисваща обекта било
указано, че следва да се яви на 04.03.2022г. в ТД на НАП Пловдив за съставяне на
АУАН, както и да представи допълнителни обяснения и копие от подадено заявление
за първоначална проверка на ЕСФП. Във връзка с това, на 08.03.2022г. в ТД на НАП
Пловдив, се явило упълномощено от управителя на дружеството лице, което
представило нотариална заверено пълномощно и 2бр. копия от протоколи съставени
обслужващата фирма „Микро инженеринг“ ЕООД. Единия протокол /този с
№001013/08.03.2022г./ съдържал информация относно честотата на прекъсване на
ел.захранването в района на базата на търговското дружество. Във втория протокол
/този с № 001010/24.02.2022г./ се съдържала информация получена от св. И. С., от
производителя на нивомерната система, в която имало данни за установен софтуерен
проблем при предаването на доставките от НИС. Установеното при допълнителната
проверка било удостоверено в съставения протокол към ПИП серия АА №0114752 от
08.03.2022 г.
С оглед установеното в хода на проверката, на 26.04.2022г. спрямо
„ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД бил съставен АУАН № F649668, в който било
обективирано нарушение извършено на 03.02.2022г., същото квалифицирано като
такова по чл. 59а, ал.1,изр. 3-то от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4,
т.3 от ЗДДС. В съставения АУАН, освен другите обстоятелства, било конкретизирано
и това, че на 03.02.2022г. в обекта е била получена доставка на гориво-“дизелово
моторно гориво Б6 с мин. 6% биодизел“ с код по КН 27102011 и количество съгласно
акцизен данъчен документ /АДД/ с УКН 0000000006656310/03.02.2022г.- 7053л. От
страна на дружеството бил представен служебен бон за доставка по документ
/документална доставка / с № 0011894/03.02.2022г. на който бил отразен постъпилото
3
гориво. Според отразеното от актосъставителя, към преписката били приложени и
обяснения, от които се установявало, че е било извършено преместване на колонката в
обекта, като ЕСФП не отпечатва служебен бон за доставка по нивомер, а доставката по
документ е въведена в ЕСФП ръчно, без да се използва наличния в обекта и свързан
към системата баркод четец. След като на 03.02.2022г. съответното лице е въвело
ръчно тази информация без да използва баркод четеца, то актосъставителя счел че в
качеството си на задължено лице по чл.3, ал.12 вр. ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ дружеството е извършило нарушение по чл. 59а, ал.1,изр. 3-то от същата
наредба. Съгласно този текст, въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества
гориво по документ, постъпили обект с ЕСФП се извършва чрез баркод четец при
постъпването им. В съставения акт, било посочено и това, че самото нарушение е
констатирано и документирано със съставени протоколи за извършена проверка ПИП
серия АА № 0408895/24.02.2022 г. и ПИП серия АА №0114752 от 08.03.2022 г., като
същото не е довело до неотразяване на приходи. Въз основа на акта, по-късно било
издаденото и обжалваното НП №657839-F649668/23.08.2022г.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и от показанията на актосъставителката-св. Е. Л. Ф., св.И. С. С. и св. М.
Т. С..
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна, в законоустановения за това срок, като съдържа и необходимите
реквизити, а разгледана по същество по отношение на цялостната отмяна на
обжалваното НП за основателна.
Безспорно е това, че като собственик на бензиностанция в която се извършват
зареждания с гориво за собствени нужди, търговското дружество „ТЕХНОМОНТАЖ”
ЕООД, се явяват задължено лице по смисъла на чл.3, ал.12 вр. ал.2 и ал.3 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ. Безспорно е и това, че на 03.02.2022г. в бензиностанцията на
дружеството е била извършена доставка на гориво 7053лира дизел, извършено с АДД
/еАДД/ с УКН № 0000000006656310/ 03.02.2022г. Безспорно е това, че на 03.02.2022г.
въведеното в експлоатация и работещо ЕСФП „Ойл Сис“ 2.0 Д - KL, с ЦРУ РС не е
изпратило данни по установената дистанционна връзка към НАП, като съответно
липсва е разпечатан служебен бон за тази доставка по нивомер от регистрирания в
обекта фискален принтер /ФПр/ DATECS FP 800. От показанията на св. И. С. и св. М.
С., както и от приложените по делото писмени доказателства се установи, че същия
проблем е бил установен и на 04.01.2022г. , когато в бензиностанцията е била
извършена доставка на 8001 лира дизел, извършено с АДД с УКН 0000000006589303/
04.01.2022г. /листи 36 до 39 от адм. нак. преписка/. По делото обаче безспорно се
установи и това, че причината за неизпращане на съответните данни на НАП и липсата
на обратната връзка от там до ФПр, което пък е и причина за липсата на служебен бон,
се дължи на софтуерен проблем в монтирания в резервоара за съхранение на горивото
нивомер. Това безспорно се установява от показанията на св. И. С., който се явява
управител на фирма „Микро Инженеринг“ ЕООД извършващата сервизното
обслужване на въведената в обекта система за отчитане на горивото и изпращане на
данните до НАП. Както от неговите показания, а така и от показанията на св. М. С. се
4
установява, че целия процес по отчитането на всяка една получена доставка на гориво
в обекта е регламентиран. Постъпилото от цистерната гориво в резервоара и неговото
отчитане, се извършва напълно автоматично, без възможност за никаква човешка
намеса спрямо монтираното техническо устройство-т.н. нивомер. При завършване на
доставката, същото техническо устройство изпраща напълно автоматично и данните за
постъпилото гориво на ЕСФП, което от своя страна също напълно автоматизирано
изпраща информацията за полученото гориво по изградената дистанционна връзка до
сървърите на НАП. След нейното получаване, се връща обратна информация към
ЕСФП в обекта, след което фискалния принтер отпечатва служебен бон потвърждаващ
нивомерната доставка. От показанията на двамата свидетели се установява и това, че
след извършената доставка на гориво на 03.02.2022г. фискалния принтер не е
отпечатал служебен бон потвърждаващ нивомерната доставка. Към онзи момент, св. С.
не е бил наясно относно точната причина за липсата на служебен бон, за което на
03.02.2022г. той е указал на св. С. да извърши т.н. „документална доставка“. Същата се
изразява с сканиране на баркода намиращ се на еАДД с УКН 0000000006656310/
03.02.2022г. /листи 40 от адм. нак. преписка/ чрез намиращото се в обекта техническо
устройство свързано към ЕСФП-т.н „баркод четец“ и изпращане по дистанционната
връзка към НАП на информацията съдържаща се в еАДД с УКН. Това, че на
03.02.2022г. св. С., като служител в бензиностанцията, е изпълнила задълженията си и
съответно е използвала т.н „баркод четец“, за да направи т.н. „документална доставка“
на полученото в обекта гориво-7053 литра дизел, се установява безспорно по делото.
Това обстоятелство се установява, както от нейните показания, така и от показанията
на св. С., а и от приложените по делото писмени доказателства. Техническата
невъзможност за извършване ръчно на т.н. „документална доставка“ без използване на
т.н „баркод четец“,чрез сканиране на баркода съдържащ се на еАДД с УКН, пряко се
установява и от приложеното на лист 35 от адм.нак. преписка писмено доказателство.
Приложения служебен бон №0011894 от 03.02.2022г. / със статус „ОК“/ разпечатан от
фискалния принтер в обекта, за извършена документална доставка, е пълен синхрон с
показанията на св.С., който пред съда заяви, че е невъзможно да се извърши и
регистрира такава доставка на информация, без използване на баркода съдържащ се на
еАДД с УКН и то чрез сканирането му т.н „баркод четец“.
След като дружеството е изпълнило задълженията си да монтира,да подържа и
да използва съответните технически средства, чрез които да въвежда УКН на еАДД за
доставени количества гориво по документ, постъпили обект с ЕСФП, чрез използване
именно на баркод четец при постъпването им, то няма как на същото да бъде вменено
във вина описаното в АУАН и НП нарушение извършено на 03.02.2022г. касаещо
доставката на 7053 литра дизел. В този смисъл, съдът намира, че не е осъществен
състава на нарушението по чл. 59а, ал.1,изр. 3-то от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,
вр. чл. 118, ал. 4,т.3 от ЗДДС. Междувпрочем към административно наказателната
преписка, не се установиха каквито и да е писмени доказателства, включително и
такива представляващи обяснения в които да се съдържа информация в подкрепа на
описаното в АУАН и НП нарушение. Направените изводи от страна на
актосъставителя, а по късно и от АНО в тази насока се явяват необосновани, като
обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.
Констатирания от съда порок в АУАН и НП, се явява едно от възраженията в
подадената жалба. Тъй като съдът прие същата за основателна, то счита, че не следва
да се произнася и по останалите изложени в нея възражения, включително и относно
приложението на чл.28 от ЗАНН.
5
Направеното искане от страна на процесуалния представител на дружеството
жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно
и същото следва да бъде уважено. Същото е направено на основание чл.63д, ал.1 от
ЗАНН, който гласи, че „В производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс”. От приложените по делото
писмени доказателства /листи 10 и 11 от съд.дело –адвокатско пълномощно и договор
за правна защита и съдействие / се установява, че на адв. М. П. от страна управителя на
ЕООД е бил изплатен хонорар в размер на 400 лева. Това именно се явяват и
направените по делото разноски, за заплатено адвокатско възнаграждение. Доколкото
по делото е налице изготвена от страна на адв. П. жалба против обжалваното НП, както
и налице процесуално представителство чрез явяване в съдебната зала, то е видно, че
тя е изпълнила поетите ангажименти спрямо жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на
чл.18, ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения „Ако административното наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението
се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция
и/или обезщетение.“ В случая следва да намери приложение текста на чл.7, ал.2, т.1 от
Наредбата, съгласно който: „За процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с определен интерес възнагражденията са следните, като при интерес до 1000 лв. -
400 лв. Доколкото спрямо дружеството жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева, то съдът е на становище, че размера на адвокатското
възнаграждение се явява напълно съобразен с Наредбата. Делото не се отличава с
някаква фактическа и правна сложност, като същото приключи в рамките на едно
заседание. Поради и което, при този изход на делото, искането за разноските следва да
бъде уважено, като НАП със седалище в гр. София, като ЮЛ, издател на процесното
НП следва да бъдат осъдени да заплатят на „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД,сумата от
400.00 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за адв. М. П. от АК
Пловдив.
С оглед изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП №657839-F649668/23.08.2022г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности”-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ в Централно управление на Национална Агенция за приходите-оправомощен
със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-
1149/25.08.2020г. с което на „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление гр.Асеновград, обл. Пловдив, Промишлена зона-
Север, представлявано от Г. Ж. Ж., с ЕГН ********** на основание чл. 53, вр. чл. 83
от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв./петстотин лева /, за нарушение на чл. 59а, ал.1,изр. 3-то от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4,т.3 от ЗДДС.
6
ОСЪЖДА Национална Агенция за приходите София да заплати на
„ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление гр.Асеновград, обл. Пловдив, Промишлена зона-Север, представлявано от
Г. Ж. Ж., с ЕГН **********, сумата от 400.00 лева /четиристотин лева / за направени
по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7