Р Е
Ш Е Н
И Е
№757
30.10.2019г.
гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в
открито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател:
Хайгухи Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева
при секретаря Диана Динкова и в
присъствието на прокурор Николай Гугушев при Окръжна прокуратура, гр. Хасково,
като разгледа докладваното от съдия
Чиркалева АНД (К) № 753 по описа на съда
за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Д.П.А. ***, срещу Решение №171/17.05.2019г.,
постановено по АНД №431 по описа на Районен съд – Хасково за 2019г.
Касационният
жалбоподател счита, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния
закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано.
Навежда доводи, че издаденият електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен, с оглед липсата на представени доказателства за клипа, с който
били заснети данните; скица/схема на пътния участък или други доказателства, от
които да е видно, че скоростта е ограничена със съответен знак в рамките на 50
км/ч; липсвала скица/схема, от която да са видни координатите на мястото,
където било извършено нарушението. Твърди се също, че липсвал задължителен
реквизит в електронния фиш – надлежно описание на нарушението, което правело
фиша незаконосъобразен само на това формално основание. Липсата на дата на
съставяне на документа също била категоричен пропуск, който пък водел до
невъзможност да се прецени дали е изтекла давността и какви били законите,
действащи към момента на нарушението. Не били представени доказателства за
одобрен тип средство за измерване, първоначална проверка на радара, представен
бил само номера на радара. Твърди се, че не били използвани обозначителни
знаци на мястото за контрол. В тази насока се излагат съображения, че по
делото липсвали доказателства – схеми, скици и други, че има такова ограничение
на скоростта до 50 км/ч, както и се сочи, че в конкретния случай полицейските органи
извършили заснемане на клипа, без да поставят предупредителни знаци на пътя, че
се навлиза в участък, в който се извършва контрол на скоростта на МПС с
видеокамера. На следващо място се твърди, че към електронния фиш липсвал
клип, в който следвало да бъдат отразени задължителните реквизити – обсег на
действие на радара, местонахождение – географски координати на патрулния
автомобил, момент на сработване на радара. Всички задължителни – пет на брой
реквизити, били посочени в чл.2.1.1 от предоставените от самия
административнонаказващ орган Методически указания, рег. №ОВ-947/10.02.2011г.
Тези реквизити следвало да се съдържат в самия клип/снимки. Липсата на
задължителен реквизит в официален документ правела същия нищожен поради
неспазване на формата и тази липса не можело да се санира със свидетелски
показания, като в тази връзка се цитират разпоредбите на чл.144 АПК и чл.164,
ал.1 ГПК. На следващо място се навеждат доводи, че не било видно от издадения
електронен фиш кой е органът, който го е издал, за да се прецени неговата
компетентност – материалното му право да издава електронни фишове. Излагат се и
съображения, че при издаване на електронния фиш били допуснати нарушения на
процесуалния закон в процедурата по съставянето му, визирана в чл.189, ал.4 от ЗДвП, като се сочи, че при наличието на използвана мобилна вместо стационарна
система за видеоконтрол и при наличието на контролни органи на мястото на
реализиране на нарушението, не следвало да се ангажира административната
отговорност на нарушителя посредством олекотената процедура на издаване на
електронен фиш, а следвало наказанието да се наложи по реда и условията на ЗАНН
– чрез съставяне на АУАН с описание на констатираното нарушение и в сроковете
по чл.34 ЗАНН да се издаде НП с налагане на съответното административно
наказание. В тази насока било и Тълкувателно Решение №1 от 26.02.2014г. по т.
д. №1/2013г. на ОСК на ВАС. В конкретния случай прилагането от страна на
административнонаказващия орган на процедурата по чл.189 ал.4 и сл. от ЗДвП в
отсъствие на законово предвидените условия довела до ограничаване правото на
защита на Д.П.А. – от възможността за оспорване на направените констатации още
в момента на установяване на същите и от възможността за подаване на възражение
по чл.44 от ЗАНН. Сочи се също, че автоматичното превръщане на електронния фиш
в наказателно постановление изисквало според ЗАНН в него да има дата на
издаване, кой е негов издател – имена, длъжност, подпис. Липсата на тези
реквизити правела документа невалиден по същество. Моли се да бъде отменено решението на районния съд като
неправилно и необосновано и да бъде обезсилен издадения електронен фиш серия К
№1775340 на ОДМВР – Хасково.
Ответникът,
редовно призован, не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.
Представителят
на ОП - Хасково счита касационната жалба за неоснователна. Пледира за оставяне
в сила на атакувания съдебен акт.
Административен
съд – Хасково, след проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в
жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима, като подадена
в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.
С Решение
№171 от 17.05.2019г. по АНД №431/2019г., Районен съд – Хасково е потвърдил Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия К №……………,
издаден от ОДМВР – Хасково, с който, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от
Закон за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на Д.П.А. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 400 лв.
За да
потвърди обжалвания електронен фиш, районният съд приел, че в конкретния случай
се установява извършването на описаното в него административно нарушение, като
е мотивирал изводите си. Констатирал е, че атакуваният електронен фиш съдържа
всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдът е обсъдил
наведените от жалбоподателя доводи и е изложил съображения защо приема същите
за неоснователни.
Настоящата
инстанция намира, че фактическата обстановка правилно е установена от районния
съд и не следва да се излага повторно, а и тя не се оспорва. Видно от събраните
по делото доказателства, извършването на процесното административно нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство TFR1-М №597, което безспорно представлява мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение и за същата към дата на
нарушението се доказва, че е преминала задължителна техническа проверка,
съгласно приложения протокол за това.
Член 189,
ал.4 от ЗДвП гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. В §6, т.65 (нова – ДВ, бр.19 от
2015 г.) от ДР на ЗДвП се определя, че „Автоматизирани технически средства и
системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес.
На
основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи е издадена
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (Наредбата), с която се уреждат условията и редът за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от
Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3
от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
В следствие анализа на посочените нормативни
разпоредби се налага извод, че към процесния момент на нарушението на правилата
за движение по пътищата изцяло законът допуска да се установяват и санкционират
чрез издаване на електронен фиш нарушенията за скорост и то не само при
използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и
оповестени по законово определения начин, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Отчитайки настъпилата законова промяна на чл.189,
ал.4 от ЗДвП с ДВ. бр.19 от 2015г., настоящият касационен състав приема, че
електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението
по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението е установено и заснето с
мобилно АТСС, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г.
Правилни са
изводите на районния съд, че обжалваният електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. В допълнение към
изложеното от съда следва да се посочи, че електронният фиш се отличава, както
от административните актове по смисъла на АПК, така и от актовете за
установяване на административно нарушение по смисъла на ЗАНН що се отнася до
формата на актовете и процедурата по съставянето им, и по отношение на него не
съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в
разпоредбата на чл.189, ал.4 изр. второ от ЗДвП реквизити, т.е. пълно
приравняване между електронен фиш и наказателно постановление не може да има
нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето
им. В случая изискуемите реквизити (съгласно приложимата редакция на
разпоредбата) са налице, като процесният фиш съдържа данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката,
начините за доброволното ѝ заплащане. С оглед горното, безспорно са
налице всички изискуеми елементи от съдържанието.
Установява
се, че контролните органи изпълняват изискванията на чл.4 (съгласно приложимата
редакция) от Наредбата – контролът да се осъществява с АТСС, одобрени по реда
на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени от Председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по
административната преписка доказателства. В преписката се съдържа и
задължителният Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или
Система, за дата на използване 14.10.2017г. (задължително изискване на чл.10 от
Наредбата), на която дата е извършено коментираното нарушение от страна на
касатора.
От друга
страна основателни са възраженията на касационния жалбоподател, че
административната преписка не съдържа фотоснимка, удостоверяваща мястото на
поставяне на преносим пътен знак Е24 - изискване на приложимия към посочения
момент чл.7, ал.1 и 2 от Наредбата (понастоящем чл.7 от Наредбата е отменен –
ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018г.). Последното води до неяснота,
относно параметрите на контролираната отсечка, и дали същите са съобразени с
нормативно установените такива. Съгласно действащите към процесния момент
разпоредби, контролирания пътен участък следва да бъде обозначен посредством
поставяне на преносим пътен знак Е24.
Изрично в чл.165, ал.3 от ЗДвП е предвидено, че
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на
вътрешните работи, а
именно Наредба №8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ,
бр.36 от 19.05.2015 г. (Наредбата), с която се уреждат условията и редът за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата.
С разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата е въведено
изискването при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта, протоколът по ал.1 на
същата норма да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със
снимка на разположението на уреда.
Като част от административно-наказателната преписка по
делото е представен Протокол за използване на АТСС, съставен по образец –
приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата,
Към
протокола, обаче липсва приложена снимка на разположението
на уреда, изискуема съгласно чл.10, ал.3, предл.последно от Наредбата.
Според решаващият състав на касационната инстанция,
липсата на приложена снимка, от която да е видно разположението на АТСС спрямо
пътен знак Е-24 (обозначаващ мястото на контрол – изискуем съгласно чл.7, ал.1
и ал.2 от Наредбата в приложимата към случая редакция, преди отмяната на
нормата с ДВ бр.6 от 2018 г., в сила от
16.01.2018 г.), представлява нарушаване на регламентираните в Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 г. условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
което не е било съобразено от въззивния съд. При неизпълнението на тези
условия, по делото не е удостоверено, че процесното АТСС е законосъобразно
приведено в работен режим на твърдяното място и време.
Липсата на доказано по нормативно предвидения ред (със
снимка) местоположение на уреда на посочените в Електронния фиш дата и място,
препятства възможността да се установи действително ли скоростта на автомобила
е измерена в обозначено с пътен знак Е24
място за контрол. Това обстоятелство въвежда основателно съмнение относно
извършването на нарушението, съответно административното нарушение по чл.21,
ал.2 от ЗДвП не е безспорно доказано, така, както е индивидуализирано в
Електронния фиш.
Като е потвърдил обжалвания Електронен фиш, районният
съд е постановил решението си при неправилно приложение на материалния закон и
същото следва да бъде отменено, като се отмени и Електронния фиш.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.221, ал.2, предл.второ от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №171/17.05.2019г., постановено по АНД №431 по описа на Районен съд
– Хасково за 2019г., вместо
което
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К
№1775340 от 14.10.2017 г. на ОДМВР –
Хасково.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.