Разпореждане по дело №1930/2023 на Административен съд - Варна

Елена Янакиева – Председател на Административен съд - Варна, на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах при закрито заседание докладваното адм. дело № 1930 по описа за 2023 г. на Административен съд Варна, взех предвид следното:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по молба на В.Х.А., ЕГН ********** *** с искане за налагане на глоба по реда на чл. 304 от АПК на кмета на Община Варна поради неизпълнение на решение № 321/13.03.2023г. на Административен съд – Варна, постановено по Адм. дело № 98 по описа на същия съд за 2023 г., с което е отменен мълчалив отказ на кмета на Община Варна за заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка по нейно заявление с рег. № АУ******ВН/ 16.11.2022 год. относно ПИ *****.****.****, находящо се в м-ст „Прибой“, кв. Галата, район Аспарухово, Община Варна. Със същото решение делото е върнато на ответника като преписка за заверка на молбата-декларация към заявлението на В.Х. А. в 14-дневен срок.

Съобразно предоставената възможност на основание чл. 306, ал. 3 от АПК в отговор на разпореждане на съда на 20.09.2023 г. в Административен съд – Варна е постъпила молба с.д. № 13233 от надлежно упълномощен представител на ответника. В нея подробно е описана процедурата по извършване на административна услуга № 9042 – „Обстоятелствена проверка за признаване право на собственост“ в съответствие с утвърдената в Община Варна технологична карта. Към молбата е приложено издадено на 19.09.2023 г. Удостоверение рег. № АУ******ВН_014ВН, в което са отразени обстоятелствата относно наличието/липсата на вещни права на Община Варна и на Държавата върху ПИ с кадастрален идентификатор *****.****.****, находящо се в м-ст „Прибой“, кв. Галата, район Аспарухово на Община Варна.

По допустимостта на искането:

Молбата за налагане на санкция е подадена пред Председателя на Административен съд – Варна от В.Х.А., която в производството по адм. дело № 98/2023 г. по описа на Административен съд – Варна е конституирана като жалбоподател. Като правно основание се позовава на чл. 304, ал. 1 от АПК с цел образуване на производство по налагане на административна санкция на длъжностно лице – кмета на Община Варна, за това, че не е изпълнил влязлото в законна сила Решение № 321 от 13.03.2023 г., постановено по адм. дело № 98/2023 г. по описа на Административен съд – Варна.

Административнонаказателните разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото за депозиране на искане за налагане на санкция по посочения ред. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността на производствата по чл. 304 и сл. от АПК. С оглед гореизложеното, като констатирах, че подателят на искането за налагане на глоба – В.Х.А., е конституирана като жалбоподател по адм. дело № 98/2023 г. по описа на Административен съд – Варна, приключило в нейна полза с влязло в сила решение, подлежащо на изпълнение, приемам, че същата разполага с правен интерес да дири защита по този ред. Не се констатират пречки по допустимостта на производството.

По фактите:

При служебна проверка в деловодната система на Административен съд – Варна се установи и това не е спорно между страните, че в съда е образувано адм. дело. № 98 по описа за 2023 г. по жалба на В.Х.А. срещу мълчалив отказ на кмета на Община Варна да извърши административна услуга - заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка по нейно заявление с рег. № АУ******ВН/ 16.11.2022 г. относно ПИ *****.****.****, находящо се в м-ст „Прибой“, кв. Галата, район Аспарухово, Община Варна. Съдебното производство е приключило с постановяване на Решение № 321 от 13.03.2023 г., което не е обжалвано по касационен ред и е влязло в законна сила на 05.04.2023 година. Със съдебното решение мълчаливият отказ на кмета на Община Варна да извърши административна услуга по заявлението на В. А. е отменен като незаконосъобразен и делото е върнато на органа като преписка за ново произнасяне в 14-дневен срок съобразно тълкуването на материалния закон от съда, дадено в мотивите на съдебното решение.

Не е спорно, че до датата на депозиране в деловодството на съда на молбата на В. Хр. А. за налагане на административно наказание на органа – 29.08.2023 г., липсва произнасяне на кмета на Община Варна по заявлението на Х. от 16.11.2022 г., т.е. факт е, че към посочената дата административната услуга не е извършена.

С Разпореждане № 8160 от 31.08.2023 г. по настоящото дело на основание чл. 306, ал.3 от АПК на ответника е указана възможността в 14-дневен срок от уведомяването да даде писмени обяснения, както и да представи доказателства по молбата на В.Х.А. относно изпълнението на съдебното решение по адм. дело № 98/ 2023 година. Разпореждането е изпълнено и видно от представеното Удостоверение рег. № АУ******ВН_014ВН/19.09.2023г. се установява, че търсената административна услуга е изпълнена.

Предвид установената и изложена по-горе фактическа обстановка намирам искането, подадено по реда на чл. 304, ал.2 от АПК, от В.Х.А. за неоснователно поради следните съображения:

Производството по дял Шести от АПК е именувано „Административнонаказателни разпоредби“. С него е предвиден специален ред за налагане на наказания на длъжностни лица при констатиране на допуснато специфичен вид административно нарушение – неизпълнение на влезли в сила актове на съда. Административнонаказателната отговорност по чл. 304, ал. 1 от АПК понася длъжностното лице, пряко отговорно за неизпълнение на задължение, произтичащо от влезлия в сила съдебен акт, което означава, че е необходимо в кумулация да се констатира, освен неизпълнение, то и същото да е в резултат на виновното поведение на длъжностното лице, тоест, една от предпоставките за ангажиране отговорността по този ред, е искането да е насочено срещу лице, което има качеството на длъжностно лице.

Легалното определение на това понятие е дадено в разпоредбата на чл. 93 т. 1 от НК, според която „длъжностно лице“ е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно:

а) служба в държавно учреждение, с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение;

б) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител.

Кметът на общината се избира пряко от населението на общината за срок от 4 години при условия и по ред, определени с Изборния кодекс. Той е орган на изпълнителната власт в общината. В разпоредбата на чл.44 ЗМСМА са конкретно регламентирани неговите правомощия и задължения, сред които : 1. ръководи цялата изпълнителна дейност на общината; 2. насочва и координира дейността на специализираните изпълнителни органи, …

В Тълкувателно решение (ТР) № 73/23.12.1974 г. по н.д. № 66/1974 г. на ОСНК на ВС, неизгубило правно значение, е даден отговор на въпроса, свързан с характерните признаци и белези на понятията в чл. 93 от НК, както и какви са техните разграничителни критерии. В същото е възприет следният извод: „…въпросът за длъжностното качество на отделния служител или работник се решава конкретно във всеки отделен случай въз основа на преценката на всички обстоятелства по делото и закона….. Дали тези лица са длъжностни или не, определящо е обстоятелството дали им е поверено за пазене или управление обществено имущество….. Законът изисква изпълнението на службата или работата да е възложено на длъжностното лице. Изпълнението на тези задачи или функции може да бъде със заплата или безплатно, временно или постоянно. Възлагането обаче трябва да бъде извършено съгласно установения или допустим от закон, правилник, устав, наредба и др. ред. Възлагането може да бъде с назначение, с избор, с трудов договор, чрез овластяване от надлежен орган, по силата на разпореждане на властта и др. ….Ръководна работа е тази работа, която се изразява в стопанскоразпоредителна, организационно-ръководна или организационно-възпитателна дейност. По своето предназначение такава работа обикновено ангажира волята на повече лица било при отправяне на задачите, било при изпълнението им. Длъжностното качество на лицето, което заема ръководна работа, не се променя от обстоятелството, че в някои случаи при вземане на решения то действува в колективен орган“.

В контекста на посочените разпоредби и ТР приемам, че кметът на общината е „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93 от НК, защото е избран след проведен избор на местно ниво, осъществява цялата организационно-ръководна работа на общината, в изпълнение на правомощията и задълженията си, възложени му със закон – чл. 44 ЗМСМА. По силата на закона на него му е вменено „да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество, имущество в ….друго юридическо лице“…, тъй като без съмнение общината е юридическо лице – чл. 14 ЗМСМА. Поради това срещу него е допустимо да бъде образувано административно-наказателно производство по реда на чл.304 и сл. АПК.

Съгласно чл. 306, ал. 2 АПК, който урежда реда за налагане на наказание при неизпълнение на съдебни актове, наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице.

Както се посочи по-горе, това специално производство има за цел да санкционира неизпълнението на крайния съдебен акт, с който е приключил съответния съдебен спор. Административнонаказващият съдия по реда на чл.306 АПК не подлага на тълкуване и не извършва в рамките на това производство ревизия относно правилността на съдебния акт, който следва да се изпълни.

В разпоредбата на чл. 304, ал.1 от АПК законодателят изрично е посочил кои са останалите материални предпоставки за налагане на наказание по този ред, като условието е същите следва да са налице кумулативно, а те са: 1. влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение на административен орган; 2. препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписката /съобразно диспозитива/ да е изпратен на задължения административен орган с оглед узнаване на задължението, което следва да бъде изпълнено; 3. Неизпълнение на този съдебен акт от страна на длъжностното лице – адресат на дължимото поведение. Основание за ангажиране административнонаказателната отговорност на длъжностно лице се явява същото да е обхванато от субективните предели на силата на присъдено нещо на съдебния акт, тоест то да е негов адресат и да му е вменено изпълнението на посоченото в него задължение. Длъжностното лице следва да е страна в процеса и също така е необходимо то да е действало виновно при неизпълнението на предписанията на съдебния акт /В този смисъл – Решение № 13356/15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12995/2013 г., VII отделение/.

В настоящия случай не е спорно наличието на влязъл в сила съдебен акт - Решение № 321/13.03.2023г. на Административен съд – Варна, постановено по Адм. дело № 98/2023 год., което е придобило нужния правен стабилитет с оглед липсата на оспорване по касационен ред и влизането му в сила на 05.04.2023 г., т.е. налице е годно изпълнително основание по смисъла на чл. 268, т. 2 АПК. Не е спорно, че именно кметът на Община Варна е бил конституиран от съда като ответник в съдебното производство, съответно – съдебното решение простира именно върху него своята сила на присъдено нещо. Съдебното решение е надлежно съобщено на кмета на Община Варна. От изложеното следва, че първите две предпоставки за ангажиране отговорността на ответника по реда на чл. 304, ал.1 от АПК са налице.

Независимо от горното, считам молбата за неоснователна предвид отсъствието на третата предпоставка. Вярно е, че към момента на депозиране на искането на В. Х. А., във връзка с което е образувано настоящото производство, Решение № 321/13.03.2023 г. по адм. дело № 98/2023 г. не е изпълнено, но към датата на постановяване на настоящото разпореждане то е изпълнено. Това е видно от приложеното към молба с.д. № 13233/ 20.09.2023 г. Удостоверение рег. № АУ********ВН_014ВН от 19.09.2023 година. Липсата на която и да е от посочените по-горе предпоставки е основание искането за налагане на административно наказание на органа по реда на чл. 304 и сл. от АПК да не бъде уважено. Този правен резултат не се повлиява от това дали заявителят е останал доволен от съдържанието на издадения удостоверителен документ или не, доколкото този въпрос е извън предмета на съдебноадминистративните производства от вида на настоящото.

Мотивирана от изложеното, на основание чл. 306 вр. чл. 304 от АПК

Р А З П О Р Е Д И Х:

ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В.Х.А., ЕГН ********** *** с искане за налагане на глоба по реда на чл. 304 от АПК на кмета на Община Варна поради неизпълнение на решение № 321/13.03.2023г. на Административен съд – Варна, постановено по Адм. дело № 98 по описа на същия съд за 2023 г., с което е отменен мълчалив отказ на кмета на Община Варна за заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка по заявление на В. Х. А. с рег. № АУ******ВН/ 16.11.2022 год. относно ПИ ****************.2014, находящо се в м-ст „Прибой“, кв. Галата, район Аспарухово, Община Варна.

Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд – Варна в 7-дневен срок от връчването му.

	Съдия: