№ 7082
гр. София, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от С Г Гражданско дело № 20211110147900 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от „Д..с“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
Варна , бул. „В“ № 81, ет. 8, офис 24 срещу „Н..“ ЕООД, ЕИК .. със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Г“ № ... и срещу Й. Р. Ж., ЕГН, **********, с адрес: гр. Варна,
ул. „..“ № 7, вх. „... Предявен е конститутивен иск с правна квалификация чл. 135 ЗЗД, с
който се иска обявяването за относително недействителен на договор за продажба на
идеални части от недвижим имот, обективиран в нотариален акт № .. том I, рег. № .. НК,
сключен между ответниците по делото.
Ищецът твърди, че на 02.10.2020 г. между „Д..с" ЕООД и „В" ЕООД е подписана спогодба
(„Спогодба"), по силата на която „В" ЕООД дължал на „Д..с" ЕООД сумата в размер на 200
000,00 (двеста хиляди) евро. В §1 и §5 от Спогодбата са били описани вземанията, които са
възникнали за „Д..с" ЕООД, като с подписването на Спогодбата страните са уредили
окончателно правоотношенията си. В чл. 6 от Спогодбата било посочено, че дружеството
„Н“ 2020" ЕООД и М Г Р с ЕГН ********** се задължават да отговарят солидарно с „В"
ЕООД за задълженията му в размер на 200 000,00 (двеста хиляди) евро към „Д..с" ЕООД. С
предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж на недвижими имоти по чл.
1 ЗЗД от 24.11.2020г. „Н.." ЕООД се е задължило да прехвърли на „Д..с" ЕООД право на
строеж върху недвижими имоти, собственост на „Н.." ЕООД, а именно: двустаен и тристаен
апартамент с номера № 7 и № 9, заедно с надземни паркоместа № 1 и № 3, които следвало да
бъдат изградени в жилищна сграда с офиси, подземни и надземни паркоместа и гаражи в
УПИ .., кв. 31, м. „Г..", район „Оборище". В т.2.3. от този предварителен договор е било
1
посочено, че вместо плащане на цената или част от нея „Д..с" ЕООД имало право да
прихване други свои ликвидни и изискуеми вземания с вземането на „Н.." ЕООД за цената
на имотите. С предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж на
недвижими имоти по чл. 19 от ЗЗД от 25.11.2020г. „Д..с" ЕООД се е задължило да прехвърли
на М Г Р, а последният да купи всички права по предварителен договор за покупко-
продажба на право на строеж от 24.11.2020г., сключен между „Д..с" ЕООД, в качеството му
на купувач и „Н.." ЕООД, в качеството му на продавач, върху следните недвижими имоти, а
именно: двустаен и тристаен апартамент с номера № 7 и № 9, заедно с надземни паркоместа
№ 1 и № 3, които следвало да бъдат изградени в жилищна сграда с офиси, подземни и
надземни паркоместа и гаражи в УПИ .., кв. 31, м. „...", район „Оборище". С нотариален акт
№ .. том I, per. № ... от 24.06.2021г. на нотариус С Г, с район на действие СРС, вписана в НК
под № .., вписан в АВп с акт № 43, том СХIII, вх. per. № .. от 24.06.2021г., наричано по-долу
за краткост „Нотариален акт от 24.06.2021г.", „Н" ЕООД е продало на съсобственика Й. Р.
Ж. собствените на дружеството 2,96 % (две цяло деветдесет и шест процента) идеални части
от Поземлен имот с идентификатор .. по одобрената кадастрална карта и кадастрални
регистри със Заповед № ../09.07.2010г. на изп. директор на АГКК, с адрес на поземления
имот: гр. София, район „Оборище", ул. „С № 66, с площ по кадастрална схема от 360 кв.м. за
продажна цена от 12 000,00 (дванадесет хиляди) евро с вкл. ДДС. В него било посочено, че
задължението на Й. Ж. щяло да бъде погасено чрез прихващане от негово изискуемо и
ликвидно вземане от продавача, произтичащо от договор за паричен заем от 15.05.2020 г.
Ответникът „Н..“ ЕООД не депозира отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Й. Ж., с който оспорва предявения
иск като недопустим и неоснователен. Оспорва ищецът да има вземане срещу
прехвърлителя по процесната сделка, поради което същият е нямал активна процесуална
легитимация. Твърди, че със сключената сделка ответникът не е бил увреден. Оспорва да е
налице знание за увреждането от лицето, с което длъжникът се е договарял. Твърди, че е
налице сговор между ищеца и „Н..“ ЕООД, с който двете дружества са съставили привидни
вземания в полза на ищеца, което от своя страна представлявало злоупотреба с право.
Правят се възражения срещу вземанията на ищеца.
От фактическа страна се установява следното:
Представен е нотариален акт № .. том I, per. № ... от 24.06.2021г. на нотариус С Г, с район на
действие СРС, вписана в НК под № .., вписан в АВп с акт № 43, том СХIII, вх. peг. № .. от
24.06.2021г., с който „Н..“ ЕООД е продал на съсобственика си Й. Ж. собствените на
дружеството 2,96 % идеални части от поземлен имот с идентификатор .. с площ 360 кв.м.,
ведно с всички подобрения и приращения в размер на 12 000 евро с включен ДДС, като е
уговорено, че задължението ще бъде погасено чрез прихващане срещу част от негово
изискуемо и ликвидно вземане от продавача, произтичащо от договор за паричен заем от
15.05.2020 г., като е посочено че прихващането ще настъпи с подписването на договора.При
сключването на договора дружеството „Н..“ ЕООД е действало чрез К Василева Н.а-
пълномощник на управителя на дружеството М Г Р, а другата страна Й. Р. Ж. е
2
представляван от пълномощника си Мартина Борисова Н.а. Между страните не се спори, че
К Василева Н.а е майка на Мартина Борисова Н.а. В т.5 от Договора е посочено, че със
сделката не се увреждат права на други кредитори.
К Василева Н.а е била процесуален представител на търговско дружество „УУ“ ЕООД по
т.д. № 2048/2013 г. по описа на ОС Варна. Едноличен собственик на дружеството „УУ“
ЕООД е бил преобретателя по процесната сделка Й. Р. Ж.
Представена е Спогодба от 02.10.2020 г. между „Д..с“ ООД и „В“ ЕООД, с която страните са
се споразумели че „В“ЕООД дължи на „Д..с“ ООД неустойка в размер на 160 000 евро, с
която да го обезщети поради неизпълнението си по сключен между тях договор, която
следвало да бъде платена в 30-дневен срок от сключването на договора. Освен това според
чл. 6 от спогодбата „Н..“ ЕООД и М Г Р отговарят солидарно с „В“ ЕООД по уговорените
между страните задължения.
Представен е предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж на недвижим
имот от 24.11.2020 г., с който продавачът „Н..“ ЕООД се задължил да прехвърли на „Д..с“
ЕООД следните свои недвижими имоти: двустаен и тристаен апартамент с номера 7 и 9,
заедно с надземни паркоместа с номера 1 и 3, съгласно двустранно подписан идеен проект,
като се договорили, че продажната цена на правото на строеж на имотите е в размер на 70
000 евро. Уговорили са, че продажната цена на строително-монтажните работи до степен
„шпакловка и замазка“, достатъчни за да бъде издадено разрешение за ползване и за
издаване на акт образец № 16 в размер на 130 000 евро. Като солидарни длъжници по
договора са се задължили „В“ ЕООД и М Г Р.
Представен е предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж на
недвижими имоти по чл. 19 от ЗЗД от 25.11.2020 г., сключен между „Д..с“ ЕООД като
продавач и М Г Р като купувач. Продавачът се задължил да прехвърли на купувача всички
права по предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж от 24.11.2020 г.
сключен между „Д..с“ ЕООД и „Н..“ ЕООД. Страните са уговорили продажна цена по
описание права в общ размер на 142 000 евро.
Представен е предварителен договор от 14.01.2020 г. сключен между Г Н Д. и „Н..“ ООД, с
който Г Н Д. в качеството си на собственик на 39,96 идеални части от поземлен имот с
идентификатор .. се е задължил да прехвърли на купувача „Н..“ ООД собствените му 39,96 %
идеални чати, като е уговорена продажна цена в размер на 110 000 евро.
Представен е договор от 28.04.2020 г. сключен между „Н..“ ЕООД и Й. Р. Ж., с който
дружеството „Н..“ ЕООД се е задължило да прехвърли на третото лице Й. Р. Ж. правата си
по предварителния договор от 14.01.2020 г., а третото лице се задължило да встъпи в
задълженията на дружеството за заплащане на дължимия остатък от договорената продажна
цена. Уговорили са се, че дружеството прехвърля вземането си по предварителния договор
за придобиване на 37% идеали части от описания недвижим имот, а третото лице встъпва в
задължението да заплати продажната цена.
Представен е договор за паричен заем от 15.05.2020 г., сключен между Й. Р. Ж. в качеството
3
си на заемодател и „Н..“ ЕООД в качеството си на заемополучател за сумата в размер на 35
000 евро със срок на връщане 10 дни от сключването на договора. Представени са три броя
платежни нареждания, видно от които заемодателят Й. Ж. и е предал сумата предмет на
сключения паричен заем (л.89-91).
Представен е Анекс към предварителен договор за покупко-продажба на съсобствена
идеална част от недвижим имот от 14.01.2020 г., сключен на 07.05.2020 г. между Г Н Д. в
качеството му на продавач и „Н..“ ЕООД и Й. Р. Ж. в качеството си на купувачи, съгласно
който анекс, Й. Р. Ж. встъпва като страна по предварителен договор от 14.01.2020 г., като
поема заедно с дружеството правата и задълженията на купувач по него с обратна сила към
подписването на предварителния договор. Уговорено е, че продавачът се задължава да
продаде имота при следните квоти: 37% на Й. Ж. и 2,96% на „Н..“ ЕООД.
Представен е приемо-предавателен протокол от 29.05.2020 г., съгласно който Г Н Д. е
предал владението върху продадените 39,96% идеални части от поземлен имот с
идентификатор ...
Представена е Обезпечителна заповед, издадена от Окръжен съд- Варна, с която е допуснато
обезпечение на бъдещи искове с правно основание чл. 390 от ГПК, предявими от Й. Р. Ж.
срещу „Н..“ ЕООД за осъждане на бъдещия ответник да заплати сумата от 35 000 евро,
представляваща главница по договор за заем от 15.05.2020 г. и сумата от 2909,53 лв.
обезщетение за забава върху главницата чрез налагане на възбрана върху 2,96 % идеални
чати от поземлен имот с идентификатор .. до размера на вземането от 71 363,58 лв.
Представен е договор за съвместна дейност сключен между „ИИ“ АД, в качеството му на
инвеститор, представлявано от изпълнителния директор М Б С и „В“ ЕООД, в качеството на
изпълнител, представлявано от М Г Р. С договора инвеститорът се задължил да предостави
на изпълнителя вноска в размер на 163 000 евро, а инвеститорът се задължава да реализира
инвестиционен проект и да компенсира инвеститора съгласно уговореното в договора.
Изпълнителят се е задължил да изплати на инвеститора всички парични средства от
продажбата на следните обекти: апартамент № 3, заедно с паркомясто № 3, апартамент № 5,
заедно с паркомясто № 4, апартамент № 9, заедно с паркомясто № 6. Изпълнителят се е
задължил да не учредява върху посочени имоти каквито и да било облигационни права и
тежести без изричното съгласие на инвеститора, както и да не извършва разпоредителни
сделки без съгласието на инвеститора. Представени са три броя платежни нареждания, с
които инвеститорът е превел пари на изпълнителя по сключения договор за съвместна
дейност (л.117-119).
Представен е анекс по договора за съвместна дейност сключен на 13.06.2019 г., съгласно
който изпълнителят не е изпълнил задълженията си по договора, поради което страните са
се догорили, че „В“ ЕООД, както и М Г Р ще върнат на инвеститора в срок до 18.06.2019 г.
предоставените заемни суми, както и да заплатят на инвеститора неустойка в размер на 30
000 евро до 18.06.2019 г.
Представен е предварителен договор, както и Нотариален акт № .. том V, рег. № ,,, дело №
4
727 от 2019 г., с който е сключен окончателен договор за покупко-продажба на право на
строеж върху недвижим имот сключен между „В“ ООД в качеството му на продавач и „Дс“
ЕООД в качеството му на купувач, с който продавачът е продал вещното право на строеж за
обекти в жилищна сграда с идентификатор .., находящ се в гр. Варна местност „С“, а
именно: апартамент № 3 и апартамент № 4.
Представен е договор за строително-монтажни работи, сключен на 13.07.2019 г., сключен
между „Д..с“ ЕООД в качеството му на възложител и „В“ ЕООД в качеството му на
изпълнител, съгласно „Д..с“ ЕООД е възложил на „В“ ЕООД да извърши срещу
възнаграждение със свои сили и средства СМР, с които имотите предмет на Нотариален акт
№ .. том V, рег. № ,,, дело № 727 от 2019 г. бъдат завършени до степен „шпакловка и
замазка“. Уговорено е, че в случай, че до края на срока на договора изпълнителят не е
извършил всички правни и фактически действия за издаване на разрешение за ползване на
сградата, изпълнителят дължи на възложителя неустойка в размер на 160 000 евро.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Д. А. Свидетелят
посочва, че познава управителят на дружеството „Н..“ ЕООД ММ Р, тъй като е бил познат с
неговия баща. Посочва, че ММ Р му предложил апартамент за покупка, намиращ се на ул.
„С“, които той харесал, поради което си уговорили среща при адвокат К Н.а да обсъдят
сделката. Разказва, че е бил уведомен от ММ Р, че бил създал нова фирма, която няма
никакви задължения. Посочва, че са подписали предварителен договор за покупко -
продажба за апартамента, който си бил избрал, като бил уведомен от продавача, че му
трябват парични средства, за да плати обезщетения на собствениците на парцела се разбрали
да му даде паричен заем, за което подписали договор и му превел сумата през месец януари.
Посочва, че адвокат Н.а свързала ММ Р с Й. Ж., като съответно сключили договор и Й.
Жакупило чат от земята за парцела. Споделя, че са направили среща между него, Й. Ж. и
ММ Р, на която Й. Ж. е бил ядосан на ММ Р, като го обвинил в измама, а ММ Р споделил, че
ще продаде трите процента. Посочва, че той е завел ММ Р в кантората на адвокат Н.а, а Й.
Ж. е бил неин клиент в предишни ситуации.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Предпоставка за да бъде упражнен искът с правна квалификация чл. 135 ЗЗД е ищецът да е
бъде кредитор на ответника. В случая според твърденията на ищеца вземането му срещу
прехвърлителя по атакуваната сделка произтича от Спогодба от 02.10.2020 г. между „Д..с“
ООД и „В“ ЕООД, с която страните са се споразумели че „В“ ЕООД дължи на „Д..с“ ООД
неустойка в размер на 160 000 евро, с която да го обезщети поради неизпълнението си по
сключен между тях договор, която следвало да бъде платена в 30-дневен срок от
сключването на договора. Освен това според чл. 6 от спогодбата „Н..“ ЕООД и М Г Р
отговарят солидарно с „В“ ЕООД по уговорените между страните задължения. Спогодбата е
представена по делото. Съгласно трайно установената практика на ВКС (Решение №
552/15.07.2010 г. по гр.д. № 171/09 г. IV г.о.) правоотношението, от което произтича
вземането на кредитора не става предмет на делото по Павловия иск и съдът не може да
5
преценява дали това правоотношение съществува. В производство¬то по Павловия иск
съдът изхожда от положението, че вземането съществува, ако то произтича от твърдените
факти. Той може приеме обратното, само ако вземането е отречено със сила на пресъдено
нещо. В същия смисъл е и Решение № 328/23.04.2010 г. по гр.д. № 879/09 г. III г.о. ,
съгласно което страната, поискала отмяната по чл. 135 ЗЗД има за задача да установи само
качеството си на кредитор като материална предпоставка, а не да провежда пълно и главно
доказване на правата си, от които черпи правен интерес. В същият смисъл е и Решение №
639/06.10.2010 г. по гр.д. № 754/09 г. IV г.о. , съгласно което съдът по Павловия иск не може
да проверява съществува ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор, освен ако
вземането е отречено с влязло в сила решение.
С оглед на това съдът счита, че с оглед събраните по делото доказателства, ищецът доказва
качеството си на кредитор съобразно представената по делото спогодба между ищеца и
прехвърлителя по сделката.
Доколкото ищецът твърди, че е увреден от ответниците чрез извършване на договор за
продажба на идеални части от недвижим имот, обективиран в нотариален акт № .. том I, рег.
№ .. НК. С оглед на това, че с процесната сделка са прехвърлени 2,96 % идеални части от
поземлен имот с идентификатор .. с площ 360 кв.м., ведно с всички подобрения и
приращения, съответното право е напуснало патримониума на прехвърлителя. С оглед на
това съдът счита, че действително е извършена увреждаща сделка, доколкото съответното
имущество е напуснало патримониума на прехвърлителя, като по този начин се затруднява
удовлетворяването на кредитора.
Третата предпоставка за уважаването на иска е субективният елемент, а именно „знанието за
увреждане на кредитора“. В случая безспорно е знанието на прехвърлителя, който е имал
задължение към кредитора и е бил наясно, че чрез извършената сделка би го увредил.
Доколкото в случая сделката е възмездна, следва да бъде доказано и знанието на третото
лице за увреждане на кредитора. Съгласно чл. 135, ал. 2 от ЗЗД знанието се предполага до
доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на
длъжника. В случая прехвърлителят е юридическо лице, а преобретателят е физическо лице,
като не са събрани доказателства за свързаност между тях. Ищецът е навел твърдения за
знание за увреждането, доколкото пълномощникът на управителя на прехвърлителя и
пълномощникът на ответното дружество са майка и дъщеря, поради което били свързани
лица.
Съдът счита, че в настоящия случай не са събрани доказателства за знание за увреждащото
действие от страна на приобретателя. Действително в случая би могло да има свързаност на
лицата, ако имаше роднински връзки между управителя на прехвърлителя и преобретателя,
но в случая роднинските връзки са между пълномощниците по делото. Действително
пълномощникът на управителя на дружеството „Н..“ е бил пълномощник на Й. Р. Ж. по
предишни дела, но това не доказва че същият е знаел, че „Н..“ е бил длъжник на „Д..с“
ЕООД. Ответникът оспорва съществува за вземане на кредитора, както и че е знаел за такова
вземане. От свидетелските показания и от останалите събрани по делото доказателства не се
6
установява знание на приобретателя по сделката, както и че същият е свързано лице с
дружеството прехвърлител.
С оглед на това съдът счита така предявения иск за неоснователен, поради което същият
следва да бъде отхвърлен.
По разноските: При този изход на спора право на разноски има ответникът Й. Ж., който
претендира адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв. По делото е представен договор
за правна помощ и съдействие (л.138), съгласно който страните са уговорили адвокатско
възнаграждение в размер на 1500 лв., платимо в брой до първото заседание. По делото не са
представени доказателства, че същото е платено, като липсва разписка за извършеното
плащане. Съгласно Тълкувателно Решение № 6/2012 г. договорът би могъл да служи като
разписка за извършеното плащане, но това е в случай, че плащането бъде извършено преди
сключването на договора, като по този начин с договора се удостоверява извършеното
плащане. С оглед на това съдът счита, че в настоящия случай не е доказано извършеното
плащане на адвокатско възнаграждение, поради което и ответникът няма право на разноски.
Така мотивиран съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Д..с“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
Варна , бул. „В“ № 81, ет. 8, офис 24 срещу „Н..“ ЕООД, ЕИК .. със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Г“ № ... и срещу Й. Р. Ж., ЕГН, **********, с адрес: гр. Варна,
ул. „..“ № 7, вх. „.. иск с правна квалификация чл. 135 ЗЗД, с който се иска обявяването за
относително недействителен на договор за продажба на идеални части от недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № .. том I, рег. № .. НК, сключен между ответниците по
делото, като неоснователен.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7