Присъда по дело №326/2022 на Окръжен съд - Ловеч

Номер на акта: 4
Дата: 19 януари 2023 г.
Съдия: Васил Анастасов
Дело: 20224300200326
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 август 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 4
гр. Ловеч, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ АНАСТАСОВ
СъдебниНАТАША В. И.

заседатели:НАДЕЖДА Д. ГАТЕВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
и прокурора С. Ив. И.
като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Наказателно дело от
общ характер № 20224300200326 по описа за 2022 година
въз основа доказателствата по делото и закона:
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. И. И., ЕГН **********, роден на
**.**.**** г. в гр. Л., обл. Плевенска, живущ в гр.Г.О., обл. Велико Търново,
ул.***, български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан,
за ВИНОВЕН в това, че:
На 28.05.2017 г., около 8,15 часа на първокласен път 1-4 (София –
+600
Варна) при километър 68 в землището на с. Малиново, обл. Ловешка, с
посока на движение гр. София, при управление на лек автомобил марка „***“
с peг. № ** **** **, собственост на И. К. И., ЕГН ********** от гр. Г.О., обл.
Велико Търново, нарушил правилата за движение по пътищата:
- чл.16, ал.1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение
има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
1
движение освен при изпреварване или заобикаляне“ - навлязъл е в лентата за
насрещно движение без да извършва изпреварване или заобикаляне,
- чл.20, ал. 2, изр.II-ро от ЗДвП „Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“ - не е спрял при възникнала опасност от настъпване на ПТП с
л.а. марка „****“, модел „*****“ с peг. № ** **** **,
и по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване с
И. Л. И., ЕГН **********, от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. *** причинил
смъртта на:
-Г. И. И.а, ЕГН: **********, бивш жител на гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул. ***,
-Р. П. Б., ЕГН **********, бивш жител на гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул.***, и на
-Ц. В. П., ЕГН **********, бивш жител на гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул. ***,
както и средни телесни повреди на:
-И. Л. И., ЕГН **********, от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ***,
изразяващи се в травматично разкъсване на тънко черво и мезентериум с
данни за дифузен гнойно фибринозен перитонит, обуславящо разстройство на
здравето, временно опасно за живота и полифрагментозно счупване на долния
край на дясната бедрена кост с последващо оперативно лечение, обуславящо
затруднение движенията на десния крак за около 8-9 месеца,
-Х. О. Б., ЕГН ********** от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул.***, ***,
изразяващи се в травматично счупване на пети кръстен (лумбален) прешлен,
обуславящо затруднение движенията на снагата за около 5-6 месеца, и
травматично счупване на дясната лакетна кост с последващо оперативно
лечение – свързване на фрагментите с помощта на метал, затрудняващо
движението на дясната ръка за около 6-7 месеца, и на
-Т. С. Т., ЕГН: ********** от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ***,
изразяваща се в травматично счупване на левия ацетубулум (костно гнездо на
главичката на лява бедрена кост) с последващо оперативно лечение - метална
остеосинтеза, обуславящо затруднение движенията на левия крак за около 1
година, поради което и на основание чл. 343, ал.4, във вр. с ал.З, предл. 2,
2
алт.1 и 2, б. „б", пр.1, във връзка с чл. 342, ал.1, пр.З от НК, го осъжда на 4
/четири/ години и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода.
На основание чл. 58а, ал.1 от НК НАМАЛЯВА размера на така
наложеното наказание 4 /четири/ години и 6 /шест/ месеца лишаване от
свобода с 1/3 и ОПРЕДЕЛЯ наказание от 3 /три/ години лишаване от
свобода.
На основание чл. 66 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така наложеното
наказание от 3 /три/ години лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години от
влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 343 г от НК НАЛАГА на К. И. И., с гореснетата
самоличност, наказание по чл. 37, т. 7 от НК, лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3 /три/ години от влизане на присъдата в сила и отнемане на
свидетелството за правоуправление.
ПРИЗНАВА подсъдимия И. Л. И., ЕГН **********, роден на
**.**.**** г. в гр. Г. Т., обл. Добрич, живущ в гр. Г.О., обл. Велико Търново,
ул. ***, български гражданин, вдовец, с висше образование, неосъждан, за
ВИНОВЕН в това, че:
На 28.05.2017 г., около 8,15 часа на първокласен път 1-4 (София –
+600
Варна) при километър 68 в землището на с. Малиново, обл. Ловешка, с
посока на движение гр. Варна, при управление на лек автомобил марка
„****“, модел „*****“ с peг. № ** **** **, негова собственост, нарушил
правилата за движение по пътищата:
-чл. 5, ал.1, т. 1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди“ - с поведението си е създал опасност и пречка за
движението на л.а. марка „***“ с peг. № ** **** ** и е поставил в опасност
живота и здравето на лицата, пътуващи в тези два автомобила;
Чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен
да не извършва маневри, изразяващи се в последователно внезапно
преминаване в лентите за движение" - внезапно е преминал в
насрещната лента за движение, след което се е върнал рязко в своята
лента.
чл.16, ал.1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача
3
на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение
има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне" - навлязъл е в
лентата за насрещно движение без да извършва изпреварване или
заобикаляне,
чл. 20, ал. 2, изр.II-ро от ЗДвП „Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението" - не е спрял при възникнала опасност от
настъпване на ПТП с л.а. марка „***“ с per. № ** **** **,
и по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване с
К. И. И., ЕГН ********** от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ***, причинил
смъртта на:
Г. И. И.а, ЕГН: **********, бивш жител на гр.Г.О., обл.Велико Търново,
ул. ***,
Р. П. Б., ЕГН: **********, бивш жител на гр.Г.О., обл.Велико Търново,
ул.***, и на
Ц. В. П., ЕГН: **********, бивш жител на гр.Г.О., обл.Велико Търново ,
ул. ***,
както и средни телесни повреди на:
-Х. О. Б., ЕГН: ********** от гр.Г.О., обл. Велико Търново, ул.***,
изразяващи се в травматично счупване на пети кръстен (лумбален) прешлен,
обуславящо затруднение движенията на снагата за около 5-6 месеца, и
травматично счупване на дясната лакетна кост с последващо оперативно
лечение - свързване на фрагментите с помощта на метал, затрудняващо
движенията на дясната ръка за около 6-7 месеца, и на
-Т. С. Т., ЕГН ********** от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ***,
изразяваща се в травматично счупване на левия ацетубулум (костно гнездо за
главичката на лявата бедрена кост) с последващо оперативно лечение -
метална остеосинтеза, обуславящо затруднение движенията на левия крак за
около 1 година, поради което и на основание чл. 343, ал.4, във вр. с ал.З,
предл. 2, алт.1 и 2, б. „б", пр.1, във връзка с чл. 342, ал.1, пр.З от НК, го
осъжда на 4 /четири/ години и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода.
На основание чл. 58а, ал.1 от НК НАМАЛЯВА размера на така
наложеното наказание 4 /четири/ години и 6 /шест/ месеца лишаване от
4
свобода с 1/3 и ОПРЕДЕЛЯ наказание от 3 /три/ години лишаване от
свобода.
На основание чл. 66 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така наложеното
наказание от 3 /три/ години лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години от
влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 343 г от НК НАЛАГА на И. Л. И., с гореснетата
самоличност, наказание по чл. 37, т. 7 от НК, лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3 /три/ години от влизане на присъдата в сила и отнемане на
свидетелството за правоуправление.
ОСЪЖДА подсъдимите К. И. И., ЕГН ********** и И. Л. И., ЕГН
**********, с гореснетите самоличности, да заплатят солидарно по сметката
на РУ на МВР – Ловеч сумата от 7605.52 (седем хиляди шестстотин и пет
лева и петдесет и две стотинки) лева разноски от досъдебното производство
за експертизи, както и по сметката на Окръжен съд – Ловеч сумата от 5.00
(пет) лева, за служебно издаване на изпълнителен лист.
Вещественото доказателство – лек автомобил „***“ с рег. № ** ****
**, ведно с два броя регистрационни табели, предаден на съхранение в база на
ОД на МВР – Ловеч, след влизане на присъдата в сила, да се върне на И. К.
И., ЕГН **********, гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ***.
Вещественото доказателство – лек автомобил „**** *****“ с рег. №
** **** **, ведно с два броя регистрационни табели, предаден на съхранение
в база на ОД на МВР – Ловеч, след влизане на присъдата в сила, да се върне
на И. Л. И., ЕГН **********, гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ***.
Присъдата може да се обжалва и протестира пред АС – Велико Търново
в 15-дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
5

Съдържание на мотивите

МОТИВИ : Срещу подсъдимия К. И. И., ЕГН **********, от гр.Г.О.,
обл.Велико Търново, било повдигнато обвинение за престъпление по чл.343,
ал.4, във вр. с ал.3, предл.2, алт.1 и 2, б. „б“, пр.1, във връзка с чл.342, ал.1,
пр.3 от НК, за това, че на 28.05.2017 г., около 8,15 часа на първокласен път І-4
(София – Варна) при километър 68+600 в землището на с. Малиново, обл.
Ловешка, с посока на движение гр.София, при управление на лек автомобил
марка „***“ с peг. № ** **** **, собственост на И. К. И., ЕГН ********** от
гр. Г.О., обл. Велико Търново, нарушил правилата за движение по пътищата :
чл.16, ал.1 от ЗДвП : „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение
има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне“ - навлязъл е в лентата за
насрещно движение без да извършва изпреварване или заобикаляне,
чл.20, ал.2, изр.II-ро от ЗДвП : „Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението" - не е спрял при възникнала опасност от настъпване на ПТП с
л.а. марка „****“, модел „*****“ с peг. № ** **** **,
и по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване
с И. Л. И., ЕГН **********, от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ***
причинил смъртта на:
Г. И. И.а, ЕГН **********, бивш жител на гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул. ***,
Р. П. Б., ЕГН **********, бивш жител на гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул.***, и на
Ц. В. П., ЕГН **********, бивш жител на гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул. ***,
както и средни телесни повреди на:
- И. Л. И., ЕГН **********, от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ***,
изразяващи се в травматично разкъсване на тънко черво и мезентериум с
данни за дифузен гнойно фибринозен перитонит, обуславящо разстройство на
здравето, временно опасност за живота и полифрагментозно счупване на
долния край на дясната бедрена кост с последващо оперативно лечение,
обуславящо затруднение движенията на десния крак за около 8-9 месеца,
- Х. О. Б., ЕГН ********** от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул.***,
изразяващи се в травматично счупване на пети кръстен (лумбален) прешлен,
обуславящо затруднение движенията на снагата за около 5-6 месеца, и
травматично счупване на дясната лакетна кост с последващо оперативно
лечение - свързване на фрагментите с помощта на метал, затрудняващо
движението на дясната ръка за около 6-7 месеца, и на
- Т. С. Т., ЕГН ********** от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ***,
ет. 1, ап.1, изразяваща се в травматично счупване на левия ацетубулум
(костно гнездо на главичката на лява бедрена кост) с последващо оперативно
лечение - метална остеосинтеза, обуславящо затруднение движенията на
левия крак за около 1 година.
1
Срещу подсъдимия И. Л. И., ЕГН **********, от гр.Г.О., обл.Велико
Търново, било повдигнато обвинение за престъпление по чл.343, ал.4, във вр.
с ал.3, предл.2, алт.1 и 2, б. „б“, пр.1, във връзка с чл. 342, ал.1, пр.3 от НК, за
това, че на 28.05.2017 г., около 8,15 часа на първокласен път І-4 (София -
Варна) при километър 68+600 в землището на с. Малиново, обл. Ловешка, с
посока на движение гр.Варна, при управление на лек автомобил марка „****“,
модел „*****“ с peг. № ** **** **, негова собственост, нарушил правилата за
движение по пътищата :
- чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП : „Всеки участник в движението по пътищата
с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди“ - с поведението си е създал опасност и пречка за
движението на л.а. марка „***“ с peг. № ** **** ** и е поставил в опасност
живота и здравето на лицата, пътуващи в тези два автомобила;
Чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗДвП : „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да не извършва маневри, изразяващи се в последователно внезапно
преминаване в лентите за движение“ - внезапно е преминал в насрещната
лента за движение, след което се е върнал рязко в своята лента.
чл. 16, ал. 1 от ЗДвП : „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение
има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне“ - навлязъл е в лентата за
насрещно движение без да извършва изпреварване или заобикаляне,
чл. 20, ал.2, изр. II-ро от ЗДвП : „Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“ - не е спрял при възникнала опасност от настъпване на ПТП с
л.а. марка „***“ с peг. № ********,
и по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване
с К. И. И., ЕГН ********** от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ***,
причинил смъртта на :
Г. И. И.а, ЕГН **********, бивш жител на гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул. ***,
Р. П. Б., ЕГН **********, бивш жител на гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул.***, и на
Ц. В. П., ЕГН **********, бивш жител на гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул. ***,
както и средни телесни повреди на:
- Х. О. Б., ЕГН: ********** от гр.Г.О., обл.Велико Търново, ул.***,
изразяващи се в травматично счупване на пети кръстен (лумбален) прешлен,
обуславящо затруднение движенията на снагата за около 5-6 месеца, и
травматично счупване на дясната лакетна кост с последващо оперативно
лечение - свързване на фрагментите с помощта на метал, затрудняващо
движенията на дясната ръка за около 6 - 7 месеца, и на
- Т. С. Т., ЕГН ********** от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ****
2
изразяваща се в травматично счупване на левия ацетубулум (костно гнездо за
главичката на лявата бедрена кост) с последващо оперативно лечение -
метална остеосинтеза, обуславящо затруднение движенията на левия крак за
около 1 година.
В съдебно заседание делото бе разгледано по реда на глава 27 от
НПК, по реда на чл.371, т.2 НПК, като подсъдимите К. И. И. и И. Л. И.
признаха изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласиха да не се събират доказателства за тези
факти.
На основание чл.76 от НПК пострадалият Х. О. Б. беше конституиран
като частен обвинител в процеса, съгласно подадена молба от повереника му
адв. Ц. В. от САК (л.83), която не се явява в съдебно заседание.
На основание чл.76 от НПК пострадалият Т. С. Т., беше конституиран
като частен обвинител в процеса, представляван от повереника си - адв. С. Ф.
от САК.
На основание чл.76 от НПК пострадалите П. Р. Б. и К. И. Б., бяха
конституирани като частни обвинители в процеса, съгласно подадена молба
от повереника им адв. Д. Д. от АК – В. Търново (л.92), който не се явява в
съдебно заседание.
На основание чл.76 от НПК пострадалите В. Ц. П. лично и като
законен представител на Ц. Й. И., Д. К. П., Е. И. Т., лично и като законен
представител на малолетната М. Р. Б., Б. Б. П., бяха конституирани като
частни обвинители в процеса, съгласно подадена молба от повереника им адв.
Н. М. от САК (л.100), която не се явява в съдебно заседание.
В съдебно заседание пострадалата Е. И. Т. се представлява и от
повереника си адв. С. Ф. от САК.
Представителят на ОП – Ловеч, прокурор С. И., в съдебно заседание
заявява, че поддържа обвинението на ОП – Ловеч по отношение и на двамата
подсъдими, така както е предявено в хода на ДП и с обвинителния акт. Сочи,
че с оглед реда на разглеждане на настоящото дело – съгласно глава 27 от
НПК, по реда на чл.371, т.2 НПК, фактическата обстановка е изяснена в
цялост. Счита, че от събраните доказателства е изяснена фактическата
обстановка по делото, както и механизма на настъпване на ПТП, като същите
са изяснени по начина, по който са отразени в обвинителния акт, излага
подробни съображения в тази връзка.
Изтъква, че деянието е извършено от двамата водачи, като
общественоопасният резултат е настъпил при условията на независимо
съпричиняване, за което им е повдигнато обвинение.
Счита, че престъплението е извършено по непредпазливост, при
условията на самонадеяност като форма на вината, по отношение на
подсъдимия И., тъй като последният е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици при неспиране при възникнала опасност от
настъпване на пътнотранспортно произшествие и при навлизане в лентата за
насрещно движение, но е мислел, че може да ги предотврати. Сочи, че не е за
3
подценяване и обстоятелството, че И. е бил млад и неопитен – на 19 години,
вероятно току-що завършил училище, и с шофьорски стаж от по-малко от 1
година. Счита, че създалата се силно стресова ситуация в автомобила, който
той е управлявал, вероятно го е подтикнала именно към такава реакция.
Твърди, че към момента на ПТП И. е бил с чисто съдебно минало като и към
днешна дата същият няма нарушения по ЗДвП, т.е отличава се с
изключително ниска степен на обществена опасност и това следва да се
отчете като смекчаващо вината обстоятелство.
По отношение на деянието, извършено от И. И. счита, че от
субективна страна същото е извършено по непредпазливост, при условията на
небрежност като форма на вината. Твърди, че най-вероятно И. е заспал на
волана поради нощното пътуване до град София и твърде ранното тръгване
обратно към град Г.О., като с това той е създал пречка и опасност за
движението на лекия автомобил ***, тъй като не е съобразил физическото си
състояние и недоспиването си, когато се е качил зад волана.
Сочи, че подсъдимият И. също е неосъждан и за дългия му стаж като
водач на МПС са му налагани само четири нарушения по ЗДвП, което също
счита, че може да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство и да се
приеме, че той също не е водач с висока степен на обществена опасност.
С оглед на всичко изложено и съобразявайки размера на наказанието,
което е предвидено за този вид престъпление от законодателя, счита, че и на
двамата водачи следва да бъде наложено наказание в размер на по 6 години
лишаване от свобода, като при прилагане на разпоредбите на чл. 58 от НК,
този размер бъде редуциран с една трета и им бъде наложено наказание в
размер на 4 години лишаване от свобода, което на основание чл.57, ал.1, т.3
от ЗИНЗС бъде изтърпяно при първоначален „общ режим“.
Моли на основание чл.343г от НК във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК,
съдът да постанови и на двамата подсъдими лишаване от правоуправление за
срок от 3 години.
Повереникът адв. Ф., процесуален представител на Т. С. Т. и Е. И. Т.
заявява, че подкрепя казаното от представителя на държавното обвинение, с
изключение на наказанието, което е поискано от прокуратурата касаещо
подсъдимия К. И..
От името на доверителите си счита, че има изключително много
смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимия И.. В тази
връзка сочи, че към датата на ПТП той е бил на 19 години, млад шофьор, с
малък опит при управление на МПС, но въпреки това, с оглед създалата се
ситуация, счита, че той е направил всичко възможно да избегне удара, който
за съжаление се е случил и са настъпили тези трагични обстоятелства.
Изтъква, че И. е намалил скоростта, опитал се е да избяга вляво и виждайки,
че ще се удари челно в автомобила, който кара срещу него, е предприел
въпросната маневра наляво, въз основа на която после се случил нещастния
инцидент.
Сочи, че И. няма никакви нарушения по ЗДвП. Твърди, че друго
4
смекчаващо вината обстоятелство е, че веднага след като пътнотранспортното
произшествие е станало факт и след неговото осъзнаване от този свиреп удар,
И. е направил всичко възможно и е помогнал на доверителя му Т. Т. да излезе
от колата, да види здравословното му състояние, и е помагал на останалите
живи хора в този инцидент.
Изтъква, че от представените доказателства се установява, че И. е
студент и счита, че целта на наказанието, в настоящия случай ще бъде
оправдана, ако последният бъде осъден със справедлива присъда, чието
изтърпяване бъде отложено във времето. Сочи, че все пак това е един млад
човек, който е участвал в изключително неприятен инцидент и според
доверителите му, той не би трябвало да попада в местата за лишаване от
свобода. По отношение наказанието на подсъдимия И. И., заявява, че
предоставя на съда.
Частният обвинител Т. Т. заявява, че поддържа казаното от адвоката
си и също е на мнение, че К. И. не следва да търпи ефективно наказание,
защото е млад човек и не трябва да се проваля бъдещето му. Сочи, че
действително И. е бил първият, който му е помогнал да излезе от колата, като
го е извадил и го е положил на земята.
Частният обвинител Е. Т. заявява, че поддържа становището на адв.
Ф., да не се налага ефективна присъда на К. И., тъй като е млад човек и не
заслужава да е в затвора. По отношение на другия подсъдим, предоставя на
съда.
Частният обвинител Х. Б. заявява, че поддържа това, което е казал
адв. Ф. и желае подсъдимият К. И. да не търпи ефективно наказание.
Адв. Х. Х. от САК, процесуален представител на подсъдимия К. И.
изтъква, че с оглед процедурата, по която се разглежда делото са признали
фактите такива, каквито са описани в обвинителния акт и са дали съгласие да
се ползват доказателствата от досъдебното производство. Предвид
изложеното счита, че фактическата обстановка по делото е изяснена изцяло
по един категоричен начин.
Заявява, че напълно се солидаризира с държавното обвинение, че
доколкото по делото има няколко автотехнически експертизи първата от тях и
допълнителната към нея, не следва да бъдат кредитирани, тъй като те не са
достатъчно компетентни, защото не са дали авторитетни и убедителни
отговори на голяма част от въпросите, които следва да се изяснят. Счита, че
това е така, най-малкото поради обстоятелството, че тези експертизи са
извършени преди по делото да бъдат събрани всички относими доказателства,
преди да бъдат направени искания и предоставени доказателства, въз основа
на които са се установили допълнителни свидетели, очевидци на деянието,
преди да бъде приет и разгледан в условията на видео-техническа експертиза
и фоноскопска експертиза дискът от БТВ, в който свидетелите очевидци,
присъствали непосредствено и възприели настъпилото пътнотранспортно
произшествие са дали първоначалните си впечатления, които впоследствие са
били отразени в протоколи за разпити на свидетели. Предвид изложеното
5
счита, че тези първи две автотехнически експертизи и допълнителната не са
компетентни и не отговарят на въпросите, които са поставени и не следва да
бъдат кредитирани, докато на всички останали въпроси, назначената повторна
автотехническа експертиза отговаря компетентно и изяснява механизма на
настъпилото ПТП.
Изтъква, че случилото се представлява едно изключително нетипично
пътнотранспортно произшествие с тежък вредоносен резултат, за който
законодателят е предвидил наказание от 3 до 15 години лишаване от свобода.
Счита, че това ПТП е нетипично на фона на случващото се по българските
пътища, където обикновено с такъв тежък резултат, пътнотранспортни
произшествия се предизвикват от водачи грубо неспазващи правилата за
движението – в условията на многократно превишена скорост, след употреба
на алкохол, наркотични вещества, неправилни изпреварвания и други тежки
нарушения. Твърди, че настоящият случай не е такъв, тъй като и двамата
водачи към този момент, а в частност подзащитния му К. И. и към настоящия
момент, близо шест години след произшествието, са изрядни водачи. Сочи, че
те са хора, които биха могли да бъдат давани за пример в обществото с
цялостното си поведение, излага съображения в тази връзка.
Моли за една справедлива присъда, при която в условията на чл.55 от
НК, съдът да наложи наказание под минимума, предвиден в закона – под 3
години лишаване от свобода, което наказание, редуцирайки с една трета, да
отложи изтърпяването по реда на чл.66 от НК. Счита, че това би било
справедливо и би дало категоричен отговор на всички въпроси не само пред
съда, но и пред обществото, и в пълна степен би изпълнило целите както на
генералната, така и най-вече на индивидуалната превенция по отношение на
подзащитения му.
Подсъдимият К. И. заявява, че е съгласен с изложеното от неговия
защитник. Заявява, че много съжалява за случилото се. Моли съда за
справедлива присъда.
Адв. М. Б. от ВТАК, процесуален представител на подсъдимия И. Л.
И. счита, че с оглед процедурата, по която е разгледано делото, по реда на
глава 27 от НПК, фактическата обстановка е изяснена по един безспорен
начин. Заявява, че исканото от прокуратурата наказание от 6 години
лишаване от свобода както за единия, така и за другия подсъдим, се явява
изключително тежко, с оглед конкретния случай, излага съображения в тази
връзка. По отношение индивидуализацията на наказанието, предлага същото
да се наложи при условията на чл.55 от НК. Счита, че едно наказание от 2
години лишаване от свобода и при прилагане на чл.66 от НК – отлагане на
изтърпяването му с подходящ изпитателен срок изцяло би изпълнило целите
на наказанието визирани в чл.36 от НК.
Подсъдимият И. И. заявява, че е съгласен с изложеното от неговия
защитник. Заявява, че съжалява за случилото се и моли съда за справедлива
присъда.
Предвид обстоятелството, че по делото е проведено съкратено
6
съдебно следствие по смисъла на чл.370 и сл. от НПК и съдът установява, че
направеното от двамата подсъдими самопризнание по реда на чл.371, т.2 от
НПК се подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни, писмени
и веществени доказателства, от заключениията на вещото лице д-р М. Г. по
изготвените съдебно – медицински експертизи (т. 2, л.210-212; л.219 – 221;
л.248-249; л.252-253; л.244-245; л.239-241), на вещото лице д-р П. Д. по
изготвената съдебно – медицинска експертиза (т.2, л.228 – 231), заключението
на вещите лица по повторната автотехническа експертиза (т.3, л.152-216),
фоноскопската експертиза (т.2, л.267-281), комплексната видео-техническа и
фоноскопска експертиза № 17,18 (т.1, л. 133-139), и след като съобрази
разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК съдът приема за установени
обстоятелствата изложени в обвинителния акт :
Подсъдимият К. И. И. (т.3, л.98-102, л. 121-123, 239-241) живее в гр.
Г.О., обл. В. Търново. Към настоящия момент е студент. Същият притежава
свидетелство за управление на МПС от м. 06.2016 год. (т. 1, л. 107). Майка му
и баща му – св. И. К. И. (т. 1, л. 190), са собственици на лек автомобил марка
„***“, модел ******* с peг. № ** **** ** (т.1, л.100).
Подсъдимият И. Л. И. (т. 3, л.111 – 115, л. 233 – 234) живее в гр. Г.О.,
обл. В. Търново. Работи като ******************* – гр. Г.О.. Същият е
правоспособен водач на МПС от м. 05.1983 година (т.1, л.105 – 106).
Собственик е на лек автомобил марка „****“, модел „*****“ с peг. № ** ****
** (т. 1, л.101 – 102).
На 28.05.2017 г. пострадалите Т. С. Т. (т. 2, л. 23 – 24), който работел
като **************** - Г. О., Х. О. Б. (т. 2, л. 8 – 9) – *** **** в същото
предприятие и колегите им Р. П. Б. и Ц. В. П., всичките от гр. Г.О., обл.
Велико Търново, тръгнали от същия град към гр. Ловеч, където били
ангажирани по граждански договор от фирма „Т.“ ЕООД – гр. Г. О. да
извършат пресъоръжаване на ръчни бариери с автоматично прелезно
устройство на завод „Балкан“ - гр.Ловеч.
В 07,00 ч. тръгнали от гр. Г. О. за гр. Ловеч с лек автомобил марка
„***“, модел, ******* с peг. № ** **** **, комби, черен на цвят, собственост
на техния колега св. И. К. И. (т.1, л. 182 – 183, л. 190). В посоченият ден той
бил зает и затова с колата му ги возел синът му - подсъдимият К. И.. На
предната дясна седалка седял пострадалият Р. Б.. Отзад в лявата страна седял
Ц. П., по средата седял св.Т. Т., а вдясно св. Х. Б.. След като подминали
бензиностанция „Лукойл“ в землището на с. Момин сбор, спрели колата и Т.
и Ц. си разменили местата, за да може последния да ползва пепелника, тъй
като пушел. Отново потеглили по първокласен път І-4 в посока към гр.София.
В същото време от гр. София към гр. Г.О. по ПП І-3 пътували
подсъдимият И. Л. И. и съпругата му пострадалата Г. И. И.а, кои се връщали
от Летище София, където били изпратили за студентска бригада в САЩ
синът си св. Л. И. И. (т.1, л. 219, 223 – 224). Последният бил шофирал в
посока към София автомобила на родителите си, а на връщане зад волана
застанал баща му.
7
Наближавайки с.Малиново, общ. Ловеч, в района на километър
68+600, лекият автомобил марка „***“ с петимата мъже в нея се движел по
прав участък, но с възвишение нагоре. Пътната настилка била суха, времето
ясно и топло. Тогава изведнъж те видели, че отсреща идва автомобил, който
се движи по осевата линия и постъпателно се насочил срещу техния
автомобил. Автомобилът бил „****“, модел „*****“ с peг. № ** **** **,
управляван от подсъдимия И. И..
Веднага след като възприел странното поведение на автомобила,
водачът на „***“-то - К. И. вдигнал крака си от педала на газта и свил
автомобила плътно вдясно доколкото е възможно, т.к. от двете страни на пътя
имало мантинели, но нямал време да спре. Другият автомобил не намалил
скоростта си и продължил да се движи срещу л.а. „***“, в който настанала
паника. Всички пътници започнали да викат, защото другият автомобил се
движел право срещу тях. Оставали няколко десетки метра до сблъсъка между
двата автомобила, когато обв. К. И. рязко завил вляво, в опит да избегне
удара. В същия миг насрещно движещият се автомобил „****“ рязко завил
вдясно, връщайки се към своето платно за движение. Последвал удар в
предната дясна част на „***“-то и предната дясна и фронталната част на
„****“-а. Ударът настъпил в лентата за движение на „****“-а, в близост до
средата на платното.
След настъпването на удара, на подсъдимия И. били необходими
няколко минути, за да се осъзнае. Когато се свестил смачкал въздушната
възглавница, която се била задействала и набирайки се с ръце, излязъл през
страничния прозорец от неговата страна, който бил отворен. След като
излязъл от колата, отворил задната врата и извадил Т., който му казал, че не
може да излезе сам, тъй като кракът му бил притиснат. И. му помогнал да
излезе и го оставил легнал до колата, тъй като Т. му казал, че го боли крака.
Тръгнал да се опитва да отвори и другите врати и да помогне и на останалите,
но тогава при него отишла една жена, която му казала да ляга на земята. След
инцидента започнали да спират автомобили и хора да се притичват на помощ.
Пострадалият Х. Б. също бил изваден от колата и сложен на пътя да легне. В
резултат на удара другите двама пътници в л.а. „***“ - Р. П. Б. и Ц. В. П.
починали на място.
Возещата се в л.а. „****“ съпруга на водача Г. И. И.а също починала
на място. Двама непознати помогнали на подсъдимия И. да слезе от
автомобила си и също го поставили да легне на земята. След това живите
пострадали били откарани за преглед и лечение в болницата в гр.Севлиево, а
впоследствие и в други лечебни заведения.
На място пристигнали служители на РСПБЗН – Севлиево – св. Й.М.Б
(т. 1, л.148), св. Л. И.Л. (т. 1, л. 149), св. П. С.ов П. (т. 1, л. 150), и на РСПБЗН
– Ловеч - св. Н. С. Т. (т.1, л.142), както и на сектор ПП при ОД МВР Ловеч св.
Й. В.Й. (т.1, л.141) и св. И. Г. И. (т.1, л.144), и на РУ МВР - Ловеч св. Р. П. В.
(т.1, л. 143). Започнали и процесуално-следствени действия.
За установяване причините за настъпване на ПТП и причинените
8
телесни увреди, по ДП са били изготвени редица експертизи.
От СМЕ за изследване на труп № 48/2017 г., извършена от д-р М. Г.
(т. 2, л.210-212) е видно, че при огледа и аутопсията върху трупа на Р. П. Б. е
установено следното:
Десностранен Брил хематом, охлузване над дясното око, рана по
предната гръдна стена, охлузвания по двете подбедрици, счупване на дясната
бедрена кост, кръвонасядане на меката черепна покривка, счупване на 8
гръден прешлен.
Установено е наличие на кръв в гръдната кухина, пълно прекъсване
на гръдната аорта, анемия на вътрешните органи, липса на алкохол в кръвта и
урината.
Непосредствена причина за смъртта на Б. е острата кръвозагуба
вследствие на травматичното прекъсване на гръдната аорта, важен
кръвоносен съд, и поради това смъртта е била неизбежна и мигновена.
Трупните изменения отговарят на смърт от първо денонощие.
От приложения по делото Протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта и урината № 306/02.06.2017
г. (т.2, л. 213) е видно, че в кръвта на Р. П. Б. не е установено наличието на
етилов алкохол.
От СМЕ за изследване на труп № 47/2017 г., извършена от д-р М. Г.
(т. 2, л. 219 – 221) е видно, че при огледа и аутопсията върху трупа на Ц. В. П.
е установено следното:
Масивно охлузване в челната област, кръвонасядане на меката
черепна покривка, пълно прекъсване на гръдната аорта, кръв в гръдната
кухина, изразена анемия на вътрешните органи, липса на алкохол в кръвта и
урината.
Непосредствена причина за смъртта на П. е острата кръвозагуба в
следствие на травматичното прекъсване на важен кръвоносен съд - аорта,
повреда несъвместима с живота. Смъртта е била бърза и неизбежна.
Трупните изменения отговарят на смърт от първо денонощие.
От приложения по делото Протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта и урината № 307/02.06.2017
г. (т.2, л. 222) е видно, че в кръвта на Ц. В. П. не е установено наличието на
етилов алкохол.
От СМЕ за изследване на труп № 46/2017 г., извършена от д-р Пл. Д.
(т. 2, л. 228 – 231) е видно, че при огледа и аутопсията върху трупа на Г. И.
И.а е установено следното:
Излив на кръв под меките мозъчни обвивки на малкия мозък,
двустранно счупени ребра с разкъсване на пристенната плевра и излив на
кръв в гръдната кухина, контузия на белите дробове, прекъснат гръбначен
стълб в гръдния отдел, разкъсване на черния дроб, излив на кръв в коремната
кухина, разкъсно-контузни рани по главата, счупени кости на крайниците.
Причината за смъртта на Г. И. И.а е травматичния шок от съчетаната
черепно-мозъчна, гръдно-коремна травма, за което се съди от аутопсионната
9
находка, както и липсата на друга причина за настъпването на смъртта.
При тези увреждания смъртта е настъпила бързо – в границите на
минути и е била неизбежна.
Описаните травматични увреждания са резултат на тъпа травма с
много голяма сила. Според вида и разположението си те са причинени от
удари от и в части на автомобилното купе при рязката промяна на посоката и
скоростта на движение на автомобила при челния удар.
При изследването на трупа не са установени други травматични
увреждания или болестни промени, които да не могат да бъдат обяснени с
посочения механизъм.
При лабораторните изследвания не е установено наличие на алкохол в
кръвта и урината.
Състоянието на трупа отговаря на смърт в посочения срок.
От приложения по делото Протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта и урината № 312/02.2017 г.
(т.2, л.232) е видно, че в кръвта на Г. И. И.а не е установено наличието на
етилов алкохол.
От СМЕ по писмени данни № 216/2017 г., извършена от д-р М. Г. (т.2,
л.248-249) е видно, че се касае за ПТП, при което на Х. О. Б. са причинени:
Травматично счупване на пети кръстен (лумбален) прешлен - повреда
причинила му затруднение движенията на снагата за около 5-6 месеца. На
същия е причинено и травматично счупване на дясната лакетна кост с
последващо оперативно лечение - свързване на фрагментите с помощта на
метал, затрудняващо движенията на дясната ръка за около 6-7 месеца, при
правилен оздравителен процес.
Не се очакват трайни последици от тази повреда. Няма данни за
постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Установените изменения не могат да се самопричинят.
От СМЕ по писмени данни № 217/2017 г., извършена от д-р М. Г. (т.2,
л.252-253) е видно, че се касае за ПТП, при което на Т. С. Т. са причинени:
Травматично счупване на левия ацетубулум (костното гнездо на
главичката на лявата бедрена кост) с последващо оперативно лечение –
метална остеосинтеза – повреда, обуславяща затруднение движенията на
левия крак за около 1 година.
По отношение на анамнестичното „загубих съзнание“ не е налице
обективно положителна неврологична симптоматика. На пострадалия е
причинено зашеметяване, което от своя страна обуславя временно и неопасно
разстройство на здравето.
От СМЕ по писмени данни № 215/2017 г., извършена от д-р М. Г. (т.2,
л.244-245) е видно, че се касае за ПТП, при което на К. И. И. са причинени:
Охлузвания в областта на гръдния кош без данни за счупване на ребра
и охлузвания в областта на врата без данни за счупване на шийни прешлени,
обуславящи временно и неопасно разстройство на здравето.
В документацията не са установени данни за сътресение на мозъка
10
със загуба на съзнание. Всички неврологични изследвания са отрицателни.
Касае се за лека степен на сътресение на мозъка (зашеметяване), което
обуславя временно и неопасно разстройство на здравето.
Не се очакват трайни последици от тази повреда. Същата не може да
се самопричини.
От Протокол за химическа експертиза (т.2, л.260), извършена от
експерта М. К. - химик в СХЛ към ОД МВР - Ловеч е видно, че в изпратените
за изследване проби кръв от лицето К. И. И., не е установено наличие на
алкохол.
От СМЕ по писмени данни № 214/2017 г., извършена от д-р М. Г. (т.2,
л.239-241) е видно, че се касае за ПТП, при което на И. Л. И. са причинени:
Травматично счупване на две ребра вдясно (трето и четвърто),
временно и неопасно разстройство на здравето.
Травматично разкъсване на тънко черво и мезентериум с данни за
дифузен гнойно фибринозен перитонит, с последващо оперативно отваряне
на коремната кухина, зашиване на червата и мезентериума - повреда,
причинила на И. разстройство на здравето, временно опасно за живота.
На същия е причинено и полифрагментно счупване на долния край на
дясната бедрена кост с последващо оперативно лечение, обуславящо
затруднение движенията на десния крак за около 8-9 месеца при правилен
оздравителен процес.
Установените изменения не могат да се самопричинят. Касае се за
удар в каросерията на автомобил върху твърд предмет.
От извършената по ДП химическа експертиза (т.2, л.257-258) от
вещото лице Е. Н. - химик в ЕКД при НТЛ - ОД МВР -Габрово е видно, че от
извършените изследвания на предоставената проба кръв от лицето И. Л. И., не
е установено наличие на алкохол.
По досъдебното производство са били назначени: тройна авто-
техническа експертиза и допълнителна такава, изготвена от вещите лица инж.
В. И., инж. А. П. и П. Д., както и повторна ATE, изготвена от четири вещи
лица (поради смърт на петото назначено), а именно: инж. д-р Х. У., инж. Б. И.,
инж. С. М. и инж. М. Х..
Представителят на държавното обвинение е счел, че следва при
формирането на правните изводи да се вземе предвид заключението по
повторната ATE, тъй като назначаването й е било наложено от
обстоятелството, че заключението на вещите лица по тройната авто-
техническа експертиза и допълнителната такава, не е било достатъчно
обосновано, което е поставило под въпрос правилността му.
От констатациите и заключението на тройната автотехническа
експертиза (т.3, л. 2-33) се установява следното:
Експертите са изготвили мащабна схема на ПТП (мащаб 1:100),
представляваща приложение № 1 към заключението, съобразно
геометричните размери на пътното платно, наличните находки и
местонахождението на двата процесни автомобила „***“ с peг. № ** **** **
11
и „**** *****“ с peг. № ** **** ** след ПТП, съобразно протокола за оглед.
Измерваните пластични деформации по страничната предна лява част
на процесния лек автомобил „***“ с peг. № ********, със съответните
числени стойности, следствие на удара на МПС в мантинелата са представени
на фигура № 1 в констативно съобразителната част на заключението.
Мястото на удара между челните части на лек автомобил „***“ с peг.
№ ** **** ** и „**** *****“ с peг. № ** **** **, отразено като вертикална
проекция на контактното петно върху пътната настилка е в полагащата се
пътна лента на второто МПС. Това място в надлъжно направление е на 27,6 м
от Ор№ 1. В напречно направление, мястото на удара е на 2,6-3,3 м от левия
край на асфалтовата настилка по посока на движение на лек автомобил ***.
Положението на двата автомобила в мястото на удара е отразено с позиция №
27 в представената динамична схема № 2, която представлява неразделна част
от заключението.
Скоростта на лек автомобил „**** *****“ непосредствено преди ПТП
и към момента на първоначален контакт при удара с л.а. „*** е 26,33 м/сек =
94,8 км/час.
Скоростта на л.а. „**** *****“ с след удара е 9,46 м/сек = 34,06
км/час.
Скоростта на л.а. „***“ непосредствено преди ПТП и към момента на
първоначален контакт при удара с л.а. „**** *****“ е 31,8 м/сек = 114,5
км/час.
Скоростта на л.а. „***“ след удара е 9,15 м/сек = 32,9 км/час.
Дължината на „опасната зона“ на л.а. „**** *****“ при реалната
скорост на движение 26,33 м/сек = 94,8 км/час към момента на ПТП е 118,27
м.
Дължината на „опасната зона“ на лек автомобил „**** *****“ при
скорост 90 км/час е 108,33 м.
Дължината на „опасната зона“ на лек автомобил „***“ при реалната
скорост на движение 31,8 м/сек = 114,5 км/час към момента на ПТП е 126,8 м.
Дължината на „опасната зона“ на лек автомобил „***“ при скорост 90
км/час е 86,7 м.
Към момента на навлизане на предна лява ъглова част на л.а. „****
*****“ в насрещната пътна лента, МПС се е намирало на S1отс > 94,1 м до
мястото на удара.
Към момента, в който водачът на л.а. „**** *****“ е предприел
действия за отклонение от насрещната към полагащата се пътна лента, МПС
се е намирало на SотсОА2 > 35,66 м до мястото на удара.
Към момента на навлизане на предна лява ъглова част на лек
автомобил „**** *****“ в насрещната пътна лента, *** се е намирал на
113,53 м от мястото на удара.
Към момента, в който водачът на л.а. „**** *****“ е предприел
действия за отклонение от насрещната към полагащата се пътна лента, л.а.
„***“ се е намирал SotcВМВ2 = 103,84 м от мястото на удара.
12
Вещите лица посочват, че произшествието се състои в сблъсък на два
автомобила, което е протекло по следния начин : движение на л.а. „****
*****“ с peг. № ** **** ** от полагащата му се лента към насрещната и
последващо връщане към полагащата му се лента, сблъсък с насрещно
движещ се лек автомобил „***“ с peг. № ** **** ** в лентата на първото
МПС, последващо движение на двата автомобила след удара до
установяването им в покой на местата, на които са намерени.
До сблъсъка на 28.05.2017 год., на път І-4 (София - Варна), при
километър 68+600, в землището на с. Малиново л.а. „***“ се е движил в
полагащата му се пътна лента със скорост Vвмв.уд.2 =31,8 м/сек = 114,5
км/час в посока гр. София. Срещу него, в противоположната посока към гр.
Варна се е движил лек автомобил „**** *****“ със скорост Уоа.уд.1 =26,33
м/сек = 94,8 км/час. Когато двете МПС са били на разстояние около 207,63 м
едно от друго, л.а. „****“ променя направлението си и предната лява ъглова
част на МПС пресича осевата линия, като се насочва към насрещната пътна
лента. Към този момента двата автомобила са се намирали на различно
разстояние от мястото на удара. Лек автомобил „**** *****“ се е намирал на
94,1 м от мястото на удара, а л.а. „***“ на 113,53 м. На 103,84 м преди
мястото на удара водачът на л.а. „***“, възприемайки присъствието на л.а.
„****“ в полагащата му се пътна лента осъществява промяна на
направлението на МПС, завъртайки кормилния кръг от волана наляво (по
посока обратна на часовниковата стрЕ.) с последващо навлизане в
насрещната пътна лента. Когато челните части на двата автомобила са били
на разстояние един от друг на 78,59 м (позиция № 26 в приложение № 2 от
заключението), водачът на л.а. „****“ променя отново направлението на МПС
от насрещната към полагащата му се пътна лента. Към този момент двата
автомобила са били на различно разстояние до мястото на удара, л.а. „****“ -
на 35,66 м до мястото на удара, а л.а. „***“ на 42,93 м. Така, движейки се
един към друг, двете МПС в определен момент достигат до мястото на удара,
с което започва ударът между тях. Получил се е челен кос удар, който е
отразен в Приложение № 2 с позиция № 27.
В първа фаза на удара между двата автомобила, предна лява ъглова
част на л.а. „****“ е контактувала с предна дясна част на л.а. „***“. Получили
са се еластични и пластични деформации в контактуващите се повърхнини и
части. С нарастване на силата на удара, съответно и загубата на енергия се
увеличава, като възникналите тангенциални ударни сили се стремят да
отделят двете МПС.
Втора фаза съдържа транслационно - ротационното движение на
двете МПС, в процеса на което от двата автомобила са се отделили части,
които са намерени при огледа. След отделянето на двете МПС, всяко едно от
тях изминава различно разстояние до установяване в покой, като л.а. „****“ -
връщайки се назад от мястото на удара на 8,3 м, а л.а. „***“ - придвижвайки
се напред на 4,75 м, удряйки се в крайпътна мантинела с последващо
придвижване напред с 1,65 м. С установяването на двете МПС в покой
13
(позиции № 5 и № 11 в приложение № 2) произшествието е приключило
Според този екип вещи лица, произшествието категорично е
предотвратимо от техническа гледна точка от страна на двамата водачи на
автомобили „**** *****“ с рег. № ** **** ** и „***“ с peг. № ** **** **.
При сравнение на отстоянието на л.а. „***“ при реалната скорост на
движение до мястото на удара към момента на отклонение на предна лява
ъглова част на л.а. „****“ към насрещната пътна лента с дължината на
„опасната зона“ при реална и при максимално разрешената скорост от 90
км/час за дадения пътен участък, е технически възможно да се направи
извода, че водачът на „***“ е имал техническа възможност да спре до мястото
на удара към момента на навлизане на предна лява ъглова част от „****“ към
насрещната пътна лента при движение със скорост от 90 км/час или по-малка
от нея, но се е забавил с реализиране на закъснително движение чрез натиск
върху спирачния педал, и се е движил със скорост по-висока от максимално
разрешената за съответното МПС.
Водачът на л.а. „**** *****“ с peг. № ** **** ** е имал техническата
възможност непосредствено преди удара да се движи в полагащата му се
пътна лента, без навлизане в насрещната, с което да предотврати ПТП.
Вещите лица подчертават, че предхождащото навлизане на **** в лентата на
*** е една от причините за последващите действия от страна на водача на
***, свързани с промяна на направлението на управляваното от него МПС
към насрещната лента, и удара между автомобилите.
В рамките на работата по допълнителната ATE (т.3, л.47-56)
експертите са извършили аналитични изчисления при числени стойности 90
км/час = 25,0 м/сек за скоростите на двата процесии автомобила „***“ с peг.
№ ******** и „**** *****“ с peг. № ** **** **, съобразно характера и
механизма на ПТП и дават следните отговори на поставените въпроси:
Към момента на реалния контакт при удара между двете МПС,
предната лява ъглова част на л.а. „***“ се е намирала на 1,56 м от левия край
на асфалтова настилка в лентата за движение на л.а. „****“, а задна дясна
ъглова част на около 0,46 м от осевата линия. При това косо разположение на
л.а. „***“ в насрещната пътна лента, при движение на л.а. „**** *****“ в
полагащата му се пътна лента (по средата на лентата или плътно в дясно) при
реалните скорости на движение ще настъпи удар между двете МПС, като
ударния импулс, деформации и траектории на двата автомобила след удара
биха имали различни стойности и направления от реалните.
При движение на процесния лек автомобил „***“ в полагащата му се
пътна лента при реалната скорост на движение и реалните действия от страна
на водача на ****, удар между двете МПС не би настъпил.
От момента на навлизане на л.а. „****“ в насрещната пътна лента до
момента на удара (време 3,57 сек), водачът на л.а. „***“ е имал техническа
възможност да предприеме ефективно спиране. В материалите по делото
липсват данни за отложени следи от ходовите гуми на процесния л.а. „***“
преди мястото на удара. Отсъствието на следи преди мястото на удара е
14
необходимо, но не достатъчно условие за не предприети действия за спиране
от страна на водача на л.а. „***“. Технически е възможно реализиране на
спиране от водача на л.а. „***“, но с по-малко спирачно закъснение от
максималното (по-малко от 4,0 м/сек2), при което върху настилката не се
отлагат следи. Ако е реализирано такова спиране със съответното закъснение,
скоростта на *** преди мястото на удара е по-висока от 31,8 м/сек = 114,5
км/час.
При движение на процесния лек автомобил „**** *****“ със скорост
90 км/час, а лек автомобил „***“ със 114 км/час при реалните действия от
водачите, удар между двете МПС ще настъпи, като челната част на **** ще
контактува с предна дясна странична част на ***, като ударния импулс,
деформации и направленията на изходящите скорости след удара биха имали
други стойности.
При движение на процесния лек автомобил „**** *****“ със скорост
94 км/час (виж позиция № 27 в приложение № 3), а на л.а. „***“ с 90 км/час
(позиция № 29) при реалните действия от страна на двамата водачи, е
технически възможно разминаване между МПС и не настъпване на удар
между тях.
При движение на процесния лек автомобил „**** *****“ със скорост
< 90 км/час (виж позиция № 28 в приложение № 3), а на л.а. „***“ с < 90
км/час (позиция № 29) при реалните действия от страна на двамата водачи е
технически възможно разминаване между МПС и не настъпване на удар
между тях.
Неразделна част от заключението са приложения № 3.
От констатациите и заключението на повторната автотехническа
експертиза (т.3, л. 152-216) е видно следното:
Като Приложение 1 към експертизата, вещите лица са приложили
мащабна схема, изготвена на база данните от Протокола за оглед, анализ на
изготвените снимки при огледа (фотоалбума към Протокола за оглед).
Като Приложение 2 към експертизата, на база изложените
комплексни механо-математични анализи на наличните данни по делото,
вещите лица са изготвили мащабна схема, отразяваща механизма на
възникване и протичане на произшествието, взаимното разположение и
движението на автомобилите до удара и след него, до мястото на
установяване.
При извършване на огледа на мястото на произшествието, не са
извършвани измервания, които да определят размера на деформиране на
предпазната еластична ограда (мантинелата). По характер, удар на *** в
мантинелата може да се определи като страничен кос, ексцентричен
приплъзващ удар, като нямаме отделяне на контактуващата предна лява
странична част на купето (ляв калник) от мантинелата (фигура 9). Не се
наблюдава и интензивно деформиране на калника, а само ъглово отклонение
на дясно. Самия удар на автомобила в мантинелата се осъществява след
първия основен удар, който компрометира конструкцията на купето в
15
предната част на автомобила. Това определя, че при удара на мантинела
конструкцията е с различна коравина и оттам и различни коефициенти на
коравина при удар (краш коефициенти), използвани при енергийния метод
„DELTA V“. С оглед на това, определянето на скоростта на автомобила при
контакта с мантинелата чрез указания енергиен метод е с относително голяма
грешка. В случая, определяне на скоростта на автомобила при удара в
мантинелата е извършено с прилагане на основни постановки от теория на
удара.
При осъществяването на удара на лек автомобил *** в мантинелата,
за изменението на скоростта на автомобила също е в сила и векторна
зависимост, която определя, че изменението на скоростта на масовия център
на лек автомобил *** по големина при удара в мантинелата (загубата на
скорост), е 5,83 m/s или 21 km/h. Съответстващата загуба на енергия при този
удара, е 35348 J.
Ударът между предните части на автомобилите се осъществява в
лентата за движение към гр. Варна, на разстояние :
надлъжно на платното за движение, началния контакт между
предната дясна част на лек автомобил *** и предната средна към дясна част
на лек автомобил **** *****, се осъществява на разстояние 26 m преди
ориентир 1 (преди за посока към гр.София), отчетено надлъжно на платното
за движение;
напречно на платното за движение началния контакт между предните
части на автомобилите е бил на разстояние 2,5 m надясно от левия край на
платното за движение (надясно, за посока към гр. София). При удара и двата
автомобила са били в лентата за движение към гр.Варна, като предните им
части са покривали полоса в рамките на 1,5 до 3,2 м надясно от левия край на
платното за движение (надясно, за посока към гр. София).
Началният контакт на предна лява ъглова част на лек автомобил *** с
мантинелата се осъществява:
надлъжно на платното за движение, на разстояние 23,6 m преди
ориентир 1 (преди за посока към гр, София), отчетено надлъжно на платното
за движение;
напречно на платното за движение началния контакт е бил извън
платното, на разстояние 0,8 m наляво от левия край на платното за движение
(наляво, за посока към гр.София).
Скоростта на лекия автомобил ****, непосредствено в края на удара с
лек автомобил *** е 7,66 m/s или 27,6 km/h.
Скоростта на лек автомобил **** ***** при удара с автомобил ***, е
22,27 m/s или 80,2 km/h.
Скоростта на лекия автомобил ***, непосредствено в края на първия
удар с лек автомобил **** е 9,2 m/s или 33,1 km/h.
Скоростта на движение на лек автомобил ***, при удара с лек
автомобил ****, е 25,59 m/s или 92,1 km/h
Скоростта на масовия център на лекия автомобил ***, при втория
16
удар в мантинелата е 6,8 m/s или 24,5 km/h.
За скоростта на движение на лекия автомобил **** 22,27 m/s или 80,2
km/h, опасната зона за спиране, е 78,5 т.
За скоростта на движение на лекия автомобил *** 25,59 m/s или 92,1
km/h, опасната зона за спиране, е 93,1 m
За разрешената за пътния участък скорост на движение 90 km/h,
опасната зона за спиране, е 89,7 т.
Преди мястото на удара не са установени спирачни следи или следи
от гумите на автомобилите, които да отразят обективно движението на
автомобилите до удара. Изложения динамичен анализ на удара между
автомобилите и начина на деформиране на купетата им определя, че
показанията на свидетелите за начина на движение на автомобилите до
достигане до зоната на удара в етапа на отклоняването на *** към насрещната
пътна лента и на **** за връщане в полагащата му се пътна лента са
достоверни от техническа гледна точка. Показанията не могат еднозначно да
определят момента на навлизане на автомобил **** в лентата на *** и да
потвърдят еднозначно намаляване на скоростта на *** и първоначално
отклоняване от водача му на дясно.
Изложените кинематични анализи определят, че при реагирането на
водача на *** за отклоняване на ляво към насрещната за него пътна лента, лек
автомобил **** се е намирал на разстояние 110-111 m от мястото на удара.
Показанията определят, че водачът на *** реагира за това отклонение поради
движението на **** в лентата на ***. Това определя, че л.а. **** е бил
навлязъл и се е движил в лентата на ***, на разстояние не по-малко от 110 -
111 m преди мястото на удара.
При достигането на предна дясна ъглова част на л.а. **** до
разделителната линия и започване на навлизане в полагащата му се пътна
лента, предната част на автомобила е на разстояние около 16 m преди
достигане до мястото на удара, отчетено надлъжно на платното за движение
(Приложение 2).
Изминатото разстояние от автомобила, от началото на отклоняването
му на дясно за неговата посока на движение, до достигане в мястото на удара,
отчетено надлъжно на платното за движение, е на разстояние 31,8 m.
Водачът на л.а. **** е реагирал за отклоняването, когато този
автомобил е бил на разстояние 63 m от мястото на удара.
Показанията на свидетелите не могат еднозначно да определят
момента на навлизане на л.а. **** в лентата на *** и да потвърдят еднозначно
намаляване на скоростта на *** и първоначално отклоняване от водача му на
дясно. Водачът на *** е реагирал за отклоняването, когато този автомобил е
бил от мястото на удара на разстояние 116 m. Към този момент л.а. **** е бил
на разстояние 100,9 m от мястото на удара и се е движил в лентата на л.а. ***.
При навлизането на л.а. **** в полагащата му се пътна лента, лек
автомобил *** се е намирал от мястото на удара, на разстояние 18,4 m.
При започване на отклоняването на л.а. **** надясно за неговата
17
посока на движение, л.а. *** се е намирал от мястото на удара, на разстояние
36,6 m.
При реагирането на водача на л.а. **** за отклоняване към
полагащата му се пътна лента, л.а. *** се е намирал от мястото на удара, на
разстояние 72,4 m.
Изложените механо-математични анализи на наличните данни по
делото, определят следния механизъм на възникване и протичане на
произшествието:
На 28.05.2017 г., лек автомобил марка „***“, модел ****** с peг. №
********, управляван от К. И. И. и пътници в автомобила Р. П. Б., Ц. В. П., Х.
О. Б., Т. С. Т., се движи по път І-4 (София -Варна), в посока към гр. София.
Около около 0810 часа, автомобилът достига на километър 68+600, в
землището на с. Малиново, обл. Ловеч, като И. го управлява със скорост в
рамките на 92-93 km/h.
Към същият момент, в посока към гр. Варна се движи л.а. марка
„****“ модел „*****“ с peг. № ** **** **, управляван от И. Л. И. с пътничка
в автомобила Г. И. И.а.
При достигане на указания километър, И. управлява автомобила със
скорост в рамките на 80 - 81 km/h. Данните по делото и показанията на
свидетелите от движещите се след автомобил *** автомобили определят, че
л.а. **** е бил навлязъл и се е движил в лентата на ***, когато е бил на
разстояние не по-малко от 110 - 111 m преди мястото на последвалия удар
между двата автомобила. Изложените анализи определят като достоверно
протичане на произшествието в условията на добра видимост, слаб вятър, без
валеж, нормално, към топло време за сезона и часа на денонощието. Пътната
настилка е била навлажнена, най-вероятно вследствие ранния час на
денонощието от утринна влага, чиста. Възприемайки движението на л.а. ****,
водачът на л.а. *** предприема маневра за отклоняване на автомобила наляво.
Според свидетелите, пътници в л.а. ***, И. преди това намалява скоростта на
движение и отклонява автомобила надясно. Според вещите лица, по делото
няма други данни, които да потвърдят или отхвърлят такова намаляване на
скоростта на движение на автомобила.
Водачът на л.а. *** реагира за маневра за отклоняване на автомобила
наляво, при скорост на движение на л.а. в рамките на 92-93 km/h, когато
автомобилът е достигнал до около 116 m преди мястото на последвали удар, а
л.а. **** - на около 100,9 m от мястото на удара. Водачът на л.а. ****
продължава движение с автомобила в лентата за движение на л.а. *** и когато
е достигнал до около 63 m от мястото на удара, а л.а. *** - на 72,4 m от
мястото на удара, И. реагира за връщане на л.а. **** в полагащата му се
пътна лента. При описаните действия на водачите, л.а. *** навлиза в лентата
за движение към гр.Варна (насрещна за него), а л.а. **** също навлиза в тази
лента (полагаща се за движението му). Осъществява се челен кос
ексцентричен удар между предните части на автомобилите - предната дясна
част на л.а. *** и предната средна към дясна част на л.а. **** *****.
18
По отношение на платното за движение, ударът между автомобилите
се осъществява в лентата за движение към гр. Варна, на разстояние Lнд = 26
m преди ориентир 1 (преди за посока към гр. София), отчетено надлъжно на
платното за движение. Напречно на платното за движение началния контакт
между предните части на автомобилите е бил на разстояние Lнп = 2,5 m
надясно от левия край на платното за движение (надясно, за посока към гр.
София). При удара и двата автомобила са били в лентата за движение към гр.
Варна, като предните им части са покривали полоса в рамките на 1,5 до 3,2 м
надясно от левия край на платното за движение (надясно, за посока към гр.
София). Ударът се осъществява при указаните скорости на движение на
автомобилите. При процеса на осъществяване на удара, направлението на
ударния импулс преминава вдясно, в близост до масовия център на л.а ****.
Това предизвиква и относително неинтензивна ротация на автомобила в
направление по часовата стрЕ..
По отношение на л.а. ***, направлението на ударния импулс
преминава от ляво на масовия център, като предизвиква по интензивна
ротация в посока обратна на часовата стрЕ.. Лекият автомобил **** след
удара се движи преимуществено в посока към гр.София (в обратна на
посоката му на движение при удара) и към лентата за движение към
гр.София, като се установява в заснетото при огледа положение. Лекият
автомобил *** с ротация в посока обратна на часовата стрЕ. достига с предна
лява част до мантинелата, намираща се отляво на платното за движение, като
се осъществява удар на предната лява част на автомобила в мантинелата.
Началният контакт на предна лява ъглова част на л.а. *** с мантинелата се
осъществява надлъжно на платното за движение, на разстояние 23,6 m преди
ориентир 1 (преди за посока към гр.София), отчетено надлъжно на платното
за движене.
Напречно на платното за движение началният контакт е бил извън
платното, на разстояние Lнпм = 0,8 m на ляво от левия край на платното за
движение (наляво, за посока към гр. София). Скоростта на масовия център на
лекия автомобил ***, при удара в мантинелата е 6,8 m/s или 24,5 km/h. След
този удар, автомобилът се установява в заснетото при огледа положение.
Като Приложение 2 към експертизата, на база изложените
комплексни механо-математични анализи на наличните данни по делото,
вещите лица са изготвили мащабна схема, отразяваща механизма на
възникване и протичане на произшествието, взаимното разположение и
движението на автомобилите до удара и след него, до мястото на
установяване.
Изложените механо-математични анализи на данните по делото,
определят, че:
Ударът между предните части на автомобилите се осъществява в
лентата за движение към гр.Варна. При удара и двата автомобила са били в
лентата за движение към гр.Варна, като предните им части са покривали
полоса в рамките на 1,5 до 3,2 m надясно от левия край на платното за
19
движение (надясно, за посока към гр.София);
изминатото разстояние от автомобил ****, от началото на
отклоняването му надясно за неговата посока на движение, до достигане в
мястото на удара, е 31,9 m. Към този момент лек автомобил *** се е намирал
на разстояние 36,6 m от мястото на удара;
при достигането на предна дясна ъглова част на автомобил **** до
разделителната линия, предната част на автомобила е била на около 16 m
преди мястото на удара, отчетено надлъжно на платното за движение. Към
този момент лек автомобил *** се е намирал на разстояние 18,4 m от мястото
на удара;
водачът на **** е реагирал за отклоняването, когато този автомобил е
бил от мястото на удара на разстояние 63 m. Към този момент лек автомобил
*** се е намирал на разстояние 72,4 m от мястото на удара;
изминатото разстояние от автомобил ***, от началото на
отклоняването му наляво за неговата посока на движение, до достигане в
мястото на удара, е 80,2 m. Към този момент лек автомобил **** се е намирал
на разстояние 69,7 m от мястото на удара;
при достигането на предна лява ъглова част на автомобил *** до
разделителната линия, предната част на автомобила е била на около 40 m
преди мястото на удара, отчетено надлъжно на платното за движение. Към
този момент лек автомобил **** се е намирал на разстояние 34,7 m от
мястото на удара;
водачът на *** е реагирал за отклоняването, когато този автомобил е
бил от мястото на удара на разстояние 116 m. Към този момент лек автомобил
**** се е намирал на разстояние 100,9 m от мястото на удара;
за скоростта на движение на лек автомобил **** 22,27 m/s или 80,2
km/h, опасната зона за спиране, е 78,5 m ;
необходимото разстояние за спиране на автомобил *** за скоростта
на движение 25,59 m/s или 92,1 km/h (опасната зона за спиране), е 93,1m;
за разрешената за пътния участък скорост на движение 25 m/s или 90
km/h, опасната зона за спиране на автомобил ***, е 89,7m.
Изложените кинематични анализи определят, че при реагирането на
водача на *** за отклоняване наляво към насрещната за него пътна лента
(автомобил *** е бил на 116 m от мястото на удара), лек автомобил **** се е
намирал на разстояние 110-111 m от мястото на удара.
Показанията определят, че водачът на л.а. *** реагира за това
отклонение поради движението на л.а. **** в лентата на л.а. ***. Това
определя, че л.а. **** е бил навлязъл и се е движил в лентата на л.а. ***, на
разстояние не по-малко от 110 - 111 м преди мястото на удара.
Характеристиките на пътния участък и възприемането на л.а. **** от
свидетелите, движещи се след автомобил *** определят, че водачите са
можели да възприемат като начин на движение и разположение насрещния
автомобил и преди достигане на тези положения.
Съпоставянето на установените положения на автомобилите спрямо
20
мястото на удара и платното за движение определят, че от техническа гледна
точка, произшествието е било предотвратимо от страна на водачите на
автомобилите, като:
• към момента на реагиране на водача на автомобил *** и преди това,
и двата автомобила са били на разстояния спрямо мястото на удара по големи
от необходимите им отстояния за аварийно спиране и ако водачите са
реагирали за спиране, са можели да преустановят движението на
автомобилите преди достигане до мястото на удара -116m >93,1 m ; 116 m >
89,7 m; 100,9 m > 78,5 m;
• ако водачите не са осъществявали навлизане в насрещните пътни
ленти и са управлявали автомобилите в полагащите има се пътни ленти, при
достигане до зоната на удара автомобилите ще осъществят безпрепятствено
разминаване. Водачът на л.а. **** е имал техническа възможност в по-ранен
момент да реагира за връщане на автомобила си в полагащата му се пътна
лента и да освободи лентата за движение на автомобил ***.
Ударът между предните части на автомобилите се осъществява в
лентата за движение към гр.Варна. При удара и двата автомобила са били в
лентата за движение към гр.Варна, като предните им части са покривали
полоса в рамките на 1,5 до 3,2 м на дясно от левия край на платното за
движение (надясно, за посока към гр. София). Разположението на л.а. *** при
удара, определя, че между задната му дясна част, до разделителната линия,
разстоянието е било около 0,8 m (към момента на удара). При аналогично
движение на л.а. *** със скорост 25,59 m/s или 92,1 km/h, ако л.а. **** се е
движил по траектория успоредна на платното за движение със скорост 22,27
m/s или 80,2 km/h, при осигуряване на странична дистанция, ако л.а. **** се е
движил в насрещната пътна лента, до положение с дясна страна в зоната на
разделителната линия, удар между автомобилите няма да се осъществи.
Мястото на осъществяване на удара и разположението на
автомобилите при този удар (виж Приложение 2) определят, че при удара
лентата за движение на л.а. *** ще е свободна. При аналогично движение на
л.а. **** ***** и движение на автомобилите с аналогични скорости, ако л.а.
*** е продължил движението си в полагащата му се пътна лента, удар между
леките автомобили няма да има.
Преди мястото на удара не са установени спирачни следи или следи
от гумите на автомобилите. Видимата следа от плъзгане на гума на л.а. *** е
относима за движението му между двата удара. Свидетелите Т. Т. и Х. Б.,
пътници в л.а. *** съобщават, че водачът на този автомобил намалява
скоростта преди да предприеме отклоняването на ляво. Свидетелят Н. С.ов
първоначално съобщава, че водачът на *** предприема отклоняване без да
задейства спирачната система, а в последствие указва че е възможно при
възприемане на връщането на л.а. „**** *****“ в полагащата му се лента,
водачът на *** да е задействал спирачната система. Указва, че са светнали
стоповете на л.а. ***, без да укаже в кой момент. Свидетелят Г. Т. указва
светване на стоповете преди удара, без да конкретизира към кой момент.
21
Свидетелят И. К. не възприема намаляване на скоростта на двата автомобила
преди удара. Съпоставянето на липсата на отложени следи от автомобилите
до удара с показанията на свидетелите определя, че леките автомобили, при
маневрите за отклоняване и достигане до мястото на удара между тях, са се
движили със скоростта при удара. Показанията на свидетелите определят като
възможно намаляване на скоростта на лек автомобил *** преди
отклоняването, но липсват обективни данни за механо-математичен анализ на
показанията. С оглед на изложеното, скоростите на движение на
автомобилите при приближаване на зоната на произшествието и
отклоняването към лентата за движение към гр.Варна е била равна и не по
малка от скоростта при удара.
Скоростта на движение на лек автомобил **** ***** при удара с
автомобил *** и при предприемане на маневрата за връщане в полагащата му
се пътна лента 22,27 m/s или 80,2 km/h, е по малка от разрешената за пътния
участък. Скоростта на движение на автомобил ***, при удара с лек автомобил
**** и при предприемане на маневрата за отклоняване и навлизане в
насрещната пътна лента 25,59 m/s или 92,1 km/h, е съизмерима с разрешената
за пътния участък 90 km/h.
По ДП е изготвена фоноскопска експертиза (т.2, л.267-281) от Н. С. -
експерт в сектор „НТЛ“ при ОД МВР - Ловеч, с обект един брой компакт
диск, в който се съдържа аудиофайл и разпечатки за регистрирани обаждания
на граждани до тел. 112 за настъпилото на 28.05.2017 г. ПТП.
По ДП е назначена и изготвена комплексна видео-техническа и
фоноскопска експертиза № 17,18 (т.1, л. 133-139), изготвена от И. И. - експерт
в сектор „НТЛ“ при ОД МВР - Ловеч, с обект един брой компакт диск
„Максел“, съдържащ 1 бр. видеофайл от репортаж на БТВ от 28.05.2017
година.
По досъдебното производство са разпитани множество свидетели за
изясняване на действителната фактическа обстановка.
В своите показания от 18.07.2017 г. св. Н. С. С. (т.1, л. 155-156; т.3,
л.272-273) посочва: „Карах в посока гр.София. Около 08.00 часа или по-точно
около 08.15 часа пътувайки минута преди това ме изпревари л.а. „***“ с
търновска регистрация, като ме изправи с не повече от 80-85 км/ч. Нагорнище
беше, изпревари ме много плавно, дори се учудих защо не даде газ и да ме
изпревари по-бързо. Както бавно ме изпревари така продължи със същата
бавна и постоянна скорост в нашата пътна лента. Пак казвам изпревари ме
бавно и не ускори скоростта си и след изпреварване. В един момент
разстоянието между мен и него стана между 50-80 м. пред мен. Понеже е
изкачване аз виждам пътя пред мен какви коли има. Само тази кола се движи
пред мен. В един момент забелязвам как има един бял автомобил в нашата
лента. Виждам само тавана му. За секунда си помислих, че тази кола се е
включила от някакъв друг път и се е включила в нашата пътна лента, в
нашата посока. Тази кола започна да се приближава, първо мислех, че
изпреварва някого и в този момент ***- то, което е пред мен тръгна да бяга в
22
насрещното движение, защото тази кола, бялата, която в последствие видях,
че е „**** *****“ се движи насреща му, т.е. в нашата пътна лента, но срещу
нас, а не пред нас. ***-то тръгва да бяга, беше се изнесъл в другата лента,
почти да стига мантинелата, плътно в ляво, за да заобиколи и избегне удара с
движещият се срещу нас л.а. „**** *****“, също търновска регистрация. В
този момент белият „**** *****“ направи маневра да се прибира в неговата
си пътна лента, т.е. насреща отново срещу л.а. „***“. Последва удар между
двете десни страни на двата автомобила. По скоро „****а“ леко челно дясно,
а л.а. „ ***“ дясно, в ъгъла на фара - десния. Ударът стана за секунди. Аз
спрях. Първата ми работа беше да звънна на тел. 112. …
Според мен причината за настъпването на ПТП е , че водачът на л.а.
„**** *****“, движещ се в посока София - В.Търново беше или заспал, или
нещо си беше отклонил вниманието, беше навлязъл в нашата пътна лента и
създаде предпоставки за ПТП. Неговото поведение провокира водачът на л.а.
„***“ да предприеме спасителна маневра и да навлезе в отсрещната пътна
лента, за да избегне удара с автомобила, който се движеше буквално в нашата
пътна лента срещу нас.“
В своите показания от 05.04.2019 г. св. Г. А. Т. (т.1, л.167-168; т.3,
л.268) посочва: „На 28.05,2017 година пътувах с моята кола откъм гр.Варна за
към гр.Берковица. Часът не мога да кажа колко беше, но бе сутринта рано.
Пътувах с моята кола „**** *****“ комби с врачанска регистрация, която
вече не си спомням, защото съм я продал. С мене беше Л. М. М. от с. Б.. Аз
управлявах колата, на предна дясна седалка седеше Л., Пред нас се движеше
тир, пред тира се движеше в дясната ни лента за движение лек автомобил
марка „***“ комби. Не съм запомнил и не съм гледал регистрационния му
номер. Срещу нас в насрещната лента се движеше лек автомобил марка „****
*****“, но номера на автомобила също не съм го забелязал. Не мога да кажа и
дали ****а или ***-то са били с включени светлини, ****а бе бял на цвят, а
***-то - черен на цвят - не съм сигурен, но бе тъмен цвят. Зад мен имаше две-
три коли. Както се движехме, забелязах внезапно ****а да навлиза в нашата
лента за движение срещу ***-то. ***-то се опита да избегне удара с ****а и
от своя страна навлезе в лентата за насрещно движение, но не успя и двата
автомобила се удариха, като удара бе някъде към осовата линия, която бе
прекъсната. Преди удара светнаха стоповете на ***-то. Това съм видял. При
удара ****а се удари предна дясна част на ***-то, а ***-то се удари в предна
дясна част на ****а. Тирът веднага спря и аз спрях, веднага минах покрай
тира и спрях пред него да окажа първа помощ на пътниците.“
В разпита му, проведен на 28.04.2022 г. по повод твърденията на
обвиняемия И., че на пътя имало препятствие - две бездомни кучета, което е
наложило да предприеме незабавно маневра, за да ги избегне, св.Томов
допълва следното: „Помня ясно случая от май месец 2017 г. Давал съм
показания по него многократно. На зададените ми днес въпроси давам
следния отговор:
Преди настъпване на ПТП не съм видял в лентата за движение на л.а.
23
„**** *****“ да има каквото и да е препятствие. Той се движеше в
насрещното на нас движение. Беше прав участък. Лекият автомобил „***“ се
движеше пред мен в моята пътна лента на разстояние, като непосредствено
преди моята кола имаше ТИР. Бях тръгнал да изпреварвам ТИР-а и вече бях
предприел маневра за изпреварване, когато забелязах, че ***-то рязко се
отклонява странично в лявата пътна лента, която беше празна. В този момент
видях, че от предната част на *** излиза пушек. Изпреварих ТИР-а и спрях
пред него. Когато го изпреварих видях, че ***-то се е сблъскало с „****
*****“ бяла на цвят, която се намираше в дясната /моята на движение пътна
лента/ изцяло.
Повтарям в лявата на мен пътна лента нямаше никакво препятствие,
имаше добра видимост, участъка беше прав и на няколко пъти надзъртах и
видях, че няма нищо отсреща. Явно в момента в който аз съм бил зад ТИР-а
„**** *****“ се е отклонила и е навлязла в насрещното, но аз самото
отклонение не съм го видял.
***-то направи опит да избегне удара отклонявайки се в ляво в
другата пътна лента.“
В своите показания от 09.04.2019 г. св. Л. М. М. (т.1, л. 169-170; т.З,
л.265) посочва: „На 28.05.2017 г, пътувахме с Г. А. Т. с неговата кола - „****
*****“ комби по пътя от гр.ВеликоТърново в посока гр.Берковица. Доколкото
си спомням по пътя след с.Малиново, Ловешко пред нас се движеше тир, зад
нас имаше кола. Пред тира се движеше лек автомобил „***“, тъмно синьо. В
насрещната лента срещу нас идваше лек автомобил **** *****, бял на цвят.
Регистрационните номера на автомобилите не съм ги забелязал. Внезапно
****а нахлу в лентата за движение на ***-то, след което ***-то се опита да
избегне удар с ****а и тръгна да навлиза в лентата за движение на ****а.
Последва удар между двата автомобила, при което беше ударена предна
дясна част на ***-то и цялата предница на *****та я нямаше. Тирът удари
спирачки, а ние с нашия автомобил заобиколихме тира и Г., който бе водача
спря пред тира. С Г. извадихме от *****та водача, като постлахме одеяло и го
поставихме да лежи на него. Той ни каза, че е бил заспал на волана. Той
питаше жива ли е жена му. После извадихме от ***-то шофьора. Изскубнахме
задна дясна врата на ***-то и извадихме седящия на задна дясна седалка мъж.
После извадихме седящия на задна лява седалка в ***-то...
В разпита му, проведен на 28.04.2022 г. по повод твърденията на
обвиняемия И., че на пътя имало препятствие - две бездомни кучета, което е
наложило да предприеме незабавно маневра, за да ги избегне, св.М. допълва
следното: „Помня случая от май месец 2017 г., когато на пътя между Габрово
и Севлиево стана ПТП. Пътувах с моя приятел Г. Т. от с.Б. с негов
автомобил за към дома. ... Лично аз заедно с друг мъж, който е пътувал в друг
автомобил извадихме водача на ****а от купето. Тогава той каза
„Леле...заспах и какво направих.“
Жената, която седеше на предната дясна седалка на ****а беше
починала на място. Имаше и други починали.“
24
В своите показания от 28.04.2019 г. св. И.Й. К. (т.1, л.173; т.3, л.277)
посочва: „Малко преди произшествието единият участник ме изпревари по
изкачването, аз там карах бавно. Този автомобил беше ***, тъмно на цвят с
великотърновска регистрация. Внимателно ме изпревари, караше нормално.
Продължи напред пред мен като ускори, но не го изгубих от поглед. Другият
също беше с такава регистрация и се движеше в обратна посока - към гр.
Варна. Беше бял на цвят ****.
Произшествието го възприех от около 500 м докато шофирах. Там
участъка е прав и имаше видимост. Видях, че насрещния автомобил, ****а,
взе плавно да навлиза в нашата лента. Казах си „Този, белият къде е тръгнал
насреща“. В същия момент ***-то беше съвсем близо до него, да кажем
няколко десетки метра преди да се разминат и последва удара. Преди удара
водачът на ***-то направи маневра като се отклони наляво в посока
насрещното. Тогава водачът на ****а се опита да се върне в неговата си
лента, като рязко зави на негово дясно. Ударът стана около осовата линия, но
не мога да посоча точно къде. Не видях някой от тях да се опитва да намали
или спре преди удара.“
В разпита му, проведен на 10.05.2022 г. по повод твърденията на
обвиняемия И., че на пътя имало препятствие - две бездомни кучета, което е
наложило да предприеме незабавно маневра, за да ги избегне, св. К. допълва
следното: „... ние със съпругата ми се придвижвахме с камион, поради което,
поради височината, имахме добра видимост към случващото се на пътя.
Категорично в лентата за движение на л.а. **** ***** не е имало препятствие
от каквото и да било естество - не е била това причината водачът да промени
траекторията си на движение. По моя преценка, водачът на ****а просто беше
задрямал - когато тръгна да се отклонява и стана ясно, че ще навлезе в
насрещната лента за движение /нашата/, движението му беше плавно - не
беше някаква рязка маневра, предизвикана от нещо. Влезе в нашата лента,
след няколко секунди рязко предприе маневра - зави и се върна в неговата си
лента за движение - може би се е сепнал. При връщането си в неговата лента,
бих казал - на границата между двете ленти, почти при прибирането му в
неговата, се удариха с насрещно идващото *** - то беше през една кола пред
нашия камион.“
В своите показания от 25.07.2019 г. св. К. П. К. (т.1, л.176-177; т.3,
л.280) посочва: „Някъде към 08:00 ч. стана катастрофата. Участъкът от пътя,
по който се движехме беше хоризонтален и прав, виждаше се далеч напред.
Движението не беше интензивно. Автомобилите се движеха около нас в двете
посоки един по един на големи разстояния. Аз също гледах напред по посока
на движението ни и възприех маневрите на двата автомобила, участвали в
произшествието. Пред камиона имаше едно пикапче, карахме след него. То не
се движеше бързо, ние също. Може да е имало и друг автомобил пред нас, не
помня. Преди катастрофата автомобилът, който участва в нея и се движеше в
нашата посока, ни изпревари. Да кажем около километър преди това ни
изпревари, но не се беше отдалечил толкова много. Ние в камиона сме на
25
високо и виждахме абсолютно всичко. Автомобилът беше тъмносин на цвят,
марка не мога да посоча. Не мога да преценя на какво разстояние бяхме от
ПТП-то, но много добре видях автомобилите. С нормална скорост се движеха.
Не мога да кажа дали бяха с включени светлини. Направи ми впечатление, че
насрещно движещият се светъл на цвят автомобил, се отклони рязко в нашата
лента. Направо кривна в тази посока. Насочи се към въпросният син
автомобил, който ни изпревари и с който в този момент трябваше да се
разминат. Но не успяха да се разминат. Водачът на синият автомобил направи
рязка маневра и навлезе в насрещната лента, за да избегне удара. Така
изглеждаше. В същият момент обаче белият автомобил отново се върна в
своята лента в посока Варна и тогава стана удара. Ударът стана по-скоро в
насрещната лента. Стори ми се, че се удариха с предните си десни части, не
беше точно челен сблъсък. След удара синята кола отиде към банкета на
насрещната лента, т.е. още наляво. Мисля, че имаше мантинела, която я спря
и синята кола остана на шосето на това място. Белият автомобил като че ли
остана някъде централно на платното за движение. … Не мога да определя
точна причина за произшествието. По някаква причина белият автомобил се
отклони в нашата лента и после всичко стана много бързо.“.
В разпита й, проведен на 10.05.2022 г. по повод твърденията на
обвиняемия И., че на пътя имало препятствие две бездомни кучета, което е
наложило да предприеме незабавно маневра, за да ги избегне, св. К. допълва
следното: „...Категорично мога да заявя, че в лентата на движение на л.а. ****
*****, която беше насрещна на движението на нашия автомобил, не е имало
препятствие от каквото и да било естество - спряло или аварирало МПС,
животно, неравност или нещо друго. Това, което се случи беше, че водачът на
л.а. **** *****, както се движеше в неговата си лента за движение, просто
плавно - не с рязко движение, от неговата лента се придвижи и влезе в
насрещната - ние се движехме с камион и отвисоко се виждаше всичко. Не
изглеждаше като да предприема някаква нарочна маневра. След като навлезе
в насрещната лента, автомобилът, който пък беше преди нашия камион, отби
наляво, за да избегне удара с ****а. След няколко секунди, водачът на ****а
направи рязка маневра, с която се върна обратно в неговата лента на
движение и тогава се случи ударът с л.а. ***. Мога само да гадая какво му се
е случило на водача на ****а, дали е задрямал на волана и да се е сепнал, но
от кабината на камиона се виждаше как ****ът плавно се придвижва към
осовата линия и навлезе в насрещното движение, след което рязко се върна в
неговата лента на движение.“
При така установената фактическа обстановка настоящият състав
приема, че подсъдимият К. И. И. е осъществил от обективна и субективна
страна признаците от състава на престъплението по чл.343, ал.4, във вр. с
ал.3, предл.2, алт.1 и 2, б. „б“, пр.1, във връзка с чл. 342, ал.1, пр.3 от НК, като
на 28.05.2017 г., около 8,15 часа на първокласен път І-4 (София – Варна) при
километър 68+600 в землището на с. Малиново, обл. Ловешка, с посока на
движение гр.София, при управление на лек автомобил марка „***“ с peг. №
26
** **** **, собственост на И. К. И., ЕГН ********** от гр. Г.О., обл. Велико
Търново, нарушил правилата за движение по пътищата :
чл.16, ал.1 от ЗДвП : „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение
има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне“ - навлязъл е в лентата за
насрещно движение без да извършва изпреварване или заобикаляне,
чл.20, ал.2, изр.II-ро от ЗДвП : „Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“ - не е спрял при възникнала опасност от настъпване на ПТП с
л.а. марка „****“, модел „*****“ с peг. № ** **** **,
и по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване
с И. Л. И., ЕГН **********, от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ***
причинил смъртта на:
Г. И. И.а, ЕГН **********, бивш жител на гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул. ***,
Р. П. Б., ЕГН **********, бивш жител на гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул.***, и на
Ц. В. П., ЕГН **********, бивш жител на гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул. ***,
както и средни телесни повреди на:
- И. Л. И., ЕГН **********, от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ***,
изразяващи се в травматично разкъсване на тънко черво и мезентериум с
данни за дифузен гнойно фибринозен перитонит, обуславящо разстройство на
здравето, временно опасност за живота и полифрагментозно счупване на
долния край на дясната бедрена кост с последващо оперативно лечение,
обуславящо затруднение движенията на десния крак за около 8-9 месеца,
- Х. О. Б., ЕГН ********** от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул.***,
изразяващи се в травматично счупване на пети кръстен (лумбален) прешлен,
обуславящо затруднение движенията на снагата за около 5-6 месеца, и
травматично счупване на дясната лакетна кост с последващо оперативно
лечение - свързване на фрагментите с помощта на метал, затрудняващо
движението на дясната ръка за около 6-7 месеца, и на
- Т. С. Т., ЕГН ********** от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ***,
ет. 1, ап.1, изразяваща се в травматично счупване на левия ацетубулум
(костно гнездо на главичката на лява бедрена кост) с последващо оперативно
лечение - метална остеосинтеза, обуславящо затруднение движенията на
левия крак за около 1 година.
При така установената фактическа обстановка настоящият състав
приема, че подсъдимият И. Л. И. е осъществил от обективна и субективна
страна признаците от състава на престъплението по чл.343, ал.4, във вр. с
ал.3, предл.2, алт.1 и 2, б. „б“, пр.1, във връзка с чл. 342, ал.1, пр.3 от НК, като
на 28.05.2017 г., около 8,15 часа на първокласен път І-4 (София – Варна) при
километър 68+600 в землището на с. Малиново, обл. Ловешка, при
27
управление на лек автомобил марка „****“, модел „*****“ с peг. № ** ****
**, негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата :
- чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП : „Всеки участник в движението по пътищата
с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди“ - с поведението си е създал опасност и пречка за
движението на л.а. марка „***“ с peг. № ** **** ** и е поставил в опасност
живота и здравето на лицата, пътуващи в тези два автомобила;
Чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗДвП : „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да не извършва маневри, изразяващи се в последователно внезапно
преминаване в лентите за движение“ - внезапно е преминал в насрещната
лента за движение, след което се е върнал рязко в своята лента.
чл. 16, ал. 1 от ЗДвП : „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение
има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне“ - навлязъл е в лентата за
насрещно движение без да извършва изпреварване или заобикаляне,
чл. 20, ал.2, изр. II-ро от ЗДвП : „Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“ - не е спрял при възникнала опасност от настъпване на ПТП с
л.а. марка „***“ с peг. № ********,
и по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване
с К. И. И., ЕГН ********** от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ***,
причинил смъртта на :
Г. И. И.а, ЕГН **********, бивш жител на гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул. ***,
Р. П. Б., ЕГН **********, бивш жител на гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул.***, и на
Ц. В. П., ЕГН **********, бивш жител на гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул. ***,
както и средни телесни повреди на:
- Х. О. Б., ЕГН: ********** от гр.Г.О., обл.Велико Търново, ул.***,
изразяващи се в травматично счупване на пети кръстен (лумбален) прешлен,
обуславящо затруднение движенията на снагата за около 5-6 месеца, и
травматично счупване на дясната лакетна кост с последващо оперативно
лечение - свързване на фрагментите с помощта на метал, затрудняващо
движенията на дясната ръка за около 6 - 7 месеца, и на
- Т. С. Т., ЕГН ********** от гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ****
изразяваща се в травматично счупване на левия ацетубулум (костно гнездо за
главичката на лявата бедрена кост) с последващо оперативно лечение -
метална остеосинтеза, обуславящо затруднение движенията на левия крак за
около 1 година.
От обективна страна деянието е извършено от подсъдимия К. И. И.
чрез действие, като на горецитираните дата и място, при управление на МПС,
28
посочено по-горе, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в
чл.20, ал.2, изр. 2-ро от ЗДвП, тъй като не е спрял при възникнала опасност от
настъпване на ПТП с л.а. марка „****“, модел „*****“ с peг. № ** **** **, и
по чл.16, ал.1 от ЗДвП, тъй като е навлязъл е в лентата за насрещно движение
без да извършва изпреварване или заобикаляне (по смисъла на гл. II, раздел
IX от ЗДвП и гл. XIV, раздел IV и V от ППЗДвП), и по непредпазливост и при
условията на независимо съпричиняване с И. Л. И., ЕГН **********,
причинил смъртта на : Г. И. И.а, ЕГН **********, Р. П. Б., ЕГН ********** и
на Ц. В. П., ЕГН **********, и тримата от гр. Г.О., обл. Велико Търново,
както и средни телесни повреди на : И. Л. И., ЕГН **********, изразяващи се
в травматично разкъсване на тънко черво и мезентериум с данни за дифузен
гнойно фибринозен перитонит, обуславящо разстройство на здравето,
временно опасност за живота и полифрагментозно счупване на долния край
на дясната бедрена кост с последващо оперативно лечение, обуславящо
затруднение движенията на десния крак за около 8-9 месеца; на Х. О. Б., ЕГН
**********, изразяващи се в травматично счупване на пети кръстен
(лумбален) прешлен, обуславящо затруднение движенията на снагата за
около 5-6 месеца, и травматично счупване на дясната лакетна кост с
последващо оперативно лечение - свързване на фрагментите с помощта на
метал, затрудняващо движението на дясната ръка за около 6-7 месеца, и на Т.
С. Т., ЕГН ********** изразяваща се в травматично счупване на левия
ацетубулум (костно гнездо на главичката на лява бедрена кост) с последващо
оперативно лечение - метална остеосинтеза, обуславящо затруднение
движенията на левия крак за около 1 година.
От субективна страна подсъдимият К. И. е действал виновно, като във
вина следва да му се вмени престъпна самонадеяност по смисъла на чл.11,
ал.3, пр.2 - ро от НК, тъй като И. е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици при неспиране при възникнала опасност от настъпване
на ПТП и при навлизането и движението му в лентата за насрещно движение,
но е мислел, че може да ги предотврати.
Причините за извършване на престъплението се установяват в
подценяването на изискванията за безопасно движение, определени от ЗДвП,
както и във факта, че обвиняемият е бил млад и неопитен водач и в създалата
се стресогенна обстановка не е избрал най-правилният вариант за реакция.
От обективна страна деянието е извършено от подсъдимия И. Л. И.
чрез действие, като на горецитираните дата и място, при управление на МПС,
посочено по-горе, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в
визирани в: чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, като с поведението си е създал опасност и
пречка за движението на л.а. марка „***“ с peг. № ** **** ** и е поставил в
опасност живота и здравето на лицата, пътуващи в този и неговия автомобил;
в чл.5, ал.2, т.4 от ЗДвП, като внезапно е преминал в насрещната лента за
движение, след което се е върнал рязко в своята лента; в чл.16, ал.1 от ЗДвП,
като е навлязъл в лентата за насрещно движение без да извършва
изпреварване или заобикаляне (по смисъла на гл.II, раздел IX от ЗДвП и гл.
29
XIV, раздел IV и V от ППЗДвП); както и в чл.20, ал.2, изр.II-ро от ЗДвП като
не е спрял при възникнала опасност от настъпване на ПТП с л.а. марка „***“
с peг. № ** **** **, и по непредпазливост и при условията на независимо
съпричиняване с К. И. И., ЕГН **********, причинил смъртта на : Г. И. И.а,
ЕГН **********, Р. П. Б., ЕГН ********** и на Ц. В. П., ЕГН **********, и
тримата от гр. Г.О., обл. Велико Търново, както и средни телесни повреди на:
Х. О. Б., ЕГН **********, изразяващи се в травматично счупване на пети
кръстен (лумбален) прешлен, обуславящо затруднение движенията на снагата
за около 5-6 месеца, и травматично счупване на дясната лакетна кост с
последващо оперативно лечение - свързване на фрагментите с помощта на
метал, затрудняващо движението на дясната ръка за около 6-7 месеца, и на Т.
С. Т., ЕГН ********** изразяваща се в травматично счупване на левия
ацетубулум (костно гнездо на главичката на лява бедрена кост) с последващо
оперативно лечение - метална остеосинтеза, обуславящо затруднение
движенията на левия крак за около 1 година.
От субективна страна подсъдимият И. И. е действал виновно, като във
вина следва да му се вмени престъпна небрежност по смисъла на чл.11, ал.3,
пр.1 - во от НК, тъй като И. не е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици при движението си, но е могъл и е бил длъжен да ги
предвиди. Най-вероятно И. е заспал на волана поради нощното пътуване до
гр.София и ранното тръгване обратно към гр. Г.О.. По този начин с
поведението си той е създал опасност и пречка за движението на л.а. марка
„***“ с peг. № ******** и е поставил в опасност живота и здравето на лицата,
пътуващи в двата автомобила, както и като внезапно е преминал в
насрещната лента за движение, след което се е върнал рязко в своята лента,
както и при навлизането му в лентата за насрещно движение без да извършва
изпреварване или заобикаляне, и като не е спрял при възникнала опасност от
настъпване на ПТП с л.а. марка „***“ с peг. № ********.
Причините за извършване на престъплението се установяват в
подценяването на изискванията за безопасно движение, определени от ЗДвП,
както и във факта, че обвиняемият не е съобразил с физическото си състояние
и недоспиването си, когато се е качил зад волана.
От заключението на вещите лица по повторната автотехническа
експертиза (т.3, л.152-216) се установява механизма на възникване и
протичене на ПТП, скоростите на процесните автомобили и мястото на ПТП.
Установява се, че допуснатото от подсъдимия К. И. нарушение на правилата
за движение по чл.20, ал.2, изр. 2-ро от ЗДвП и по чл.16, ал.1 от ЗДвП е в
пряка причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат - смъртта на Г. И.
И.а, Р. П. Б. и на Ц. В. П. и причинените средни телесни повреди на И. Л. И.,
Х. О. Б. и на Т. С. Т..
Също така се установява, че допуснатото от подсъдимия И. Л. И.
нарушение на правилата за движение по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП; чл.5, ал.2, т.4
от ЗДвП; чл.16, ал.1 от ЗДвП и по чл.20, ал.2, изр.II-ро от ЗДвП е в пряка
причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат - смъртта на Г. И. И.а,
Р. П. Б. и на Ц. В. П. и причинените средни телесни повреди на Х. О. Б. и на Т.
30
С. Т.. Установява се, че двамата подсъдими се действали в условията на
независимо съпричиняване, като настъпилия съставомерен резултат е
следствие на конкретното деяние извършено от всеки един от тях поотделно.
Съдът кредитира заключението на вещите лица доц. д-р инж. Х. У.,
маг. инж. Б. И., инж. С. М. и маг. инж. М. Х. по горецитираната повторна
автотехническа експертиза, като компетентно, обосновано и съответстващо
на гласните, писмените и веществени доказателства по делото.
От заключенията на вещото лице д-р Г. по съдебно - медицинските
експертиза на труп се установяват непосредствените причини за смъртта на Р.
П. Б. (т.2, л.210-212) и на Ц. В. П. (т.2, л.219 – 221).
От заключенията на вещото лице д-р Г. по съдебно - медицинските
експертизи (т.2, л.239-241; л.248-249 и л.252-253) се установяват конкретните
телесни увреждания причинени съответно на И. Л. И., Х. О. Б. и на Т. С. Т.,
които увреждания представляват средна телесна повреда по смисъла на
чл.129, ал.2 от НК.
Настоящият състав кредитира горецитираните заключения на вещото
лице д-р Г. по съдебно медицинските експертизи, тъй като същите са
компетентни, обосновани и кореспондират с приложените по делото гласни и
писмени доказателства.
От заключенията на вещото лице д-р Д. по съдебно - медицинските
експертиза на труп се установяват непосредствените причини за смъртта на Г.
И. И.а (т.2, л.228 – 231).
Решаващият съд кредитира горецитираното заключение на вещото
лице д-р Д. по съдебно медицинската експертиза, тъй като същото е
компетентно, обосновано и кореспондира с приложените по делото гласни и
писмени доказателства.
Тези изводи на съда се подкрепят изцяло от самопризнанията на
подсъдимите К. И. и И. И., които от своя страна на основание чл.372, ал.4 от
НПК се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства –
показанията на разпитаните свидетели, от заключенията на вещите лица по
назначените на ДП съдебно-медицински, повторна автотехническа,
фоноскопската и комплексната видео-техническа и фоноскопска експертизи,
от останалите писмени и веществени доказателства.
Предвид изложените обстоятелства, съдът квалифицира деянията,
призна подсъдимите К. И. и И. И. за виновни и ги осъди.
При определяне вида и размера на наказанието по отношение на
подсъдимия К. И., съдът съобрази, че делото е разгледано при условията на
чл.370 и сл. от НПК и приложи императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от
НПК, като определи наказанието на подсъдимия И. във връзка с чл.58 а, ал.1
от НК. За престъплението по чл.343, ал.4, във вр. с ал.3, предл.2, алт.1 и 2, б.
„б“, пр.1, във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, законодателят е предвидил
наказание от 3 /три/ до 15 /петнадесет/ години лишаване от свобода. При
определяне размера на конкретното наказание, съдът прецени наличието на
смекчаващи вината обстоятелства, а именно : чистото съдебно минало на
31
дееца, това, че той е водач с ниска степен на обществена опасност (по
отношение на него не са налагани административни наказания като водач на
МПС – т.1, л.107), критичното отношение към деянието, както и добрите му
характеристични данни – трудово ангажиран, това, че е оказал помощ на
пострадалите от неговия автомобил – извадил от автомобила и е положил на
земята пострадалия Т. С. Т.. Като смекчаващо вината обстоятелство следва да
се отчете и периода, който е изминал от настъпване на ПТП до постъпване на
делото в съда – повече от 5 (пет) години.
В конкретния случай настоящият състав приема за отегчаващо вината
обстоятелство формата на вина - престъпна самонадеяност .
От събраните по делото доказателства не може да се направи извода,
че в конкретния случай са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, както и, че най – лекото, предвидено в закона наказание, би се
оказало несъразмерно тежко за извършеното от подсъдимия И., предвид
което настоящата инстанция при индивидуализиране на наказанието не
приложи разпоредбата на чл.55, ал.1 от НК, в каквато връзка беше
предложението на защитата.
Съобразявайки изложеното, решаващият съд прие, че на К. И. следва
да бъде наложено наказание във връзка с чл.54 от НК, при преобладаващи
смекчаващи вината обстоятелства, в размер на 4 (четири) години и 6 (шест)
месеца лишаване от свобода – към минимално предвидения от закона размер
за конкретното престъпление. В съответствие с разпоредбата на чл.58 а, ал.1
от НК съдът намали така определеното наказание от 4 (четири) години и 6
(шест) месеца лишаване от свобода с 1/3 (една трета) или подсъдимият И.
следва да изтърпи наказание от 3 (три) години лишаване от свобода.
Тъй като наложеното наказание на И. е три години лишаване от
свобода, последният не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер и с оглед данните по делото касаещи личността му, съдът
намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето
на осъдения не е наложително същият да изтърпи наказанието ефективно.
Действително, престъплението за което е осъден подсъдимият И., с оглед
съставомерните му последици е такова с висока степен на обществена
опасност. Съдът прие, че за постигане целите на наказанието и преди всичко
за поправянето на дееца не е наложително той да изтърпи наказанието
ефективно, като съобрази данните за личността на последния – касае се за
инцидентна проява в живота му, чисто съдебно минало, това, че в момента е
студент и работи, както и невисока степен на обществена опасност като
водач. Ето защо, решаващият съд не счита, че откъсването на подсъдимия от
социалната му и обществена среда ще допринесе за неговото поправяне.
Предвид изложеното и на основание чл.66, ал.1 от НК, настоящият състав
отложи изпълнението на определеното наказание лишаване от свобода, за
срок от 3 (три) години от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343 г от НК съдът наложи на подсъдимия И.
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) години,
32
считано от влизане на присъдата в сила и отнемане на свидетелството му за
правоуправление по административен ред, като съображенията водили
настоящия състав при определяне размера на това конкретно наказание са
същите, мотивирали съда при индивидуализацията на наказанието лишаване
от свобода.
При определяне вида и размера на наказанието по отношение на
подсъдимия И. И., съдът съобрази, че делото е разгледано при условията на
чл.370 и сл. от НПК и приложи императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от
НПК, като определи наказанието на подсъдимия И. във връзка с чл.58 а, ал.1
от НК. За престъплението по чл.343, ал.4, във вр. с ал.3, предл.2, алт.1 и 2, б.
„б“, пр.1, във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, законодателят е предвидил
наказание от 3 /три/ до 15 /петнадесет/ години лишаване от свобода. При
определяне размера на конкретното наказание, съдът прецени наличието на
смекчаващи вината обстоятелства, а именно : чистото съдебно минало на
дееца, това, че той е водач с невисока степен на обществена опасност (по
отношение на него са издадени 4 бр. НП за административни нарушения по
ЗДвП – т.1, л.105-106), критичното отношение към деянието, както и добрите
му характеристични данни – трудово ангажиран. Като смекчаващо вината
обстоятелство следва да се отчете и периода, който е изминал от настъпване
на ПТП до постъпване на делото в съда – повече от 5 (пет) години.
В конкретния случай настоящият състав приема за отегчаващо вината
обстоятелство – това, че при извършване на конкретното деяние И. е нарушил
4 разпоредби от ЗДвП.
От събраните по делото доказателства не може да се направи извода,
че в конкретния случай са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, както и, че най – лекото, предвидено в закона наказание, би се
оказало несъразмерно тежко за извършеното от подсъдимия И., предвид
което настоящата инстанция при индивидуализиране на наказанието не
приложи разпоредбата на чл.55, ал.1 от НК, в каквато връзка беше
предложението на защитата.
Съобразявайки изложеното, решаващият съд прие, че на И. И. следва
да бъде наложено наказание във връзка с чл.54 от НК, при преобладаващи
смекчаващи вината обстоятелства, в размер на 4 (четири) години и 6 (шест)
месеца лишаване от свобода – към минимално предвидения от закона размер
за конкретното престъпление. В съответствие с разпоредбата на чл.58 а, ал.1
от НК съдът намали така определеното наказание от 4 (четири) години и 6
(шест) месеца лишаване от свобода с 1/3 (една трета) или подсъдимият И.
следва да изтърпи наказание от 3 (три) години лишаване от свобода.
Тъй като наложеното наказание на И. е три години лишаване от
свобода, последният не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер и с оглед данните по делото касаещи личността му, съдът
намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето
на осъдения не е наложително същият да изтърпи наказанието ефективно.
Действително, престъплението за което е осъден подсъдимият И., с оглед
33
съставомерните му последици е такова с висока степен на обществена
опасност. Съдът прие, че за постигане целите на наказанието и преди всичко
за поправянето на дееца не е наложително той да изтърпи наказанието
ефективно, като съобрази данните за личността на последния – касае се за
инцидентна проява в живота му, чисто съдебно минало, това, че полага
обществено полезен труд, както и невисока степен на обществена опасност
като водач. Ето защо, решаващият съд не счита, че откъсването на
подсъдимия от социалната му и обществена среда ще допринесе за неговото
поправяне. Предвид изложеното и на основание чл.66, ал.1 от НК, настоящият
състав отложи изпълнението на определеното наказание лишаване от
свобода, за срок от 3 (три) години от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343 г от НК съдът наложи на подсъдимия И.
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) години,
считано от влизане на присъдата в сила и отнемане на свидетелството му за
правоуправление по административен ред, като съображенията водили
настоящия състав при определяне размера на това конкретно наказание са
същите, мотивирали съда при индивидуализацията на наказанието лишаване
от свобода.
Настоящата инстанция намира, че така наложените наказания са
справедливи, съответстват на обществената опасност на деянието и на
дейците, и чрез тях ще бъдат постигнати целите на наказанието визирани в
чл.36 от НК.
При този изход на процеса, съдът осъди подсъдимите К. И. И. и И. Л.
И., да заплатят солидарно по сметката на РУ на МВР – Ловеч сумата от 7
605.52 (седем хиляди шестстотин и пет лева и петдесет и две стотинки) лева
разноски от досъдебното производство за експертизи, както и по сметката на
Окръжен съд – Ловеч сумата от 5.00 (пет) лева, за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Съдът постанови, след влизане на присъдата в сила, вещественото
доказателство : лек автомобил „***“ с рег. № ** **** **, ведно с два броя
регистрационни табели, предаден на съхранение в база на ОД на МВР –
Ловеч, да се върне на И. К. И., ЕГН **********, гр. Г.О., обл. Велико
Търново, ул. ***, а вещественото доказателство лек автомобил „**** *****“ с
рег. № ** **** **, ведно с два броя регистрационни табели, предаден на
съхранение в база на ОД на МВР – Ловеч, да се върне на И. Л. И., ЕГН
**********, гр. Г.О., обл. Велико Търново, ул. ***.
Съдът постанови присъдата си по изложените мотиви.


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
34
Съобщи за изтекли лични данни