ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД.............. гражданско отделение
в разпоредително заседание на 30 юли
две хиляди двадесет и първа ......................... година в състав:
при секретаря................................................................................... и с участието
на.................................. прокурор................................... изслуша докладваното
от............................. СЪДИЯТА П. т.д.№ 43 по описа
за 2020 година на ВОС.
Производството е по чл.247 от ГПК.
Делото е образувано по молба от Б. Д. АД С. чрез юрисконсулт Л. Л. за поправка на допуснатите очевидни фактически грешки : в определение от 22.12.2020г е посочено, че производството се спира на основание чл.229, ал.1, т.2 ГПК вместо чл.229, ал.1, т. 4 ГПК; в определение № 66/30.06.2021 г е посочено, че се прекратява производството по т.д. № 43/2020г, вместо производството по чл.51 ЗН по т.д. № 43/2020г.
Поддържа се в молбата , че с определение от 22.12.2020г поради смъртта на ответника производството по т.д. № 43/2020г е спряно на основание чл.229, ал. 1, т.2 ГПК.
С определение № 66 от 30.06.2021 г производството е прекратено.
Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК делото се спира при смърт на една от страните. Спирането се налага, за да се издирят правоприемниците и да се конституират като страна. Настоящето производство е спряно с определение постановено на 22.12.2020г. Спирането става след като по делото вече е депозирана молба (на дата 29.09.2020г.), в която е посочен наследника и е приложено удостоверение за наследници. Поради това с определението от 22.12.2020 г съда трябваше да спре производството по т.д. № 43/2020г, но на друго основание - чл.229, ал.1, т.4 ГПК. С молбата ни от 21.08.2020г сме поискали издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдим с удостоверение за наследници и удостоверение за родствени връзки на ответника, като такива удостоверения са ни издадени. С молба от 29.09.2020г сме поискали съгласно чл.51 ЗН съда да призове М.Г.Ч. като му определи срок, в който да приеме или да се откаже от наследството оставено от В.Ч.. По своята правна същност това е молба за откриване на производство по чл.51 ЗН във вр.чл.530 ГПК. Видно от определение от 22.12.2020г и определение № 66/30.06.2021 г съда е открил процедура по чл. 51 ЗН. Налице е връзка между двете дела. Исковото производство е обусловено от друго производство с преюдициално значение - производството по чл.51 ЗН. Поради това обусловеното дело (исковия процес) следва да бъде спряно до приключване на производството по Закона за наследството. Обуславящото производство е приключило с отказа на призования да наследява. Поради това следва да се
прекрати производството по чл.51 ЗН. Вместо това с определение № 66/30.06.2021 г се прекратява исковото производство.
В подкрепа на становището, че на прекратяване подлежи производството по чл.51 ЗН трябва да се отбележи и следното: в диспозитива на определение № 66/30.06.2021 г е посочено, че определението може да бъде обжалвано само от ищеца. Охранителните производства каквото е и производството по чл.51 ЗН са едностранни, за разлика от исковите. При последните съда е задължен да връчи всички свои актове на страните в производството.
С оглед горното молителя счита, че е налице несъответствие между формираната от съда в мотивите воля и нейното външно изразяване в диспозитива на определение от 22.12.2020г и определение № 66/30.06.2021 г..
Молбата е подадена от страна в процеса - ищец , поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна .
В определението от 22.12.2020 г. съдът е приел, че видно от представеното удостоверение за наследници на В.М.Ч. същият е починал и е оставил наследник М.Г.Ч. -негов баща. С оглед смъртта на ищеца в хода на процеса на основание чл.229,ал.1,т.2 от ГПК производството по делото следва да бъде спряно.Т.е. производството е спряно , поради смъртта на ответника и това основание в ГПК е посочено в ал.1,т.2 на чл.229 ГПК. В определението , чиято поправка се иска не е налице противоречие между мотиви и диспозитив, поради което не е наличе допусната очевидна фактическа грешка. Молбата за поправка е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Във второто определение Съдът е приел, че са налице условията на чл.230,ал.2 ГПК и производството по делото следва да се прекрати. При смърт на ответника- в случая В.М.Ч. ищецът – Б. Д. е длъжен в шестмесечен срок от съобщението да посочи неговите правоприемници и адресите им, или да вземе мерки за назначаване на управител на незаето наследство или за призоваване на наследниците по реда на чл.48. При неизпълнение на това задължение производството по делото се прекратява съгласно тази разпоредба. След като е констатирал, че в шестмесечния срок , който е изтекъл на 22.06.2021 г. „Б. Д.“ ЕАД гр.С. не е посочила правоприемник на ответника който да бъде призован. Предвид изложеното производството по делото следва да се прекрати на основание чл.230,ал.2 ГПК.тъй като няма противоречие между формираната в мотивите и изразена в диспозитива воля на съда , искането за допуснаке на поправка като неоснователно следва да се остави без уважение.
Поради изложеното ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение молбата на Б. Д. АД С. чрез юрисконсулт Л. Л. за поправка на допуснатите очевидни фактически грешки : в определение от 22.12.2020г е посочено, че производството се спира на основание чл.229, ал.1, т.2 ГПК вместо чл.229, ал.1, т. 4 ГПК; в определение № 66/30.06.2021 г е посочено, че се прекратява производството по т.д. № 43/2020г, вместо производството по чл.51 ЗН по т.д. № 43/2020г.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му пред САС.
Окръжен съдия:
А