Р Е Ш Е Н И Е
№ 565/16.10.2023г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-гр. ПАЗАРДЖИК, ХII-ти касационен
състав, в публично съдебно заседание,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Антоанета Метанова и в присъствието на прокурор Г. Кацаров, като
разгледа докладваното от съдия Пелова КНАХД
№ 676 по описана съда за 2023г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XII от Административно-процесуалния кодекс /АПК/,
вр.чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Г.С.Д., чрез пълномощника – адв. У., срещу Решение № 322/08.07.2022г., постановено по НАХД № 516/2022г., по описа на Районен съд – гр. Пазарджик, 10-ти състав, с което е потвърдено наказателно постановление № 22-0340-000159/11.03.2022г., издадено от началник група РУ-Септември при ОДМВР-Пазарджик / НП /, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, на основание чл.183, ал.4, т.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
В касационната жалба се релевират
съображения за неправилност на обжалваното въззивно решение, вследствие на
което същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано, постановено при допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и несъответствие с материалния
закон. Сочи се, че при издаване на наказателното постановление не са спазени изискванията
за неговото съдържание, както и, че РС-гр. Пазарджик неправилно е приел нарушението за доказано по безспорен и категоричен начин от
събраните в хода на съдебното дирене доказателства. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и издаденото
наказателно постановление.
В
съдебно заседание касатора – редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Ответникът по касационната
жалба -
началник група РУ-Септември при ОДМВР-Пазарджик, редовно призован, не
изпраща процесуален представител и не
взема становище по жалбата.
Прокурора при Окръжна прокуратура
– гр. Пазарджик счита, че касационната жалба е неоснователна и недоказана, моли
същата да бъде оставена без уважение.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК
и се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА,
а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА.
За
да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по
делото показанията на св. Д., ведно с писмените доказателства, представени с наказателното
постановление.
Пред
настоящата инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства.
Съдът, като извърши служебна проверка, по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, постановено по отношение на акт, подлежащ на съдебен
контрол, от компетентен съд, в рамките на правомощията му, в съответствие с приложимите
материално-правни норми. Не е налице съществено нарушение на процесуалните правила.
Установена е следната фактическа
обстановка:
Касатора е санкциониран с НП за това, че на 22.02.2022г.,
около 09,40 часа, в с. Лозен, общ. Септември, на отсечката от главен път I-8 в посока към гр. Пазарджик, е
управлявал л.а. „Ауди Ку5“ с рег. № ***, собственост на „Еко Хидро“ ООД - гр. Пазарджик,
като разговаря по мобилен телефон без устройство, позволяващо използването му
без участие на ръцете. По този повод, на същата дата против жалбоподателя бил
съставен АУАН с бл. № 197804 за извършено нарушение на чл.104а от ЗДвП, който
му бил предявен и връчен срещу подпис, с вписването, че има възражения. В срока
по чл.44 ал.1 от ЗАНН срещу съставения АУАН жалбоподателят депозирал писмени
възражения, в които посочил, че не е използвал мобилния си телефон по време на
управление на автомобила, т.к. превозното средство има мултифункционален волан,
осигуряващ разговор чрез аудиосистема
свързана чрез блутут с телефона, което се включвало веднага със стартирането на
двигателя на автомобила, като в момента когато бил спиран от полицейския
служител взел телефона в ръка за да приключи конфиденциален разговор. АНО не
възприел направените от жалбоподателя възражения и на 11.03.2022 г. въз основа
на съставения АУАН издал атакуването пред РС-гр.Пазарджик НП.
При вярно
установена фактическа обстановка, контролирания съд е направил верни правни
изводи. Касационната инстанция споделя правните съображения, изложени в
обжалваното решение, което намира за правилно и законосъобразно.
Настоящия съдебен състав намира,
че от показанията на св. Д. / подкрепени изцяло от депозираните по делото
писмени доказателства – констатациите на акта за установяване на
административно нарушение и докладна записка /, се установява по безспорен и
категоричен начин описаната в акта,
респ. наказателното постановление фактическа обстановка. Посредством тези
доказателствени източници настоящия съдебен състав е на мнение, че е изяснен
изцяло механизма на допускане на процесното нарушение. В наказателното
постановление достатъчно ясно, точно и конкретно са описани фактическите
положения, при които е извършено нарушението – датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават. Също така в наказателното постановление са посочени
идентични с вписаните в акта за установяване на административно нарушение факти
и обстоятелства, срещу които жалбоподателя се защитава и изразява несъгласие,
посредством депозираната от него жалба, послужила за образуване на първоинстанционното
съдебно производство. Не са налице противоречия в акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление, досежно обстоятелствената им част и
посочената правна квалификация заедно и поотделно.
При съставянето
на акта за установяване на административно нарушение и съставеното въз основа
на него наказатено постановление не са допуснати нарушения на процесуалните
правила.
Обжалваното решение е постановено
въз основа на събраните доказателства, като първонстанционния съд е изпълнил задължението
си, разглеждайки делото по същество, да установи с допустимите от закона доказателства,
дали е извършено нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, както и законосъобразността
на наложеното административно наказание. При субсидиарното прилагане на НПК, контролирания
съд, е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
по който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по делото, при съблюдаване на процесуалните правила
относно събирането, проверката и анализа на доказателствената съвкупност и не е
допуснал процесуални нарушения.
Първоинстанционния съд не е допуснал
твърдяните от касатора процесуални нарушения, тъй като е обсъдил в цялост доказателствата
по делото и правилно е приложил материалния закон.
Касационната инстанция се
солидаризира изцяло с мотивите на районния съд, поради което и на основание
чл.221, ал.2 от АПК не намира за нужно да ги повтаря.
При изяснена от обективна и
субективна страна фактическа обстановка,
правилно е установено наличието на извършено нарушение по чл.104а от ЗДвП, законосъобразно
санкционирано на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП, която административна
санкция е в абсолютно оределен от закона размер, поради което не подлежи на ревизиране
и коригиране.
С тези
аргументи, касационната инстанция намира, че обжалваното решение не подлежи на отмяна
по чл.348, ал.1 от НПК, вр.чл.63в от ЗАНН и като правилно следва да бъде оставено
в сила.
Водим от
горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр. ПАЗАРДЖИК, ХII-ти касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 322/08.07.2022г.,
постановено по НАХД № 516/2022г., по описа на Районен съд – гр. Пазарджик,
10-ти състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П) ЧЛЕНОВЕ: 1. (П) 2.
(П)