№ 62
гр. София, 11.10.2021 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на петнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ
Членове:полк. ГЕНКО ДР. ДРАГИЕВ
полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ
като разгледа докладваното от полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20216000600039 по описа за 2021
година
при секретар ЕМИЛИЯ СТОЯНОВА , образувано по жалба от адвокат Б.Б. от
ВАК повереник на частния тъжител Н. П. Й. от град П. срещу протоколно
определение от 23.06.2021 година по нчхд № 20216500200003/2021 година на
Военен съд – Сливен.
С обжалваното определение първостепенният съд е прекратил
наказателното производство по нчхд № 3/2021 година по описа на Военен съд
– Сливен образувано по частна тъжба от Н. П. Й. от град П. срещу АТ. КР.
АТ. от град А. на основание чл. 24 ал. 5 т. 5 от НПК. Съдът е осъдил частния
тъжител Н. П. Й. с ЕГН ********** да заплати на подсъдимия АТ. КР. АТ.
ЕГН ********** направените разходи за адвокатско възнаграждение в размер
на 2000 лева.
В частната жалба на адвокат Б. се сочат доводи за
незаконосъобразност на обжалваното определение и за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Изтъква се, че към датата на
постановяване на определението 23.06.2021 година частният тъжител Н.Й.
бил във влошено здравословно състояние с диагноза вирусна инфекция и
понеже желаел да присъства на разпититие на свидетелите по делото и
предвид обстоятелството, че адвокат Б. бил регистриран като кандидат за
1
народен представител в изборите на 11.07.2021 година и не можел да се яви,
то двамата поискали делото да се отложи. Въпреки това съставът на съда
счел, че са налице предпоставките на чл. 24 ал. 5 т. 5 от НПК и прекратил
наказателното производство. Изтъква още, че били налице уважителни
причини за неявяването на частния тъжител. Представен бил болничен лист,
който макар да не отговаря на изискванията на Наредбата за медицинската
експертиза в сила от 27.06.2017 година то делото следвало да бъде отложено,
поне докато не бъде установено, че болничният лист е с невярно съдържание.
Това било така дори да е налице съмнение у съда за злоупотреба с
процесуални права от страна на частния тъжител. Съществували редица
възможности, за да се провери евентуалната злоупотреба с процесуални права
от страна на частния тъжител, което съдът не сторил. Отделно от това се
сочи, че повереникът адвокат Б. бил регистриран като кандидат за народен
представител, а доверителят му желаел той да го представлява. Иска се
отмяна на определението и връщане на делото в основния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия от друг състав на съда.
Във възражение срещу частната жалба защитникът на подсъдимия А.
сочи, че не са допуснати нарушения при постановяване на определението за
прекратяване на наказателното производство. Сочи, че производството е било
отлагано многократно по молба на частния тъжител и неговия повереник. При
предното отлагане на производството на 21.04.2021 година, поради твърдяно
заболяване на частния тъжител, не бил представен медицински документ –
епикриза, доказваща, че той е бил на лечение в МБАЛ „..........“ – В.. С
определение от 22.04.2021 година съдът задължил частният тъжител при
изписване от болничното заведение и получаване на епикризата той да я
представи най-късно в съдебното заседание на 21.05.2021 година. Нещо което
той не сторил. Линията на некоректното процесуално поведение се следвала и
от повереника на частния тъжител, който декларирал служебна ангажираност,
без да представя за това доказателства. В заседанието на 23.06.2021 година
бил представен болничен лист, неотговарящ на изискванията на чл. 18 ал. 2 от
Наредбата за медицинска експертиза, а именно в него да е отбелязано, че
заболяването не позволява на лицето да се яви пред органите на съдебната
власт. Изтъква се, че удостоверението представено от адвокат Б., че е
регистриран като кандидат за народен представител не е основателна причина
2
за неявяването му. Иска се обжалваното определение да бъде потвърдено.
За да се произнесе въззивният съд съобрази следното:
На 14.01.2021 година с разпореждане № 2 в Сливенския военен съд е
било образувано НЧХД № 3/2021 година по описа на съда. Делото е
образувано по тъжба от Н. П. Й. ЕГН ********** против АТ. КР. АТ. ЕГН
**********. Делото е било насрочено за разглеждане на 11.02.2021 година от
11.00 часа в Сливенския военен съд.
В съдебното заседание на 11.02.2021 година частният тъжител Н. П. Й.,
редовно призован не се е явил. За него се е явил повереникът му – адвокат
Б.Б. от АК – В.. Делото е било отложено за 26.03.2021 година. По молба на
адвокат Б., заради кандидатирането му за народен представител в изборите на
04.04.2021 година, делото е било отложено за 22.04.2021 година.
В съдебното заседание на 22.04.2021 година частният тъжител отново
не се е явил. На същата дата в Сливенския военен съд е била получена молба
за отлагане на делото, в която е посочено, че същият е с влошено
здравословно състояние с диагноза: коронавирус и получено усложнение –
двустранна бронхопневмония и същият се намира на лечение в МБАЛ
„..........“ – В.. Съдът е отложил делото за 21.05.2021 година, като е задължил
частният тъжител да представи епикриза или болничен лист, в който да бъде
направено отбелязване съгласно изискванията на чл. 18 ал. 2 от Наредбата за
медицинската експертиза.
Съдебното заседание на 21.05.2021 година е било отложено за
23.06.2021 година, поради заболяване на бащата на защитника на подсъдимия
– адвокат С.И. от АК – В.. За отлагането е представен болничен лист издаден
на адвокат И. за гледане на баща му.
В съдебното заседание на 23.06.2021 година не се е явил частният
тъжител Н. П. Й., който е бил редовно призован. Представен е бил болничен
лист № Е ............., в който е отбелязана като диагноза вирусна инфекция,
неуточнена. В болничния лист липсва отбелязване съгласно чл. 18 ал. 2 от
Наредбата за медицинската експертиза, че заболяването на лицето не
позволява явяването му пред орган на съдебната власт. Не се е явил и
3
повереникът му – адвокат Б.. Представил е удостоверенеие, че е регистриран
като кандидат за народен представител за изборите на 11.07.2021 година. В
същото заседание съдът е прекратил наказателното производство.
Определението на съда, с което е прекратено наказателното
производство по делото е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Частният тъжител Н. П. Й. не се е явил в съдебното заседание пред
основния съд на 23.06.2021 година без уважителни причини. , като е бил
редовно призован за заседанието. Представеният на 22.06.2021 година в
Сливенския военен съд болничен лист № Е ............. диагноза вирусна
инфекция, неуточнена не отговаря на изискванията на чл. 18 ал. 2 от
Наредбата за медицинската експертиза. Съгласно посочения текст от
наредбата при определен домашен амбулаторен или свободен режим
осигуреният е длъжен, ако е необходимо, да се яви пред разследващите
органи и пред органите на съдебната власт през периода на разрешения
отпуск поради временна неработоспособност, освен ако представи
"Медицинско удостоверение" по образец, утвърден от министъра на
здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е отбелязано, че
заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи
и пред органите на съдебната власт. Подобно отбелязване в приложения по
делото болничен лист липсва. Несъстоятелни са разсъжденията на адвокат Б.,
че съдът трябвало да проверява дали болничният лист е с невярно съдържание
и дали частният тъжител не злоупотребява с процесуалните си права. Подобно
задължение съдът няма, още повече, че инициатор на наказателното
производство е именно частният тъжител.
В заседанието на 23.06.2021 година без уважителни причини не се е
явил и адвокат Б.. Представеното от него удостоверение, че същият е
регистриран като кандидат за народен представител в изобрите на 11.07.2021
година само по себе си не го освобождава от задължението му да се явява по
делата, в които е ангажиран. В чл. 161 от Изборния кодекс е посочено кои
лица задължително ползват отпуск, когато са кандидати в различните видове
избори. Това са кандидати, които са държавни или местни органи или заемат
служба в администрацията на държавен или местен орган. Адвокат Б. не
попада в тази категория лица. Същият не е ангажирал доказателства за
4
невъзможност да се яви в съдебното заседание на 23.06.2021 година в
основния съд.
При това положение и на основание чл. 271 ал. 4 от НПК съдът
правилно е приложил разпоредбата на чл. 24 ал. 5 т. 5 от НПК и е прекратил
наказателното проицзводство, понеже частният тъжител не се е явил в
съдебното заседание без уважителни причини и не се е явил негов повереник.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 338 от НПК, Военно-
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 23.06.2021 година по
нчхд № 20216500200003/2021 година на Военен съд – Сливен, с което е
прекратено наказателното производство по нчхд № 3/2021 година по описа на
същия съд.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5