№ 15053
гр. София, 04.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110122574 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „*************“ ЕООД срещу „**************“
ЕАД, с която са предявени при условията на кумулативно обективно съединение осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да изпълни
точно задължението си за извършване на ремонтни дейности по лек автомобил марка
„Мерцедес-Бенц“, модел „*************”, с рег. № ***********, произтичащо от сключено
между страните Гаранционно споразумение № *************/23.01.2022 г., и с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 16 525 лв., представляваща обезщетение за забава поради несвоевременно
изпълнение от страна на ответника на задължението за извършване на ремонтни дейности
по лек автомобил марка „Мерцедес[1]Бенц“, модел „*************” , с рег. № ***********,
произтичащо от сключено между страните Гаранционно споразумение №
*************/23.01.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 17.04.2024 г., до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че между него в качеството на лизингополучател и **********“
ЕООД в качеството на лизингодател е сключен Договор за оперативен лизинг №
*******************/14.06.2021 г., съгласно който на ищеца е предоставена за ползване
лизингова вещ, представляваща лек автомобил марка „Мерцедес-Бенц“, модел
„*************”, с рег. № ***********. Излага, че въз основа на лизинговия договор между
ищеца и ответното дружество „**************“ ЕАД е сключено Гаранционно
споразумение № *************/23.01.2022 г. с гаранционен срок 23.01.2022 г. – 22.01.2024
г., към което са приложими Гаранционни условия *************. Посочва, че на 13.10.2023
1
г. в срока на гаранционното обслужване е настъпила повреда на лекия автомобил – същият
спрял по време на движение. След проведен телефонен разговор с ответното дружество
последното препоръчало автомобилът да бъде извозен с помощта на пътна помощ до сервиз
на ответника, находящ се в гр. Бургас, бул. „Стефан Стамболов“ № 103. Ищецът сочи, че
след извършен оглед на автомобила служителите на сервиза на ответника установили
деформации и нарушение в изолационното съпротивление на високоволтовата батерия.
Твърди, че по тяхно настояване на 17.10.2023 г. завел застрахователна щета №
************** по застраховка „Каско“ при „Дженерали застраховане“ АД, чиито
служители извършили няколко огледа на повредения автомобил. Изяснява, че при последния
оглед на 13.12.2023 г. бил съставен Протокол № *************, от който станало ясно, че по
лекия автомобил са налични вдлъбнатини по силовата батерия и не следва да се завежда
застрахователна щета, а се налага предявяването на гаранционна претенция. Ищецът излага,
че през месец януари 2024 г. изпратил покана до ответното дружество, с която поискал
информация какво налага задържането на лекия автомобил в сервиза на дружеството и каква
е причината за повредата му, като е дал 14-дневен срок същият да бъде отремонтиран и
предаден на ищеца в изправност. Твърди, че на 29.02.2024 г. в отговор на поканата
ответникът посочил, че в резултат на редица проведени измервания на 12.02.2024 г. е
потвърдено, че неизправността на високоволтовата батерия се дължи на гаранционен дефект
и се налага нейната подмяна, като срок за изпълнение на ремонтните дейности не бил даден.
Ищецът излага, че при многобройните си посещения в сервиза на ответника му е отказвано
предоставянето на информация кога ще бъде отремонтиран автомобилът. Счита, че съгласно
§1 от гаранционните условия повредата по автомобила представлява гаранционен дефект,
който следвало да бъде отстранен от и за сметка на ответното дружество. Твърди, че от
13.10.2023 г. лекият автомобил не бил в движение и се намирал в сервиза на ответното
дружество, без да е отремонтиран, нито да е с подменена високоволтовата батерия. Ищецът
посочва, че в този период продължил да заплаща дължимите по договора за оперативен
лизинг лизингови вноски и вноски по застраховка „Каско“ за лекия автомобил в общ размер
за сумата от 16 525 лв., както следва – седем лизингови вноски всяка по 1 837,57 лв. и три
вноски по застраховка „Каско“ всяка по 1 220,94 лв. Поради тази причина счита, че
ответното дружество му дължи обезщетение в общ размер от 16 525 лв., тъй като в резултат
на неговото бездействие, изразяващо се в неосигуряване на гаранционно обслужване,
ищецът претърпял вред, като продължил да заплаща посочените вноски, без за този период
фактически да е ползвал лекия автомобил. Посочва, че все още не е изгубил интерес от
реалното изпълнение на ремонтните дейности по лекия автомобил, дължими от ответника
по гаранционното споразумение, поради което моли съда да го осъди да изпълни точно
задължението си и да го ремонтира. Изяснява, че в процесното гаранционно споразумение
няма разписан изричен срок за извършване на ремонта. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва наличието на
облигационно правоотношение с ищеца, произтичащо от сключеното между страните
Гаранционно споразумение № *************/23.01.2022 г. с гаранционен срок 23.01.2022 г.
2
– 22.01.2024 г., към което са приложими Гаранционни условия *************. Признава, че
за периода, за който процесният лек автомобил е задържан в сервиза на ответника, ищецът е
заплащал лизингови вноски, застрахователни премии и възнаграждение по гаранционното
споразумение в твърдените в исковата молба размери. Твърди, че още на 09.10.2023 г.
ищецът докарал процесния лек автомобил в сервиза на дружеството с цел извършване
техническо обслужване, като в хода му било констатирано, че индикаторът за
високоволтовата акумулаторна батерия свети, при което ищецът заявил, че управлявал така
автомобила близо един месец. В тази връзка при ответника била създадена Сервизна
поръчка № ************/09.10.2023 г. Сочи, че след извършване на кратък тест за
прочитане на записаните грешки се установило, че за да се разбере точната причина за
светещия индикатор, било необходимо лекият автомобил да остане в сервиза за извършване
на диагностика. Сервизният консултант предупредил ищеца, че управлението на автомобила
със светещ на таблото индикатор за високоволтовата батерия крие риск във всеки един
момент същият да загуби мощност, да изгасне и да спре да работи. Независимо от
предупреждението, ищецът заявил, че има много важно пътуване и след него ще се върне да
остави автомобила в сервиза, като в тази връзка удостоверил собственоръчно в сервизната
поръчка, че взима лекия автомобил на своя отговорност. В тази връзка ответникът посочва,
че няколко дена по-късно - на 13.10.2023 г., ищецът се обадил на сервизния консултант при
ответника с оплаквания, че автомобилът изгаснал на пътя, при което консултантът го
посъветвал да го закара до сервиза на дружеството в гр. Бургас. Разяснява, че консултантът
съдействал на ищеца за изпращането на репатрак, разходите за който били изплатени изцяло
от производителя Мерцедес-Бенц АГ. Така в същия ден ищецът е успял да транспортира
автомобила в сервиза с помощта на пътна помощ. Ответникът излага, че на 16.10.2023 г. при
извършена първоначална диагностика на нестартиращия лек автомобил е установена грешка
в изолационното съпротивление на високоволтовата мрежа, което от своя страна наложило
извършване на външен оглед на високоволтовата батерия и на автомобила като цяло.
Впоследствие са установени щети по батерията – имало вдлъбнатини по защитната кора на
високоволтовата батерия, което наложило установяването на техния размер с оглед
преценката дали проблемът следва да бъде отстранен от застрахователя по застраховка
„Каско“, или от ответното дружество, отговорно за гаранционното обслужване на
автомобила. Посочва, че при първоначалното измерване на щетите по батерията била
установена вдлъбнатина от над 5 мм., което определило проблема като застрахователно
събитие. В тази връзка ответникът не оспорва, че ищецът действително завел
застрахователна претенция № ************** по застраховка „Каско“ при „Дженерали
застраховане“ АД, чиито представители извършили два огледа на автомобила. След
продължителна комуникация между застрахователя и ответното дружество се установило, че
не се касае за застрахователно събитие, и считано от 13.12.2023 г., случаят бил предаден от
застрахователното дружество обратно на ответника. Последният твърди, че от приемането
на лекия автомобил в сервиза и през целия период на неговия престой активно търсил
причина за повредата на лекия автомобил. Посочва, че невъзможността автомобилът да бъде
стартиран довела до множество тестове и измервания, като за точното идентифициране на
3
проблема ответникът провел активна комуникация със служители от централата в гр. София
и със служители на „Мерцедес-Бенц АГ“, Германия. Излага, че след изрични указания от
производителя на моторните превозни средства с марка „Мерцедес-Бенц“ и на резервните
части по тях – „Мерцедес-Бенц АГ“, Германия, ответникът е поръчал нова високоволтова
акумулаторна батерия, която след изпълнение на всички нормативни изисквания и указания
на „Мерцедес-Бенц АГ“ била доставена на 19.03.2024 г. и монтирана на автомобила на
20.03.2024 г. Ответникът твърди, че в същия ден при монтирането на батерията се
установило, че предният електродвигател на автомобила също следва да бъде подменен,
като частта била поръчана и доставена от Германия за по-малко от един месец, и на
15.04.2024 г. била монтирана на автомобила. Ответникът подчертава, че след извършване на
допълнителни проверки и измервания, както и след смяна на антифриз, към 17.04.2024 г.
автомобилът бил напълно ремонтиран, като на същия ден бил върнат на и получен от ищеца
на място в сервиза. Твърди, че ищецът приел автомобила без възражения. Подчертава, че на
всеки етап от ремонта и на всяко запитване на ищеца изрично и своевременно го е
уведомявал за хода на ремонтните дейности, както и че служителите на ответника са давали
пълна и точна информация за причините лекият автомобил да не може да бъде ремонтиран в
продължение на няколко месеца. Намира претенцията на ищеца за обезщетение за
недоказана по размер. Оспорва да е изпаднал в забава при изпълнение на задълженията си
по Сервизна поръчка № ************/09.10.2023 г. Посочва, че дори и да се установи
наличие на забава при изпълнението на ремонтните дейности по автомобила, то същата е по
вина на ищеца, който е отказал своевременно диагностициране и ремонтиране на
автомобила и не е оказал необходимото съдействие на ответника. Потвърждава твърдението
на ищеца, че в гаранционното споразумение липсва изрично разписан срок за извършване на
ремонта. Твърди, че ищецът е неизправна страна по гаранционното споразумение, тъй като е
нарушил задълженията си по §5, т. 1 и т. 2, букви а), б), й) и к) от гаранционните условия с
грижата на добрия търговец. Излага доводи, че ищецът е отговорен за затрудненото
диагностициране на лекия автомобил – знаейки, че индикаторът за високоволтовата батерия
на арматурното табло свети, е управлявал автомобила, както и че въпреки съветите и
предупрежденията на сервизния консултант изрично е отказал да остави автомобила за
извършване на диагностика, а го е взел на собствена отговорност. Сочи, че ако автомобилът
е бил с функционираща батерия, времето за установяване на проблема е щяло да бъде
значително по-малко, както и че ако ищецът бе оставил автомобила за диагностика и ремонт
още на 09.10.2023 г., нямаше да се стигне до подмяна на предния електродвигател.
Противопоставя се на твърдението на ищеца, че вноските по застраховката „Каско“ следва
да бъдат изплатени от ответника, доколкото същата покрива застрахователни рискове през
целия период на действие на застраховката, без значение дали автомобилът е в движение,
или се намира в гараж или в сервиз. Излага, че смяната на предния електродвигател на
автомобила не е покрита от заводска гаранция, но въпреки това и независимо от липсата на
основание ищецът да бъде освободен от разходите за смяната му, ремонтът в тази част също
бил покрит от ответното дружество за сумата в размер от 3 147,67 лв., без да има
задължение за това. Ето защо с отговора на исковата молба в условията на евентуалност
4
ответникът прави възражение за съдебно прихващане със сумата в размер на 3 147,67 лв.,
която ищецът му дължи за извършената подмяна на предния електродвигател и която е
съответна на припадащата се част от целия ремонт на автомобила, извършен от ответното
дружество за сумата в общ размер от 11 594,14 лв.
В първото открито съдебно заседание по делото ищецът оспорва фактите, на които
ответното дружество основава релевираното в условията на евентуалност и прието за
съвместно разглеждане възражение за прихващане. Признава, че след образуване на
настоящото дело ремонтните дейности, предмет на предявения от ищеца осъдителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, са били изпълнени от ответника.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
За основателността на предявения осъдителен иск в тежест на ищеца е да установи
при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно облигационно
правоотношение между страните, възникнало въз основа на Гаранционно споразумение №
*************/23.01.2022 г. с твърдяното съдържание; твърдяната форма на неизпълнение
на задължението на ответника; че това неизпълнение не се дължи на обстоятелства, за които
ищецът е отговорен, т.е., качеството на ищеца на изправна страна по договора - да е бил
готов да изпълни и съответно да е предложил изпълнение, респ. да е оказал необходимото
съдействие за реализиране на дължимата престация.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи, че е изпълнил точно задължението си по договора, както и възраженията, от които
черпи изгодни за себе си правни последици, в т.ч., качеството си на изправна страна по
договора - да е бил готов да изпълни и съответно да е предложил изпълнение на дължимата
престация, както и твърдяното от него поведение на ищеца, с което последният е
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
С оглед становището и възраженията на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК с обявения за окончателен доклад по делото, обективиран в Определение №
35724/04.09.2024 г., е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
между страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на
Гаранционно споразумение № *************/23.01.2022 г. с гаранционен срок 23.01.2022 г.
– 22.01.2024 г., към което са приложими Гаранционни условия *************.
Горното обстоятелство се установява и от приетия като писмено доказателство по
делото Договор за оперативен лизинг № *******************/14.06.2021 г., сключен между
**********“ ЕООД като лизингодател и ищеца „Галин Христов – Айтос“ ЕООД като
лизингополучател, по силата на който лек автомобил марка „Мерцедес-Бенц“, модел
„*************”, с рег. № ***********, е предоставен на лизингополучателя за временно и
възмездно ползване през срока на лизинга, както и от надлежно приобщените по делото
5
Гаранционно споразумение № *************/23.01.2022 г., ведно с приложимите към него
Гаранционни условия *************, по силата на които клиент на ответното дружество е
ищецът „Галин Христов – Айтос“ ЕООД, а предмет на гаранционното споразумение е
процесното моторно превозно средство при уговорен гаранционен срок от 23.01.2022 г. до
22.01.2024 г.
От приобщените по делото и анализирани в съвкупност доказателства –
Потвърждение на услуга № **********/09.10.2023 г., Сервизна поръчка №
**********/10.10.2023 г., Сервизен лист по Сервизна поръчка № ********** и заключение
на вещото лице по съдебна компютърно-техническа експертиза, приета без оспорване от
страните, се установява, че на 05.10.2023 г. в автоматизираната система на ответното
дружество „AutoMaster“ е въведен запис относно заявка за извършване на 10.10.2023 г. на
техническо обслужване на лек автомобил марка „Мерцедес-Бенц“, модел „*************”,
с рег. № *********** в автомобилния сервиз на ответника, находящ се в гр. Бургас, бул.
„Стефан Стамболов“ № 103. По повод направената заявка в автоматизираната система е
генерирана сервизна поръчка № **********/05.10.2023 г. Доказва се, че процесното моторно
превозно средство е постъпило в сервиза на ответното дружество един ден по-рано от
заявената дата, а именно на 09.10.2023 г. На посочената дата е извършено първоначално
сервизно обслужване на лекия автомобил. При изслушването си в съдебно заседание вещото
лице по компютърната експертиза уточнява, че така генерираната сервизна поръчка №
********** е окончателно приключена в системата с издаването от ответното дружество на
Фактура № ***************/09.10.2023 г. с основание „извършено техническо обслужване
и проблем с батерия“ на стойност 1 054,45 лв.
Прието по делото е и заключение на съдебна автотехническа експертиза, от което се
установява, че извършеното на 09.10.2023 г. техническо обслужване на процесния лек
автомобил се е състояло в проверка на окачване, наличие на технически неизправности по
системите на автомобила, подмяна на прахов филтър и подмяна на комбиниран филтър на
климатичната инсталация на автомобила. Вещото лице констатира, че на 09.10.2023 г.
посредством извършената диагностика сервизните техници установили наличието на
светлинна индикация, сочеща за проблем с вътрешната изолация на високоволтовата
акумулаторна батерия на лекия автомобил. Това обстоятелство съответства и на
съдържанието на приетите по делото писмени доказателства – Потвърждение за услуга №
************/09.10.2023 г. и Сервизна поръчка № ************/09.10.2023 г. Съгласно
писмена констатация на сервиза, оформена към обслужената сервизна поръчка, е извършен
кратък тест на процесния автомобил, вследствие на което са установени сигнални грешки в
изолационното съпротивление на високоволтовата батерия. При изслушването си вещото
лице по компютърната експертиза изяснява още, че поради открития проблем с
високоволтовата акумулаторна батерия на процесния лек автомобил в автоматизираната
система на ответника е генерирана втора по ред сервизна поръчка № ************ поради
наложилото се незабавно вкарване на моторното превозно средство в сервиза за извършване
на последващи действия по отстраняване на проблема.
6
Не се спори между страните, че констатираното на 09.10.2023 г. повреждане на
вътрешната изолация на високоволтовата акумулаторна батерия на лекия автомобил попада
в обхвата на гаранцията и отговаря на определението за „гаранционна щета“, посочено в §1,
т. 2 от гаранционните условия. Безспорно е и обстоятелството, че щетата е настъпила по
време на уговорения в гаранционното споразумение гаранционен срок, т.е., в периода от
23.01.2022 г. до 22.01.2024 г.
Спорно по делото, на първо място, е наличието на твърдяното в исковата молба
неточно изпълнение в темпорално отношение от страна на ответника на поетото от него
задължение въз основа на гаранционното споразумение да извърши необходимите ремонтни
дейности за отстраняване на констатираната повреда по процесния лек автомобил,
изразяваща се в нарушение на вътрешната изолация на високоволтовата акумулаторна
батерия.
По силата на §2, т. 2 от гаранционните условия гаранцията включва ремонт на
компоненти, покрити от нея, чрез подмяна или ремонт, вкл. разходите за труд в съответствие
с нормираното работно време на производителя. Ремонтните дейности, които обхваща
гаранцията, включват също и тестване, измерване и настройка (съгласно зададеното от
производителя работно време), когато те са необходими във връзка с отстраняването на щета
по гаранцията. Съгласно §5, т. 4 от гаранционните условия продавачът/търговецът е длъжен
да извърши ремонта или да възложи същия на оторизиран сервиз на Mercedes-Benz или
smart за извършване на ремонта.
За установяване на обстоятелствата около извършването на първоначалния преглед на
лекия автомобил и причините за започване и извършване на последващи ремонтни дейности
по него, както и провелата се между двете страни комуникация през периода на задържане
на автомобила в сервиза на ответника, по делото са ангажирани гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели, поискани от всяка от страните.
Допуснатият на ответното дружество свидетел Пламен Петров Куршумов - в трудово
правоотношение с ответното дружество на длъжност „сервизен консултант“, разказва
следното: Познава Галин Христов във връзка с извършването на ремонт на неговия лек
автомобил марка „Мерцедес-Бенц“, модел „*************”, който постъпил и бил приет
лично от свидетеля в сервиза на „**************“ ЕАД в гр. Бургас през октомври или
ноември 2023 г. за наложило се техническо обслужване. След извършване на необходимите
проверки автотехниците в сервиза забелязали проблем във високоволтовата батерия на
автомобила, което наложило преминаването му през допълнителна диагностика.
Служителите на сервиза уведомили ищеца за проблема, като последният уточнил, че
констатираната светлинна индикация за проблем с батерията е видима на таблото на
автомобила и се е появявала на няколко пъти от известно време. Техниците предупредили
Галин Христов, че е възможно автомобилът да загуби мощност, да изгасне и да не може да
стартира след това, тъй като високоволтовата батерия е свързана с цялостното управление
на автомобила и е възможно да доведе до подобен вид неизрядност. Въпреки това Галин
Христов обяснил, че процесният автомобил му трябвал, за да свърши важна лична работа, с
7
оглед на което взел автомобила от сервиза, като преди това се разписал, че е запознат с
проблема и възможните усложнения, които могат да настъпят. След няколко дена Галин
Христов се обадил лично на свидетеля Куршумов, че има проблем с автомобила, което
наложило същият да бъде извозен обратно до сервиза на ответника в гр. Бургас с помощта
на репатрак. След репатрирането му при първа възможност бил извършен кратък тест на
автомобила, резултатът от който отново бил проблем с изолационното съпротивление на
високоволтовата батерия, като същото наложило още проверки и измервания. Преди да
продължат с прегледа служителите в сервиза изчакали произнасянето на застрахователя за
период от около 2-3 седмици, тъй като според вътрешните правила на сервиза нямат право
да извършват никакви ремонтни дейности преди застрахователят да даде становище.
Застрахователното дружество направило оглед на щетата по автомобила, на базата на който
установило, че процесният проблем не представлява застрахователно събитие. След това
усилията по диагностицирането на проблема продължили, като с цел най-правилна
диагностика техниците изпратили запитване до техническия отдел на сервиза в Германия и
до колегите си в сервиза в гр. София. Били извършени около 90-100 стъпки по
диагностициране на проблема, като при всяка проверка и направено измерване служителите
на ответното дружество изпращали резултатите до своите колеги в Германия, които им
препоръчали да подменят високоволтовата батерия на автомобила с нова. Техниците в
сервиза в гр. Бургас направили спешна поръка на батерията, но се оказало, че към онзи
момент същата не била в наличност. Самата батерия се транспортира единствено чрез
сухоземен транспорт и в хладилни камери, което допълнително забавило последващата
доставка. В крайна сметка батерията пристигнала и веднага била монтирана на процесния
автомобил, чието захранване било успешно възстановено. През целия период на ремонта
лекият автомобил се намирал физически в двора на сервиза на ответника в гр. Бургас.
Допуснатият на ищеца свидетел Емил Любомиров Аймалиев разказва следното:
Познава се лично със законния представител на ищцовото дружество Галин Христов, с който
са в търговски взаимоотношения. Бизнес отношенията им предполагали съвместни
пътувания и в тази връзка свидетелят е запознат с процесния лек автомобил, както и с
неговите особености. Докато свидетелят се е возил в процесния автомобил никога не е
виждал светлинен индикатор на таблото, който да сигнализира техническа неизправност. На
21.02.2024 г. придружил Галин Христов до сервиза на ответника в гр. София във връзка със
запитване дали една от необходимите за ремонта на автомобила част е поръчана, респ.
доставена в сервиза в гр. Бургас. При проверката служител от сервиза в гр. София
установил, че конкретната част въобще не била поръчана, тъй като колата не била
регистрирана в системата. Установило се още, че автомобилът бил преминал техническо
обслужване в сервиза в гр. Бургас на 09.10.2023 г., като излязъл от сервиза на същата дата.
Причината за посещението била смяна на два филтъра. Галин Христов многократно бил
звънял в присъствието на свидетеля на служителите в сервиза в гр. Бургас, които все му
отговаряли, че чакат отговор от Германия. По съвет на свидетеля Галин Христов отправил и
писмено запитване по имейл на 08.02.2024 г. до ответното дружество, причината за което
била забраната от страна на ръководителя на сервиза в гр. Бургас служителите да отговарят
8
на запитванията на Христов и да не му дават каквато и да е информация за статуса на лекия
автомобил.
За изясняване на обстоятелствата около протичането на ремонта на процесния лек
автомобил в сервиза в гр. Бургас, в т.ч., причините за неговото извършване,
осъществяването на допълнителни диагностики и проверки, изпълнението на конкретни
ремонтни дейности и тяхната продължителност, по делото е прието заключение на вещо
лице по съдебна автотехническа експертиза.
От заключението следва, че на 09.10.2023 г. в сервиза на ответника в гр. Бургас е
констатирана светлинна индикация за проблем с батерията на процесния лек автомобил.
Вещото лице пояснява, че светлинният индикатор за високоволтовата акумулаторна батерия
принципно сигнализира за наличие на технически проблем с батерията, изразяващ се в
различни възможни неизправности по автомобила, в т.ч., прегряване на батерията,
неизправна задвижваща система, достигнато резервно количество на диапазона на зареждане
на високоволтовата акумулаторна батерия на автомобила и др. За установяване на
конкретните увреждания по високоволтовата батерия вещото лице посочва, че следва да
бъде извършена диагностика за установяване на грешките, свързани с батерията, чрез
извършване на оценка на състоянието на батерията, вида и характера на увредата. Посочва,
че в този случай следва да се извърши измерване на деформациите по акумулаторната
батерия, като уточнява, че ако в си централната част тези деформации са с дълбочина над 5
мм., вредите не се покриват от гаранцията, а следва да бъде заведена претенция пред
застрахователя за настъпило застрахователно събитие. От извършения преглед на приетите
по делото писмени доказателства вещото лице констатира, че от сервиза на официалния
представител първоначално е измерена дълбочина на деформациите от 5,25 мм. На
19.10.2023 г. на автомобила бил извършен и контролен оглед от експерти на застрахователя
„Дженерали застраховане“ АД, от който се установило, че са налице две деформации в
батерията, като по-голямата е с дълбочина 5 мм. На 13.12.2023 г. бил извършен втори оглед
на автомобила от застрахователното дружество, при който се е стигнало до заключение, че
дълбочината на деформациите не е 5,25 мм., а е 4,72 мм. След установяване на дълбочина,
по-малка от 5 мм., служителите в сервиза на ответника направили запитване до
производителя „Мерцедес-Бенц“ АГ относно препоръки за начина, по който следва да се
идентифицира и отстрани проблемът. На 09.01.2024 г. служителите в сервиза в гр. Бургас се
обърнали и към централата на „**************“ ЕАД в гр. София, тъй като след извършени
по автомобила диагностични проверки не била открита причината за проблема с изолацията
на батерията, а самият той се проявявал от време на време. От централата в гр. София на
11.01.2024 г. били изискани допълнителни проверки и данни за „краш“ събития, свързани с
удари в твърди и тъпи предмети или препятствия, протоколи от различни електронни
блокове и т.н. На 17.01.2024 г. служителите от сервиза в гр. Бургас подали информация за
липса на „краш“ грешки в системата на лекия автомобил. На 18.01.2024 г. е изпратено
запитване № ********* до техническия отдел на „Мерцедес-Бенц АГ“ за установяване на
действителния проблем с батерията. Техниците в Германия препоръчали на служителите на
9
ответника извършване на конкретни диагностики и измервания. На 31.01.2024 г. е подадена
информация до централата в гр. София за липса на проблем с батерията, а на 03.02.2024 г. е
препоръчано увреденият лек автомобил да бъде пуснат в експлоатация, но същият не
стартирал. На 05.02.2024 г. била извършена нова диагностика и проблемът с вътрешната
изолация на високоволтовата акумулаторна батерия бил установен. На 08.02.2024 г. и
09.02.2024 г. техниците от „Мерцедес-Бенц АГ“, Германия изискали проверка при разкачени
двигатели, като проблемът с изолацията на батерията се потвърдил. Последвала инструкция
за подмяна на батерията с нова. На 12.02.2024 г. била поръчана нова високоволтова батерия.
Последвала кореспонденция между българските и немските техници за транспортиране на
старата батерия към производителя за извършване на анализ. Вещото лице констатира, че
батерията е доставена в сервиза в гр. Бургас на 19.03.2024 г. и е монтирана на процесния лек
автомобил на 20.03.2024 г. Заключава, че служителите на ответното дружество са спазили
инструкциите на немския производител относно диагностиката на високоволтовата батерия
на автомобила. Излага, че обичайно проверките и диагностиките по конкретен увреден
автомобил са свързани с кореспонденция между производителя и съответния сервиз, като
всеки отделен случай и вид увреда са свързани с различни по вид диагностики и протоколи,
чиято продължителност във времето не може да се установи. Вещото лице посочва, че
продължителността на ремонта на процесния автомобил е в зависимост от периода за
доставка на увредената батерия. Уточнява, че високоволтовите батерии от категорията
„Опасен товар“ пътуват със специализиран транспорт, отделно от други видове автомобилни
части и детайли и се транспортират директно до сервиза, който ще ги монтира. Заключава,
че в периода от 09.10.2023 г. до 13.10.2023 г. лекият автомобил е управляван със светещ
светлинен индикатор за неизправност на високоволтовата батерия при пробег от общо 541
км. /на 09.10.2023 г. пробегът е бил 76 688 км., а на 13.10.2023 г. – 77 221 км./.
За доизясняване на обстоятелствата кога е поръчана новата високоволтова
акумулаторна батерия, както и дали производителят „Мерцедес-Бенц АГ“ е разполагал с
високоволтови батерии на склад в периода, през който процесният лек автомобил се е
намирал в сервиза в гр. Бургас, по делото е прието заключение на вещо лице по съдебно-
счетоводна експертиза.
От заключението следва, че съгласно електронната кореспонденция между ответното
дружество и „Мерцедес-Бенц АГ“ по случай № ************ запитването (заявката) на
поръчката на новата високоволтова батерия с № *********** е направено на 12.02.2024 г.
Очакваната дата на ескалация е 27.02.2024 г., като поръчната батерия е потвърдена на
13.02.2024 г. Новата батерия е потеглила от Германия на 14.03.2024 г. Съгласно Приемо-
предавателен протокол № ************/19.03.2024 г. /на лист 163 по делото/ по поръчка №
************ за доставка на резервна част № *********** /лит-йона акм.бат./
високоволтовата батерия е доставена в сервиза в гр. Бургас на 19.03.2024 г. Вещото лице
констатира, че при проверка в програмата за складова база „LOG BUS“, чрез която ответното
дружество заявява поръчки на сервизни части на автомобили марка „Мерцедес-Бенц“, се
установило, че конкретната складова наличност на високоволтовите акумулаторни батерии
10
може да бъде определена само към момента на извършване на самата проверка – единствено
тогава става ясно дали има наличност във всички складове на производителя, респ. се
генерира прогнозна дата на доставка.
Във връзка с наведено от ищеца оспорване, че са налице редица разминавания в
данните, изходящи от използваната от ответника специализирана електронна система за
проследяване на всяка една образувана при него сервизна поръчка, респ., че въведената в
тази система информация не отговаря на реално извършените дейности по диагностика и
поправка на процесния автомобил, по делото е прието заключение на вещо лице по съдебна
компютърно-техническа експертиза.
От заключението се установява, че ответното дружество използва автоматизирана
система „AutoMaster“ за запис и проследяване на всяка образувана при него сервизна
поръчка, като на служителите в България не са дадени права да променят данни в софтуера
на системата. „AutoMaster“ се предлага и поддържа от външен разработчик - Allied Software
Systems Kft /унгарска компания със седалище в гр. Будапеща/. След като дадена сервизна
поръчка е завършена, системата заключва полетата за въвеждане на дата и на друга
допълнителна информация. След като вече е издадена фактура, не е възможно да се променя
датата на поръчката, както и вписаните по поръчката данни. На служителите в България не
са предоставени права и не могат да добавят данни със задна дата в системата. Вещото лице
излага, че на теория администраторът на базата данни разполага с техническата възможност
да направи ръчно промени в автоматизираната система, но това оставя следи, а също така
води до несъответствия и в други системи. Заключението констатира следните промени,
извършени по сервизните поръчки за обслужване на процесния лек автомобил: 1) на
05.10.2023 г. в системата е въведен запис-заявка за 10.10.2023 г., с оглед на което е
генерирана сервизна поръчка № **********; 2) на 09.10.2023 г. са вписани промени в записа
на сервизна поръчка № **********; 3) на 09.10.2023 г. е издадена фактура. Посочено е, че
няма други промени по сервизна поръчка № **********. От заключението се установява, че
системата „AutoMaster“ е проектирана така, че при определени настъпили условия, като
например приключване на сервизната поръчка и издаване на фактура за нея, нито един
служител в ответното дружество няма възможност да прави промени в полетата.
При изслушването си в съдебно заседание вещото лице по компютърната експертиза
уточнява, че в момента, в който се издаде фактура за конкретната сервизна поръчка, всички
полета в системата се заключват и нито един служител при ответника, дори такъв с
административни права, няма възможност да променя данни в системата. Констатира, че
втората поръчка е създадена, след като автомобилът е прегледан и е установена повредата
по процесната високоволтова батерия, по която поръчка са отразени извършените действия
по поръчката, като например вътрешната комуникация, заявката за нова батерия, смяната на
други части по автомобила и др. Вещото лице сочи, че служителите на „**************“
ЕАД дълго време са се чудили дали подмяната на батерията попада в обхвата на гаранцията,
което също забавило извършването на ремонта.
Като съобрази събраните по делото относими доказателства по отделно и в тяхната
11
съвкупност, съдът намира, че не е налице твърдяното в исковата молба неточно изпълнение
в темпорално отношение от страна на ответника. Съдът намира за безспорно доказано по
делото, че ответното дружество е изпълнило точно във времево отношение поетото от него
задължение въз основа на гаранционното споразумение да извърши необходимите ремонтни
дейности за отстраняване на констатираната повреда по процесния лек автомобил,
изразяваща се в нарушение на вътрешната изолация на високоволтовата акумулаторна
батерия. За да достигне до този извод, съдът взе предвид, че извършването на дължимите
ремонтни дейности по лекия автомобил – от окончателното му приемане в сервиза на
ответника в гр. Бургас на 13.10.2023 г. до монтирането на новата високоволтова
акумулаторна батерия на 20.03.2024 г., е продължило за период от около пет месеца. Този
петмесечен период съдът счита, че се намира в границите на нормалната и разумна
продължителност на осъществяване на ремонт като процесния и безспорно е бил необходим
на служителите на дружеството с оглед правилно идентифициране на проблема, точното и
прецизното му разрешаване. Изтеклият петмесечен период съдът намира за обусловен от
провелата се със застрахователното дружество „Дженерали застраховане“ АД активна
кореспонденция с цел уточняване дали повредата във високоволтовата батерия представлява
застрахователно събитие, което уточнение е представлявало задължителна стъпка от целия
процес по идентифициране на повредата по автомобила, наложилите се в тази връзка огледи
на автомобила от експерти на застрахователя на 19.10.2023 г. и на 13.12.2023 г.,
затрудненото идентифициране на проблема с оглед неговата същност – повредата във
вътрешната изолация на високоволтовата акумулаторна батерия на лекия автомобил би
довела до пълна неизправност, до невъзможност въобще да бъде използван. Следва да се
вземе предвид и необходимостта от отправяне на неколкократни запитвания до служителите
в централата на ответника в гр. София и до техниците в „Мерцедес-Бенц АГ“, Германия,
както и наложилият се в тази връзка обмен на информация, съвети, указания и препоръки
помежду им, за да бъде правилно диагностициран проблемът, а щетата по процесния лек
автомобил - точно поправена. Необходимо е да се посочи, че продължителността на
извършваните ремонтни дейности е зависела и от специфичния начин на доставка на новата
високоволтова акумулаторна батерия – същата се установи, че е от категорията „опасен
товар“, поради което е необходимо да бъде транспортирана със специализиран транспорт,
отделно от други видове автомобилни части и детайли. На следващо място, съдът намира за
необходимо да посочи, че нито в гаранционното споразумение, нито в приложимите към
него гаранционни условия е налице уговорен между страните конкретен срок на изпълнение
на процесните ремонтни дейности от ответното дружество. Липсата на такава уговорка
между страните е изрично призната от ищеца в исковата молба.
За да достигне до горните заключения, съдът кредитира изцяло показанията на
свидетеля Куршумов като последователни, обективни и логични. Макар да са дадени от
заинтересовано в полза на ответното дружество лице по смисъла на чл. 172 ГПК, съдът
намира, че те са резултат на негови преки и непосредствени впечатления и добросъвестно
възпроизвеждат пред съда осъществените пред него релевантни факти. Показанията на
свидетеля Куршумов, както и заключенията по назначените експертизи, си кореспондират
12
изцяло с всички събрани по делото писмени доказателства, в т.ч., с Констативен протокол от
оглед от 17.10.2023 г. и Констативен протокол от оглед от 13.12.2023 г., изготвен от експерти
на „Дженерали застраховане“ АД, извадките от писмена кореспонденция по преписка по
щета № ************** по застраховка „Каско“, разпечатки от електронна кореспонденция
в системата „XENTRY“ на ответника по заведен случай № *********, проведена между
ответното дружество и служители на немското дружество „Мерцедес-Бенц АГ“, Германия.
По отношение дадените от свидетеля Аймалиев показания съдът намира, че същите са
противоречиви, на места нелогични и неотносими, а в по-голямата си част - и изолирани от
останалите събрани по делото доказателства. Съдът оценява приетите по делото заключения
на вещите лица като обективни, компетентно изготвени и изцяло обосновани, отговарящи в
пълнота на зададените въпроси и съответстващи на ангажираните и от двете страни
доказателства по делото.
Ето защо съдът намира, че ответното дружество е имало качеството на изправна
страна във възникналото между страните облигационно правоотношение по гаранционното
споразумение, изпълнявайки точно в темпорално отношение задължението си да ремонтира
процесния автомобил при наличие на надлежно диагностицирана гаранционна щета.
Установи се несъмнено по делото, че ответникът е бил готов по всяко време от момента на
постъпване на автомобила в сервиза на дружеството в гр. Бургас до момента на монтиране
на процесната високоволтова батерия да изпълни дължимата се от него престация, която
готовност се е изразила в положените от него активни усилия да открие повредата по лекия
автомобил и да намери начин същата да бъде качествено и своевременно отстранена.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че с протоколно определение от 05.11.2024
г. като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото е отделено и
обстоятелството, че процесният лек автомобил марка „Мерцедес-Бенц“, модел
„*************”, с рег. № *********** е отремонтиран в хода на настоящото производство,
след подаване на исковата молба в съда с вх. № 128464/17.04.2024 г. От приетите в тази
връзка писмени доказателства действително се установява, че процесният лек автомобил е
предаден обратно на ищеца на 17.04.2024 г., както следва и от Протокол за връщане в склад
№ **********/18.04.2024 г. Страните не спорят по обстоятелството, че предаването на лекия
автомобил на ищеца е станало без възражения от негова страна. Безспорно е
обстоятелството, че процесният лек автомобил е ремонтиран точно в качествено отношение.
Наложилото се задържане на процесния лек автомобил за още един месец в сервиза на
ответника в гр. Бургас, считано от монтирането на новата високоволтова батерия на
20.03.2024 г., се установи, че е извършено с цел наложила се подмяна на предния
електродвигател на лекия автомобил. Съгласно приетото по делото заключение на вещото
лице по автотехническата експертиза на 20.03.2024 г. след монтирането на новата
високоволтова батерия бил направен опит за пускането в експлоатация, при който се
установила грешка в прекалено ниското изолационно съпротивление в предния
електродвигател на процесния лек автомобил. Посоченото обстоятелство следва и от
съдържанието на провелата се между ответното дружество и техниците в „Мерцедес-Бенц“
13
АГ, Германия, електронна кореспонденция /лист 222 по делото/. Ето защо дори и да беше
доказано наличието на неточно в темпорално отношение изпълнение на задължението на
ответника да извърши процесните ремонтни дейности, то с факта на предаването на ищеца
на отремонтирания лек автомобил на 17.04.2024 г. и по арг. от чл. 235, ал. 3 ГПК, следва да
се приеме, че ответното дружество е изпълнило точно задължението си за извършване на
ремонтни дейности по лек автомобил марка „Мерцедес-Бенц“, модел „*************”, с
рег. № ***********.
Всичко изложено дотук обосновава отхвърлянето на настоящата осъдителна
претенция на ищеца за осъждане на ответника да изпълни точно задължението си за
извършване на ремонтни дейности по лек автомобил марка „Мерцедес-Бенц“, модел
„*************”, с рег. № ***********, произтичащо от сключено между страните
Гаранционно споразумение № *************/23.01.2022 г., като изцяло неоснователна.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД:
За основателността на предявения осъдителен иск в тежест на ищеца е да установи
при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно облигационно
правоотношение между страните, възникнало въз основа на Гаранционно споразумение №
*************/23.01.2022 г. с твърдяното съдържание; твърдяната форма на неизпълнение
на задължението на ответника; настъпване на реални вреди за ищеца, изразяващи се в
претърпени загуби, които да са определени по вид и размер и да е било достатъчно сигурно
тяхното задържане в патримониума на ищеца; пряка причинна връзка между вредите и
неизпълнението от страна на ответника; стойността на вредите.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил съдебно предявеното вземане, както и всички положителни факти, на
които основава своите искания или възражения, в т.ч., твърдяното от него поведение на
ищеца, с което последният е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
С оглед становището и възраженията на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК, с обявения за окончателен доклад по делото, обективиран в Определение №
35724/04.09.2024 г., са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз
основа на Гаранционно споразумение № *************/23.01.2022 г. с гаранционен срок
23.01.2022 г. – 22.01.2024 г., към което са приложими представените с исковата молба
Гаранционни условия *************; че за периода, в който лекият автомобил марка
„Мерцедес-Бенц“, модел „*************”, с рег. № *********** е бил в сервиза на
ответното дружество, ищецът е заплащал лизингови вноски, застрахователни премии и
възнаграждение по гаранционното споразумение в твърдените в исковата молба размери.
Съдът намира предявеният осъдителен иск за изцяло неоснователен, доколкото
безспорно се установи липсата на втората предпоставка от фактическия състав за
възникване отговорността на ответника за заплащане на търсеното обезщетение за вреди, а
именно твърдяната форма на неизпълнение на задължението на ответника.
14
За изчерпателност на изложението, съдът намира за необходимо да отбележи, че по
силата клаузата на чл. 37 от сключения между ищцовото дружество и **********“ ЕООД
договор за оперативен лизинг невъзможността на лизингополучателя да ползва вещта по
причини, които не могат да се вменят във вина на лизингодателя, не освобождава последния
от задължението да заплаща лизинговите вноски и/или останалите парични задължения,
произтичащи от договора за оперативен лизинг. По арг. от чл. 15 като „парични задължения,
произтичащи от договора за оперативен лизинг“, следва да се определят и разходите за
застрахователни вноски по имуществена застраховка „Каско“ на процесния лек автомобил,
доколкото същите се дължат от лизингополучателя за целия срок на договора.
От гореизложеното следва, че дори и да беше установено наличие на неточно
изпълнение във времево отношение от страна на ответното дружество по гаранционното
споразумение, то твърдените от ищеца вреди – претърпени загуби, изразили се в заплащане
на лизингови и застрахователни вноски в периода на ремонтиране на процесния лек
автомобил, нямат характера на вреди, чието задържане в патримониума на ищеца да е
достатъчно сигурно.
Предвид всичко изложено дотук, предявеният осъдителен иск с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД се явява изцяло неоснователен и като такъв подлежи на
отхвърляне. Неговата неоснователност обуславя липсата на необходимите
вътрешнопроцесуални предпоставки за разглеждане по същество на предявеното от
ответното дружество в условията на евентуалност възражение за прихващане със сумата от
3 147,67 лв., представляваща стойността на извършените ремонтни дейности по подмяна на
предния електродвигател на лек автомобил марка „Мерцедес-Бенц“, модел
„*************“, с рег. № ***********, въз основа на сключеното между страните
Гаранционно споразумение № *************/23.01.2022 г.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има
единствено ответникът в производството.
Ищецът е претендирал и доказал разноски в общ размер от 7 671,58 лв., от които 900
лв. за депозит за съдебно автотехническа експертиза, 200 лв. за депозит за съдебно-
счетоводна експертиза и 6 571,58 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение, заплатено
съгласно фактура от 01.07.2024 г. и преводно нареждане от 18.07.2024 г. на лист 50-51 по
делото. Съдът намира възражението на ищцовото дружество за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, претендирано от ответника, за основателно, поради което
следва да бъде намалено на 4 000 лв. без ДДС, или 4 800 лв. с ДДС. При намаляване размера
на адвокатското възнаграждение, дължимо на ответника, съдът взе предвид високата
фактическа и правна сложност на делото, изразяваща се в големия обем от писмени
доказателства, броя на проведените по делото открити съдебни заседания, проявената
активност на процесуалния представител на ответника чрез подаване на отговор на исковата
молба, вземане на становища в хода на производството и явяването му в съдебни заседания;
изслушването на три експертизи на вещи лица, както и извършения разпит на двама
свидетели. Поради това съдът намира, че намаленият размер на адвокатското
възнаграждение на ответника следва да бъде по-висок от служещия за ориентир на съда
минимален размер, уреден в чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа /бр. 14 от 18.02.2025 г./.
15
С оглед изложеното, ищцовото дружество дължи на ответника сумата от 5 900 лв. –
разноски по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „*************“ ЕООД, ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление гр. Айтос, ул. „Ради Боруков“ № 14А, срещу
„**************“ ЕАД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. „Челопешко шосе“ № 52, при условията на кумулативно обективно съединение
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
изпълни точно задължението си за извършване на ремонтни дейности по лек автомобил
марка „Мерцедес-Бенц“, модел „*************”, с рег. № ***********, произтичащо от
сключено между страните Гаранционно споразумение № *************/23.01.2022 г., и с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 16 525 лв., представляваща обезщетение за забава поради несвоевременно
изпълнение от страна на ответника на задължението си за извършване на ремонтни
дейности по лек автомобил марка „Мерцедес[1]Бенц“, модел „*************” , с рег. №
***********, произтичащо от сключено между страните Гаранционно споразумение №
*************/23.01.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 17.04.2024 г., до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „*************“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление гр. Айтос, ул. „Ради Боруков“ № 14А, да заплати на „**************“ ЕАД,
ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Челопешко шосе“
№ 52, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 5 900 лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16