Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер    1344   Година  2020,23.07. Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 14.07.2020 година

 

 в публичното заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                               ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА и при участието на прокурора ПЕТЪР ПЕТРОВ, като разгледа доклад­ва­ното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. де­ло но­­­мер 1227 по описа за 2020 годи­на и като обсъди :

            

           Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Постъпила е касационна жалба от „Еко грийн рент“ЕООД със седа­лище в гр.София срещу решение №541/23.03.2020г. по НАХД №6159/2019г. по описа на Районен съд – Пловдив, XIV  н. състав, с което е потвър­дено наказа­тел­но пос­та­новление/НП/ №461254-F488675/02.09.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив при ЦУ на НАП, с което е наложено на дру­жеството адми­нист­ра­тив­но наказание – “Имуществена санкция” на осно­ва­ние чл.185 ал.2 ЗДДС в размер на 3 000 ле­ва за нарушение на чл.7 ал.2 във вр. с чл.3 ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118 ал.4,т.1 ЗДДС.

Жалбоподателят счита, че така постановеното ре­шение от състав на Районния Съд е незаконосъобразно, като излага доводи за наличие на наруша­ване на материалния и процесуалния закони, поради което моли същото да бъ­де отменено, като вместо това се постанови отмяна на издаденото НП.

Ответникът по касационната жалба ЦУ на НАП – София счита жалбата за неоснователна и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив застъпва стано­вище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Пловдивският административен Съд – двадесет и първи състав, след като разгледа по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни осно-вания, намира за установено следното.

За да обоснове крайния си извод за законосъобразност на атакува­ното НП, състав на Районния Съд е приел, че от една страна по несъмнен на­чин и с безспорни доказателства се установява извършване от страна на дру­жеството на вмененото му нарушение на на чл.7 ал.2 във вр. с чл.3 ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118 ал.4,т.1 ЗДДС, а от дру­га че не са налице същест­вени нарушения на про­цесуалните правила, осъ­щест­ве­ни в хо­да на развитие на административно – наказателното производст­во.

Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обста­новка: на 11.05.2019 г., около 11:00 часа, Д.К., заемащ длъж­ност­та старши инспектор по приходите, е извършил проверка в обект – авто­мив­ка, находящ се в гр.Пловдив, бул.„Васил Левски“№164, стопанисван от „Еко Грийн Рент“ЕООД. Установено е, че в обекта се намират три клетки за изми­ване на самообслужване, а в четвъртата - услугите се осъществяват от персо­нала и прахосмукачка на самообслужване №2. Извършена е контролна покупка за услуга – прахосмукачка, с монтиран автомат за самообслужване на стойност 1 лев. Установено е, че на автомата не е визуализиран фискален бон, не е изпи­сан номер на касова бележка, час и стойност на заплатената услуга. Уста­новено е, че в обекта има въведено фискално устройство /ФУ/, но липсва фис­кал­но устройство, вградено в автомат за самообслужване /ФУВАС/. При из­върш­ва­не на проверката присъства свидетелят А..Същият отворя авто­мата на самообслужване, извършва проверка на наличните монети и съставя опис.Извършен е и опис на касовата наличност в останалите автомати на само­обслужване и във фискалното устройство в обекта. Констатациите от проверка­та са обективирани в  Протокол за извършена проверка сер. АА № 0028763/ 11.05.2019 г.

На 27.05.2019 г. Д.К. съставя АУАН № F488675, с който  на дружеството е вменено нарушение на чл. 7 ал. 2, вр. чл. 3, ал. 8 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118 ал.4,т.1 ЗДДС. Послед­вало е издаването на НП, с който е ангажирана административно­нака­зателната отговорност на дружеството за нарушение на чл. 7 ал. 2, вр. чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118 ал.4, т.1 ЗДДС.

ПРС е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства в тяхната хронология и логическа последователност и е приел, че в случая администра­тивното нарушение е извършено от жалбоподателя на посочените дата и мяс­то. В наличните автомати за самообслужване в проверения обект са липсвали фискални устройства, каквото е изричното изискване на чл. 3, ал. 9 и чл. 7, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. Фактът дали мивката работи денонощно или не, както и дали в същия обект има монтирано фискално устройство не водят до отпадане на административната отговорност на наказаното лице, доколкото не са изпълнени изискванията към апаратите за самообслужване. В съдебното решение са изложени и аргументи относно факта, че не се касае за маловажен случай на административно нарушение, което не е довело до неотчитане на приходи.

Настоящият съдебен състав намира изводите на първоинстанционния съд за неправилни.

В процесното НП е ангажирана административно наказателната отгово­рност на дружеството за нарушение на чл. 7 ал. 2, вр. чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118 ал.4, т.1 ЗДДС, докато в АУАН е посочено, че е извършено  нарушение на чл. 7 ал. 2, вр. чл. 3, ал. 8 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118 ал.4, т.1 ЗДДС.Промяната на правната квалификация, посочена в АУАН, би била допус­ти­ма ако фактическите обстоятелства, описани в него, биха съответствали на нормата на чл.3,ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите. Такова съответствие обаче не е налице. В самия АУАН е цитирана като реле­вантна с всички нейни признаци от обективна страна, нормата именно на чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. Приложното поле на двете норми - чл. 3, ал.8 и чл.3 ал.9 от Наредбата е изключващо се, като първата урежда качест­вото задължено лице на търговец, който извършва продажби на услуги с раз­вле­кателен характер или стоки чрез автомат на самообслужване с електри­ческо захранване, а в приложното поле на чл. 3, ал.9 от Наредбата се включва извършването на  продажби на услуги чрез автомат на самообслужване, с изклю­чение на услугите с развлекателен характер.

По този начин, още при започването на административнонаказателното производство, със съставянето на АУАН, е посочена погрешна дейност на нака­за­ното лице, което съществено накърнява правото му на защита. Админист­ративнонаказващият орган не разполага с процесуалната възможност да сочи нови фактически обстоятелства в издаваното наказателно постановление, непосочени в акта, тъй като това води до нарушаване правото на защита на нару­шителя. В случая, в АУАН е установено, че нарушителят е лице по чл. 3, ал. 8 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. (в редакцията действала към момента на съставяне на акта и издаване на НП), а в НП е прието, че е лице по чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. (в редакцията действала към момента на  издава­не на НП), т.е. налице е не само промяна в правната квалификация, сочена като нарушена.

Това процесуално нарушение не е от категорията нарушения в акта, които могат да се преодолеят по реда на чл.53 ал.2 ЗАНН, тъй като е същест­вено и не би могло да се санира в последващ стадий на административно-нака­зателното производство. Горепосоченото нарушение е значимо, тъй като засяга съществен елемент от обективната страна на административното нарушение, поради което съставлява формална предпоставка за отмяна на оспореното наказателно постановление.

При това положение е налице касационното основание по чл.348 ал.1, т.1 НПК, поради което атакуваното решение на Районния Съд следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се отмени наказател­ното постановле­ние.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХІ състав :

 

Р      Е      Ш      И

 

ОТМЕНЯ съдебно решение №541/23.03.2020г. по НАХД №6159/2019г. по описа на Районен съд – Пловдив, , XIV  н. състав, с което е потвър­дено наказа­телно пос­та­новление/НП/ №461254-F488675/02.09.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което е наложено на дру­жест­вото адми­нист­ра­тив­но наказание – “Имуществена санкция” на осно­ва­ние чл.185 ал.2 ЗДДС в размер на 3 000 ле­ва за нарушение на чл.7 ал.2 във вр. с чл.3 ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118 ал.4,т.1 ЗДДС, КА­ТО ВМЕС­ТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :

ОТМЕНЯ наказателно постановление/НП/ №461254-F488675/02.09.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив при ЦУ на НАП, с което е наложено на дружеството адми­нист­ра­тив­но наказание – “Имуществена санк­ция” на осно­ва­ние чл.185 ал.2 ЗДДС в размер на 3 000 ле­ва за нарушение на чл.7 ал.2 във вр. с чл.3 ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118 ал.4, т.1 ЗДДС

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                 

                                                                                                2.