№ 2161
гр. София, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на пети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
Членове:Пламен Колев
Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Пламен Колев Въззивно гражданско дело №
20221100503874 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.7 ГПК.
Производството е образувано по жалба на "ДЗИ - О.З." ЕАД, ЕИК ******* – длъжник по
изп. дело № 20228560400149, срещу Постановление от 17.02.2022 г. за отказ от намаляване
разноските за адвокатско възнаграждение на ЧСИ Б.Б peг. № 856 при СГС.
В жалбата твърди, че ЧСИ е приел за събиране в полза на взискателя на сумата от 2 660,78
лева, представляващи разноски за адвокатски хонорар за „защита" по изпълнителното дело.
Счита, че претендираният адвокатски хонорар е недължим, тъй като доказателство за
плащане от взискателя на адвоката не е представено.
Излага, че адвокатският хонорар по горното ИД е прекомерно завишен и сумата от 2 660,78
лева- разноски за адвокатски хонорар - не съответства на критериите за справедливост и
обоснованост на размера по смисъла на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и с оглед
разпоредбите на Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Не са налице основания за заплащане на адвокатско възнаграждение в
размер на 2 660,78 лева тъй като единствено извършеното фактически и правно действие е
подаване от адвоката на молба за образуване на изпълнително дело. Смята, че се касае за
събиране на присъдените суми чрез частен съдебен изпълнител, който без съдействието на
взискателя или неговия адвокат, извършва всички по-нататъшни действия по изпълнението
срещу длъжника. в случая действията на адвоката на взискателя се изчерпват с подаване на
молба за образуване на изпълнително дело. Изпълнителното дело не се отличава с
фактическа и правна сложност, същото е образувано срещу застрахователно дружество,
като може да се счете, че спада към категорията на т.нар. "сигурни платци“, като от
1
застрахователя е последвало плащане на дължимите суми, в срока за доброволно
изпълнение. Наред с това длъжник по изпълнителното дело е застрахователно дружество,
което не е дало повод за образуване на изпълнително дело, плаща своевременно, в рамките
на сроковете за доброволно изпълнение, не се укрива, не възпрепятства и не затруднява
събирането на вземанията срещу него, т. е. не се изискват каквито и да е усилия, още по-
малко юридическа квалификация и специални познания, за да бъдат събрани подлежащите
на изпълнение суми.
ЧСИ е изложил мотиви за неоснователност на жалбата. Счита, че искането за прилагане на
един конкретен способ на изпълнение не би следвало да поставя длъжника в неизгодно
правно положение, а именно да е платил добросъвестно хонорар на процесуалния си
представител и в последствие да не може да си получи тези парични средства обратно, само
защото недобросъвестния длъжник, който не е заплатил доброволно задължението по
делото изтъква, че делото не се отличава с правна сложност, длъжникът не се укрива и не
затруднява събирането на сумата. Поставяйки длъжника в това положение, счита че се
толерира безпричинно забавяне на съдебно присъдените дължимите суми от страна на
длъжник - застраховател. В същото време този длъжник разчита, че разноските винаги ще
бъдат минимални - само за образуване на делото, уповавайки се единствено на
обстоятелството, че е застрахователно дружество.
Съдът намери от фактическа страна следното:
Въз основа на изпълнителен лист № 15 издаден на 24.01.2022 г. от Пловдивски апелативен
съд на основание Съдебно решение № 260095 / 16.06.2021г., постановено по търг.дело №
146 от 2019 г. на Окръжен съд Пазарджик, частично отменено с Решение № 26 / 17.01.2022г.
по въззивно търговско дело № 20215001000739 / 2021 г. по описа на Апелативен съд -
Пловдив и по молба за образуване на изп. дело с вх. № 3923 / 28.01.2022 г., подадена от
М.Л.В., чрез адв. В.К. срещу длъжинка „ДЗИ-О.З.“ ЕАД с ЕИК *******, е образувано по
описа на ЧСИ Б.Б, peг. № 856 при ЧСИ изпълнително дело № 20228560400149.
Предмет на образуваното изпълнително производство е парично притезание в полза на
взискателя - М.Л.В., което съгласно изп. лист е в размер на Главннца в размер на 130 000,00
лв. със законна лихва от 28.01.2019г. до изплащане на задължението.
По изпълнителното дело с молба с вх. № 4184 / 01.02.2022г. взискателят претендира и
разноски по повод образуването и процесуалното представителство по изпълнителното
дело. Адвокат В.К. е поискал ЧСИ на основание чл. 38. ал.2 от Закона за адвокатурата да му
се определи и адвокатско възнаграждение съгл. Наредба № 1 /2004г. на ВАС и същото да се
събере от длъжника, тъй като предоставя правна безплатна правна помощ, поради липса на
средства у неговия доверител.
В договора относно адв. възнаграждснне е отбелязано, че е безвъзмездно, съгл. чл. 38, ал.1
от Закона за адвокатурата.
На основание чл. 428, ал. 1, пред. 2 от ГПК на длъжника „ДЗИ-О.З.“ ЕАД с ЕИК ******* е
връчена на 01.02.2022 г. покана за доброволно изпълнение.
2
Наложен е запор върху вземанията по банкови сметки, открити на името на длъжника при
„О. Б.Б.“ АД, като запорното съобщение с изх. № 5090 / 31.01.2022г. е връчено на третото
задължено лице на 01.02.2022г.
По специалната сметка на ЧСИ Б. е постъпила на 02.02.2022г. сума в изпълнение на
наложен запор върху вземанията на длъжника по разкритите банкови сметки на негово име
при „О. Б.Б.“ АД, а именно - 180 500, 89 лева
Длъжникът – „ДЗИ-О.З.“ ЕАД с ЕИК *******, чрез процесуалния представител на
дружеството - юрк. Д.З., е подал възражение с вх. № 5169 / 07.02.2022 г. относно размера на
приетите разноски за адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело. Счита приетото
от ЧСИ адвокатско възнаграждение за прекомерно.
С обжалваното разпореждане от 17,02.2022г. по ИД № 20228560400149 на ЧСИ, с което
молбата е оставена без уважение.
При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт по чл.435, ал.2, т.7 от ГПК.
Разгледан по същество е основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1, т.1 и т.2 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА
МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ(Наредбата) за
процесуално представителство, защита и съдействие на страната по изпълнително дело се
дължат два вида минимални възнаграждения: 1. за образуване на изпълнително дело - 200
лв. и 2. за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнително
дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания -
пропорционална такса в размер на 1/2 от съответните възнаграждения, посочени в чл. 7, ал.
2.
Нередовна е молбата за изпълнение (освен при наличието на възлагане по чл. 18 ЗЧСИ), в
която взискателят не е посочил изпълнителен способ (чл. 426, ал. 2 ГПК), в какъвто смисъл
е Тълкувателно решените № 2/2013 от 26 юни 2015 г. на ВКС. Следователно действието по
подаване на молба за образуване на изпълнително дело, която задължително трябва да
съдържа посочване на изпълнителнен способ, съставлява такова по образуване по делото.
В настоящия случай молбата поставила начало на изпълнителното производство е
съдържала посочване на изпълнителен способ – запор върху банковите сметки на длъжника.
Както се посочи по-горе, тя се явява действие на пълномощника по образуване на
изпълнителното дело, а не съставлява действие за процесуално представителство, защита и
съдействие на страната по изпълнително дело и извършване на действие с цел
удовлетворяване на парични вземания. Други действия от посочената категория до
събиране на сумата, постъпила на 02.02.2022г. в изпълнение на наложени запор върху
вземанията на длъжника по банковите му сметки в „О. Б.Б.“ АД, не са били предприети.
Следователно дължимото адвокатско възнаграждение за чл.36 ЗА е само за действията по
образуване на изпълнителното дело - 200 лв., но не и за процесуално представителство,
защита и съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с цел
3
удовлетворяване на парични вземания.
Неоснователно е възражението, че длъжникът не е изпълнил доброволно, а сумата е била
събрана принудително в следствие на изпълнителния запор.
ПДИ е връчена на 01.02.2022 г., а запорираната сума е била преведена от банката още на
следващия ден - 02.02.2022 г., поради което длъжникът не е имал възможност да изпълни в
срока за доброволно изпълнение.
В случая правната помощ е предоставена по реда на чл.38, ал.1 ЗА, в който случай
вземането за разноски възниква за адвоката и съответно липсва плащане от неговия
доверител.
Поради не съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ЧСИ обжалваното
постановление, обжалваното постановление следва да се отмени частично.
РЕШИ:
Отменя Постановление от 17.02.2022 г. за отказ от намаляване разноските за адвокатско
възнаграждение на ЧСИ Б.Б peг. № 856 при СГС по изп. дело № 20228560400149, като
намалява разноските за адвокатско възнаграждение на 200.00 лева.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4