№ 404
гр. Пловдив, 17.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000318 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
Жалбоподателите М. Т. Д., ЯНК. Т. Д. и Н. Т. Д., действаща със
съгласието на майка си А.Я., редовно призовани, не се явяват и не изпращат
представител.
Въззиваемата страна С. Н.Б.Б.А.З., нередовно призована, не е
върната призовка за днешното съдебно заседание, за нея се явява адв. Д..
Дирекция социално подпомагане, която е призована по делото с
оглед Закона за защита на детето, с които се е съобразил първоинстанционния
съд, не изпраща представител. Изпратил е за непълнолетната Н.Д. социален
доклад.
Адв. Д.: Нямам възражение за нередовното ни призоваване. Да се
даде ход на делото.
По делото е постъпила молба от пълномощника на жалбоподателите,
с която заявяват, че нямат възражения да се гледа делото и не може да се яви
в съдебно заседание. В молбата на жалбоподателя се прави възражение за
прекомерност на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва се същото.
Повод за образуването му са две жалби.
Едната е въззивна такава такава от М. Т. Д., ЯНК. Т. Д. и Н. Т. Д.,
против постановеното от С. окръжен съд решение, срещу Н.Б.Б.А.З., с което
са отхвърлени исковете на всеки от тях за присъждане на обезщетение,
причинени от неимуществени вреди от смъртта на баба им, в размер на 110
000 лв.
С тази въззивна жалба се излагат подробни съображения за това, че
са налице предпоставките за присъждане на обезщетение, за приложимия
закон, за това, че съдът не следва да е обвързан от присъденото в процеса на
доброволно уреждане на спора обезщетение.
Излагат се подробни съображения за начина, по който следва да се
тълкува гръцкото законодателство и за практиката на СЕС.
В жалбата не се правят доказателствени искания.
Има постъпил отговор на въззивната жалба от Н.Б.Б.А.З., за
неоснователност на жалбата, също с подробни аргументи за неоснователност
на жалбата и правилност и законосъобразност на решението, които са
свързани с подробни аргументи на приложимия закон, за практиката на СЕС
и за приложимото право на Европейския съюз, като е направено особено
искане за събиране на доказателства с оглед практиката на гръцките
съдилища.
С него е представена и правна информация от относно начина на
тълкуване на разпоредбите на гръцкото законодателство, със съответния
превод.
В отговора се правят и искания за приемане на представените с
писмената защита по първоинстанционното дело становища на експерти,
специализирани институти и на Г.И.М.Ч.П. относно съдържанието и
тълкуване на разпоредбите на гръцките закони и копия от решение на
Апелативен съд - Атина досежно практиката на съда в тази насока
Адв. Д.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Поддържам
искането за практика. Моля да се приемат представените с отговора на
2
въззивната жалба писмени доказателства относно тълкуване на правните
норми на гръцкото право, дадени от Г.И.М.Ч.П..
Втората жалба е частна такава срещу определението по чл.248 от
ГПК, в която се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност и
също се иска иска отмяната му.
Постъпил е отговор на тази частна жалба от Н.Б.Б.А.З., в който се
излагат доводи за правилност и законосъобразност на обжалваното
определение.
По искането за изискване на практика по реда на международния
обмен съдът счита, че има достатъчно информация по делото за
съдържанието на гръцкото законодателство, за тълкуване на същото, като
следва се посочи, че с оглед разпоредбите на чл. 43 от КМЧП съдът е длъжен
служебно да следи за съдържанието на чуждото право и може да събира
становища от експерти и специализирани институти във връзка с
приложението на това право, което е сторено, а досежно практиката на
гръцките съдилища, съдът счита, че представянето на такава е ангажимент на
съответната страна, за което те имат възможност с оглед чл. 43 от КМЧП и не
е необходимо да се изисква служебно, поради което следа да се остави
искането без уважение.
Съдът счита, че с оглед правомощията му по чл. 43 няма пречка да
се приеме представената допълнителна информация, като за същата не е
приложима преклузията, предвидена в ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените с отговора становища на Гръцкия
институт.
ПРИЕМА като доказателства по настоящето дело, пришитите от стр.
400 до стр. 428 на първоинстанционния съд писмени доказателства, имащи
характер на становище по приложение на правото и на практиката на
чуждестранни съдилища.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълнително изискване на
практика.
3
Адв. Д.: Представям списък на разноските с фактура.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските с приложена към
него фактура.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба, подадена от ищците, по съображения, подробно изложени в
нашия отговор, депозиран по делото. Моля да оставите без уважение и частна
им жалба срещу определение на първоинстанционния съд по чл. 248 от ГПК,
по подробно изложени в отговора на частната жалба съображения.
Претендирам направените по делото разноски, съобразно
представения списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4