№ 5367
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110153179 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Ю. У. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. У., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г.Д.Г.П. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представляват се от юрк. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М.В.Р. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представляват се от юрк. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Н. Т. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на ССчЕ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно счетоводната експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
А. Н. Т. – 74 год., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
1
РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 200 лева от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.
Адв. У.: Моля, да допуснете изменение на иска по чл. 84, ал. 1, във вр. с чл. 86 от
ЗЗД по реда на чл. 214 ГПК, като същия се счита предявен за сумата от 612,71 лв., така както
е по заключението на вещото лице.
На основание чл. 214 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на претенцията за мораторна лихва, като същата следва да се
счита сумата от 612,71 лв. за периода от 01.11.2019г. – 29.09.2022г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. У.: Уважаема г-жо Председател, поддържам изцяло предявените пред Вас от
доверителката ми искове по чл. 181, ал. 1 от ЗМ.В.Р. и чл. 86, във вр. с чл. 84 от ЗЗД срещу
Г.Д.Г.П., а при условията на алтернативно субективно съединяване срещу М.В.Р.. Оспорвам
изцяло представените от ответниците отговори и изложените в тях възражения. Моля, да не
взимате предвид представеното с отговора на исковата молба от ответника М.В.Р. решение
на СГС, тъй като същото не е относимо към настоящото дело. Параграф 69 от преходните и
2
заключителните разпоредби на ЗИД на ЗМ.В.Р. не намира приложение спрямо моята
доверителка, тъй като този параграф се отнася за служители на М.В.Р. с преобразувани
правоотношения по Закона за държавния служител, а моята доверителка през 2018г. е била
назначена и заема длъжност по Закона за държавния служител и преди това не е заемала
длъжност по ЗМ.В.Р..
Моля, да постановите решение, с което да осъдите Г.Д.Г.П. ако приемете, че тя не е
надлежния ответник. При условията на алтернативно субективно съединяване да осъдите
М.В.Р. да заплати на доверителката ми Б. Ю. У. сумата от 3420 лв., представляваща
неизплатената й левова равностойност за храна до 28 пълни месеца и един непълен месец за
периода от 01.10.2019г. - 14.02.2022г. включително - на основание чл. 181, ал. 1 от
ЗМ.В.Р.. Сумата от 612,71 лв. представляваща мораторна лихва върху главницата за периода
от 01.11.2019г. - 29.09.2022г. - на основание чл. 84, ал. 1, във вр. с чл. 86 от ЗЗД. Законната
лихва върху главницата от 30.09.2022г. - датата на подаване на исковата молба до датата на
окончателното изплащане на сумата.
Платените от доверителката ми разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
600 лв. представям списък на разноските и извлечение от банковата сметка на адвоката, от
което е видно, че на 23 септеМ.В.Р.и, сумата по договора, представен по делото е внесена по
сметката на адвоката. С оглед възражението за прекомерност, направено с единия от
отговорите на ответниците, моля, да имате предвид, че съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредбата №
1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнагражденията се
определят съгласно вида и броя на предявените искове за всеки един от тях поотделно.
Платеното от доверителката ми възнаграждение за двата иска не надвишава сборния размер
на минималното адвокатско възнаграждение, определено по правилата на чл. 7, ал. 2, т. 1 и
т. 2 от тази наредба, поради което не е прекомерно, а дори е под минималния размер и
следва да бъде присъдено в размера, в който е платено.
Моля, да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.
Юрк. Т.: Уважаема г-жо Председател, по подробно изложените в отговора на
исковата молба аргументи, моля, да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
исковите претенции, предявени срещу Г.Д.Г.П..
На основание чл. 78, ал. 8 ГПК, съобразно изхода на делото, моля, да ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение в нормативно определения размер. При условията на
евентуалност, възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар.
Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, в качеството си на процесуален представител
на евентуалният ответник М.В.Р., моля, да постановите решение, с което, в случай, че
приемете иска за допустим по отношение на този ответник, да отхвърлите исковите
претенции по подробно изложени в отговора на исковата молба правни съображения. Спор
по фактите по настоящото производство няма. Касае се за тълкуването и прочита на закона,
който според нас е неправилен, направен от ищцовата страна. Законодателят, категорично с
разпоредбата на ал. 4 от чл. 142 от Закона за М.В.Р. е изключел тази категория държави
служители в системата на М.В.Р. от приложното поле от разпоредбата на чл. 181, ал. 1 от
3
Закона за М.В.Р..
М.В.Р., а и в практиката си СГС, в цитираното в отговора на исковата молба съдебно
решение, и не само този състав на въззивната инстанция, счита, че предявяването на този
иск и евентуалното му уважаване на практика съставлява дописване на закона за категория
служители в държавната администрация, които макар и работещи в системата на М.В.Р. са
назначени и служебните им правоотношения се развиват единствено и само по реда на
Закона за държавния служител, с изключение на хипотезите, изрично посочени от
законодателя в ал. 4 от чл. 142 от Закона за М.В.Р.. Отделно от това, в самия Закон за
държания служител няма разпоредби за заплащане на левова равностойност за храна на
ищцата и на останалите подобни служители в системата на М.В.Р..
Що се касае до съжденията за неприложимостта на разпоредбата на Параграф 69 от
ЗМ.В.Р. по отношение на ищцата, подчертавам, че ответника М.В.Р. в отговора си към
исковата молба изобщо не е коментирал този правен регламент, дотолкова доколкото
служебното правоотношение е възникнало по реда на Закона за държавния служител след
изменението на закона.
По отношение на исканията за разноски, правя възражение за прекомерност, предвид
обстоятелството, че казуса не е фактическа и правна сложност, няма събрани нови
доказателства и съдебното дирене се разви доста бързо.
В случай, че отхвърлите исковата претенция, било то на основание недопустимостта
й по отношение на М.В.Р. и прекратите делото по отношение на този ответник, дори и да
уважите претенцията спрямо Г.Д.Г.П., моля, да ни присъдите сторените по делото разноски.
Ако я отхвърлите, отново правя такова искане.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за представяне на писмени бележки на страните в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4