№ 16991
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н.Н
при участието на секретаря А.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н Гражданско дело №
20221110159965 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. М. М. – редовно призован, за него се явява адв. Д. К с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „А.Б.“ ЕАД – редовно призован, явява се юрк. З с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. – редовно призована, явява се
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се изслуша заключението.
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
Вещото лице със снета самоличност Предупредена за наказателната отговорност по
чл. 291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице – Поддържам заключението. В допълнение съм посочила отговора на
така зададения въпрос дали договора с Н е активен, като в заключението е посочено, че все
1
още същата услуга е активна. Представена ми е справка от А.Б., която съм приложила към
експертизата. За другият абонат Е е спряна на 07.07.2022 г. и на 22.11.2022 г. тази услуга е
прекратена.
Адв. К – Казахте, че е активна и се заплаща нали така?
Вещото лице – Да.
Адв. К – Това заключение на база счетоводни справки ли е извършена?
Вещото лице– На база справка, която е приложена в ел. система.
Адв. К – Нямам повече въпроси.
Юрк. З – Ползвани ли са услугите въобще?
Вещото лице – Да. От Н е имало едно еднократно ползване, което е било активирано
на 28.04 и от тогава не се ползва, но се заплаща.
Юрк. З – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Издаде се РКО за 200 лв.
Адв. К – По отношение на Н следва да се приеме, но в частта с Е, не следва да се
приема, тъй като не е възлагана такава задача. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. З – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. К – Моля да уважите предявените искове като основателни и доказани.
Претендираме разноски, за което представям списък, заедно с доказателства за реалното им
плащане. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. В настоящото производство
ответникът-работодател носи доказателствена тежест да докаже всички обстоятелства и
факти, въз основа на която е заповедта за дисциплинарно уволнение. Видно от процесната
заповед, доверителят ми е уволнен за две групи нарушения, първото е за това че подписите
на двете от лицата Е и Н, не съвпадат с документи, които са подписвани от същите лица. По
отношение на това нарушение изслушахме свидетелски показания на служителят, който е
представлявал А1 при подписването, който заяви, че се е уверил в тяхната самоличност.
Изслушахме и съдебно-почеркова експертиза, която по отношение на Е е установено, че
точно върху процесното приложение, касаещо услугата Smart Tv, текста който е изписан, е
изписан от същото лице. По отношение на това, че подписите не съвпадат, от днес
представената експертиза се установи, че лицето ползва услугата и че все още тя е активна и
я заплаща. Представям Решение на ВКС, според което законодателят не задължава
физическите лица да се разписват по един и същи начин, с оглед на което считам че от
съвкупният анализ на свидетелските показания и на приетата експертиза, следва да се
приеме че тези две нарушения не са извършени от доверителят ми. Втората група
нарушения е заради това, че така да се каже е подвел потребителите да сключат договора,
като не се твърди подписите на същите. За тази група нарушения, в заповедта се твърди, че
след проведена анкета, същите тези лица са заявили, че или не знаят за услугата или не я
ползват. Отделно от това в заповедта е направена една човешка презумпция че няма логика
да сключиш договор, който не ползваш. Същевременно в резултатите от анкетата,
представени от А1 е установено, че тази тяхна презумпция не е вярна. Около 80 % са
заявили, че са сключили договор и знаят за тази услуга, но не я ползват. В тази връзка, в
самата анкета, където е посочено какъв е текста, е посочено че абоната е поканен в
съответния магазин в А1 за да бъде прекратена услугата или да бъде предложена друга
заместваща. Същевременно се установява, че по-голяма част от тези услуги продължават да
се използват и да са активни. Няма логика да платиш една услуга и да не я ползваш. Считам,
че същите потребители не са отказали услугата, не са подали и жалби. От събраните
доказателства, не считам че доверителят ми следва да отговаря с най-тежкото наказание.
Моля да уважите процесните искове и да отмените процесната заповед.
Юрк. З – Считам, че самата заповед е мотивирана и подробно описана, какво е
нарушението и тя е правилна и законосъобразна. Нарушението на г-н А. М., като
мениджър/управител на магазина е допуснал да се продават услуги, които не се желаят от
клиентите. Доколкото виждам от анкетите, приложени по делото от 47 клиента 29 от тях
казват, че не знаят или не я ползват. Дори и в днешното заключение се установи точно това,
единият абонат е заплащал сумата, но той не я е ползвал никога и е плащал веднъж, това се
случва в магазина, за да активира услугата. Странно е защо единият абонат заплаща
3
услугата, която не ползва, но има друго обяснение, а именно че се продават тези услуги,
като част от много други, без дори абоната да разбере. Това е причината служителят да бъде
уволнен, защото злоупотребява с услугата. Бонусите, които е получил, считам че е било
мотива. Считам, че нарушението е доказано. Управителят на магазина е допуснал
сключването на договори, които не се ползват, именно за това е уволнен. Обръщам
внимание на съда, че той е бил дългогодишен служител, имал е добри постижения, но не
считам че това трябва да бъде като плюс, с течение на времето той изгражда доверие, за това
е станал управител/мениджър на магазина. Именно за това считам, че неговото наказание
следва да е по-тежко, тъй като доверието е по-тежко накърнено. Моля за възможност за
писмени бележки.
Адв. К - На стр. 3 от анкетата, първата диаграма е записано данни на база 358
успешни анкети, записано е че 146, които са 43 % са заявили, че не знаят и не ползват
услугата, останалите са заявили, че знаят, но не я ползват.
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ едноседмичен срок за писмени бележки и на основание чл.
316 ГПК, съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 12.07.2023 г., от който момент тече
срока за въззивно обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.05ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4